Freelancers & Ondernemers - belastingsvoordelig?

[LaCucaracha]

Gemiddeld, zeker. Maar je hebt het er over hoe mensen die onnoemelijk meer zouden verdienen, ook meer zouden betalen. Maar daar zit ook een zekere cap op. Gemiddelde zal nog 0,XX% stijgen, maar ook niet meer in een maat die jij "eerlijk" acht.

Ik snap ook ergens je punt, maar het mes heeft ook twee kanten. Als ik als Freelancer morgen onderuit ga (letterlijk in mijn geval bv met de motor), en 6 weken niet kan werken, ja...pech. Daar komt de staat voor niets tussen. Ik kan je garanderen dat ik het laatste jaar VEEL beter af was als gewoon werknemer. Ook investeer ik veel in nieuw materiaal (cameras, lenzen, pc hardware, ...) om mee te blijven en nieuwe dingen te ontwikkelen. Maar ik heb dan wel geen personeel. Maar toch zou ik volgens jou dan als gewoon werknemer belast moeten worden omdat ik "geen risicos neem?"

Zelfstandigen met vennootschap genieten de facto van een vlaktaks én hebben toegang tot allerhande optimalisatietechnieken. Loontrekkenden en zelfstandigen zonder vennootschap niet. Dat is de hele onrechtvaardigheid.

De vennootschapsbelasting zou progressief moeten zijn en 25% zou het basistarief/laagste tarief moeten zijn.. In functie van de investeringen die je moet doen en het aantal mensen dat je aanwerft, mogen er inderdaad fiscale en parafiscale kortingen worden toegekend waardoor het gemiddeld tarief lager kan uitvallen.

Wat je zegt, klopt niet helemaal. Als ik als loontrekkende arbeidsongeschikt word, komt mijn werkgever ook maar 1 maand tussen. Nadien is het eveneens ziekenkas, waarbij de invalidteitsuitkering voor een werknemer echt niet zo veel hoger ligt dan dat voor een zelfstandige.
Qua pensioenen zijn de verschllen ook grotendeels dichtgefietst.
Dus qua sociale bescherming zijn de verschillen echt neit van dien aard dat ze een dermate fiscaal verschil verantwoorden.

Trouwens: zelfs al zou er een groot verschl zijn tussen beide sociale statuten, dan nog is er geen enkele verantwoording waarom de ene zelfstandige fiscaal anders wordt behandeld dan de andere , afhankelijk hoe je zelf organiseert (vennootschap of niet).

 

[DogFacedGod]

Prove me wrong.

Roemenië. Vlaktaks van 18% maar de zwarte economie is in verhouding de helft groter dan België .

 

[CaseBlue]

Roemenië. Vlaktaks van 18% maar de zwarte economie is in verhouding de helft groter dan België .

Amerika is ook in de groot-orde van 30 tot 20% afhankelijk van uw situatie. Top-argument.

 

[CaseBlue]

Zelfstandigen met vennootschap genieten de facto van een vlaktaks én hebben toegang tot allerhande optimalisatietechnieken. Loontrekkenden en zelfstandigen zonder vennootschap niet. Dat is de hele onrechtvaardigheid.

De vennootschapsbelasting zou progressief moeten zijn en 25% zou het basistarief/laagste tarief moeten zijn.. In functie van de investeringen die je moet doen en het aantal mensen dat je aanwerft, mogen er inderdaad fiscale en parafiscale kortingen worden toegekend waardoor het gemiddeld tarief lager kan uitvallen.

Wat je zegt, klopt niet helemaal. Als ik als loontrekkende arbeidsongeschikt word, komt mijn werkgever ook maar 1 maand tussen. Nadien is het eveneens ziekenkas, waarbij de invalidteitsuitkering voor een werknemer echt niet zo veel hoger ligt dan dat voor een zelfstandige.
Dus qua sociale bescherming zijn de verschillen echt neit van dien aard dat ze een dermate fiscaal verschil verantwoorden.

Trouwens: zelfs al zou er een groot verschl zijn tussen beide sociale statuten, dan nog is er geen enkele verantwoording waarom de ene zelfstandige fiscaal anders wordt behandeld dan de andere , afhankelijk hoe je zelf organiseert (vennootschap of niet).

Ik lees hier vooral: je wil de flexibiliteit als Freelancer met alle zekerheden en systematische beschermingen als werknemer.

Als dat nu net niet de definitie is om van 2 walletjes te willen eten.

Verder:

Qua pensioenen zijn de verschllen ook grotendeels dichtgefietst.

Je vergeet hier dat dit niet "dichtgefietst" is, dat is rechtvaardig gemaakt. Als zelfstandige betaalden ze evenveel mee aan dat systeem maar we maakten er geen recht van aanspraak op. "ze verdienen toch al genoeg" was letterlijk de redenering. Terwijl we zoals iedereen er aan bijdroegen.

Nadien is het eveneens ziekenkas, waarbij de invalidteitsuitkering voor een werknemer echt niet zo veel hoger ligt dan dat voor een zelfstandige.

Tgoch, je vergeet hier wel dat veel zelfstandigen wel lopende kosten hebben los van de ziekenkas en inkomen eh. Zelfs als IT Freelancer is het risico echt niet te onderschatten en uw inkomsten verrevan gegarandeerd.

Stel je wordt ziek voor 4 maanden en komt er weer gezond uit in een klimaat waar er moeilijk opdrachten te vinden zijn(kinda sorta zoals nu). Uw huidige klant zwiert u buiten tijdens uw ziekte met amper opzeg, en voor je het weet heb je een half jaar geen inkomsten op uw zaak. Als dat scenario u "ondenkbaar" klinkt, guess again.

Freelancer zijn is het risico aanvaarden dat alles wel even goed moet gaan op verschillende niveau's(werk vinden, gezondheid, steun in uw gezin , goeie economie voor treffelijke tarieven, korte opzegtermijnen, aansprakelijkheid aanvaarden voor fouten en miserie...). Als je dat "risicoloos" wil noemen vergeleken met werknemer zijn, vind ik dat wel een heel kort door de bocht.

Als al die zaken meezitten, heb je wel meer op het einde van de rit.

Als 1 van die zaken tegenwerkt, kan het tij snel keren.

En ik denk dat ik de dames hier zeker niet moet uitleggen dat zwanger worden plots wel een hoop complicaties met zich meebrengt als Freelancer (vermoed ik, corrigeer mij hier gerust).

 

[LaCucaracha]

Ik lees hier vooral: je wil de flexibiliteit als Freelancer met alle zekerheden en systematische beschermingen als werknemer.

Euh, dat heb ik nergens gezegd. Geen idee waar je dat leest. Mijn discours beperkt zich tot het ongerechtvaardigd verschil in fiscale behandeling

Als dat nu net niet de definitie is om van 2 walletjes te willen eten.

Verder:

Qua pensioenen zijn de verschllen ook grotendeels dichtgefietst.

Je vergeet hier dat dit niet "dichtgefietst" is, dat is rechtvaardig gemaakt. Als zelfstandige betaalden ze evenveel mee aan dat systeem maar we maakten er geen recht van aanspraak op. "ze verdienen toch al genoeg" was letterlijk de redenering. Terwijl we zoals iedereen er aan bijdroegen.

Klopt niet altijd o.a. door het feit dat de sociale bijdragen geplafonneerd zijn en omgekeerd progressief. Tarief wordt lager in de hogere schijven. Ik ben wel akkoord dat als je enkel de werknemersbijdrage van 13,07% vergelijkt met de sociale bijdragen die een slechter verdienende zelfstandige (pakweg 60-70k) betaalt , die laatste meer sociale bijdragen betaalt dan de werknemer, maar dat is eigenlijk niet echt correct, want hou je enkel rekening met de werknemersbijdrage van 13,07%. NIet met de werkgeversbijdragen. Beide samen financieren de sociale bescherming van de werknemer. Die van de zelfstandige wordt enkel gefinancierd door de zelfstandige zelf. Dus dan is het ook logischer dat het sociaal statuut van de werknemer beter is (een duurdere verzekering zal ook beter zijn dan een goedkopere).

Nadien is het eveneens ziekenkas, waarbij de invalidteitsuitkering voor een werknemer echt niet zo veel hoger ligt dan dat voor een zelfstandige.

Tgoch, je vergeet hier wel dat veel zelfstandigen wel lopende kosten hebben los van de ziekenkas en inkomen eh. Zelfs als IT Freelancer is het risico echt niet te onderschatten en uw inkomsten verrevan gegarandeerd.

Non-argument. Uiteraard klopt dat, maar het zelfstandigenstatuut heeft ook voordelen ( je kan gemakkelijker weg, bent je eigen baas, flexibeler, elk uur dat je langer werkt, verdien je ook meer etc). De keuze voor het ene dan wel het andere statuut zou geen fiscale gevolgen mogen hebben. En het zelfstandigenstatuut moet al helemaal niet fiscaal bevoordeeld worden, wat wel het geval is nu als je je via vennootschap organiseert.

Stel je wordt ziek voor 4 maanden en komt er weer gezond uit in een klimaat waar er moeilijk opdrachten te vinden zijn(kinda sorta zoals nu). Uw huidige klant zwiert u buiten tijdens uw ziekte met amper opzeg, en voor je het weet heb je een half jaar geen inkomsten op uw zaak. Als dat scenario u "ondenkbaar" klinkt, guess again.

Again: non argument, want het zelfstandigenstatuut heeeft ook voordelen. En opnieuw: keuze voor een statuut moet niet fiscaal gestuurd worden.

Freelancer zijn is het risico aanvaarden dat alles wel even goed moet gaan op verschillende niveau's(werk vinden, gezondheid, steun van thuis in uw gezin ,goeie economie voor treffelijke tarieven...). Als je dat "risicoloos" wil noemen vergeleken met werknemer zijn, vind ik dat wel een heel kort door de bocht.

Zie hierboven.

 

[CaseBlue]

Euh, dat heb ik nergens gezegd. Geen idee waar je dat leest. Mijn discours beperkt zich tot het ongerechtvaardigd verschil in fiscale behandeling


Klopt niet altijd o.a. door het feit dat de sociale bijdragen geplafonneerd zijn en omgekeerd progressief. Tarief wordt lager in de hogere schijven. Ik ben wel akkoord dat als je enkel de werknemersbijdrage van 13,07% vergelijkt met de sociale bijdragen die een slechter verdienende zelfstandige (pakweg 60-70k) betaalt , die laatste meer sociale bijdragen betaalt dan de werknemer, maar dat is eigenlijk niet echt correct, want hou je enkel rekening met de werknemersbijdrage van 13,07%. NIet met de werkgeversbijdragen. Beide samen financieren de sociale bescherming van de werknemer. Die van de zelfstandige wordt enkel gefinancierd door de zelfstandige zelf. Dus dan is het ook logischer dat het sociaal statuut van de werknemer beter is (een duurdere verzekering zal ook beter zijn dan een goedkopere).

Non-argument. Uiteraard klopt dat, maar het zelfstandigenstatuut heeft ook voordelen ( je kan gemakkelijker weg, bent je eigen baas, flexibeler, elk uur dat je langer werkt, verdien je ook meer etc). De keuze voor het ene dan wel het andere statuut zou geen fiscale gevolgen mogen hebben. En het zelfstandigenstatuut moet al helemaal niet fiscaal bevoordeeld worden, wat wel het geval is nu als je je via vennootschap organiseert.

Again: non argument, want het zelfstandigenstatuut heeeft ook voordelen. En opnieuw: keuze voor een statuut moet niet fiscaal gestuurd worden.

Zie hierboven.

Je herhaalt hier constant dat "vennootschap heeft geen recht op fiscale optimalisatie"

Wel... dan weer mijn eerste punt: die zaken bestaan om loon veel te zwaar belast is. En de cirkel is rond naar mijn mening.

 

[LaCucaracha]

Je herhaalt hier constant dat "vennootschap heeft geen recht op fiscale optimalisatie"

Wel... dan weer mijn eerste punt: die zaken bestaan om loon veel te zwaar belast is. En de cirkel is rond naar mijn mening.

Uw cirkel is misschien rond, de mijne niet

We zijn het fundamenteel oneens, want ik vind niet dat ik als goed verdienende werknemer te veel belastingen betaal in verhouding tot wat ik krijg. Ik vind dat (veel) meer verdienende zelfstandigen die zich via een vennootschap organiseren te weinig belastingen betalen in verhouding tot wat ze krijgen.

 

[CaseBlue]

Uw cirkel is misschien rond, de mijne niet

We zijn het fundamenteel oneens, want ik vind niet dat ik als goed verdienende werknemer te veel belastingen betaal. Ik vind dat (veel) meer verdienende zelfstandigen die zich via een vennootschap organiseren te weinig belastingen betalen.

Tgoch, ok dan.

Je hebt naar eigen zeggen bruto loon van 76k. (good for you! well done!)

Maar weerom: je laat een heel deel van de bereking achterwege.

Ik ga eens kort door de bocht rekenen: ongeveer 3500 euro netto per maand op je rekening.

Om die 42. 000 euro op uw rekening te krijgen, kost het uw werkgever ongeveer 112.000 euro per jaar. En dat is exclusief nog andere extra legale voordelen die je vermoedelijk hebt gezien uw loon.

Dus van uw netto-loon (42.000 euro netto op 76.000 euro bruto) is de staat defacto al gaan lopen met +-70.000. En van die 42k betaal je impliciet op elke uitgave 21% BTW (dus weer richting staat - ok, staat los van loonlast, fair enough).

Dus.... ja, ik vind dat een heel hoge loonkost voor werkgevers.

En... ik denk dat er veel Freelancers hier zitten die geen 120.000 euro per jaar omzet halen hoor.

 

[JPV]

Je herhaalt hier constant dat "vennootschap heeft geen recht op fiscale optimalisatie"

Wel... dan weer mijn eerste punt: die zaken bestaan om loon veel te zwaar belast is. En de cirkel is rond naar mijn mening.

Een vennootschap wordt gebruikt om belasting te omzeilen, het begrip vennootschap is niet daarom ontstaan. Groot verschil en belangrijke nuance.

Tgoch, ok dan.

Je hebt naar eigen zeggen bruto loon van 76k. (good for you! well done!)

Maar weerom: je laat een heel deel van de bereking achterwege.

Ik ga eens kort door de bocht rekenen: ongeveer 3500 euro netto per maand op je rekening.

Om die 42. 000 euro op uw rekening te krijgen, kost het uw werkgever ongeveer 112.000 euro per jaar. En dat is exclusief nog andere extra legale voordelen die je vermoedelijk hebt gezien uw loon.

Vreemde berekening hoor, ik weet niet hoe jij aan een RSZ-bijdrage van 57% op het loon van een werknemer komt.

In 2023 had ik een brutoloon van 82,8k (inclusief vakantiegeld en EJP). Dat leverde netto 48k op. Mijn werkgever betaalde 22k RSZ. Dus een loonkost van 105k op een groter brutoloon (met een lager netto, momenteel zou dat netto al groter zijn). Bovendien zitten daar nog afhoudingen in voor hospitalisatieverzekering (440 euro), groepsverzekering (1400 euro) en maaltijdcheques (190 euro) in (te compenseren met 160 euro fietsvergoeding die in het netto zit).

Dus zo'n 50k netto op 105k bruto, of zo'n 48%. Met extralegale voordelen (en de waarde verrekend) zit je aan zo'n 60%. Een heel eind van je 37,5% die jij had.

 

[CaseBlue]

Een vennootschap wordt gebruikt om belasting te omzeilen, het begrip vennootschap is niet daarom ontstaan. Groot verschil en belangrijke nuance.


Vreemde berekening hoor, ik weet niet hoe jij aan een RSZ-bijdrage van 57% op het loon van een werknemer komt.

In 2023 had ik een brutoloon van 82,8k (inclusief vakantiegeld en EJP). Dat leverde netto 48k op. Mijn werkgever betaalde 22k RSZ. Dus een loonkost van 105k op een groter brutoloon (met een lager netto, momenteel zou dat netto al groter zijn). Bovendien zitten daar nog afhoudingen in voor hospitalisatieverzekering (440 euro), groepsverzekering (1400 euro) en maaltijdcheques (190 euro) in (te compenseren met 160 euro fietsvergoeding die in het netto zit).

Dus zo'n 50k netto op 105k bruto, of zo'n 48%. Met extralegale voordelen (en de waarde verrekend) zit je aan zo'n 60%. Een heel eind van je 37,5% die jij had.

Ik heb gewoon het jaarloon door een snelle berekining gegooid online. Alleen het bruto-loon:

Bereken zelf uw loonkost

Loonpakket samenstellen? Of loonkost bekijken op uur-, maand- of jaarbasis?

loonkost.besox.be

Komt neer op een 6300 bruto per maand.

Maar wat je ook rekent: het punt was niet om een simulatie van zijn loon en kost te doen, het punt was om te illustereren dat zijn brutoloon en zijn netto loon niet het juiste beeld schetst over wat de echte kosten zijn voor zijn werkgever. Ik beschouw de extra kosten aan de werkgever ook als "belastingen". Het is niet omdat je ze niet ziet op uw loonfiche dat ze niet betaald moeten worden.

En extra-legale voordelen tellen niet, dat is het punt: dat zijn truken van de foor om de zware loonlasten te omzeilen naar mijn mening. Deze voordelen zijn bijna per definitie vrijgesteld van belastingen. Het bestaan van deze regelingen zijn naar mijn mening net impliciet toegeven dat de loon-regeling zwaar belast is.

 

[Vega]

Uw cirkel is misschien rond, de mijne niet

We zijn het fundamenteel oneens, want ik vind niet dat ik als goed verdienende werknemer te veel belastingen betaal in verhouding tot wat ik krijg. Ik vind dat (veel) meer verdienende zelfstandigen die zich via een vennootschap organiseren te weinig belastingen betalen in verhouding tot wat ze krijgen.

Ik geef je volledig gelijk hoor, je wordt als bediende zéér zwaar belast in België... Maar om dan te zeggen "ik kutregeling fiscaal, de anderen ook kutregeling fiscaal" vind ik wat sneu. Dan zou ik als argument eerder aanhalen dat ze uw taxatie zodanig moeten aanpassen dat het (weer) interessanter wordt voor alle "freelancers" om weer in loondienst te treden.

Zelfstandige zijn is naast de verschillende issues waarin je wat meer je "plan moet trekken" voor mij persoonlijk ook een vorm van motivatie om iets goed te doen. Mijn rol is bij de omschakeling naar zelfstandige ook wel gewijzigd maar ik zet me nu nóg harder in omdat ik weet dat ik "mijn eigen bedrijfje" ben en ik het gewoon goed wil doen omdat ik daarvoor betaald wordt. Die motivatie is er als bediende toch gewoon helemaal niet, je krijgt een loon met wat extralegale voordelen en dat is allemaal leuk en wel maar het is nog steeds volledig voor een ander. Freelancers hebben een gelijkaardige druk, als je niet presteert en je contract wordt telkens na X aantal maanden reeds opgezegd dan zal je snel weer in loondienst mogen gaan om de nodige bescherming daarvan te krijgen...

 

[LaCucaracha]

Ik geef je volledig gelijk hoor, je wordt als bediende zéér zwaar belast in België... Maar om dan te zeggen "ik kutregeling fiscaal, de anderen ook kutregeling fiscaal" vind ik wat sneu. Dan zou ik als argument eerder aanhalen dat ze uw taxatie zodanig moeten aanpassen dat het (weer) interessanter wordt voor alle "freelancers" om weer in loondienst te treden.

Zelfstandige zijn is naast de verschillende issues waarin je wat meer je "plan moet trekken" voor mij persoonlijk ook een vorm van motivatie om iets goed te doen. Mijn rol is bij de omschakeling naar zelfstandige ook wel gewijzigd maar ik zet me nu nóg harder in omdat ik weet dat ik "mijn eigen bedrijfje" ben en ik het gewoon goed wil doen omdat ik daarvoor betaald wordt. Die motivatie is er als bediende toch gewoon helemaal niet, je krijgt een loon met wat extralegale voordelen en dat is allemaal leuk en wel maar het is nog steeds volledig voor een ander. Freelancers hebben een gelijkaardige druk, als je niet presteert en je contract wordt telkens na X aantal maanden reeds opgezegd dan zal je snel weer in loondienst mogen gaan om de nodige bescherming daarvan te krijgen...

Je moet mijn post wel lezen als je hem quotet he
Zoals ik hierboven al enkele keren heb gezegd: ik heb helemaal geen fiscale kutregeling. Als je alles in acht neemt, betaal ik correcte belastingen t.o.v. wat ik er voor in ruil krijg. Maar dan moeten de andere - en zeker de betere verdieners- dat ook doen. Immers, als de anderen dat ook zouden doen, zou de overheid ook meer middelen hebben om o.a. de laagste inkomens te ondersteunen en zou het begrotingstekort ook niet zo hoog zijn.
Dat begrotingstekort is ook net de reden dat ik niet pleit voor lagere belastingen op mijn eigen loon. Ik pleit dat bij eenzelfde inkomen iedereen op dat niveau wordt belast, ongeacht sociaal statuut.

En je zegt het zelf: zelfstandige zijn is een vorm van motivatie. Je inkomsten liggen vaak ook hoger dan bij een bediende, want elk incrementeel uur dat je presteert, is voor jezelf. Ergo: vaak hogere inkomsten. Dus dat moet niet nog eens extra fiscaal gestimuleerd worden. Die stimulatie ligt hem in het statuut zelf en het uitzicht op hogere inkomsten bij eenzelfde tijdsbesteding.

 

[Vega]

Je moet mijn post wel lezen als je hem quotet he
Zoals ik hierboven al enkele keren heb gezegd: ik heb helemaal geen fiscale kutregeling. Als je alles in acht neemt, betaal ik correcte belastingen t.o.v. wat ik er voor in ruil krijg. Maar dan moeten de andere - en zeker de betere verdieners- dat ook doen. Immers, als de anderen dat ook zouden doen, zou de overheid ook meer middelen hebben om o.a. de laagste inkomens te ondersteunen.

Heb je post gelezen hoor Maar voor mij is er een andere oplossing dan "ik veels te veel belast, de anderen ook". Jij vindt misschien niet dat je in België te veel belast wordt maar ik vind van wel, ik vertrek voor mijn mening dan ook vanuit dat standpunt. En zoals ik dus hierboven heb gezegd is voor mij de oplossing een volledige tabula rasa van de fiscaliteit met al onze Belgische koterijen en netto voordeeltjes en extralegale voordelen en al wat erbij komt (fiscaliteit salariswagen, maaltijdcheques, eco-cheques, mobiliteitsbudget, cafetariaplannen, fietsvergoeding, pensioenopbouw, hospitalisatieverzekering, ambulante verzekering/tandverzekering, cultuurcheques begot, etc...). Allemaal pleistertjes om die etterende wonde van de fiscaliteit in de personenbelasting toch wat draagbaarder te maken maar oh zo vermoeiend/onnodig... Ik zal u besparen hoeveel uren mijn collega's dit jaar weer hebben verscheten aan het kiezen van hun cafetariaplan en wij hebben ocharme "maar" de volgende keuzes:

- 2 extra verlofdagen
- Tablet/GSM
- Fiets
- Terugbetaling privé gezondheidsverzekering/pensioenverzekering (hospi/ambulante/pensioensparen)
- Cash bonus (Maw, geld in't WC gooien).

Ik heb in het verleden contact gehad met Nederlandse/Duitse/Oostenrijkse en Britse werkers, onmogelijk om ons Belgisch gedrocht uit te leggen (nog het meest gingen hun ogen open van hoe goedkoop het is om in België een salariswagen te hebben, dat snapt niemand).

 

[CaseBlue]

Heb je post gelezen hoor Maar voor mij is er een andere oplossing dan "ik veels te veel belast, de anderen ook". Jij vindt misschien niet dat je in België te veel belast wordt maar ik vind van wel, ik vertrek voor mijn mening dan ook vanuit dat standpunt. En zoals ik dus hierboven heb gezegd is voor mij de oplossing een volledige tabula rasa van de fiscaliteit met al onze Belgische koterijen en netto voordeeltjes en extralegale voordelen en al wat erbij komt (fiscaliteit salariswagen, maaltijdcheques, eco-cheques, mobiliteitsbudget, cafetariaplannen, fietsvergoeding, pensioenopbouw, hospitalisatieverzekering, ambulante verzekering/tandverzekering, cultuurcheques begot, etc...). Allemaal pleistertjes om die etterende wonde van de fiscaliteit in de personenbelasting toch wat draagbaarder te maken maar oh zo vermoeiend/onnodig... Ik zal u besparen hoeveel uren mijn collega's dit jaar weer hebben verscheten aan het kiezen van hun cafetariaplan en wij hebben ocharme "maar" de volgende keuzes:

- 2 extra verlofdagen
- Tablet/GSM
- Fiets
- Terugbetaling privé gezondheidsverzekering/pensioenverzekering (hospi/ambulante/pensioensparen)
- Cash bonus (Maw, geld in't WC gooien).

Ik heb in het verleden contact gehad met Nederlandse/Duitse/Oostenrijkse en Britse werkers, onmogelijk om ons Belgisch gedrocht uit te leggen (nog het meest gingen hun ogen open van hoe goedkoop het is om in België een salariswagen te hebben, dat snapt niemand).

Dat is ook hoe ik het zie.

 

[Tijdloos]

want elk incrementeel uur dat je presteert, is voor jezelf

Niet perse waar, veel freelancers rekenen in dagtarief. 10 uur werken = 8 uur werken qua inkomsten.

zou de overheid ook meer middelen hebben om o.a. de laagste inkomens te ondersteunen en zou het begrotingstekort ook niet zo hoog zijn.

Geloof je zelf toch niet? Het probleem is hoeveel geld er uit vliegt, niet wat er binnen komt.

En nog heel kort op je vorige posts: Na een maand komt de staat tussen, die eerste maand is net het vaak het cruciale. En gelijk andere al opmerkte, kosten van boekhouder, kantoor, verzekeringen voor de zaak blijven wel gewoon gaan.
Je lijkt me ergens echt wel te onderschatten hoeveel risico een freelancer in zekere zin neemt.
Neem dan nog weg de opportunity kost omdat je voor dat lager tarief je geld x-jaar vast zet. Idk, zo oneerlijk lijkt het me niet.

 

[Vega]

Niet perse waar, veel freelancers rekenen in dagtarief. 10 uur werken = 8 uur werken qua inkomsten.



Geloof je zelf toch niet? Het probleem is hoeveel geld er uit vliegt, niet wat er binnen komt.

En nog heel kort op je vorige posts: Na een maand komt de staat tussen, die eerste maand is net het vaak het cruciale. En gelijk andere al opmerkte, kosten van boekhouder, kantoor, verzekeringen voor de zaak blijven wel gewoon gaan.
Je lijkt me ergens echt wel te onderschatten hoeveel risico een freelancer in zekere zin neemt.
Neem dan nog weg de opportunity kost omdat je voor dat lager tarief je geld x-jaar vast zet. Idk, zo oneerlijk lijkt het me niet.

Effectief, ik factureer per dag, of dat nu een werkdag is van 6u, 8u of 10u. Resultaat is dat het meestal eerder 9u is en dat ik in het weekend nog wat extra uren doe. Zo'n zaken worden niet gefactureerd.

Ik kom als laatste nog even terug op volgende uitspraak:

En opnieuw: keuze voor een statuut moet niet fiscaal gestuurd worden.

Jij werkte toch op de dienst Groep Leven van een verzekeraar als ik mij niet vergis hé? Laat dat nu net een sector zijn die het moet hebben van de fiscaliteit van een groepsverzekering Keuze van een werkgever voor het loonbeleid mag wel fiscaal gestuurd worden maar van een statuut bediende/zelfstandige dan weer niet... Dat volg ik dan weer niet.

 

[CaseBlue]

Again: non argument, want het zelfstandigenstatuut heeeft ook voordelen. En opnieuw: keuze voor een statuut moet niet fiscaal gestuurd worden.

Het lijkt er bijna op dat je alle vennootschapsvormen voor kleine zelfstandigen behalve de eenmanszaak eruit wil, of zie ik dat fout? Want dat is bijna de definitie van een eenmanszaak: geen enkele vorm van fiscale optimalisatie mogelijk, wel btw aftrekbaarheid voor onkosten.

Laten we even de aansprakelijkheid en bescherming van uw persoonlijke assets erbuiten laten en puur of het fiscale focussen.

 

[Castil]

Vandaag als zelfstandige factureer ik equivalent van 220k€ per jaar en het bedrijf zet een grofweg miljoen om met 2 vennoten en 2 freelancers. Stel dat ik straks een aanbod krijg om me voor 40% in te kopen bvb, obv welke parameters wordt een waardebepaling gedaan?

Kort door de bocht: Onroerend goed, cash in de zaak, EBITDA, hierop wordt dan een multiplier gezet naargelang de sector/bedrijf = waarde op dat moment.

 

[Ares]

Eénmansvennootschappen van consultants, vrije beroepers etc niet.

Dus in essentie ben je gewoon voor een bestendiging van het Belgische probleem, en ben je voor meer belastingen terwijl net dàt het laatste is dat BE nodig heeft.

Want alle hautaine, vanuit de ivoren toren vingerwijzende gedrag ten spijt, zijn al die argumentaties à la "als de rest zoveel moet betalen, dan die ook" of "als je het in die vorm doet, dan zouden ze meer belastingen betalen" in hun pure basis gigantisch flawed. Ze gaan voorbij aan de kern van het probleem, en nemen die kern zelfs aan als een conditio sine qua non: BE is overbelast, is in constante geldnood, en versmost de enorme hoeveelheid geld die ze hebben aan puur clientelisme, inefficient bestuur en electoraal gewin. Dàt en enkel dat is het probleem, en dat wordt niet getriggered door god weet wie wie aan optimalisatie doet, dat wordt getriggered door de enorme spilzucht van de staat.

Een maatschappij die zo redeneert, die verdient het dat iedere loontrekkende of vennootschapper, die het riskeert om boven het maaiveld te zitten qua verloning en die bijgevolg als loslopend wild wordt gezien om fiscaal uit te zuigen onder het mom van nietszeggende, holle woorden als "eerlijk", "sterke schouders", "rechtvaardig" of "fair", dat die diezelfde maatschappij de rug toekeert en ze laat crashen...

 

[parabellum]

Een maatschappij die zo redeneert, die verdient het dat iedere loontrekkende of vennootschapper, die het riskeert om boven het maaiveld te zitten qua verloning en die bijgevolg als loslopend wild wordt gezien om fiscaal uit te zuigen onder het mom van nietszeggende, holle woorden als "eerlijk", "sterke schouders", "rechtvaardig" of "fair", dat die diezelfde maatschappij de rug toekeert en ze laat crashen...

Als jij geboren was als zoon van een strontschepper in India dan was je nu stront aan het scheppen in India.
Dat we hier allemaal over het algemeen goed geld verdienen -als zelfstandige, als werknemer, met een managementvennootschap of whatever- is ook voor een groot stuk bewerkstelligt door ons onderwijs, onze gezondheidszorg, de infrastructuur en de wetgeving. Mensen denken echter nogal eens graag dat hun inkomsten enkel hun eigen verdienste zijn, en negeren die maatschappelijke context die het mogelijk heeft gemaakt om daar te komen.
Dat wil niet zeggen dat je geen kritiek kan hebben op de overheid, of de belastingsvoet. Maar dat er weinig verlies zou zijn als de huidige maatschappij zou crashen is het perfecte voorbeeld waarom de libertaire kijk op de overheid eigenlijk gewoon parasitair is. Je verdedigt enkel een systeem omdat je er zelf beter van zou worden, niet omdat de maatschappij er beter van zou worden. In dat opzicht ben je gewoon hetzelfde als de dopper die vindt dat er zo veel mogelijk herverdeling moet blijven plaatsvinden.