Fotografiethread

[derp]

1000 euro is zowat het "normale maximum" die we willen betalen. Maar minder mag natuurlijk ook .

Liefst camera met vaste (zelfs inschuifbare) lens, maar als de travel lens niet te groot is, kan dat eventueel ook.

Ik denk dat de Sony RX100 die hier al vermeld is geweest ideaal gaat zijn voor u.
Dat past +- in uw zak, en ge krijgt er een fameus zoombereik voor.

De grootste nadelen:
- low light mogelijkheiden beperkt
- ge gaat nooit heel zware bokeh (zie hier boven) er mee hebben.

Maar in ruil krijgt ge wel een mega flexibele camera waar ik in elk geval met plezier mee op vakantie zou kunnen gaan.
Er zijn ook andere opties maar dan zit ge met vaste brandpuntsafstanden. Genre Fuji x100V, Ricoh GRIII.

Als zoom afstand niet belangrijk is en ge tevredenheid neemt met een meer standaard 35mm brandpuntsafstand is het moeilijk om deze te kloppen:

https://www.kamera-express.be/fujifilm-x100v-zilver-outlet?hic_camp=google_ads:17003649547:134289529325:594346027613&gclid=Cj0KCQiAg_KbBhDLARIsANx7wAz6Ljyh94Fv5dWIOzBZmyfQFuoHNty-jzSOp6Sudnd905hvgmRyTd0aAmw3EALw_wcB

Kunt ge ook schoon portretjes mee maken van uw klein mannen.
Wel iets duurder dan ge voor ogen hebt.

 

[JPV]

Merci allen. De keuze voor de RX100 lijkt duidelijk. Ben nu nog aan het twijfelen tussen de 3, 5A of 7.

Ik zie op een vergelijkingssite dat dit voor ons zowat de belangrijkste verschillen zijn:

Side by Side Comparison Sony RX100 vs. Sony RX100 II vs. Sony RX100 III vs. Sony RX100 IV vs. Sony RX100 VA vs. Sony RX100 VI vs. Sony RX100 VII: Digital Photography Review

​	Name	Sony Cyber-shot DSC-RX100 III	Sony Cyber-shot DSC-RX100 IV	Sony Cyber-shot DSC-RX100 VA	Sony Cyber-shot DSC-RX100 VI	Sony Cyber-shot DSC-RX100 VII
​	Price	€ 499​	$1000/€1150	€ 769​	€ 989​	€ 999​
​	Optical zoom	2.9×	2.9×	2.9×	8.3×	8.3×
​	Maximum aperture	F1.8–2.8	F1.8–2.8	F1.8–2.8	F2.8–4.5	F2.8–4.5
​	Autofocus			Eye Detection?	Eye Detection?	Eye Detection?
​	Number of focus points	25​	25​	315​	315​	367?​
​	Touch screen	No	No	No	Yes	Yes
​	Flash range		10.20 m (at Auto ISO)	10.20 m (at Auto ISO)	5.90 m (at Auto ISO)	5.90 m (at Auto ISO)
​	Continuous drive	10.0 fps	16.0 fps	24.0 fps	24.0 fps	90.0 fps
​	USB charging				Yes	Yes
​	Timelapse recording	No	No	No	No	Yes

Wat me hier vooral nog qua vragen zit:

- dat verschil in die F2.8-4.5 tov F1.8/2.8, dat zal waarschijnlijk vooral binnenskamers te voelen zijn?
- die Eye detection, ergens lees ik dat dit enkel op de laatste modellen zit, maar elders zou het ook al eerdeer zitten? of is het een verbeterde versie?
- die USB charging lijkt me wel handig, maar krijg je daar dan ook nog een oplader bij, zodat, als je 2 batterijen hebt, je nog altijd de andere kan opladen indien nodig?
- die flash range: 5,9m vs 10 meter lijkt me binnenshuis wel relevant. Of is dat eerder bij grote zooms dat je daar miserie zal mee hebben? Waarom zouden ze een slechtere flash in de 6-7 gestoken hebben?

 

[shiftyke]

- dat verschil in die F2.8-4.5 tov F1.8/2.8, dat zal waarschijnlijk vooral binnenskamers te voelen zijn?
Hoe lager je kan gaan, hoe beter in eender welke donkere situatie
- die Eye detection, ergens lees ik dat dit enkel op de laatste modellen zit, maar elders zou het ook al eerdeer zitten? of is het een verbeterde versie? Volgens mij hebben ze het niet maar focus is bij Sony altijd vrij goed en snel zelfs zonder EyeAF.
- die USB charging lijkt me wel handig, maar krijg je daar dan ook nog een oplader bij, zodat, als je 2 batterijen hebt, je nog altijd de andere kan opladen indien nodig? Zelfs bij de Mark I zat geen oplader bij, die zal je apart moeten aanschaffen voor de losse batterijen op te laden.
- die flash range: 5,9m vs 10 meter lijkt me binnenshuis wel relevant. Of is dat eerder bij grote zooms dat je daar miserie zal mee hebben? Waarom zouden ze een slechtere flash in de 6-7 gestoken hebben? Flash gebruik ik niet dus ik kan hier geen zinnig antwoord op geven maar weet wel dat builtin flashes vaak ondermaatse resultaten geven en dat het sowieso wat knowhow vraagt.

Als je denkt toe te komen met 24-70mm zou ik toch voor de Mark VA (vanwege de verbeterde autofocus tegenover de Mark III) gaan, de duurdere gaan tot 200mm maar boeten in op vlak van diafragma.

 

[derp]

Als ik het zo zie hebben ze het zoombereik op de camera's bij de latere iteraties veel groter gemaakt, maar dat betekent dan dat ze in low-light situaties iets minder goed zullen presteren. Ik zou kiezen voor de flexibiliteit van een 200mm lens t.o.v. het grotere diafragma.

- dat verschil in die F2.8-4.5 tov F1.8/2.8, dat zal waarschijnlijk vooral binnenskamers te voelen zijn?

Jep, of 's avonds tijdens een city trip ofzo.

- die Eye detection, ergens lees ik dat dit enkel op de laatste modellen zit, maar elders zou het ook al eerdeer zitten? of is het een verbeterde versie?

Die MKVII dateert van 2019, ik zou eerlijk gezegd geen ouder model dan dat kopen.

- die USB charging lijkt me wel handig, maar krijg je daar dan ook nog een oplader bij, zodat, als je 2 batterijen hebt, je nog altijd de andere kan opladen indien nodig?

Mijn ervaring met camera's is dat er altijd een losse lader bij steekt, maar check voor de zekerheid nog maar eens.

- die flash range: 5,9m vs 10 meter lijkt me binnenshuis wel relevant. Of is dat eerder bij grote zooms dat je daar miserie zal mee hebben? Waarom zouden ze een slechtere flash in de 6-7 gestoken hebben?

Goh, die flits die er op steekt is sowieso eerder iets dat ge als fill flash kunt gebruiken als tegen het licht in fotografeert ofzo, maar is zo klein dat het sowieso eigenlijk dient om mensen die dichtbij staan mee uit te lichten. Ik zou er niet mee in zitten.

 

[Margu]

Zijn er mensen die ervaring hebben met Topaz AI labs? Vooral de Denoise app heeft mijn interesse.
Of met gelijkende programma's?
@SlashDotDash, ik zag dat jij het een half jaar geleden had gekocht, ben benieuwd naar je ervaringen

 

[Spector]

Zijn er mensen die ervaring hebben met Topaz AI labs? Vooral de Denoise app heeft mijn interesse.
Of met gelijkende programma's?
@SlashDotDash, ik zag dat jij het een half jaar geleden had gekocht, ben benieuwd naar je ervaringen

Ik gebruik Topaz AI.
Denoise zelf gebruik ik niet vaak, wel de sharpen. Geniale tool! Black friday deal is echt wel zijn centjes waard!

 

[SlashDotDash]

@Margu mits de juiste korting is het wel handig om hebben, inderdaad. Op de JPG files van mijn X-T4 vond ik de Topaz Denoise net iets te agressief en lastig om aan te passen. Met de X-H2s werk ik terug meer in RAW maar zou nog eens moeten testen wat de resultaten zijn.

 

[Kattekrab]

Geen fan van Topaz producten, maar ik ben blijkbaar een uitzondering.
Ik gebruik NeatImage. 'k heb er hier wat over gepalaverd.

 

[Avondland]

Is een nieuwe Apple Imac (met M1) interessant voor fotobewerking? Ik krijg binnenkort een anciënniteitsbonus dat ik op wil gebruiken in ons cafetariaplan, maar ik ben aan het twijfelen waaraan ik dat wil uitgeven. Momenteel bewerk ik alles op een 13 inch Macbook Pro (2018, geen M1), maar 24" Retina is dan uiteraard interessanter.

 

[Green Mamba]

Is een nieuwe Apple Imac (met M1) interessant voor fotobewerking? Ik krijg binnenkort een anciënniteitsbonus dat ik op wil gebruiken in ons cafetariaplan, maar ik ben aan het twijfelen waaraan ik dat wil uitgeven. Momenteel bewerk ik alles op een 13 inch Macbook Pro (2018, geen M1), maar 24" Retina is dan uiteraard interessanter.

Groter is altijd interessanter. Ik zou het niet kunnen op een 13 inchke gaan bewerken. Dat is me net wat te klein, maar kudo's.

 

[Avondland]

Groter is altijd interessanter. Ik zou het niet kunnen op een 13 inchke gaan bewerken. Dat is me net wat te klein, maar kudo's.

Ik ben het niet anders gewend, al is de beeldkwaliteit van die laptop wel goed. Een laptop is gemakkelijk om mee te nemen in de zetel, dat laatste gaat natuurlijk niet met een Imac. Ik bewerk mijn foto's eigenlijk nooit aan ons bureau, meestal aan de eettafel. Zo'n Imac zal wel even wennen worden.

 

[Kattekrab]

Persoonlijk zou ik investeren in een aparte monitor. Ik werk al jaren op Eizo monitoren, nu een 27" 4K ... 'k zou niets anders meer willen en ge moet u niet druk maken over kalibratie.

Qua laptop ... zie gewoon dat ge voldoende RAM hebt, 32Gb is al eerder een minimum tegenwoordig.

 

[Avondland]

Persoonlijk zou ik investeren in een aparte monitor. Ik werk al jaren op Eizo monitoren, nu een 27" 4K ... 'k zou niets anders meer willen en ge moet u niet druk maken over kalibratie.

Qua laptop ... zie gewoon dat ge voldoende RAM hebt, 32Gb is al eerder een minimum tegenwoordig.

Helaas geen Eizo-monitoren in ons flexible reward-aanbod.

Maar bon, ik denk er nog verder over na!

 

[Margu]

Is een nieuwe Apple Imac (met M1) interessant voor fotobewerking? Ik krijg binnenkort een anciënniteitsbonus dat ik op wil gebruiken in ons cafetariaplan, maar ik ben aan het twijfelen waaraan ik dat wil uitgeven. Momenteel bewerk ik alles op een 13 inch Macbook Pro (2018, geen M1), maar 24" Retina is dan uiteraard interessanter.

Zelf onlangs een M1 13" air gekocht, wel 2dehands om de prijs te drukken. Nog steeds heel gelukkig mee, zalig om mee te nemen en ook gewoon 10 keer zo snel als mijn vorige laptop. Als je al een laptop hebt die fatsoenlijk werkt denk ik wel dat je uit een monitor meer zult halen. Of merk je dat de laptop niet meer mee kan?

Daarnaast ook onlangs deze monitor op de kop kunnen tikken. Ik had er zoizo eentje nodig voor thuiswerk en voor mijn doeleinden is deze goed genoeg voor mijn foto's. Ja, kalibratie is nog wat manueel proberen en waarschijnlijk niet perfect (misschien eens een Spyder pro kopen). Echter vooraleer ik (betaalde) foto's doorstuur kijk ik altijd eens op mijn gsm en die van mij vriendin. Dat is toch het middel waar het het meeste op wordt bekeken. Als die kleuren en tonen goed liggen in de richting dat was bedoeld, dan zal het wel goed genoeg zijn.

Qua laptop ... zie gewoon dat ge voldoende RAM hebt, 32Gb is al eerder een minimum tegenwoordig.

Voor foto's te bewerken valt dat toch goed mee qua benodigdheden? Bij mij is er toch maar 8gb

 

[derp]

Ik doe al mijn foto editing op een imac. Zorgen dat ge die 'ambient light' correctie afzet, want dat verandert de temperatuur van uw kleuren op basis van het omgevingslicht, niet echt gewenst voor photo editing.

Verder zijn die schermen m.i. zat accuraat genoeg om foto's te bewerken, achteraf worden de foto's op telefoons bekeken, dus ja.
De steekproef is imo dat uw foto's er deftig uit zien op een GSM op 60% brightness.

 

[Kattekrab]

Als je je profileert als professioneel fotograaf is een gekalibreerd scherm toch een minimumvereiste. Een GSM check is niet voldoende als je je foto's laat afdrukken en deze tegen de muur komen te hangen. Als fotograaf wil jij toch 100% zeker zijn dat je afgewerkte foto's correct zijn zoals jij ze in gedachte hebt. Kalibratie, kleurenprofielen en soft proofing zijn zaken waar je makkelijk door de bomen het bos niet meer ziet, maar waar je toch ietwat basiskennis over moet hebben imho.

'k heb vroeger altijd gewerkt op iMacs, en die schermen hebben een mooi kleurenbereik. Maar als ik m'n Calibrite kalibrator erop losliet, merkte ik nog altijd wel een kleurenshift. Klein tegenover mainstream schermen, maar 't was er wel.

Omtrent het geheugen van je laptop. Mijn Z7 en Z9 hebben beiden een resolutie van 46MP. Bewerken in RAW met Lightroom en Photoshop open, ging tergend traag met 16Gb RAM. Ik zit nu op 32Gb en 't is ok, maar als ik de kans had ging ik voor 64Gb. Spijtig genoeg moest ik omwille van een accident met de vorige laptop meteen een nieuwe hebben en waren de 64Gb varianten niet leverbaar.

 

[derp]

Hoeveel professionele fotografen hier laten nog foto's afdrukken om tegen de muur te hangen?
Foto's worden in 99% van de gevallen digitaal geconsumeerd en dan kunt ge imo beter kijken naar waar de grootste gemeenschappelijke deler is.

Ik heb een expo die in Brussel rondtoert (stel u er niet te veel bij voor) en voor dat ene geval heb ik dan samengewerkt met een drukker, proefdruk gemaakt etc maar dat is echt heel uitzonderlijk. Een gecalibreerd scherm is natuurlijk nog altijd een meerwaarde maar die imac schermen vallen wat mij betreft toch wel echt ruim binnen het aanvaardbare

Maar goed ik moet zeggen dat ik sowieso niet heel kritisch ben voor zo'n dingen dus misschien ligt het ook gewoon daar aan. Scherpte in de hoeken, ruis, kritieke scherpte, subtiele kleurverschillen, de vorm van een bokeh-bal ... voor mij ligt daar vrijwel nooit de sterkte van een foto

 

[Spector]

Die apple retina schermen van de macbooks/imacs van de laatste jaren zijn echt schitterend om te editen. Die zijn heel goed gekalibreerd. Heb nog maar weinig externe schermen (die betaalbaar zijn) tegengekomen die in de buurt komen.
Verder werk ik ook op zo'n LG scherm als Margu. Dat heb ik quasi hetzelfde gezet als mijn MBP.

Ik heb me laten wijsmaken dat wanneer je een laptop gebruikt, uw kalibratie eigenlijk niet uit maakt. Telkens je de laptop open en toe doet, zou je die infeite moeten herkalibreren. Uw kalibratie van uw scherm hangt ook af van uw omgevingslicht. Ervan uitgaan dat uw werkstation in de buurt van een raam staat en je genoeg omgevingslicht hebt, zou je uw scherm bij bewolkt of bij zonnig weer telkens moeten herkalibreren. Dus het kalibreren kan in zekere zin ook in twijfel worden getrokken.

@Kattekrab gelijk gegeven, als je je profilieert als professioneel fotograaf moet het goed zijn.
Alhoewel ik al een verschil durf maken tov het gebruik van de foto's. Wanneer het over drukwerk gaat, groot of klein, moet het inderdaad wel correct zijn!

 

[Kattekrab]

Hoeveel professionele fotografen hier laten nog foto's afdrukken om tegen de muur te hangen?
Foto's worden in 99% van de gevallen digitaal geconsumeerd en dan kunt ge imo beter kijken naar waar de grootste gemeenschappelijke deler is.

Errm ... veel? Ik kan me toch inbeelden dat elke huwelijksfotograaf toch een aantal prints verkoopt om tegen de muur te hangen en een fysiek foto-album oplevert. Als ik het zo bekijk in m'n naaste omgeving, zijn de mensen het beu dat foto's niet meer tastbaar zijn en dat ze enkel beschikbaar zijn op een digitaal medium. 'k maak mij er ook schuldig aan, maar soit.

Alsook 'k heb het eerste deel van die hondenfoto's opgeleverd. Eerste reactie; 'k ga u laten weten de welke ik in't groot wil voor in de woonkamer.

Die apple retina schermen van de macbooks/imacs van de laatste jaren zijn echt schitterend om te editen. Die zijn heel goed gekalibreerd. Heb nog maar weinig externe schermen (die betaalbaar zijn) tegengekomen die in de buurt komen.
Verder werk ik ook op zo'n LG scherm als Margu. Dat heb ik quasi hetzelfde gezet als mijn MBP.

Ik heb me laten wijsmaken dat wanneer je een laptop gebruikt, uw kalibratie eigenlijk niet uit maakt. Telkens je de laptop open en toe doet, zou je die infeite moeten herkalibreren. Uw kalibratie van uw scherm hangt ook af van uw omgevingslicht. Ervan uitgaan dat uw werkstation in de buurt van een raam staat en je genoeg omgevingslicht hebt, zou je uw scherm bij bewolkt of bij zonnig weer telkens moeten herkalibreren. Dus het kalibreren kan in zekere zin ook in twijfel worden getrokken.

@Kattekrab gelijk gegeven, als je je profilieert als professioneel fotograaf moet het goed zijn.
Alhoewel ik al een verschil durf maken tov het gebruik van de foto's. Wanneer het over drukwerk gaat, groot of klein, moet het inderdaad wel correct zijn!

Ik werk al een tijdje niet meer met Apple en omwille van een garantiediscussie alles ervan buiten gekegeld. Maar de eerste generatie retina iMac die ik had was toen ook al erg goed. Het zal nu dan nog wel beter zijn, maar als ik het scherm bekijk van mijn HP ZBook bekijk die mij meer dan 3k heeft gekost, dan zijn de kleuren die zogezegd gekalibreerd zijn van fabriek uit echt betreurend. Ik maak er geen spel want die laptop dient hoofdzakelijk voor m'n consultancy activiteiten en m'n foto's bewerk ik toch op de Eizo.

Editen op een laptop heb ik nooit gedaan. Zelfs de stand van uw scherm heeft een impact op je kleuren. Maar het klopt inderdaad dat omgevingslicht ook een impact heeft. Da's ook de reden waarom die high-end Eizo's en Lacie's allemaal van die kappen over het scherm hebben. Maar dat gaat iets te ver (en te duur) voor mij.

Nu ja iedereen doet er tenslotte mee wat em zelf wilt. Maar ik heb graag die controle en als iemand een rare kleurenzweem of iets anders ziet, dan is dat zijn probleem en niet het mijne.

 

[Avondland]

Die iMac 24 heeft een 4.5K Retina-scherm, ik veronderstel dat fotobewerking op dat dingetje wel oké zal zijn. Er is ook iMac 27" met 5K Retina maar die is wel een pak duurder (kan je pimpen tot 128 GB geheugen en 8TB opslag ).