Europees burgerinitiatief: “Stop Destroying Videogames”

[racemaniac]

Mijn quotes zijn de eerste 2 paragrafen van die detail-pagina, dus wat denk je?

Volgens wie? Want da staat ook weer niet gedefinieerd in de tekst.

Nee, het valt niet buiten het proposal zoals het verwoord is omdat het zo vaag is... Volgens de FAQ op de stopkillinggames website valt het erbuiten, maar wederom is dat niet relevant want de tekst van het burgerinitiatief verwijst er niet naar.

Dan zijn we het daarover oneens wat het betekent wat daar staat.

Uiteindelijk is die referentie naar de charter belangrijk. Ge kunt license onduidelijk vinden als term, maar dat is dan enkel een probleem als een redelijke uitvoerder van de charter iets waar ge abonnement op neemt als uw eigendom zou zien, en dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Voor mij is het zoals het in de detailpagina staat meer dan duidelijk genoeg.

Btw, we zijn duidelijk aan weerszijde van deze discussie, maar 'k apprecieer het wel dat ge de moeite doet om uw zichtspunt duidelijk te maken. Ik zie nog niet helemaal welke issues ge zelfs in uw worst case scenario zou zien waarom ge dit niet zou steunen, maar als dit echt zo vaag voor u is, fair enough. Ik moet ook bekennen dat ik die petitie altijd gelezen heb met de context die ik errond weet (en ook wetende dat dit een begin is van wetgevers die het dan compleet gaan verhakselen tot iets compleet anders, en waar dan hopelijk nog iets voor de consument van overschiet ).

Ik vraag me nog wel nog steeds af of gij wat er in Belgie gebeurd is rond lootboxes nu goed vindt of niet. Want idd, sommige dingen zijn nu geregionlocked in Belgie, en ge haalde het ook aan als wat er met games zou kunnen gebeuren. Verkies jij dat onze rechten geschonden worden zolang we maar alles krijgen? Want zo komt het dan voor mij over.

 

[the_fox]

Dan zijn we het daarover oneens wat het betekent wat daar staat.

...

En daar zit de kern van het probleem dus hé. Doordat het zo vaag is, kan men oneens zijn over de betekenis. En kunnen beleidsmakers het dus ook compleet anders interpreteren.

Mijn issue is en blijft dat het te vaag verwoord is waar het telt. Wat ik ook al zei in mijn allereerste post in deze thread en ik enkel maar herhaald heb. Ik denk niet dat ik het simpeler dan dit kan stellen:
Er wordt op meerdere plekken hierover gepraat en dingen opgelijst, de voornaamste 3 zijn de website van stopkillinggames, influencers & (voor ons) het Europese burgerinitiatief. En alle3 zeggen ze iets anders, en jij hebt ook al aanetoond dat zelfs jouw interpretatie nog kan afwijken. Het enige dat telt in deze discussie, is hoe het verwoord staat in het burgerinitiatief. Als het daar voor interpretatie vatbaar is, vind ik dat negatief.

Jij gaat uit dat het jouw interpretatie gaat worden, wat je niet zeker weet. Mijn worst-case scenario's zijn dingen die mogelijk zijn bij zo'n vage verwoording. En mijn probleem is en blijft: we weten niet waar we akkoord mee gaan als we zo iets vaags steunen en ondertekenen. Daarom kan ik het niet steunen.

Al de rest doet er niet toe. Lootboxes enzo ook niet. Of ik dat goed aangepakt vind of niet is irrelevant, dat is ook gewoon een voorbeeld van wat er mogelijks ook kan als het zo vaag verwoord blijft.

 

[Kas de Kalebas]

Tbh, ik ga het niet ondertekenen. Extra wetgeving lijkt me vooral het maken en uitbrengen van games complexer te maken, wat altijd ten nadele is voor kleine studio's die de resources niet kunnen steken in dat soort ondersteuning. Ik ga ook geen zes pagina's doornemen om te zien of er nuances zijn die dat effect verzachten. Dus neen, het is niet zomaar een kwestie van 'gewoon je handtekening zetten'. Zomaar gewoon iets tekenen inzake het invoeren van nieuwe wetgeving puur op basis van een relatief onbekende die er op een forum over loopt te toeteren lijkt me geen goeie basis voor nieuwe wetgeving. Dus ofwel steek je er als burger veel moeite in om de nuances te vatten, ofwel teken je niets. Ik kies voor het tweede want ik heb hier gewoon geen tijd voor. (Lees: vooral geen zin om mijn tijd er in te steken omdat de initiele pitch niet overtuigend lijkt)

 

[racemaniac]

En daar zit de kern van het probleem dus hé. Doordat het zo vaag is, kan men oneens zijn over de betekenis. En kunnen beleidsmakers het dus ook compleet anders interpreteren.

Ge zijt niet de enige die deze klacht heeft, maar er zijn toch veel mensen waar het wel duidelijk voor is, zoals mij, en sommige anderen hier die getekend hebben.

Ik blijf me afvragen wat er voor u zou moeten staan dat duidelijker is. Het gaat duidelijk over dat onze eigendomrechten eroderen. Haalt het artikel erbij dat daarover gaat. Voor mij is dat kristalhelder, zelfs als ik enkel over wat er in dit initiatief staat gaat. Voor genoeg andere mensen gelukkig ook .

 

[racemaniac]

Tbh, ik ga het niet ondertekenen. Extra wetgeving lijkt me vooral het maken en uitbrengen van games complexer te maken, wat altijd ten nadele is voor kleine studio's die de resources niet kunnen steken in dat soort ondersteuning. Ik ga ook geen zes pagina's doornemen om te zien of er nuances zijn die dat effect verzachten. Dus neen, het is niet zomaar een kwestie van 'gewoon je handtekening zetten'. Zomaar gewoon iets tekenen inzake het invoeren van nieuwe wetgeving puur op basis van een relatief onbekende die er op een forum over loopt te toeteren lijkt me geen goeie basis voor nieuwe wetgeving. Dus ofwel steek je er als burger veel moeite in om de nuances te vatten, ofwel teken je niets. Ik kies voor het tweede want ik heb hier gewoon geen tijd voor. (Lees: vooral geen zin om mijn tijd er in te steken omdat de initiele pitch niet overtuigend lijkt)

HEt minuutje is idd als ge overtuigd zijt van de zaak, fair enough dat ge best het ook eens naleest.

En de dingen die dit moeilijk zouden maken zijn vooral dingen die grote studios doen denk ik? Veel kleine studios maken veel beperktere games die zich net niet aan deze stenen stoten. Het zo complex maken dat dit een probleem wordt is toch iets dat vooral voor echt grote projecten is?

 

[Kas de Kalebas]

Veel kleine studios maken veel beperktere games die zich net niet aan deze stenen stoten. Het zo complex maken dat dit een probleem wordt is toch iets dat vooral voor echt grote projecten is?

Ik weet dat niet. Dat staat nergens in de pitch vermeld. Ik zie Als kleine studio kun je eveneens een pure multiplayer of coop-game maken waar je afhankelijk bent van servers die blijven draaien. Als je dan 15 jaar na datum nog altijd geld en moeite moet steken in het onderhouden van servers of moeite moet steken in de mogelijkheid voor mensen om hun privéserver op te zetten, vermoed ik dat dat kleine devs kan afschrikken nog zo'n games te maken.

 

[racemaniac]

Ik weet dat niet. Dat staat nergens in de pitch vermeld. Ik zie Als kleine studio kun je eveneens een pure multiplayer of coop-game maken waar je afhankelijk bent van servers die blijven draaien. Als je dan 15 jaar na datum nog altijd geld en moeite moet steken in het onderhouden van servers of moeite moet steken in de mogelijkheid voor mensen om hun privéserver op te zetten, vermoed ik dat dat kleine devs kan afschrikken nog zo'n games te maken.

Als programmeur zou het me echt verbazen moesten kleine developers exact dat al niet voor zichzelf gemaakt hebben om snel te kunnen testen als ze aan hun spel werken.

En wat is uw redenering eigl dat tot pakweg 2010 dat allemaal geen probleem was, en al zeker niet voor kleine studios. 'k vind het raar dat mensen zo naar vandaag kijken en iets hebben "met al die betere technologie, is het zeker moeilijker om te doen wat kleine teams in jaren 80, 90 & '00 altijd deden en de norm was.

En uiteindelijk... het doel is ook simpel, als ge iets verkoopt, verkoop het dan. Hou niet een fundamenteel deel van het spel gegijzeld via diensten die ge niemand anders laat leveren.

Is in de heel periode dat videogames ontstaan zijn nooit een probleem geweest, en nu technolgie vooruitgegaan is zou het plots de creativiteit of kleine developers in de weg staan of zo .....

 

[Kas de Kalebas]

Is in de heel periode dat videogames ontstaan zijn nooit een probleem geweest, en nu technolgie vooruitgegaan is zou het plots de creativiteit of kleine developers in de weg staan of zo .....

Het idee dat dingen complexer worden naarmate technologie vooruitgaat is nieuw voor jou? Ik kan me inbeelden dat vandaag tools creëren om op een veilige manier je gamers een server op te laten zetten voor je game wel wat complexer is dan 20 jaar geleden. Misschien ook niet, ik weet het gewoon niet.

Je hebt ongelofelijke tools als UE5 en Unity die niet-computerwizards in staat stellen games te maken, en dat is fantastisch, maar dat is geen toonvoorbeeld van hoe technologie vooruitgaat. In het algemeen worden zaken complexer, niet gebruiksvriendelijker. En het feit dat je nu een hele generatie gamedevelopers hebt die dankzij die dev tools games kunnen maken terwijl ze amper iets weten van computertechnologie, zal het er niet makkelijker op maken.

 

[Koonut]

Het idee dat dingen complexer worden naarmate technologie vooruitgaat is nieuw voor jou?

Nu niet meteen iets dat op gaat voor de gaming industrie. Vele malen toegankelijker geworden. Zowel als consument, publisher en developer.

Hell, gaat eigenlijk op voor de volledige entertainment industrie.

 

[racemaniac]

Het idee dat dingen complexer worden naarmate technologie vooruitgaat is nieuw voor jou?

Dingen worden complexer omdat het makkelijker wordt om dingen complex te maken. Iets dat door een klein team gemaakt wordt is voor dat team nog altijd even complex als 30 jaar geleden, enkel kunnen ze meer door nieuwe tools en krachtigere computers.

En uiteindelijk... 't zijn gewoon programmas hé. Wat maakt "server programmas" fundamentaal anders dat we ze niet zelf kunnen draaien? Helemaal niks... maar voor velen lijkt het ingewikkeld of zo?

Gaan er nu concrete situaties zijn die moeilijk zijn? wss. Gaat het een grote roadblock zijn als ge er rekening mee houdt van in't begin? zou me verbazen.

En hoe meer ik er over lees/bekijk/denk, eigl zitten we allemaal op een dwaalspoor te denken. Niet dat de concrete implementatie niet interessant of relevant is, maar eigl gaat het gewoon over een simpel kernprincipe: we hebben basis consumentenrechten als ge iets koopt. En een ervan is dat eens ge het gekocht hebt, de producent er niks meer over te zeggen heeft. Enkel wordt dat recht op vele manieren via digitale wijze omzeild. En dit is gewoon een van de pogingen voor de consumenten om aan Europa te vragen "hey... ik dacht dat als ik iets kocht, you know... dat de producent het dan niet nadien kapot mag maken".

En bij games kunnen we dat vaag maken met mmo's en live service en .... Maar er zijn ook genoeg games waar het gewoon zwart-wit is. Maar het is toch ook met "smart" devices. Waarom is't normaal dat die plots nutteloos mogen worden als de fabrikant een server uitschakelt? Met de moderne elektrische autos, mag Tesla na 10 jaar zeggen "dat is lang genoeg", en uw auto uitschakelen? of zeggen we ondersteunen de 1e generatie teslas niet meer, cloud toegang afsluiten en ver alle functionaliteiten stoppen met werken?

We kunnen ons blindstaren op hoe het geimplementeerd zou worden in games, maar het uiteindelijk punt is toch simpel: als we iets kopen is de norm (en hopelijk de wet) dat de fabrikant het niet achteraf kapot/nutteloos mag maken. En is een faire vraag die veel verder gaat dan videogames "wat met al die cloud dingen die we overal bij krijgen die daar los tegenin gaan"?

Dit gaat voor mij gewoon over fundamentele consumentenrechten. Als ge vindt dat iets kopen betekent dat de fabrikant nog altijd via digitale weg uw goederen mag disablen. Fair enough, stem hier dan niet op, en zeg mss waarom gij dat goed vindt. Vindt ge dat dat idd niet klopt, dan is dit een nuttig initiatief om te steunen. Kan goed zijn dat we het deksel op de neus krijgen, maar dan weten we tenminste officieel van de EU dat kopen niet meer kopen betekent. Dat het toegestaan is om onze elementaire consumentenrechten te omzeilen via digitale middelen...

 

[Yogi]

Er is niet alleen "Server" apps die je moet kunnen draaien lokaal of ergens, maar de games zijn zo gemaakt dat ze specifiek naar bepaalde URLs gaan, of een authenticatie vereisen. Voor bestaande games lijkt het mij een onmogelijk taak om die nog compatible te eisen. De tijd van gewoon een server.exe aanvinken ipv client.exe zijn we nu ook al lang voorbij.

Ik zou eerder als uitkomst verwachtten dat elke game die na X uitkomt bv altijd een Offline mode moet hebben of de mogelijk hebben om zelf een liveservice op te zetten. Als je dat als ontwikkelaar niet wilt, moet je je game maar niet bouwen?

 

[racemaniac]

Er is niet alleen "Server" apps die je moet kunnen draaien lokaal of ergens, maar de games zijn zo gemaakt dat ze specifiek naar bepaalde URLs gaan, of een authenticatie vereisen. Voor bestaande games lijkt het mij een onmogelijk taak om die nog compatible te eisen. De tijd van gewoon een server.exe aanvinken ipv client.exe zijn we nu ook al lang voorbij.

Dat zijn echt al lang opgeloste problemen hoor. En 'k moet echt moeite doen om niet extreem condescending over te komen met uw punt van "bepaalde URLs".... als een paar urls uit een config filetje halen complex lijkt, gaat ge geen game programmeren... dat is letterlijk een paar minuten werk, en tenzij uw code echt slecht is, mss een uurtje om te zorgen dat het adres overal waar het gebruikt moet worden gebruikt wordt.
En authenticatie, elk framework heeft daar instellingen voor, meestal met heel standaard systemen om dingen als authenticatie via een configuratiebestand te beheren...

Ik vind het wel fascinerend, de nood die mensen precies hebben om problemen te zoeken voor zoiets. 'k zou wel eens een psycholoog willen horen die dat verklaart .

En heb je mijn reply boven uw post gelezen: basis consumentenrechten? Zijt gij het er dan mee eens dat alle andere dingen ook gedisabled kunnen worden na aankoop? Zolang ze u maar ervan overtuigen dat uw auto of televisie of vaatwasser of thermostaat of gsm of .... echt wel te ingewikkeld is om niet driekwart van de functionaliteit in leven te laten wanneer ze die niet meer willen ondersteunen? Dat is uiteindelijk waar het om draait... Alles begint digitaal af te hangen van de fabrikant, en het wordt imo misbruikt om allerlei dodgy dingen te doen.

 

[Kas de Kalebas]

Ik vind het wel fascinerend, de nood die mensen precies hebben om problemen te zoeken voor zoiets. 'k zou wel eens een psycholoog willen horen die dat verklaart .

Het ingevend principe hier is 'the law of unintended consequences'. Namelijk dat als de overheid zich op een bepaalde manier bemoeit met een industrie door regulatie, dat gegarandeerd zorgt voor onvoorziene gevolgen. Die gevolgen in kaart proberen brengen voor ze zich voordoen is geen 'nood om problemen zoeken', het is een reactie op een terugkerend patroon van ongewenste effecten dat ervaren wordt door wetgevers die niet voldoende nadenken over problemen.
En dat al zeker als het gaat over een voorstel met een hysterisch klinkende naam als 'stop destroying videogames', waar de doordachtheid niet bepaald van af straalt.

Unintended Consequences - Econlib

The law of unintended consequences, often cited but rarely defined, is that actions of people—and especially of government—always have effects that are unanticipated or unintended. Economists and other social scientists have heeded its power for centuries; for just as long, politicians and...

www.econlib.org

 

[Yogi]

Dat zijn echt al lang opgeloste problemen hoor. En 'k moet echt moeite doen om niet extreem condescending over te komen met uw punt van "bepaalde URLs".... als een paar urls uit een config filetje halen complex lijkt, gaat ge geen game programmeren... dat is letterlijk een paar minuten werk, en tenzij uw code echt slecht is, mss een uurtje om te zorgen dat het adres overal waar het gebruikt moet worden gebruikt wordt.
En authenticatie, elk framework heeft daar instellingen voor, meestal met heel standaard systemen om dingen als authenticatie via een configuratiebestand te beheren...

Ik vind het wel fascinerend, de nood die mensen precies hebben om problemen te zoeken voor zoiets. 'k zou wel eens een psycholoog willen horen die dat verklaart .

En heb je mijn reply boven uw post gelezen: basis consumentenrechten? Zijt gij het er dan mee eens dat alle andere dingen ook gedisabled kunnen worden na aankoop? Zolang ze u maar ervan overtuigen dat uw auto of televisie of vaatwasser of thermostaat of gsm of .... echt wel te ingewikkeld is om niet driekwart van de functionaliteit in leven te laten wanneer ze die niet meer willen ondersteunen? Dat is uiteindelijk waar het om draait... Alles begint digitaal af te hangen van de fabrikant, en het wordt imo misbruikt om allerlei dodgy dingen te doen.

Mijn post ivm bepaalde URLs en authenticatie was om te duiden dat het moeilijk is om te verwachten dat bestaande games aangepast worden. Ik ben zelf developer, en ja, een URL aanpassen of authenticatie eruit te halen is soms niet veel werk, maar je moet wel 1) mensen hebben om het te doen en 2) de tools moeten ook nog bestaan om het opnieuw te builden. Als een app niet actief onderhouden meer word, is het niet evident om zelfs maar een nieuwe build gemaakt te krijgen. Als je je code etc niet onderhoud is het echt wel moeilijk om aanpassingen te doen en een nieuwe versie te builden en te pushen naar Sony / Microsoft / Steam. Wie gaat dat betalen om die moeite te doen, laat staan dat de originele ontwikkelteams niet meer bestaan? Gaat hier ook niet alleen om PC games, maar ook om PS/Xbox games.

Voorbeeld: Begin maar eens een PS4 game van 5 jaar oud, waar je enkel en alleen de URL van de server wilt aanpassen (naar waar dan? een specifiek IP?) dat oorspronkelijk compiled was met v4.1 van de tools. Terwijl ze ondertussen aan v7.6 zitten van de tools, en die 2 versies niet compatible zijn. En je kan niet meer builden met v4.1 want het certificatie systeem van Sony laat enkel maar builds van versie v7+ toe? Dan moet je iemand vinden die het kan gaan porten naar v7 zodat het kan builden, dat kost tijd en geld van iemand.

Voor nieuwe games die nog actief ontwikkeld worden, ligt dat anders, dat was mijn punt. Daar kan je je ontwikkeling op afstemmen en ook effectief inbouwen dat het offline gaat / snel aanpasbaar, maar kan je ook stellen, wie betaalt dat mogelijk extra ontwikkelwerk? Uiteindelijk de consument.

--
Ik snap vanuit een consumenten perspectief dat je dat allemaal wilt dat dat oneindig blijft werken, ik zou het ook graag zien, maar die dingen gebeuren nu eenmaal niet. Zie maar naar het recente voorbeeld van de Belkin Wemo Smart things, daar stopt ook gewoon alles van, tenzij je een actie doet voor tijd X om het via matter te laten werken voor homekit. Je kan er in de eerste plaats als consument ook voor kiezen om dingen niet te kopen waarvan je weet dat ze stopgezet kunnen worden. Tis de consument zen keuze om die producten te kopen, waardoor de producent daar nog meer op gaan inzetten.

 

[racemaniac]

Voor nieuwe games die nog actief ontwikkeld worden, ligt dat anders, dat was mijn punt. Daar kan je je ontwikkeling op afstemmen en ook effectief inbouwen dat het offline gaat / snel aanpasbaar, maar kan je ook stellen, wie betaalt dat mogelijk extra ontwikkelwerk? Uiteindelijk de consument.

Dus eigl zijt ge het eens met waar stop killing games voor ijvert, want het ECI stelt gewoon de vraag van "klopt het wat er gebeurt", maar als ze mee in onderhandeling zouden moeten gaan ijveren ze heel expliciet voor het enkel voor de toekomst te laten gelden omdat ze ook wel erkennen dat idd niet iedereen een mooi archief van buildomgevingen heeft.

Ik snap vanuit een consumenten perspectief dat je dat allemaal wilt dat dat oneindig blijft werken, ik zou het ook graag zien, maar die dingen gebeuren nu eenmaal niet. Zie maar naar het recente voorbeeld van de Belkin Wemo Smart things, daar stopt ook gewoon alles van, tenzij je een actie doet voor tijd X om het via matter te laten werken voor homekit. Je kan er in de eerste plaats als consument ook voor kiezen om dingen niet te kopen waarvan je weet dat ze stopgezet kunnen worden. Tis de consument zen keuze om die producten te kopen, waardoor de producent daar nog meer op gaan inzetten.

Denkt ge echt dat de gemiddelde mens dat kan volgen? En daar rekening mee houden?

Ik hoop dat ook op zo'n dingen de Europa stilaan gaat ingrijpen, 't loopt allemaal de spuigaten uit, en verwachten dat de gemiddelde consument daar slim op kiest is wel wishful thinking...

En uiteindelijk wil de organisatie zelf niet ijveren om het voor bestaande games te laten gelden. Maar als dat tegen de wet blijkt te zijn... dan moeten de publishers maar een paar reverse engineers inhuren die dat fixen. Zo'n dingen kunnen reverse engineers echt wel op korte tijd aanpasbaar maken, zoals al gebeurd is voor oude games door de community.
En ja, alles in wetten gieten is ook niet altijd ideaal, maar wat moeten we als community doen als de bedrijven duidelijk niet ter goeder trouw zijn?

 

[racemaniac]

Het ingevend principe hier is 'the law of unintended consequences'. Namelijk dat als de overheid zich op een bepaalde manier bemoeit met een industrie door regulatie, dat gegarandeerd zorgt voor onvoorziene gevolgen. Die gevolgen in kaart proberen brengen voor ze zich voordoen is geen 'nood om problemen zoeken', het is een reactie op een terugkerend patroon van ongewenste effecten dat ervaren wordt door wetgevers die niet voldoende nadenken over problemen.
En dat al zeker als het gaat over een voorstel met een hysterisch klinkende naam als 'stop destroying videogames', waar de doordachtheid niet bepaald van af straalt.

Unintended Consequences - Econlib

The law of unintended consequences, often cited but rarely defined, is that actions of people—and especially of government—always have effects that are unanticipated or unintended. Economists and other social scientists have heeded its power for centuries; for just as long, politicians and...

www.econlib.org

Mss was de vraag die ik eerder moest stellen "waarom doen mensen dat zo spontaan zo specifiek in't voordeel van big business?"

I mean, we zitten hier met een situatie waar onze consumentenrechten aan sneltempo wegvallen. Lijkt gewoon onder de radar voorbij te vliegen. Iemand probeert er iets aan te doen "maar wat als dat een probleem voor bedrijven zou kunnen geven?".

Vooral gezien het gewoon gaat over basic consumentenrechten. Als de standaardmentaliteit is "neem al onze rechten maar af zolang we maar korte termijn wat leuke dingen krijgen".... holy shit, dan kijk ik echt niet uit naar de toekomst die we als maatschappij voor onszelf creëren...

 

[Yogi]

Dus eigl zijt ge het eens met waar stop killing games voor ijvert, want het ECI stelt gewoon de vraag van "klopt het wat er gebeurt", maar als ze mee in onderhandeling zouden moeten gaan ijveren ze heel expliciet voor het enkel voor de toekomst te laten gelden omdat ze ook wel erkennen dat idd niet iedereen een mooi archief van buildomgevingen heeft.

Ik ben er mee akkoord, dat ze dit moeten communiceren bij het uitbrengen van een game. Van mij mag een online-only game nog bestaan hoor, niet elke game moet verplicht worden om offline mogelijk te zijn. Ik ben eerder van mening, als het enkel online-only is in de toekomst moet er een bepaald label ofzo op de game komen, waardoor de consument bij aankoop weet dat het niet meer speelbaar is als de producent de servers uit zet. Iedereen zomaar verplichten voor offline te voorzien gaat extra kosten met zich meebrengen of zelfs de creativiteit afbreken.

Denkt ge echt dat de gemiddelde mens dat kan volgen? En daar rekening mee houden?

Ik hoop dat ook op zo'n dingen de Europa stilaan gaat ingrijpen, 't loopt allemaal de spuigaten uit, en verwachten dat de gemiddelde consument daar slim op kiest is wel wishful thinking...

En uiteindelijk wil de organisatie zelf niet ijveren om het voor bestaande games te laten gelden. Maar als dat tegen de wet blijkt te zijn... dan moeten de publishers maar een paar reverse engineers inhuren die dat fixen. Zo'n dingen kunnen reverse engineers echt wel op korte tijd aanpasbaar maken, zoals al gebeurd is voor oude games door de community.
En ja, alles in wetten gieten is ook niet altijd ideaal, maar wat moeten we als community doen als de bedrijven duidelijk niet ter goeder trouw zijn?

Ik ga ervan uit dat mensen die smart things kopen wel op de hoogte kunnen zijn van de gevolgen van smart things. Dat niet iedereen dat doet / mee is, is ook 100% zeker, maar wie zijn probleem is dat?

Het probleem met afdwingen vanuit Europa / Belgie / ... is dat de producent er gewoon omheen werkt.
* Lootboxes mogen niet in BE/NL? Ok dan brengen we de game niet uit (Diablo Immortal) of dan zetten we bepaalde functionaliteit af voor regio X.
* Ah Europa heeft meer regels, Ok dan brengen we Apple Intelligence nog niet in Europa uit, of iPhone Mirroring.
Wie is er dan toch de dupe van? de consument.

Wat moet je als community doen? Spreken met je portefeuille. dingen niet kopen. Dan stoppen de producenten ook met het maken van deze oplossingen. Dingen zoals Concord zijn daar een goed voorbeeld van, dat zullen ze geen 2x doen.

 

[Piekatsjoe]

Ik ben er mee akkoord, dat ze dit moeten communiceren bij het uitbrengen van een game. Van mij mag een online-only game nog bestaan hoor, niet elke game moet verplicht worden om offline mogelijk te zijn. Ik ben eerder van mening, als het enkel online-only is in de toekomst moet er een bepaald label ofzo op de game komen, waardoor de consument bij aankoop weet dat het niet meer speelbaar is als de producent de servers uit zet. Iedereen zomaar verplichten voor offline te voorzien gaat extra kosten met zich meebrengen of zelfs de creativiteit afbreken.


Ik ga ervan uit dat mensen die smart things kopen wel op de hoogte kunnen zijn van de gevolgen van smart things. Dat niet iedereen dat doet / mee is, is ook 100% zeker, maar wie zijn probleem is dat?

Het probleem met afdwingen vanuit Europa / Belgie / ... is dat de producent er gewoon omheen werkt.
* Lootboxes mogen niet in BE/NL? Ok dan brengen we de game niet uit (Diablo Immortal) of dan zetten we bepaalde functionaliteit af voor regio X.
* Ah Europa heeft meer regels, Ok dan brengen we Apple Intelligence nog niet in Europa uit, of iPhone Mirroring.
Wie is er dan toch de dupe van? de consument.

Wat moet je als community doen? Spreken met je portefeuille. dingen niet kopen. Dan stoppen de producenten ook met het maken van deze oplossingen. Dingen zoals Concord zijn daar een goed voorbeeld van, dat zullen ze geen 2x doen.

En ik denk dat dit de oplossing zal zijn waar de EU mee zal afkomen.

 

[racemaniac]

Het probleem met afdwingen vanuit Europa / Belgie / ... is dat de producent er gewoon omheen werkt.
* Lootboxes mogen niet in BE/NL? Ok dan brengen we de game niet uit (Diablo Immortal) of dan zetten we bepaalde functionaliteit af voor regio X.
* Ah Europa heeft meer regels, Ok dan brengen we Apple Intelligence nog niet in Europa uit, of iPhone Mirroring.
Wie is er dan toch de dupe van? de consument.

Zijn we de dupe?

Dat vind ik een pracht statement... Zeker in de context van lootboxes. Wij zijn de dupe omdat de overheid geen predatory dingen toelaat?
Zijn we ook de dupe omdat er op elk pakje sigaretten waarschuwingen staan? We hadden allemaal meer kunnen roken!

Jullie zitten hier allemaal maar over de slechte gevolgen voor de consument, maar ik zie het gewoon niet. Zeker niet als ge zo begint "ze hebben slechte dingen verboden, en nu krijgen we ze niet. Dat is toch een slecht gevolg racemaniac!"

ehhhh...... nee??????????

 

[the_fox]

Zijn we de dupe?

Dat vind ik een pracht statement... Zeker in de context van lootboxes. Wij zijn de dupe omdat de overheid geen predatory dingen toelaat?
Zijn we ook de dupe omdat er op elk pakje sigaretten waarschuwingen staan? We hadden allemaal meer kunnen roken!

Jullie zitten hier allemaal maar over de slechte gevolgen voor de consument, maar ik zie het gewoon niet. Zeker niet als ge zo begint "ze hebben slechte dingen verboden, en nu krijgen we ze niet. Dat is toch een slecht gevolg racemaniac!"

ehhhh...... nee??????????

Is uw mening/interpretatie de enige waarheid?

ehhhh...... nee??????????

Wederom, jij blijft hier doorhameren en doen alsof jouw mening & interpretatie de enige is die klopt. Terwijl zowel het stopkillinggames initiatief in het algemeen of zeer specifiek het burgerinitiatief ingediend bij de EU die dingen helemaal niet zo afgelijnd voorstelt. Er is heel veel voor interpretatie vatbaar. En de worst case scenario valt daar evengoed binnen als jouw interpretatie.
Ook is jouw interpretatie van "slechte dingen" die verboden zijn ook maar enkel jouw mening. Andere mensen hebben daar mogelijks geen problemen mee.