Ik vermeld anders wel een hoop zaken die niet gewoon "geld" zijn:
-een Bilal die opgroeit in Molenbeek in een gezin waar niemand goed Frans of Nederlands spreekt, er geen officiële, stabiele job wordt uitgeoefend, en er geen stimulus aanwezig is om te studeren. Ondertussen breken je vriendjes elke week de straat af of dealen ze drugs.
- een Dieter die opgroeit in pakweg Mechelen, vader is een arbeider aan de band, moeder werkt als administratief bediende. Het is geen weelde maar ze zien wel in dat verder studeren noodzakelijk is en leren dat ook aan hun kinderen.
- een Geoffrey uit Sint-Martens-Latem. Vader leidt een bedrijf, moeder is advocate. Beiden hebben al de nodige middelen om hun kinderen in alles te helpen, alsook een groot netwerk voor eventuele extra's zoals stageplaatsen of vakantiewerk.
Maar nog belangrijker is dit:
Sorry hé, maar je lijkt alles heel oppervlakkig te lezen. Het punt was dat er een hoop zaken zijn waar je zelf geen controle over hebt, maar die wel impact hebben op je verdere leven. Hiervoor neem ik dan drie uitvergrote stereotypes ter illustratie en nu begin jij dat over dat de moeder van Geoffrey misschien wiskey zuipt. Ja, dat is inderdaad nog een factor die ik had kunnen meenemen ja, maar of dat nu noodzakelijk was voor de boodschap betwijfel ik.
Het gaat, opnieuw, dus over trends en gemiddelden. Tenzij jij het er niet mee eens bent dat wanneer al de andere zaken gelijk zijn, rijkdom van de familie een pluspunt is, snap ik niet echt waarover je hier aan het discussiëren bent.
Maar dat is net het punt, het zijn heel stereotype clichés waarbij ik mij idd wel de vraag stel of dat een discussie waard is. Want ja, je geeft idd andere zaken aan dan enkel dat geld of hun woonplaats. Maar die zijn natuurlijk niet toevallig heel negatief bij Bilal en heel positief bij Geoffrey. Ik lees het oppervlakkig, maar het is ook oppervlakkig. Bilal uit Molenbeek kan evengoed liefhebbende, warme stimulerende ouders hebben en vrienden die gewoon braaf in de pas lopen en Geoffrey kan gerust op zijn 14de door een slechte thuissituatie met verkeerde drugsvrienden omgaan. Je kan nog zoveel situaties gaan beschrijven over 100den Geoffrey's, Bilals of Dieters, met elk een andere woonplaats en afkomst en wat positieve en negatieve punten ivm hun omgeving, leefwereld, situatie of familie en dan vragen "wie heeft het nu makkelijker gehad", maar geeft dat ook maar enige objectieve duidelijkheid of meerwaarde in deze discussie? Mij lijkt het niet.
Maar hetgene wat je sowieso wel doet met jouw voorbeeld is een financieel onderscheid maken, los van de verder positieve of negatieve punten. Dus komt het wel degelijk daarop neer, anders had je evengoed 3 Bilals uit Molenbeek kunnen vergelijken met elk van hen ouders die exact hetzelfde verdienen maar verder wel andere negatieve en positieve punten hebben omschreven.
En ja, uiteraard ben ik het er mee eens dat rijkdom, bij voor de rest exact dezelfde leefsituatie, een voordeel zal geven. Ik denk ook echt niet dat iemand dat hier ontkent?
Het artikel waarmee het begon laat dat gewoon in het middel om het punt te maken dat mensen succes altijd linken aan inzet en talent, maar geluk er een groot aandeel in heeft. Er wordt dan ook even terloops gezegd dat succes eender wat kan zijn: rijkdom, beroemdheid, of gewoon gelukkig zijn.
Maar ik denk toch dat in deze thread al duidelijk is geworden dat de meesten, waaronder ook ik, die factor geluk absoluut erkennen én dat dat ook rijkdom of afkomst kan zijn?
"Ja de mensen zeggen het wel dat geluk breder is maar eigenlijk bedoelen ze rijk zijn hoor. Hier is één slecht gelezen post en een oneliner uit een thread van 7 pagina's om dit te bewijzen".
Ja kijk, dit maakt het niet makkelijker om te discussiëren, waarom moet je dat op dergelijke manier doen? Ik zeg toch zelf dat verschillende factoren meegenomen worden in het percentage geluk? Ik zeg toch nergens dat iedereen hier met geluk gewoon bedoelt "rijk zijn"? Ik zeg wel dat het, ook in deze thread, wel soms daar op neerkomt, en dat blijkt gewoon door enkele posts met clichés die hier naar boven komen. En daar pik ik op in. Nergens zeg ik dat iedereen er zo over denkt toch?
@utred antwoordde dan gewoon met zijn mening op jouw "ik snap het nut niet van deze thread".
Ja, en? Ik geef hem dan toch ook mijn mening en extra verklaring waarom ik dat schreef? Ik begrijp niet wat daar het probleem mee is of waarom je dat aanhaalt? Hij geeft zijn mening, ik de mijne = doel van een discussieforum.
Ik begrijp dat jij gepikeerd bent omdat je het "slachtoffer" bent van vooroordelen, maar je bent hier toch vooral aan het strijden tegen een ingebeeld standpunt volgens mij hoor.
Oh, maar ik zie mijzelf absoluut niet als slachtoffer hoor. Maar voor de buitenwereld ben ik mss wel jouw "Geoffrey" die het veel "makkelijker" heeft gehad dan Dieter of Bilal. Maar dat blijft gewoon heel erg oppervlakkig oordelen en beoordelen, en ik vraag me af welke meerwaarde dat biedt en wat het nut daar ook gewoon van is. Maar nee, het is niet ingebeeld, getuige enkele posts hier en mijn ervaringen irl.
Geluk is een heel grote factor in hoe succesvol iemand is, naast de andere reeds gekende en vermelde eigenschappen. En geluk is tot veel factoren te herleiden, oa afkomst. Ik vermoed dat we het daarover eens zijn?
