De Wever I gaat van start met Arizona

Immoweb is altijd een momentopname natuurlijk. Maar momenteel 13 huizen erop voor <€150k op wandel/fietsafstand van het station van Wetteren of Aalst.

En heb je die huizen ook bekeken en gescreend op leefbaarheid? Want er bestaat nog altijd iets als renovatieverplichting.
Want goed de aankoopprijs is één ding, maar als je voor bewoning er nog 100-150k in mag pompen dan zegt die 150k ook geen flikker natuurlijk.
 
Op Facebook (of all places) gaat iets de ronde. Ik wil hier aan de kennerd dit wel eens aftoetsen. Het klinkt goed, maar ik ben me bewust van de populistische ondertoon.

Open brief aan de Belgische politiek

Wij, burgers, willen graag ook enkele besparingen op tafel leggen.

Beste verkozenen, ministers, parlementsleden en beleidsmakers,

De voorbije weken werd ons opnieuw verteld dat de welvaartsstaat “op instorten staat”. Dat er “geen geld meer is”. Dat “de rek eruit is”.
Maar terwijl wij telkens opnieuw de riem moeten aanhalen, zien we elke dag waar het geld wél naartoe gaat — en hoe dat beter kan.

Daarom willen wij, als burgers die bijdragen, werken, zorgen en geloven in solidariteit, zelf ook enkele besparingen voorstellen. Geen afbraak van mensen, maar van privileges. Geen blind snijden in sociale zekerheid, maar doelgericht snoeien in verspilling en onrecht.

1. Minder instellingen, minder postjes, meer efficiëntie

België telt 9 parlementen, 6 regeringen en meer dan 65 ministers en staatssecretarissen. Dat is uniek in de wereld voor een land met amper 11,6 miljoen inwoners. De bestuurlijke complexiteit kost jaarlijks naar schatting meer dan 700 miljoen euro aan dubbele structuren, administratie en kabinetten (bron: Rekenhof en CRISP-studies).

Een hervorming naar één federaal parlement en slankere deelregeringen zou de overheid niet alleen democratischer, maar ook goedkoper maken. Vlaanderen en Wallonië hebben elk een parlement met respectievelijk 124 en 75 leden. Een reductie van 20 %, zoals Italië in 2020 doorvoerde, zou alleen daar al zo’n 30 miljoen euro per jaar uitsparen.

Daarnaast hebben Belgische ministers gemiddeld 40 kabinetsmedewerkers. In Nederland zijn dat er 10. Door het aantal medewerkers te halveren, kan jaarlijks 200 à 250 miljoen euro worden bespaard. Voeg daarbij de honderden intercommunales, agentschappen en overlegstructuren die elkaar overlappen: fusies en rationalisatie kunnen nog eens 300 miljoen euro vrijmaken.

Een democratie verliest geen kwaliteit door slankheid — wel door ondoorzichtigheid. Minder instellingen betekent minder verspilling, meer verantwoordelijkheid en meer vertrouwen van burgers in hun bestuur.

2. Stop verspilling van belastinggeld aan prestigeprojecten en inefficiënte aanbestedingen

België verliest jaarlijks miljarden aan slecht beheerde projecten die niet ten goede komen aan de gemeenschap. Volgens het Rekenhof werd in 2023 bijna 15 % van de overheidsinvesteringen ondermaats beheerd, goed voor ruim 2,5 miljard euro verspild belastinggeld.

Voorbeelden genoeg:

De Brusselse tunnels: meer dan 100 miljoen euro overschrijding.

Het Oosterweelproject: intussen 9 miljard euro, waarvan zeker 1 miljard aan vertraging en procedures te wijten is.

Federale ICT-projecten: volgens Audit Vlaanderen loopt 1 op 3 digitale aanbestedingen vast of wordt voortijdig stopgezet.

Een federaal agentschap voor investeringscontrole, met verplichte transparantie en burgerparticipatie bij grote uitgaven, kan die verspilling halveren. Dat levert 1 à 1,5 miljard euro per jaar op — zonder één burger te raken.

3. Stop oversubsidiëring van bedrijven die het niet nodig hebben

België pompt jaarlijks meer dan 14 miljard euro in fiscale kortingen en subsidies aan bedrijven, volgens de Federale Beleidsnota Financiën (2024). Een groot deel daarvan belandt bij ondernemingen die recordwinsten boeken.

De notionele interestaftrek kostte in 2023 nog steeds 1,2 miljard euro. Loonsubsidies en RSZ-kortingen vloeien naar sectoren die winst uitkeren aan aandeelhouders, niet naar duurzame tewerkstelling.

Subsidies moeten terug een doel hebben: werkgelegenheid, duurzaamheid en eerlijke fiscaliteit. Enkel bedrijven die lokaal investeren en eerlijk belastingen betalen, mogen nog steun krijgen.
Een heroriëntatie kan 3 tot 5 miljard euro per jaar vrijmaken — zonder kmo’s of starters te treffen.

Zo wordt belastinggeld weer publiek eigendom, in plaats van privédividend.

4. Koppel burgerrechten aan legale belastingontduiking

België verliest elk jaar 8 à 10 miljard euro via legale maar immorele fiscale constructies. Interne leningen, Luxemburgse holdings, “rulings” via Nederland — allemaal legaal, maar onrechtvaardig.

Wie ontwijkt, mag niet langer genieten van dezelfde privileges als wie bijdraagt.
Bedrijven die via belastingparadijzen opereren, krijgen geen toegang meer tot subsidies of overheidsopdrachten.
Managers en aandeelhouders die agressieve constructies gebruiken, verliezen hun recht op fiscale aftrek.
En publieke aanbestedingen zouden enkel openstaan voor bedrijven met een “fair tax label” — minstens 80 % van hun winst aangegeven in België.

Volgens de Europese Commissie kan dit ongeveer 6 miljard euro per jaar opleveren. Geld dat thuishoort bij wie het verdient: in zorg, mobiliteit en betaalbaar wonen.

5. Belast grote vermogens progressief — zonder de gewone mensen te raken

België is één van de laatste landen zonder echte vermogensbelasting.
De rijkste 10 % bezit 60 % van alle rijkdom, de onderste helft amper 5 % (Nationale Bank, DINA-data).

Een belasting van 1 % op vermogens boven 2 miljoen euro levert 5 tot 7 miljard euro per jaar op. Een progressieve structuur — 1 % boven 2 miljoen, 2 % boven 10 miljoen, 3 % boven 50 miljoen — kan dat verhogen tot 9 miljard euro.

De middenklasse blijft volledig beschermd: de eigen woning, het spaargeld en de pensioenrechten blijven buiten schot.
Met die opbrengst kunnen we onze sociale zekerheid versterken, gezondheidszorg gratis houden en het onderwijs opnieuw de trots van het land maken.

Beste politici,

u vraagt telkens offers van ons. Maar offers zonder rechtvaardigheid verliezen hun legitimiteit.

Wij willen niet langer toekijken hoe miljarden verdwijnen in inefficiëntie, prestige, fiscale achterpoortjes en subsidies voor wie ze niet nodig heeft.

Onze boodschap is eenvoudig:
bespaar op macht, niet op mensen.

Met deze vijf maatregelen kan België ongeveer 20 miljard euro per jaar vrijmaken — niet om te besparen op burgers, maar om te investeren in hen.
Sociale rechtvaardigheid is geen kost, het is de ruggengraat van beschaving.

Met beleefde groet,
De burgers van België

MASSAAL DELEN AUB
 
Bedankt voor de verduidelijking!

Betreffende het eerste, snap ik wat je wilt zeggen en ga ik gedeeltelijk akkoord. Ik vind het beter om eerst de huidige loopholes en mogelijkheden tot belastingontwijking dicht te timmeren, door bestaande uitzonderingen of achterpoortjes weg te werken dan weer iets nieuws te introduceren. Echter vind ik dat politiek meestal een EN EN verhaal mag/moet zijn en dat je niet persé teveel mag hameren op "Ja maar eerst moeten we X", want dat wilt in de praktijk meestal zeggen dat er helemaal niets gebeurd. Daarmee ben ik matig voorstander van het voorstel, want het is beter dan niets. Dat er nog teveel achterpoortjes zijn, doet geen afbreuk aan het gegeven dat het minstens symbolisch een stap gezet wordt. Dit symbolische karakter zie je voor een stuk aan hoe hard er tegen gereageerd wordt.
Dat is idd een probleem, maar naast "want dat wilt in de praktijk meestal zeggen dat er helemaal niets gebeurd" is er nog een 2de optie, en dat is helaas ook eentje die vaak voorkomt - we kiezen eerst de makkelijkste doelwitten, toegepast op belastingen en vermogen wil dat zeggen: de middenklasse en betere middenklasse - top en bottom blijven dan buiten schot - normaal dat zoiets de nodige controverse veroorzaakt - zeker met de motivatie: het is beter dan niets.

De werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, dat vind ik ook zo'n symbooldossier. In de praktijk verandert er relatief weinig, mensen die geen werkloosheidsuitkering meer krijgen zullen in heel veel gevallen wel op een andere uitkering kunnen terugvallen. Financieel is het een zeer beperkte winst, dat is wat onafhankelijk onderzoek aantoont. Als symbool kan het natuurlijk wel tellen.
Net als elke vorm van belasting op vermogen (of winst daarop) is ook dit geen puur symbooldossier - er zijn vele andere uitkeringen - maar daar gelden ook andere voorwaarden -- zowel naar inkomen/middelen en deze zijn ook niet even vanzelfsprekend dan werkloosheidsuitkering. Of de winst in harde cijfers een gigantisch bedrag zal zijn valt te betwijfelen - zeker in Vlaanderen is de werkloosheid al niet zo hoog - maar ik zie mss wel een andere dynamiek ontstaan. Het is ook best goed gericht op de doelgroep - het is niet dat de ene werkloze anders zal behandeld worden dan de andere werkloze of dat er diverse achterpoortjes zijn voor het verkrijgen van een werkloosheidsuitkering.

Over het stukje van kapitaal, ben ik niet helemaal akkoord. Je stelt kapitaal voor als iets groots, iets gigantisch, en dat is het ook als het geconcentreerd zijn bij een kleine groep mensen. Of zo intepreteer ik het toch. Maar kapitaal zit toch bij ons allemaal? Daarnaast zeg je "kapitaal zwaar belasten", ik ben niet mee waar dit naar voren komt? Laat me dan de bijvraag stellen : Wat noem jij "zwaar belasten"? Misschien dat we daar gewoon een andere mening over hebben, maar alle voorstellen die ik zie passeren, zoals het voorstel van Vooruit staan toch mijlenver verwijderd van "zwaar belasten"?

Gigantisch kapitaal is in ons land eerder beperkt gezien de grootste vissen al in het buitenland zitten, er zijn al tal van discussie gevoerd over wat veel is en wat niet natuurlijk - 1 miljoen (totaal vermogen incl. vastgoed) vind ik niet veel, vanaf 20 miljoen vind ik rijk. Zwaar en niet zwaar belasten - de tarieven van Vooruit zijn niet om achterover van te vallen en zijn niet zwaar (wat goed is) maar zoals ik al aanhaalde is de uitwerking rampzalig- het vertrekpunt van financieel vermogen is zwaar discriminerend: de impact van vastgoed is in bepaalde gevallen te groot (voorbeeld: mensen met appartementen VS cash op de rekening), de echt rijken en rijkeren hebben constructies die dit omzeilen - wie blijft dan over: een kleine groep die geen massa vastgoed heeft maar wel via aandelen/termijnrekeningen opbrengsten gaat genereren - maar ook niet te veel want vanaf pakweg 2-3 miljoen kan het al de moeite zijn om ook een fiscaal systeem op te zetten. Bijkomend zit in ons land een pak vermogen waar men 0,0 zicht op heeft - typisch voorbeeld: wat is de werkelijke waarde van het vastgoed van de familie Colruyt - antwoord: ongekend maar een groot veelvoud van wat er in de boeken staat. Combineer dit alles en beantwoord de vraag wie die miljonairs taks dan gaat betalen: niet diegenen met een paar miljoen op de rekening, niet de rijken, niet de super rijken ... die groepen hebben hoeveel % van het vermogen in handen +70/80% ofzo - alleen al de top 10% is goed voor 50-60%. Dat wordt een héél kleine doelgroep op die manier - en die doelgroep is totaal niet de groep van sterkste schouders, het zijn een handvol sterkere schouders die niet voldoende middelen hebben om ervantussen te muizen.

Maar laat ons nu eens hypothetisch stellen dat je zoiets wel optimaal zou kunnen invullen - dat zou ons naadloos brengen bij diverse adviezen die stellen dat België arbeid/lonen minder moet belasten en vermogen (of de winst daarop) meer - dat is een belangrijke voorwaarde.

Als er dan ook één ding duidelijk is uit onderzoek dan is het wel dat geconcentreerd kapitaal nefast is voor de economie. Zoals je zelf dan ook nog eens zegt is vermogen gelijk aan macht. Te geconcentreerde macht is niet goed.
Geen idee, een model met gelijk verdeelde macht/vermogen werkt ook niet - ik zie dat als een keuze in beleid en dat zijn ook zaken die je niet plots kan wijzigen, zo werkt de wereld vandaag grotendeels. Je kan ook de vraag stellen: is Elon Musk nefast geweest voor de economie? Je moet de mensen ook de kans geven om rijk te worden - die kunnen zich soms grote risico's veroorloven die soms nodig zijn - denk aan financieren van start -ups bvb, bij een bank is dat een nogo.

Elk systeem zal voor en nadelen hebben denk ik.
 
Op Facebook (of all places) gaat iets de ronde. Ik wil hier aan de kennerd dit wel eens aftoetsen. Het klinkt goed, maar ik ben me bewust van de populistische ondertoon.

Open brief aan de Belgische politiek

Wij, burgers, willen graag ook enkele besparingen op tafel leggen.

Beste verkozenen, ministers, parlementsleden en beleidsmakers,

De voorbije weken werd ons opnieuw verteld dat de welvaartsstaat “op instorten staat”. Dat er “geen geld meer is”. Dat “de rek eruit is”.
Maar terwijl wij telkens opnieuw de riem moeten aanhalen, zien we elke dag waar het geld wél naartoe gaat — en hoe dat beter kan.

Daarom willen wij, als burgers die bijdragen, werken, zorgen en geloven in solidariteit, zelf ook enkele besparingen voorstellen. Geen afbraak van mensen, maar van privileges. Geen blind snijden in sociale zekerheid, maar doelgericht snoeien in verspilling en onrecht.

1. Minder instellingen, minder postjes, meer efficiëntie

België telt 9 parlementen, 6 regeringen en meer dan 65 ministers en staatssecretarissen. Dat is uniek in de wereld voor een land met amper 11,6 miljoen inwoners. De bestuurlijke complexiteit kost jaarlijks naar schatting meer dan 700 miljoen euro aan dubbele structuren, administratie en kabinetten (bron: Rekenhof en CRISP-studies).

Een hervorming naar één federaal parlement en slankere deelregeringen zou de overheid niet alleen democratischer, maar ook goedkoper maken. Vlaanderen en Wallonië hebben elk een parlement met respectievelijk 124 en 75 leden. Een reductie van 20 %, zoals Italië in 2020 doorvoerde, zou alleen daar al zo’n 30 miljoen euro per jaar uitsparen.

Daarnaast hebben Belgische ministers gemiddeld 40 kabinetsmedewerkers. In Nederland zijn dat er 10. Door het aantal medewerkers te halveren, kan jaarlijks 200 à 250 miljoen euro worden bespaard. Voeg daarbij de honderden intercommunales, agentschappen en overlegstructuren die elkaar overlappen: fusies en rationalisatie kunnen nog eens 300 miljoen euro vrijmaken.

Een democratie verliest geen kwaliteit door slankheid — wel door ondoorzichtigheid. Minder instellingen betekent minder verspilling, meer verantwoordelijkheid en meer vertrouwen van burgers in hun bestuur.

2. Stop verspilling van belastinggeld aan prestigeprojecten en inefficiënte aanbestedingen

België verliest jaarlijks miljarden aan slecht beheerde projecten die niet ten goede komen aan de gemeenschap. Volgens het Rekenhof werd in 2023 bijna 15 % van de overheidsinvesteringen ondermaats beheerd, goed voor ruim 2,5 miljard euro verspild belastinggeld.

Voorbeelden genoeg:

De Brusselse tunnels: meer dan 100 miljoen euro overschrijding.

Het Oosterweelproject: intussen 9 miljard euro, waarvan zeker 1 miljard aan vertraging en procedures te wijten is.

Federale ICT-projecten: volgens Audit Vlaanderen loopt 1 op 3 digitale aanbestedingen vast of wordt voortijdig stopgezet.

Een federaal agentschap voor investeringscontrole, met verplichte transparantie en burgerparticipatie bij grote uitgaven, kan die verspilling halveren. Dat levert 1 à 1,5 miljard euro per jaar op — zonder één burger te raken.

3. Stop oversubsidiëring van bedrijven die het niet nodig hebben

België pompt jaarlijks meer dan 14 miljard euro in fiscale kortingen en subsidies aan bedrijven, volgens de Federale Beleidsnota Financiën (2024). Een groot deel daarvan belandt bij ondernemingen die recordwinsten boeken.

De notionele interestaftrek kostte in 2023 nog steeds 1,2 miljard euro. Loonsubsidies en RSZ-kortingen vloeien naar sectoren die winst uitkeren aan aandeelhouders, niet naar duurzame tewerkstelling.

Subsidies moeten terug een doel hebben: werkgelegenheid, duurzaamheid en eerlijke fiscaliteit. Enkel bedrijven die lokaal investeren en eerlijk belastingen betalen, mogen nog steun krijgen.
Een heroriëntatie kan 3 tot 5 miljard euro per jaar vrijmaken — zonder kmo’s of starters te treffen.

Zo wordt belastinggeld weer publiek eigendom, in plaats van privédividend.

4. Koppel burgerrechten aan legale belastingontduiking

België verliest elk jaar 8 à 10 miljard euro via legale maar immorele fiscale constructies. Interne leningen, Luxemburgse holdings, “rulings” via Nederland — allemaal legaal, maar onrechtvaardig.

Wie ontwijkt, mag niet langer genieten van dezelfde privileges als wie bijdraagt.
Bedrijven die via belastingparadijzen opereren, krijgen geen toegang meer tot subsidies of overheidsopdrachten.
Managers en aandeelhouders die agressieve constructies gebruiken, verliezen hun recht op fiscale aftrek.
En publieke aanbestedingen zouden enkel openstaan voor bedrijven met een “fair tax label” — minstens 80 % van hun winst aangegeven in België.

Volgens de Europese Commissie kan dit ongeveer 6 miljard euro per jaar opleveren. Geld dat thuishoort bij wie het verdient: in zorg, mobiliteit en betaalbaar wonen.

5. Belast grote vermogens progressief — zonder de gewone mensen te raken

België is één van de laatste landen zonder echte vermogensbelasting.
De rijkste 10 % bezit 60 % van alle rijkdom, de onderste helft amper 5 % (Nationale Bank, DINA-data).

Een belasting van 1 % op vermogens boven 2 miljoen euro levert 5 tot 7 miljard euro per jaar op. Een progressieve structuur — 1 % boven 2 miljoen, 2 % boven 10 miljoen, 3 % boven 50 miljoen — kan dat verhogen tot 9 miljard euro.

De middenklasse blijft volledig beschermd: de eigen woning, het spaargeld en de pensioenrechten blijven buiten schot.
Met die opbrengst kunnen we onze sociale zekerheid versterken, gezondheidszorg gratis houden en het onderwijs opnieuw de trots van het land maken.

Beste politici,

u vraagt telkens offers van ons. Maar offers zonder rechtvaardigheid verliezen hun legitimiteit.

Wij willen niet langer toekijken hoe miljarden verdwijnen in inefficiëntie, prestige, fiscale achterpoortjes en subsidies voor wie ze niet nodig heeft.

Onze boodschap is eenvoudig:
bespaar op macht, niet op mensen.

Met deze vijf maatregelen kan België ongeveer 20 miljard euro per jaar vrijmaken — niet om te besparen op burgers, maar om te investeren in hen.
Sociale rechtvaardigheid is geen kost, het is de ruggengraat van beschaving.

Met beleefde groet,
De burgers van België

MASSAAL DELEN AUB
Staat redelijk wat aantoonbaar foute info in, België heeft geen 9 parlementen maar 6, welke zouden dan trouwens die parlementen zonder regering zijn?
Over vermogensbelastingen zeggen ze dat België één van de laatste landen zonder vermogensbelastingen is maar da's volledig fout, er zijn vrij weinig landen met een vermogensbelasting en het zijn er steeds minder.

Ook hoe makkelijk ze in die tekst met miljarden smijten, daar kan zelfs de Brusselse regering nog iets van leren.
 
Laatst bewerkt:
Ook relevant voor de huidige discussie denk ik.

Decades of efforts by mainstream politicians to roll back welfare programmes have given rise to an “extremely dangerous” discourse that has helped fuel the rise of the far right and rightwing populists in countries around the world, a top UN expert has told the Guardian.

From London to Lisbon, politicians from centre-right and centre-left parties alike had steadily eroded social programmes, fostering a sense of scarcity and creating fertile ground for the stirring up of anti-migrant sentiment, said Olivier De Schutter, the UN special rapporteur on extreme poverty and human rights.

“If we were doing more, people would not feel threatened, they would not fear falling behind,” he said. “They would be reassured that the digital and ecological transitions and globalisation will be painless because they are protected by a state that cares for them.”
De Schutter will present a report to the UN general assembly on Wednesday that lays out his belief in the value of investing in universal, rights-based social protection. At the heart of his argument is the need for governments to rethink the welfare state – from food assistance to healthcare and unemployment benefits – as an essential tool to maintain the social fabric of society, rather than a cost to be reduced.
His view is backed by a 2021 study that looked at 14 countries across Europe and found that a one-point increase in income inequality corresponded to a one-point increase in support for populist parties. Higher pension levels, minimum wage legislation and increases to child allowances have also been shown to diminish the likelihood of people voting for the far right.

Populist parties often argued that societies were unable to afford migration because it would put pressure on social services, De Schutter said. Their stance is countered by a wealth of evidence showing that migrants in member states of the Organisation for Economic Co-operation and Development contribute more to income tax and social contributions than they receive in individual benefits.
 
Ook relevant voor de huidige discussie denk ik.


In het kort: we moeten een gezonde en groeiende economie hebben om mensen in moeilijkheden te kunnen blijven ondersteunen. In een slechte economie is er meer onvrede en woede, no shit sherlock? Maak de taart groter zodat meer mensen er van kunnen genieten.

Mocht ik naïef zijn zou ik roepen dat de rijken met al het geld gaan lopen en we meer moeten belasten.

Populist parties often argued that societies were unable to afford migration because it would put pressure on social services, De Schutter said. Their stance is countered by a wealth of evidence showing that migrants in member states of the Organisation for Economic Co-operation and Development contribute more to income tax and social contributions than they receive in individual benefits.
Heb toch al een paar cijfers zien voorbij komen waar het totaal niet waar is voor Belgie in ieder geval.
 
Staat redelijk wat aantoonbaar foute info in, België heeft geen 9 parlementen maar 6, welke zouden dan trouwens die parlementen zonder regering zijn?
Over vermogensbelastingen zeggen ze dat België één van de laatste landen zonder vermogensbelastingen is maar da's volledig fout, er zijn vrij weinig landen met een vermogensbelasting en het zijn er steeds minder.

Ook hoe makkelijk ze in die tekst met miljarden smijten, daar kan zelfs de Brusselse regering nog iets van leren.
Denk dat er wat zaken dubbelgeteld worden misschien wat parlementen betreft, en je hebt er een aantal die ook gewoon bevolkt worden door individuen uit andere parlementen nu

Vlaams Parlement en Regering (voor zowel Vlaams Gewest als Gemeenschap)
Federaal Parlement (Kamer en Senaat, maar die laatste telt nu enkel nog deelstaatvertegenwoordigers zeker) + Federale Regering
Waals Parlement en Regering
Franstalige Parlement en Franse Gemeenschapsregering
Brussels Parlement en Regering
Duitstalig Parlement en Regering
En in se heb je in Brussel nog de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie met zowel een college als een vergadering, maar die bestaat afaik uit vertegenwoordigers/ministers van de andere parlementen en Brusselse regering?
 
Terug
Bovenaan