Ik zou zeggen dat dit vooral is omdat na de oorlog the sky the limit was en grote gezinnen (met minder kindersterfte) voor een heel grote generatie hebben gezorgd waarna dit op enkele tientallen jaren helemaal is omgedraaid naar gezinnen met een of twee kinderen voornamelijk.
Op welke bronnen baseer je je?
Ja, je kan in een landelijke gemeente gaan wonen. Maar als je in de stad wil blijven wonen waar je opgegroeid bent, heb je nog meer pech:
kwaaltjes vertonen <-> hoogbejaarden hun leven rekken
In de praktijk lijkt me dat bijlange niet zwart/wit en objectief hoor.
Die berekeningen houden geen rekening met het feit dat de intresten gedaald zijn wat een drastische impact heeft op hoeveel je kan geven voor een huis met een bepaald inkomen, ook niet met het feit dat we rijker geworden en het gedeelte van ons inkomen dat we niet aan basis levensonderhoud moeten besteden rapper gestegen is dan het totale gemiddelde inkomen en ook niet let het feit dat de kwaliteit van huizen drastisch omhooggegaan is, enerzijds om dat de wet het oplegt maar ook omdat we gewoon meer luxe willen dan toen.
Praktisch voorbeeld uit eigen leven: meter zaliger werd getroffen door hersenbloeding op 76 jarige leeftijd, kon nauwelijks bewegen, niet meer praten, niet meer eten ... heeft nog 2 jaar vertoeft in een RVT met sonde- voeding.
Het is nochtans een heel belangrijk vraagstuk dat ieder van ons zich moet stellen. Wij hebben bij ons vader gekozen om hem geen antibiotica meer te geven of naar ziekenhuis te laten gaan toen die in het rusthuis werd geconfronteerd met een longontsteking. Ter omkadering; hij was er 91 en zwaar dement met daarbij ook fysieke beperkingen.
Een zin van 92 woorden. Niet de meest transparente manier van een duidelijk betoog op te zetten.
Zeker interessant om te lezen. Reynebeau doelt er hier onder andere op - als ik het goed begrepen heb - dat de Wever de economie te hard herleid tot cijfertjes en de publieke sector wegzet zonder hen te beschouwen als investering in de maatschappij. Op zich wel mooi maar die publieke sector (waaronder onderwijs) hangt de laatste jaren toch ook maar met haken en ogen in elkaar. Het altijd maar vergemakkelijken van leerstof en het verlagen van de lat zodat we een hop eenheidsworsten creëren zorgt nu ook niet bepaald voor de beste return on investment lijkt mij dan?
Zo mag je niet rekenen. Het gaat over verhoudingen tussen inkomen en de prijs van huizen. De prijs van huizen is echter maar een deel van de kost. Als je bijvoorbeeld een afbetalingscapaciteit hebt van 1600 EUR en de intresten bedragen 3%, dan kan je over 20 jaar 300.000 lenen. Dat zakt naar 200.000 als de intresten 8% dragen. Da's al een een stijging van 50% enkel en alleen door die intresten. Rekening houdend met de intrest is de kost dus niet van 3,5 keer het jaarinkomen naar 8 keer gegaan maar naar 5,3 keer.
Euhm, in het vetgedrukte, heb je misschien over mijn comment net ervoor gelezen?
Misschien wel misschien niet. Ik vind het ook altijd frappant dat economie vaak als een exacte wetenschap wordt behandelt. Wat het volgens mij toch zeker niet is.
Heel je leven inrichten naar een prognose van je pensioen 40 jaar later getuigt vooral van naïviteit. Op 40 jaar verandert heel de wereld.
Ja ik heb het gelezen en die bron is correct maar geeft maar een deel van het verhaal. Een groot deel van de kost: intresten, wordt genegeerd. Een component van de kost is van x3,5 naar x8 gegaan, een andere component is kleiner geworden. Mensen waren vroeger net zoals nu gelimiteerd door het bedrag dat ze konden lenen, iets waar de hoogte van intrest veel van bepaalt.
Nee een bescheiden woning kostte misschien geen 200k, zoals ik heb aangegeven met een eigen ervaring voorbeeld, een kleine te renoveren rijwoning koste geen 100K (buiten een grootstad).
Jij houdt dan geen rekening met hetgeen je beloofd wordt ? Hetgeen vast ligt in wetgeving ? Jij gaat er vanuit dat dat op elk moment kan veranderen.
Wie zijn schuld is dat, dat van de werkende klasse die er 40 jaar voltijds werken of meer heeft opzitten en maximaal heeft afgedragen aan sociale zekerheid ? Of dat van de beleidsmakers die 40 jaar wanbeleid hebben gevoerd en nu op zoek zijn naar "easy money" om putten te vullen ?
Denk je nu echt dat ik spreek over een woning in een van de duurste regio's van het land ? Denk je nu werkelijk dat je 20 a 30 jaar geleden een woning kon aankopen voor <100k in een grootstad als Gent of Brussel of Vlaams of Waals Brabant notabene ?
Toekomstige pensioenen liggen toch niet vast? Enkel de huidige regels, die altijd kunnen aangepast worden door een nieuwe wet. Of heb ik dat verkeerd op?
