De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

Aanslagen, hoezo? Naar aanleiding van H-1B visa?
Dat was toch gewoon een apart punt.

1) H1-B visa, waarin hij vraagt om goed betaalde jobs via immigranten in te vullen. Wat volgens de theorie van de poster dus wil zeggen dat deze functies niet gaan gaan naar Amerikanen. Hoezo amerika first... jadiedaa.

2) Het verschil tussen hetgeen Trump claimde te gaan doen. Hetgeen hij echt doet of verwacht wordt dat hij gaat doen. Dat dit tegenstrijdig is, desondanks sommigen kiezers, volgens dat artikel, hun eigen inschatting deden van wat die zou doen zonder rekening te houden met de realiteit. Wat potentieel leidt tot mensen die nog meer gefrustreerd zijn. En uitbarstingen van die frustraties ten gevolge (ergo > Aanslagen).
Al zou je kunnen zeggen dat de militante (en bewapende) groep van amerika first (white power,...) ook wel zo'n uitbarstingen zouden kunnen hebben. Maar die link was niet echt implied leek het mij.
 
Biden heeft spijt van intrekken presidentskandidatuur en zegt dat hij Trump zou hebben verslagen

Ik weet niet of de geschiedenis wel zo genadig voor hem zal zijn. Misschien wordt hij wel als een tussenpauze beschouwd tussen twee Trump-termijnen, maar dat die man zoiets nog durft te beweren zegt veel over zijn mentale toestand. Koppige steenezel ...
 
Aanslagen, hoezo? Naar aanleiding van H-1B visa?

Dat was toch gewoon een apart punt.

1) H1-B visa, waarin hij vraagt om goed betaalde jobs via immigranten in te vullen. Wat volgens de theorie van de poster dus wil zeggen dat deze functies niet gaan gaan naar Amerikanen. Hoezo amerika first... jadiedaa.

2) Het verschil tussen hetgeen Trump claimde te gaan doen. Hetgeen hij echt doet of verwacht wordt dat hij gaat doen. Dat dit tegenstrijdig is, desondanks sommigen kiezers, volgens dat artikel, hun eigen inschatting deden van wat die zou doen zonder rekening te houden met de realiteit. Wat potentieel leidt tot mensen die nog meer gefrustreerd zijn. En uitbarstingen van die frustraties ten gevolge (ergo > Aanslagen).
Al zou je kunnen zeggen dat de militante (en bewapende) groep van amerika first (white power,...) ook wel zo'n uitbarstingen zouden kunnen hebben. Maar die link was niet echt implied leek het mij.

Zo ongeveer ja. Trump heeft een groot deel van de stemmen gekregen omwille van zijn America first principe waar hij beloofde dat elke Amerikaan er op vooruit zou gaan, mede door een mass deportation plan. Om nu, nog voor hij eraan mag beginnen en met die Musk die aan de touwen trekt zijn kar 180 graden draait door te zeggen dat het tech volk binnen de US lui is en er mensen van buitenaf nodig zijn (dat het te doen is om de winsten nog verder te optimaliseren dat zegt ie natuurlijk niet). Neem dan daarbij nog eens dat er van dat tech volk door the great tech reset in 2024 alleen al 124.000 man op straat is gezet, dan weet je dat dit niet in goede aarde zal gaan vallen.

Ik vrees inderdaad dat aanslagen zoals in Butler of West Palm Beach helaas geen alleenstaande feiten zullen blijven.
 

Tot zover het America first verhaal.


Zullen er veel nog van een kale kermis thuis komen vrees ik. Benieuwd hoeveel aanslagen er nog zullen volgen daar in de komende maanden.
Dat is ook wel alarmistische journalistiek vind ik. Die kiezers worden inderdaad bedot maar die gaan dat mogelijk niet zo beschouwen. Er zullen wel aanslagen komen maar dat heeft eerder te maken met de verhitte polarisatie die de VS al jarenlang plaagt dan met het feit dat Trump een leugenachtige spinmaster is.
 

Allez zijn volgende brolmening waar te veel tijd aan gegeven wordt.
 

Allez zijn volgende brolmening waar te veel tijd aan gegeven wordt.

Zijn mening is brol, correct, maar ik vond het wel een interessante kanttekening in het artikel dat de windmolenparken op zee niet goed boeren.
 
Trump kent binnenkort zijn straf.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/03/trump-zwijggeldzaak-celstraf/

Zal waarschijnlijk wel niet moeten gaan zitten en zonder voorwaarden. Enkel op papier dus. Vind het wel jammer want dit is een perfect voorbeeld van klassenjustitie. Omdat het zo nipt tegen zijn eedaflegging is, zullen zijn supporters wel gaan denken aan één of andere samenzwering.

Fraudeur en verkrachter in het Witte Huis. Criminal in chief. Blijft toch enorm bizar dat hij herkozen werd.
 
Trump kent binnenkort zijn straf.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/03/trump-zwijggeldzaak-celstraf/

Zal waarschijnlijk wel niet moeten gaan zitten en zonder voorwaarden. Enkel op papier dus. Vind het wel jammer want dit is een perfect voorbeeld van klassenjustitie. Omdat het zo nipt tegen zijn eedaflegging is, zullen zijn supporters wel gaan denken aan één of andere samenzwering.

Fraudeur en verkrachter in het Witte Huis. Criminal in chief. Blijft toch enorm bizar dat hij herkozen werd.
Hoewel ik nu totaal niet voor trump ben, snap ik wel dat je de president niet gaat opsluiten.
Een duidelijker voorbeeld van klassenjustitie vind ik de situatie met de CEO van dat healthcare bedrijf. Daar wordt de moordenaar als een terrorist geclassificeerd, terwijl dat niet het geval was bij al die school shootings bijvoorbeeld.
 
Hoewel ik nu totaal niet voor trump ben, snap ik wel dat je de president niet gaat opsluiten.
Een duidelijker voorbeeld van klassenjustitie vind ik de situatie met de CEO van dat healthcare bedrijf. Daar wordt de moordenaar als een terrorist geclassificeerd, terwijl dat niet het geval was bij al die school shootings bijvoorbeeld.
IMO zal er geen verschil mogen zijn tussen een privé burger of een (hoge) ambtenaar. Breek je de wet, dan draag je de gevolgen ervan.
In gevallen dat de president onbekwaam is, door welke reden dan ook, zijn er toch processen om het bestuur van het land niet in gevaar te brengen. Als je kiest voor een kandidaat die misdrijven heeft begaan, bestaat er de mogelijkheid dat hij niet kan besturen omdat hij moet zitten door zijn gepleegde feiten.

Dit alles laat nog maar eens zien hoe scheef de politieke situatie in de VS is.
 
Trump kent binnenkort zijn straf.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/03/trump-zwijggeldzaak-celstraf/

Zal waarschijnlijk wel niet moeten gaan zitten en zonder voorwaarden. Enkel op papier dus. Vind het wel jammer want dit is een perfect voorbeeld van klassenjustitie. Omdat het zo nipt tegen zijn eedaflegging is, zullen zijn supporters wel gaan denken aan één of andere samenzwering.

Fraudeur en verkrachter in het Witte Huis. Criminal in chief. Blijft toch enorm bizar dat hij herkozen werd.
Tzal wel de eerste keer zijn dat een president veroordeeld werd voor iets als hij het Witte Huis ingaat. Da's toch ook een signaal op zich :D
 
Hoewel ik nu totaal niet voor trump ben, snap ik wel dat je de president niet gaat opsluiten.
Een duidelijker voorbeeld van klassenjustitie vind ik de situatie met de CEO van dat healthcare bedrijf. Daar wordt de moordenaar als een terrorist geclassificeerd, terwijl dat niet het geval was bij al die school shootings bijvoorbeeld.
Die CEO werd vermoord om een signaal te zenden, met een politieke motivering, da's terrorisme. Het gaat niet over hoeveel slachtoffers je maakt. Als die school shootings er waren geweest omdat de schutter niet akkoord was met Biden met zijn beleid dan waren exact dezelfde feiten terrorisme geweest. Het is vooral het motief dat iets terrorisme maakt.


IMO zal er geen verschil mogen zijn tussen een privé burger of een (hoge) ambtenaar. Breek je de wet, dan draag je de gevolgen ervan.
In gevallen dat de president onbekwaam is, door welke reden dan ook, zijn er toch processen om het bestuur van het land niet in gevaar te brengen. Als je kiest voor een kandidaat die misdrijven heeft begaan, bestaat er de mogelijkheid dat hij niet kan besturen omdat hij moet zitten door zijn gepleegde feiten.

Dit alles laat nog maar eens zien hoe scheef de politieke situatie in de VS is.
In een ideale wereld met altijd perfecte rechtspraak zou dat geen verschil mogen maken, maar de meeste landen hebben wel regelingen waar hun verkozen bestuurders een bepaald soort onschendbaarheid hebben. Het geeft teveel macht aan het gerecht als zij vervolgingen kunnen instellen tegen verkozenen. Uiteindelijk is het ook een beslissing van de bevolking en het parlement, als zij ze misdaden te erg vinden kunnen ze de president impeachen of niet meer verkiezen.
 
IMO zal er geen verschil mogen zijn tussen een privé burger of een (hoge) ambtenaar. Breek je de wet, dan draag je de gevolgen ervan.
In gevallen dat de president onbekwaam is, door welke reden dan ook, zijn er toch processen om het bestuur van het land niet in gevaar te brengen. Als je kiest voor een kandidaat die misdrijven heeft begaan, bestaat er de mogelijkheid dat hij niet kan besturen omdat hij moet zitten door zijn gepleegde feiten.
Alle kiezers waren op de hoogte van die processen tegen Trump en ze hebben hem nog altijd verkozen, omdat ze hem als president willen. Het zou nu ondemocratisch zijn om dat allemaal tegen te draaien door 1 rechtzaak waarin hij schuldig wordt bevonden voor een bepaald feit.

Dit alles laat nog maar eens zien hoe scheef de politieke situatie in de VS is.
In België heb je evengoed politieke onschendbaarheid, zelfs voor nietszeggende parlementaire functies.
 
Zo ongeveer ja. Trump heeft een groot deel van de stemmen gekregen omwille van zijn America first principe waar hij beloofde dat elke Amerikaan er op vooruit zou gaan, mede door een mass deportation plan. Om nu, nog voor hij eraan mag beginnen en met die Musk die aan de touwen trekt zijn kar 180 graden draait door te zeggen dat het tech volk binnen de US lui is en er mensen van buitenaf nodig zijn (dat het te doen is om de winsten nog verder te optimaliseren dat zegt ie natuurlijk niet). Neem dan daarbij nog eens dat er van dat tech volk door the great tech reset in 2024 alleen al 124.000 man op straat is gezet, dan weet je dat dit niet in goede aarde zal gaan vallen.
Ging die deportatie niet over illegal aliens?
 
Alle kiezers waren op de hoogte van die processen tegen Trump en ze hebben hem nog altijd verkozen, omdat ze hem als president willen. Het zou nu ondemocratisch zijn om dat allemaal tegen te draaien door 1 rechtzaak waarin hij schuldig wordt bevonden voor een bepaald feit.
Het werd daar wel zo gedraaid dat Trump onschuldig was en dat het allemaal een samenzwering was van de "deepstate" om hem in diskrediet te brengen. Fox News en andere MAGA media draaiden niets anders dan dat.
Ook is het natuurlijk moreel twijfelachtig om op een fraudeur en vrouwenmisbruiker te stemmen. Wat voor boodschap geef je dan aan je kinderen?
 
Het werd daar wel zo gedraaid dat Trump onschuldig was en dat het allemaal een samenzwering was van de "deepstate" om hem in diskrediet te brengen.
Ik heb persoonlijk ook nooit aandacht besteed aan die rechtszaken, ze schoten als paddestoelen uit de grond toen hij bezig was aan zijn presidentscampagne. Nogal logisch dat mensen het dan gaan percipiëren als een poging om zijn politieke amibties in de kiem te smoren.

Fox News en andere MAGA media draaiden niets anders dan dat.
Ook is het natuurlijk moreel twijfelachtig om op een fraudeur en vrouwenmisbruiker te stemmen. Wat voor boodschap geef je dan aan je kinderen?
Er is niets moreel twijfelachtig om te stemmen op een selfmade business man die Amerika terug groots wilt maken. Het land heeft behoefte aan verandering en Trump is de juiste persoon om die verandering te verwezenlijken.
 
Ik heb persoonlijk ook nooit aandacht besteed aan die rechtszaken, ze schoten als paddestoelen uit de grond toen hij bezig was aan zijn presidentscampagne. Nogal logisch dat mensen het dan gaan percipiëren als een poging om zijn politieke amibties in de kiem te smoren.

Zelfs al vind ik uit principe dat die rechtszaken zouden moeten kunnen, was de timing gewoon verdacht slecht en zelfs in zijn voordeel imo. Domme tactische zet vanuit gerecht én Democratische zijde, je moet iemand als Trump kunnen verslaan op het politieke toneel, niet in de rechtbank.

Als de Amerikanen Trump opnieuw als president wouden, en dat wouden ze duidelijk want hij heeft meer stemmen dan vorige keer én een meerderheid van de popular vote, dan moet dat kunnen zonder gerechtelijke tussenkomst. Ik vind het zélf wel een moreel falen, ik zou niet snel op een man stemmen die zijn vrouw bedriegt wanneer die met kind thuis zit.

Er is niets moreel twijfelachtig om te stemmen op een selfmade business man die Amerika terug groots wilt maken. Het land heeft behoefte aan verandering en Trump is de juiste persoon om die verandering te verwezenlijken.

Wel een beetje kritisch blijven natuurlijk, er is weinig "selfmade" aan Trump.

Afhankelijk van het meetpunt (wat met vastgoed moeilijk is om te bepalen natuurlijk) heeft hij ongeveer 33% meerwaarde gerealiseerd op een zéér mooie erfenis van zijn vader, of heeft hij het slechter gedaan dan als hij het gewoon in de S&P500 had geïnvesteerd met een goede spread (weet niet of index funds al gewoongoed waren in de jaren '80).

Bron: https://www.forbes.com/sites/danale...just-invested-his-inheritance-into-the-sp500/

Er zijn véél mensen die maar een minieme fractie van het vermogen van Trump hebben die effectief self-made zijn.
De uitbater van de lokale tankstations hier in de buurt is meer "selfmade" dan Trump dat ooit zal zijn, want louter veel geld hebben maakt je niet selfmade, je startpunt bepaalt evenveel, zo niet meer op dat vlak.

Je kan een argument maken dat Trump's vader of grootouders self-made waren, maar hijzelf? Nope, nepo-baby met een stevige erfenis, en familiaal "geluk" (dat zijn oudere broer bijvoorbeeld geen interesse had in de family business overnemen).
 
Ik heb persoonlijk ook nooit aandacht besteed aan die rechtszaken, ze schoten als paddestoelen uit de grond toen hij bezig was aan zijn presidentscampagne. Nogal logisch dat mensen het dan gaan percipiëren als een poging om zijn politieke amibties in de kiem te smoren.


Er is niets moreel twijfelachtig om te stemmen op een selfmade business man die Amerika terug groots wilt maken. Het land heeft behoefte aan verandering en Trump is de juiste persoon om die verandering te verwezenlijken.
How how, die rechtszaken zijn niet omwille van de campagne begonnen rond die periode he. Dat heeft te maken met alle mogelijke manieren van aanklagers en verdediging om te rekken en opbouwen van argumenten en bewijzen dat het tot dan duurde vooraleer de eerste zaak van start kon gaan. Overigens heeft Trump alle rechtszaken in zijn voordeel gebruikt om elke dag minutenlang ongehinderd te kunnen ranten over de witch hunt die tegen hem bezig was.
 
Die CEO werd vermoord om een signaal te zenden, met een politieke motivering, da's terrorisme. Het gaat niet over hoeveel slachtoffers je maakt. Als die school shootings er waren geweest omdat de schutter niet akkoord was met Biden met zijn beleid dan waren exact dezelfde feiten terrorisme geweest. Het is vooral het motief dat iets terrorisme maakt.
Hij is niet toevallig een slachtoffer hoor, hij is vermoord om wie hij is.
 
Zelfs al vind ik uit principe dat die rechtszaken zouden moeten kunnen, was de timing gewoon verdacht slecht en zelfs in zijn voordeel imo. Domme tactische zet vanuit gerecht én Democratische zijde, je moet iemand als Trump kunnen verslaan op het politieke toneel, niet in de rechtbank.
Idd, dat was een domme zet, je kon duidelijk zien aan de timing alleen al wat de eindbedoeling was.
Dat doet me denken aan de zaak tegen Brett Kavanaugh, waarbij een vrouw plots na 36 jaar (!) afkomt dat ze als tiener sexueel belaagd werd door Brett net tijdens zijn benoeming aan de Supreme Court. Je gaat mij niet wijsmaken dat die zaak volledig los stond van die man zijn politieke benoeming.

Als de Amerikanen Trump opnieuw als president wouden, en dat wouden ze duidelijk want hij heeft meer stemmen dan vorige keer én een meerderheid van de popular vote, dan moet dat kunnen zonder gerechtelijke tussenkomst. Ik vind het zélf wel een moreel falen, ik zou niet snel op een man stemmen die zijn vrouw bedriegt wanneer die met kind thuis zit.
Mja, je hebt hier een België een bekende politicus die zich als konijn verkleedde en tijdens een populaire zangshow kwam optreden in konijnenpak. Hier stemden daarna nog veel mensen voor die persoon, ik vind het wat kort door de bocht om dan met het vingertje naar de US te gaan wijzen voor "moreel falen".
 
How how, die rechtszaken zijn niet omwille van de campagne begonnen rond die periode he. Dat heeft te maken met alle mogelijke manieren van aanklagers en verdediging om te rekken en opbouwen van argumenten en bewijzen dat het tot dan duurde vooraleer de eerste zaak van start kon gaan.
Die Caroll case gaat over feiten gepleegd in 1995-1996 ... We zijn 30 jaar verder nu.
Ik kan begrijpen dat ze hun verdediging moeten opbouwen, maar geen 30 jaar aan een stuk om het dan te doen tijdens een volle verkiezingscampagne.

Overigens heeft Trump alle rechtszaken in zijn voordeel gebruikt om elke dag minutenlang ongehinderd te kunnen ranten over de witch hunt die tegen hem bezig was.
Ja idd, mooie cadeau dat ze hem daar gedaan hebben. Zonder die aanklachten was hij wss ook nog gewonnen, maar dit was toch weer een extra duwtje in de rug.
 
Terug
Bovenaan