De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

It's like talking to a wall.

Het idee dat Musk "wel even" in het overheidsapparaat kan snijden omdat hij bedrijven heeft geleid, klinkt nogal simplistisch. Een overheid is, opnieuw, geen bedrijf. Het draait om publieke dienstverlening en maatschappelijke belangen, niet om winst. Wat in een bedrijf werkt – zoals snel knopen doorhakken of alleen focussen op kosten – kan bij een overheid juist voor enorme problemen zorgen, zoals we al vaker hebben gezien bij slecht doordachte bezuinigingen.
Met die mentaliteit ga je natuurlijk nooit iets kunnen besparen in het onderwijs, ik stel voor dat we eerst even afwachten tot Musk en co starten met hun wijzigiginen, vooraleer we ons oordeel erover vellen. Er zit heus genoeg vet aan het systeem dat eraf mag gesneden worden.

Wat betreft Trump: ja, hij heeft een uitgesproken mening (gebasseerd op lucht) over klimaat, maar dat maakt het probleem niet minder urgent. De economische groei waar hij zo graag over praat, wordt juist bedreigd door de gevolgen van klimaatverandering zoals extreme weersomstandigheden of verstoringen in de landbouw. Short term thinking levert uiteindelijk alleen maar meer problemen op.
Daar valt weinig van te merken in de USA momenteel, hun economie staat er sterker dan uit ter voren. Als er nog grote natuurrampen op ons afkomen is het net belangrijk dat je economie zo sterk mogelijk staat.
 
Als er nog grote natuurrampen op ons afkomen is het net belangrijk dat je economie zo sterk mogelijk staat.
Oh, op welke manier helpt dat dan? En specifiek in een economie waar de overheid minder geld heeft en dit vooral bij (grote) bedrijven en de 1% zit? Voor wie is dat belangrijk?
 
En nu Kash Patel als directeur FBI.
Hele grote en dikke vriend van Trump.
Stevige gelover in de "deep state" waar corrupte overheidsbeambten en de media hebben gezorgd voor Trumps verlies in 2020...

Kash Patel, who was also chief of staff in the Defense Department and held a role on the National Security Council, made the comment on Steve Bannon’s podcast. He said that, in a second Trump administration, “We will go out and find the conspirators not just in government, but in the media,” over the 2020 election, which Trump lost to Democrat Joe Biden.

Trump and his allies have repeatedly claimed the election was stolen, despite the fact that numerous federal and local officials, a long list of courts, top former campaign staffers and even his own attorney general have all said there is no evidence of the fraud he alleges. Trump has also promised “retribution” as a central part of his campaign message as he seeks a second term in the White House.

In a podcast hosted by Trump ally Stephen Bannon late last year, Patel vowed to investigate and “come after” journalists who “lied” and “helped Joe Biden rig presidential elections.”

Bronnen:
https://apnews.com/article/trump-2024-second-term-prosecute-media-b892fd6f3ce721016eb1176e82aa51c3
En uiteraard het boek, Government Gangsters van Patel zelf.

Dus de volledige FBI, het normaalgezien hoogste niveau van binnenlandse law enforcement in Amerika, 100% in de zak van Trump, en openlijk toegeven dat ze die "nieuwe" FBI gaan gebruiken om iedereen, zowel overheid als media, te gaan vervolgen (civiel en/of crimineel) voor het stelen van de verkiezingen in 2020.

Weetje: Patel pushed de verkoop van voedingssuplementen om je lichaam van het Covid vaccin te kunnen "reinigen". Hoogstwaarschijnlijk mooi stukje "snake oil"!
He’s also a pitchman for a variety of goods marketed to Trump supporters. One dietary supplement he’s promoting claims to be a COVID vaccine “detoxification system” made by a company whose co-founder was a defendant in a class-action lawsuit filed by people who say they were overcharged for Keto diet pills.
Bronnen: https://www.ap.org/news-highlights/...s-poised-to-help-lead-a-trump-administration/

 
Laatst bewerkt:
Nope, je gaat je economie niet meer opofferen voor (fictieve) ecologische verbetering.

Dit toont dus perfect aan dat de toekomst verneukt is. Als zelfs de mensen met een bepaalde intellectuele capaciteit het niet inzien dat er iets moet veranderen.

Dan gaat er in de toekomst echt niets veranderen totdat het niet anders meer kan. En dan is economie ook effectief alles.
 
Dus je gaat de natuur bestrijden met economie. Good luck with that.
Klimaat zelf heeft nu al een gigantische impact op de economie van bepaalde staten. In Florida is bijvoorbeeld de gemiddelde verzekeringskost voor een woning met $11k/yr meer dan tien keer zo hoog als in Vermont. Die staat is intussen onverzekerbaar aan het worden en veel verzekeraars trekken er gewoon weg omdat ze de jaarlijks hoge premies niet willen uitbetalen.



En dat effect is niet beperkt tot Florida. Ook in staten als Californië, Colorado, Louisiana etc. zijn verzekeringspremies enorm aan het stijgen.
According to the Consumer Federation of America, from 2017 to 2022, average premiums rose about forty per cent faster than inflation, as measured by the Consumer Price Index, and government figures show they have continued to rise rapidly since then. “With the effects of climate change intensifying, the risks and insurance problems associated with them are no longer just coastal—they affect everybody,” Doug Heller, the director of insurance at the Consumer Federation, told me.
 
Dit toont dus perfect aan dat de toekomst verneukt is. Als zelfs de mensen met een bepaalde intellectuele capaciteit het niet inzien dat er iets moet veranderen.

Dan gaat er in de toekomst echt niets veranderen totdat het niet anders meer kan. En dan is economie ook effectief alles.
De toekomst is inderdaad verneukt. Maar of dit enkel en alleen aan het discours ligt van de US lijkt me ook onwaarschijnlijk.
Opkomende economieen zoals afrika, BRICS landen met india en china op kop hebben eerlijk gezegd het schijt aan het milieu.
De Volksrepubliek China (VRC) is de grootste uitstoter van broeikasgassen ter wereld, de grootste bron van afval in zee, trekt zich geen iota aan van illegale, niet-geregistreerde en ongereguleerde visserij.
India komt als een kolen aangedreven stoomtrein aanzetten en het ziet er naar uit dat het niet gaat verbeteren. Zie je trouwens dit in een of ander europees/amerikaans/westers land gebeuren? Hou je zo iets voor uberhaupt voor mogelijk in westerse landen? Maar hey... wij hebben PFAS papieren rietjes... Dat zal ze leren.

Dus het is inderdaad perfect aangetoond dat de toekomst verneukt is. Ik zou ook niet naar Afrika kijken anno 2050 als ze china voorbijsteken qua populatie.
Wil je in de toekomst een sterk US en europa dat nog ietwat van politieke macht op de wereldschaal kan leggen of laten we over ons heen denderen en slikken we maar braafjes de producten die ze ons aansmeren terwijl ze het klimaat nog wat meer de dieperik induwen.
Dan zie ik liever een US en EU die regels kan opleggen aan import producten naar gelang hun CO2 uitstoot. Maar daarvoor heb je natuurlijk wel een afzetmarkt nodig die rijk en groot is.

Wat betreft de intellectuele capaciteiten.
Rusland is er inderdaad niet vies van om anti klimaat propaganda hier in de westerse landen rond te bazuinen maar anderzijds zit het in de zak van meerdere socialistische en groene partijen/NGO's om deze anti nucleaire visies promoten.
Schröder heeft in duitsland toen hij bondskanselier was van een rood groene coalitie gekozen om het nucleaire verhaal in duitsland af te bouwen en rarara... die zit nu ergens op een hoge post bij Gazprom. Die zal ook wel de intellectuele capaciteiten ontbreken :unsure:

Face it het enigste dat telt is macht in de wereld, politiek of financieel en ja het milieu lijdt daaronder maar jezelf kapot reguleren of economisch schaden terwijl de andere 50% van het wereld GDP eens goed in zijn vuistje lacht is ook geen oplossing. En ja de huizen en de verzekeringen enzo is grappig om te vermelden maar 50% van 12% van de wereld uitstoot in de US verminderen gaan die tornados spijtig genoeg niet doen stoppen.

In een ideale wereld zie ik de US en EU weer een koploper worden in innovatie (die rol is nu aan china gegeven) zodat er budget en intellect aanwezig is om de klimaatcrisis te tackelen.

On a side note, musk heeft de markt van elektrische wagens wel op gang gebracht wat globaal wel een serieuze co2 reductie teweeg gebracht heeft. Een vermindering van 66.7% uitstoot als het europese wagens zijn.
Hopelijk geraken we in een boomende amerikaanse economie met spacex eindelijk eens naar de maan of mars zodat de rare earths ginder kunnen gemined worden. Enkel nog terug naar de aarde brengen gaat leuk worden :unsure: Maar als de lanceringskosten effectief teruggebracht kunnen worden naar 10miljoen per launch (nu nog 100 miljoen) dan liggen die mogelijkheden wel binnen handbereik.
 
Laatst bewerkt:
De toekomst is inderdaad verneukt. Maar of dit enkel en alleen aan het discours ligt van de US lijkt me ook onwaarschijnlijk.
Opkomende economieen zoals afrika, BRICS landen met india en china op kop hebben eerlijk gezegd het schijt aan het milieu.
De Volksrepubliek China (VRC) is de grootste uitstoter van broeikasgassen ter wereld, de grootste bron van afval in zee, trekt zich geen iota aan van illegale, niet-geregistreerde en ongereguleerde visserij.
India komt als een kolen aangedreven stoomtrein aanzetten en het ziet er naar uit dat het niet gaat verbeteren. Dus het is inderdaad perfect aangetoond dat de toekomst verneukt is. Ik zou ook niet naar Afrika kijken anno 2050 als ze china voorbijsteken qua populatie.
Ik weet dat mensen graag naar andere landen verwijzen als rechtvaardiging om niets aan het klimaat te doen maar ik vind dat toch een beetje te cynisch en vaak gestoeld op onvolledige feiten.

Allereerst heeft China in de laatste twee decennia enorm veel geïnvesteerd in groene technologie en hernieuwbare energie, in die mate dat wij in het Westen ver achterlopen en een te sterke afhankelijkheid riskeren op vlak van zonnepanelen, elektrische voertuigen, windmolens etc. Wil je in de toekomst een sterk en onafhankelijk Europa, dan lijkt het mij dringend tijd dat we daar opnieuw meer op inzetten.

En China stoot per capita zo'n 60% uit van wat de VS uitstoot. Als je naar de totale uitstoot kijkt, is China de grootste vervuiler maar het heeft ook 4x zoveel inwoners als de VS.

xAkN3hp.png

bron: Global Carbon Project

Cumulatief is China ook maar verantwoordelijk voor 13% van de globale CO2-emissies en India 3% tegenover 62% voor Noord-Amerika en Europa. Niet te vergeten trouwens dat wij in het Westen een groot deel van onze industrie, en dus ook pollutie, naar China hebben geëxporteerd.

Dus ja, ik zou véél liever hebben dat we eens voor onze eigen deur beginnen te vegen in plaats van altijd maar naar anderen te wijzen.
 
Ik weet dat mensen graag naar andere landen verwijzen als rechtvaardiging om niets aan het klimaat te doen maar ik vind dat toch een beetje te cynisch en vaak gestoeld op onvolledige feiten.

Allereerst heeft China in de laatste twee decennia enorm veel geïnvesteerd in groene technologie en hernieuwbare energie, in die mate dat wij in het Westen ver achterlopen en een te sterke afhankelijkheid riskeren op vlak van zonnepanelen, elektrische voertuigen, windmolens etc. Wil je in de toekomst een sterk Europa, dan lijkt het mij dringend tijd dat we daar opnieuw meer op inzetten.

En China stoot per capita zo'n 60% uit van wat de VS uitstoot. Als je naar de totale uitstoot kijkt, is China de grootste vervuiler maar het heeft ook 4x zoveel inwoners als de VS.

xAkN3hp.png

bron: Global Carbon Project

Cumulatief is China ook maar verantwoordelijk voor 13% van de globale CO2-emissies en India 3% tegenover 62% voor Noord-Amerika en Europa. Niet te vergeten trouwens dat wij in het Westen een groot deel van onze industrie, en dus ook pollutie, naar China hebben geëxporteerd.

Dus ja, ik zou véél liever hebben dat we eens voor onze eigen deur beginnen te vegen in plaats van altijd maar naar anderen te wijzen.
Ten eerste, ik verwijs niet naar andere landen om na te laten voor onze deur te vegen. Ik wil gewoon maar zeggen dat de chinees in zijn vuistje blijft lachen zelfs als hij 200% CO2 per kop uitstoot als de gemiddelde amerikaan. De chinese en indische economie zijn inderdaad aangezwengeld naar onze honger voor spotgoedkope producten. De dollars (china en india) en de patenten (china) nemen ze met plezier aan. Aangezien de levenststandaard in china nog iets lager zit lijkt me die evolutie niet onlogisch. ( a very high human development country vs a high human development country) Benieuwd wat india en het afrikaanse continent gaan doen naar uitstoot. De cumulatieve som zullen we ergens in 2100-2150 maken.

Het enigste wat me hoopvol stemt is dat de chinese / indische grootsteden gebukt gaan onder de vervuiling zodat ze niet anders kunnen dat dit probleem aan te pakken. En dat is best ironisch.
 
Laatst bewerkt:
Ten eerste, ik verwijs niet naar andere landen om na te laten voor onze deur te vegen. Ik wil gewoon maar zeggen dat de chinees in zijn vuistje blijft lachen zelfs als hij 200% CO2 per kop uitstoot als de gemiddelde amerikaan. De chinese en indische economie is dan nog eens aangezwengeld naar onze honger voor spotgoedkope producten. De dollars (china en india) en de patenten (china) nemen ze met plezier aan. Aangezien de levenststandaard daar nog iets lager zit lijkt me die evolutie niet onlogisch. ( a very high human development country vs a high human development country)
Huh?

Het is de Amerikaan die 200% CO2 per kop uitstoot tegenover de Chinees...Niet andersom!
En als de Amerikaan al zijn klimaatregeltjes in de vuilbak gaat zal dat richting 300% gaan...

2022 per capita CO2 uitstoot voor China was 8 metric ton, per capita voor Amerika was dat in 2022 14,8 metric ton. (dus geen 200% maar toch al een mooie 185%).
De Chinezen zijn wel met 4 keer meer ook, dus totale uitstoot ligt hoger dan de USA...
 
Huh?

Het is de Amerikaan die 200% CO2 per kop uitstoot tegenover de Chinees...Niet andersom!
En als de Amerikaan al zijn klimaatregeltjes in de vuilbak gaat zal dat richting 300% gaan...

2022 per capita CO2 uitstoot voor China was 8 metric ton, per capita voor Amerika was dat in 2022 14,8 metric ton. (dus geen 200% maar toch al een mooie 185%).
De Chinezen zijn wel met 4 keer meer ook, dus totale uitstoot ligt hoger dan de USA...
Het was een projectie naar de toekomst.
 
Het was een projectie naar de toekomst.
En hoe zie je die projectie wetende dat de kans substantieel is dat de uitstoot van de USA en Europa per capita stevig gaat stijgen, toch zeker de komende 4 jaar onder Trump?
Terwijl bij China de projectie is dat ze in 2025 gaan pieken om tegen 2030 terug op het niveau van 2022 uit gaan komen.
 
En hoe zie je die projectie wetende dat de kans substantieel is dat de uitstoot van de USA en Europa per capita stevig gaat stijgen, toch zeker de komende 4 jaar onder Trump?
Terwijl bij China de projectie is dat ze in 2025 gaan pieken om tegen 2030 terug op het niveau van 2022 uit gaan komen.
Wat in het geval van china nog altijd een 4°C temperatuursstijging veroorzaakt.
Om even te vergelijken.
https://climateactiontracker.org/countries/eu/
https://climateactiontracker.org/countries/usa/
https://climateactiontracker.org/countries/china/
https://climateactiontracker.org/countries/india/
https://climateactiontracker.org/countries/russian-federation/

Die 4 jaar trump zal invloed hebben zoveel is zeker maar op wereldschaal en zeker met de opkomende economieën lijkt het een nobel maar zinloos doel. We zitten beide in een job die invloed heeft op het milieu mss de jouwe nog meer als de mijne maar ik ben echt wel een 'eco-pessimist' geworden als je de grotere krachten op het wereldtoneel bekijkt.
Dan is trump zijn drill baby drill uitsrpaak wel een zure maar als die voor inkomsten zorgt dat er budget is voor energiebesparende gebouwen zijn we op het einde van de rit dan slechter af?

Kort door de bocht i know maar ik had het hier al neergepend dat onze projecten nog maar 10-15% verbruiken van identieke gebouwe/functies in de jaren 80. Wel nu ligt de bouw toch wel op apegapen en blijven de mensen zitten in vervuilende gebouwen. Dat zijn zaken die in een goed economisch klimaat wel mogelijk zijn en op lange termijn mogelijks voordelig zijn voor het milieu. Wat als iedereen het geld heeft om een elektrische wagen te kopen. Wat als er budget is om toch maar die lage GWP/pfas vrije warmtepompen te kopen? Of bij renovatie toch die gasketel links te laten liggen om een warmtepomp te installeren? Wat als er lokale teelt mogelijk is ipv onze sperzieboontjes uit peru te laten overvliegen wegens een te hoge kost om ze hier te produceren.

Edit ik mis wel waaorm de co2 uitstoot in EU gaat stijgen?
 
Laatst bewerkt:
Nope, je gaat je economie niet meer opofferen voor (fictieve) ecologische verbetering.
Ik heb hier al veel gelezen dat mijn wenkbrauwen doet fronsen, maar deze quote stemt mij eigenlijk gewoon erg droevig. Ik zou hier zoveel woorden kunnen neerschrijven, maar het heeft geen zin. Wat een tristesse.
 
Klimaat zelf heeft nu al een gigantische impact op de economie van bepaalde staten. In Florida is bijvoorbeeld de gemiddelde verzekeringskost voor een woning met $11k/yr meer dan tien keer zo hoog als in Vermont. Die staat is intussen onverzekerbaar aan het worden en veel verzekeraars trekken er gewoon weg omdat ze de jaarlijks hoge premies niet willen uitbetalen.
Florida's premies waren vroeger al duurder dan die van Vermont (of Louisiana), omdat ze historisch al decennialang meer geconfronteerd worden met orkanen en overstromingen, dat is niets nieuws. Veel grote verzekeraars zijn trouwens nog actief in Florida, hier en daar is er een kleinere speler weggetrokken, maar de staat is zeker niet onverzekerbaar.
Cumulatief is China ook maar verantwoordelijk voor 13% van de globale CO2-emissies en India 3% tegenover 62% voor Noord-Amerika en Europa. Niet te vergeten trouwens dat wij in het Westen een groot deel van onze industrie, en dus ook pollutie, naar China hebben geëxporteerd.

Dus ja, ik zou véél liever hebben dat we eens voor onze eigen deur beginnen te vegen in plaats van altijd maar naar anderen te wijzen.
Je mag voor je eigen deur zoveel keren als je wilt, of het op globaal vlak een zier gaat veranderen is een andere kwestie.
Bemerk in de grafiek hieronder het (toch wel significante) verschil tussen Europa en China in de voorbije 30 jaar.

 
It's like talking to a wall.
Heb je het over jezelf?
Het idee dat Musk "wel even" in het overheidsapparaat kan snijden omdat hij bedrijven heeft geleid, klinkt nogal simplistisch. Een overheid is, opnieuw, geen bedrijf. Het draait om publieke dienstverlening en maatschappelijke belangen, niet om winst. Wat in een bedrijf werkt – zoals snel knopen doorhakken of alleen focussen op kosten – kan bij een overheid juist voor enorme problemen zorgen, zoals we al vaker hebben gezien bij slecht doordachte bezuinigingen.
Mooie theorie. Maar in de praktijk wil dat eigenlijk gewoon zeggen: "miljarden wegpissen in bodemloze putten zonder dat iemand daar ooit rekenschap voor moet afleggen". Ik denk dat het eerder in het belang van de maatschappij is dat er zorgvuldig met belastingsgeld wordt omgesprongen.
 
Heb je het over jezelf?
Feiten blijven feiten, ook al worden ze genegeerd of verdraaid door ideologische bias en populistische uitspraken gebaseerd op niets concreets. Ik heb het ondertussen al drie keer uitgelegd, maar als je wilt, herhaal ik het met alle plezier nog een vierde keer. Misschien komt het dan eindelijk door.
Mooie theorie. Maar in de praktijk wil dat eigenlijk gewoon zeggen: "miljarden wegpissen in bodemloze putten zonder dat iemand daar ooit rekenschap voor moet afleggen". Ik denk dat het eerder in het belang van de maatschappij is dat er zorgvuldig met belastingsgeld wordt omgesprongen.
Het idee dat publieke dienstverlening neerkomt op "miljarden wegpissen in bodemloze putten" is een typische populistische uitspraak. Het klinkt leuk, maar wordt zelden onderbouwd door feiten. In werkelijkheid tonen studies aan dat investeringen in publieke diensten zoals infrastructuur, onderwijs en klimaatbeleid vaak juist een positief rendement opleveren. Neem bijvoorbeeld het rapport van de Global Commission on Adaptation (2019): elke dollar geïnvesteerd in klimaatadaptatie levert gemiddeld zeven dollar aan economische voordelen op.

En wat je claim betreft dat "niemand ooit rekenschap hoeft af te leggen": dat klopt gewoon niet. In België hebben we de Rekenkamer, en in de VS de GAO: beide onafhankelijke instellingen die streng toezicht houden op overheidsbestedingen.

Daarnaast: het niet aanpakken van klimaatverandering kost ons uiteindelijk veel meer dan het oplossen ervan. Kijk naar de $165 miljard schade door extreme weersomstandigheden in de VS alleen al in 2022, volgens cijfers van NOAA. Kortetermijndenken lijkt misschien handig, maar zorgt juist voor nog grotere kosten op de lange termijn.

Rapporten zoals dat van het Swiss Re Institute (2021) bevestigen dit ook. De titel zegt het eigenlijk al: "The economics of climate change: no action not an option."

Swiss Re Institute (2021): "The economics of climate change: no action not an option"
Cijfers

Dit soort cijfers maakt duidelijk dat investeren in klimaatadaptatie niet alleen verstandig is, maar simpelweg noodzakelijk. Het alternatief? Economische schade waar we nog generaties mee zitten.

Of je kunt ervoor kiezen om verder te blijven geloven in Trumps populistische uitspraken en de feiten negeren.
 
Terug
Bovenaan