De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[Straddle]

flauw.

Heb je de reacties hierboven gezien? Ik quoot er gewoon enkelen, dat klasseer ik onder "hysterie".
En dat is dan voordat de man nog maar 1 minuut beleid heeft kunnen voeren.

Kennedy op health , en het gerucht dat Tucker Carlson persverantwoordelijke wordt , gekker kan niet meer.

Robert Kennedy wordt wel degelijk minister van Volksgezondheid.
Nu is m'n bingokaart helemaal vol...

Nog zo een gek die tegen de wetenschap in desinformatie de wereld instuurt dat vaccins autisme veroorzaken en zo.
Ik heb niet veel hoop meer voor de mensheid de komende jaren.

Complete waanzin, maar aangezien veel van zijn aanhangers toch niet veel om wetenschap geven, laat staan begrijpen , gaat dit weer een geniale zet zijn .

 

[Renegadexxripxx]

Heb je de reacties hierboven gezien? Ik quoot er gewoon enkelen, dat klasseer ik onder "hysterie".
En dat is dan voordat de man nog maar 1 minuut beleid heeft kunnen voeren.

Zo hysterisch is dat nu ook weer niet. Straf vermeld... ja zeer zeker. Maar, Bij Toutatis! Alsof de hemel op ons hoofd gaat vallen, nu ook weer niet.

Voor mij is dat vergelijkbaar met statements zoals het aanduiden van een persoon met Down tot burgemeester of...

Voor de rest is het echter afwachten wat er van aan is en wat het effectieve beleid is. Maar dat het rare kwieten in mijn ogen/voor mijn opinie zijn. Net zoals ik ook voor een stuk een rare kwiet ben (met mijn semi-socialistisch gedachtegoed). Dat is voor mij zeker.

 

[DJDan]

Ik zie daar in die citaten hierboven nu niet veel "hysterie" om heel eerlijk te zijn. Of mag men een antivaxxer nomineren voor volksgezondheid al niet meer "gek" noemen zonder te worden versleten als "hysterisch"? Let op: ik heb het over de nominatie "gek" noemen. Niet de man. Al zijn sommige van zijn opvattingen mijns inziens wel degelijk "gek".

Ik wil weer even zeggen dat ik niet denk dat de aarde zal vergaan. Echter moet je je toch al in zeer merkwaardige bochten wringen om dat soort nominaties te verdedigen. Iemand die het soort onzin verspreid dat hij verkondigt (https://www.forbes.com/sites/sarado...-he-promotes-from-vaccines-to-mass-shootings/) is eenvoudigweg niet geschikt om de gezondheidszorg voor een gans land te gaan leiden.

 

[beryl]

Men kan toch moeilijk ontkennen dat de kaarten dit keer anders liggen? Ook ik denk niet dat de wereld gaat vergaan (men zal in de VS wel hun peren zien; maar ik hoop dat men hier in de EU wakker schiet en vermoed enigszins dat de "schade" hier zal meevallen) maar die vergelijking met Trump's eerste ambtstermijn gaat om meerdere redenen niet op vind ik.

Ten eerste is zijn greep op de partij vele malen sterker en zijn zeer veel "gematigde" Republikeinen wandelen gestuurd of zelf gaan wandelen. Kijk daarvoor maar eens naar de vele leden van zijn vorig kabinet en wat die te zeggen hadden over de man. Het ziet er nu naar uit dat hij zich toch wel echt gaat omringen met "yes men" die zeer weinig tegenwind gaan geven aan zijn extremere voorstellen. Een goede bestuurder laat zich omringen door mensen met kennis van zake die kunnen trachten bij te sturen. Jezelf omringen met personen die dat niet doen is een heel slecht idee.

Ten tweede ziet men toch ook wat men ziet? Dat iemand als RFK Jr. zelfs nog maar naar voren wordt geschoven als leider van volksgezondheid is werkelijk hallucinant. Sedert COVID zijn er helaas al grote groepen mensen die niet meer in de wetenschap geloven en zelfs dingetjes die 10 jaar geleden als "basis" (vaccins bedoel ik) werden aanzien beschouwen als schadelijk. Dat men dan zo iemand overweegt is wat dat betreft olie op het vuur gooien en ook deels die anti-wetenschapsretoriek ondersteunen. Dat kan wel degelijk enorme gevolgen hebben. En als die RFK Jr. echt benoemd wordt en kan doorzetten wat hij wil doorzetten, dan gaan daar ongetwijfeld vermijdelijke doden vallen.

Pas op: ik ga persoonlijk niet mee in het hele "de wereld gaat branden" verhaal hoor. Echter moet men ook wel opletten met al die comments dat de soep niet zo heet zal gegeten worden. Ze wordt op dit moment al heter gegeten dan vorige keer toen hij net verkozen was. Daarvoor moet men maar gewoon naar een aantal van zijn nominaties kijken.

De "doemers" overdrijven wellicht. Maar dat kan vind ik ook gezegd worden van de mensen die maar blijven relativeren, aangezien sommige van zijn nominaties toch wel echt waanzinnig zijn.

Aan de andere kant is dit ook wel een argument dat je nooit hoorde in zijn eerste termijn: Dat hij zich gelukkig niet liet omringen door yes men, dat er gelukkig tegenkanting was binnen de republikeinse partij of dat zijn benoemingen gelukkig niet al te hallucinant waren, eerder het omgekeerde. Dat wil daarom niet zeggen dat het nu geen waar is maar het komt ook wel wat over alsof er nu een excuus gezocht wordt om toch maar de doem voorspellingen die vorige niet uitgekomen zijn te kunnen herhalen.

 

[DéWé]

Heb je de reacties hierboven gezien? Ik quoot er gewoon enkelen, dat klasseer ik onder "hysterie".
En dat is dan voordat de man nog maar 1 minuut beleid heeft kunnen voeren.

Is dat zo hysterisch gezien de niet-wetenschappelijke uitspraken die de man doet? E.g. m.b.t. die rauwe melk positie, op een moment dat dit kan bijdragen tot verspreiden/muteren van de vogelgriep. Zijn eerdere stellingen over een reeks van andere onderwerpen.

Zijn beleid zal het inderdaad moeten uitwijzen - maar RFK op die post is toch gewoon een bedankje voor politieke steun aan een man die binnen dezelfde verkiezingscycle is begonnen als Democratische presidentskandidaat, is opgekomen als onafhankelijke en zich op het einde opportuun bij de Republikeinse kandidaat heeft aangesloten (er van uitgaand dat hij zal goedgekeurd worden gezien zelfs Republikeinen er niet warm van lopen). Niet een keuze voor inhoud.

Er zijn andere nominaties die ik uit persoonlijke overtuiging niet top vind, maar die inhoudelijk wel logischer zijn (e.g. Marco Rubio, die ongeacht zijn politieke posities wel degelijk inhoudelijke kennis heeft).

 

[Tjiftjaf]

Toch wel grappig hoe de Anti-Trumpers voortdurend zelf goochelen met allerlei hyperbolen, doemscenario's en halve waarheden. Het soort stijl dat hun eigen kamp maar al te graag als 'Trumpiaans' omschrijft.

Ik ken RFK zelf niet zo goed, maar wetende dat de laatste decennia de volksgezondheid in de USA op een heel aantal vlakken (obesitas, chronische ziekte, mentale gezondheid) er enkel maar op achteruit is gegaan is het misschien niet onlogisch dat FDA eens gronding onder de loep wordt genomen?

Een klein beetje opzoekwerk toont al aan dat RFK helemaal niet tegen vaccinatie is, maar het slechts wil onderwerpen aan dezelfde blind-controlled studies zoals voor andere medicatie. Altijd aan te raden eens een podcast of interview met de man zelf te luisteren. Wie weet is hij wel veel rationeler dan dat men hem voorschotelt.

 

[DéWé]

Aan de andere kant is dit ook wel een argument dat je nooit hoorde in zijn eerste termijn: Dat hij zich gelukkig niet liet omringen door yes men, dat er gelukkig tegenkanting was binnen de republikeinse partij of dat zijn benoemingen gelukkig niet al te hallucinant waren, eerder het omgekeerde. Dat wil daarom niet zeggen dat het nu geen waar is maar het komt ook wel wat over alsof er nu een excuus gezocht wordt om toch maar de doem voorspellingen die vorige niet uitgekomen zijn te kunnen herhalen.

Werd dat niet net wel gezegd in de meeste neutrale (of zelfs linkse) media? Zaken als "gelukkig zit persoon X of Y op die of deze positie, men verwacht dat dit bepaalde tendensen van Trump zal kunnen temperen", etc.

 

[DJDan]

@Tjiftjaf Los van de spijtige sneer naar "de andere kant" -waarom moet dat hier toch altijd, dat is zo onproductief!- volg ik je wel dat de volksgezondheid daar een hervorming kan gebruiken. Echter is iemand die niet gelooft in een aantal basisbeginselen van de geneeskunde en zaken spuit als dat COVID bepaalde rassen zou targeten niet de geschikte man daarvoor.

Ik quote even uit het Forbes artikel dat ik hierboven linkte:

Kennedy Jr. was caught on camera in July telling fellow diners that “Covid-19 is targeted to attack Caucasians and Black people” and “the people who are most immune are Ashkenazi Jews and Chinese,” according to a video made public in the New York Post, which also shows him saying the U.S. “put hundreds of millions of dollars into ethnically targeted microbes” and labs in Ukraine collected Russian and Chinese DNA “so we can target people by race.”

Excuseer hoor, maar zulk een persoon hoort niet aan het hoofd van een departement dat gebaseerd is op wetenschap. En dat komt recht uit de mond van de man zelf, dus zoveel "rationeler als dat men hem voorschotelt" lijkt hij mij niet eerlijk gezegd.

 

[Thin Liz]

Tja, wat kan ik hier nog aan toevoegen. Kennedy op die post is gevaarlijk, absurd en lachwekkend tegelijkertijd. Een dikke middelvinger naar iedereen die gestudeerd heeft en naar de wetenschap in het algemeen. Een tragikomedie in wording lees ik hier... Idiocracy speelt zich onder onze neus af.

 

[Tjiftjaf]

Excuseer hoor, maar zulk een persoon hoort niet aan het hoofd van een departement dat gebaseerd is op wetenschap. En dat komt recht uit de mond van de man zelf, dus zoveel "rationeler als dat men hem voorschotelt" lijkt hij mij niet eerlijk gezegd.

En waarom niet? Ik ben benieuwd naar de toelichting die RFK hier zelf over geeft alvorens een mening te vormen op basis van een citaat uit de hem niet zo gunstig gezinde legacy media.

Van het kamp der goed geïnformeerden mag je toch wel verwachten dat ze hetzelfde doen.

 

[Straddle]

Waar zie jij ook hysterie, zeg... altijd zo zwartwit.

Wel ja, die bovenstaande reacties die ik hier net gequoot heb waren allemaal heel gewogen reacties met zeker geen zwart-wit visie over Kennedy ... Laat ons gewoon eerst eens het beleid van de man afwachten (als hij al aan het beleid komt) en dan afkomen met die gitzwarte reacties.

 

[Smodge]

Omdat wij als normale mensen verwachten dat dergelijke uitspraken überhaupt niet zouden kunnen komen van iemand die aan het hoofd staat van zo’n, bij uitstek wetenschappelijke, functie.

Best normaal dat we zulke onzin niet kunnen tolereren en daar enorm kritisch op zijn?

Leven jullie in een omgekeerde wereld of...?

 

[Straddle]

Ik zie daar in die citaten hierboven nu niet veel "hysterie" om heel eerlijk te zijn. Of mag men een antivaxxer nomineren voor volksgezondheid al niet meer "gek" noemen zonder te worden versleten als "hysterisch"? Let op: ik heb het over de nominatie "gek" noemen. Niet de man. Al zijn sommige van zijn opvattingen mijns inziens wel degelijk "gek".

Ik wil weer even zeggen dat ik niet denk dat de aarde zal vergaan. Echter moet je je toch al in zeer merkwaardige bochten wringen om dat soort nominaties te verdedigen. Iemand die het soort onzin verspreid dat hij verkondigt (https://www.forbes.com/sites/sarado...-he-promotes-from-vaccines-to-mass-shootings/) is eenvoudigweg niet geschikt om de gezondheidszorg voor een gans land te gaan leiden.

Time will tell, het was op voorhand redelijk helder dat Trump hem op die plaats ging benoemen en dat heeft tientallen miljoenen Amerikanen er niet van weerhouden om op Trump te stemmen. Het zou me verbazen als we over pakweg 5 jaar zouden zien dat Kennedy zijn beleid rampzalig zou zijn geweest voor de gezondheidszorg, ik zie hem vooral de macht van de FDA (en gelijkaardige instanties) inperken en de markt meer liberaliseren. Dat laatste kan enkel maar toegejuicht worden imo.

 

[Sylverscythe]

Toch wel grappig hoe de Anti-Trumpers voortdurend zelf goochelen met allerlei hyperbolen, doemscenario's en halve waarheden. Het soort stijl dat hun eigen kamp maar al te graag als 'Trumpiaans' omschrijft.

Ik ken RFK zelf niet zo goed, maar wetende dat de laatste decennia de volksgezondheid in de USA op een heel aantal vlakken (obesitas, chronische ziekte, mentale gezondheid) er enkel maar op achteruit is gegaan is het misschien niet onlogisch dat FDA eens gronding onder de loep wordt genomen?

Een klein beetje opzoekwerk toont al aan dat RFK helemaal niet tegen vaccinatie is, maar het slechts wil onderwerpen aan dezelfde blind-controlled studies zoals voor andere medicatie. Altijd aan te raden eens een podcast of interview met de man zelf te luisteren. Wie weet is hij wel veel rationeler dan dat men hem voorschotelt.

Enkele pagina's terug stond hier de man zijn eigen twitterverklaring nadat zijn naam werd genoemd, kennelijk is die tweet (X, whatever) verwijderd. Maar das was een opsomming van pseudowetenschap en termen die hij kennelijk zelf niet begreep. Zo voerde volgens hem de FDA een oorlog tegen peptides (snapt er dus niets van), zonneschijn, ivermectine (nog altijd enkel populair bij de speciale kant van het spectrum), rauwe melk (ook zo een wonderproduct volgens kwakzalvers en mensen zonder kennis van zaken). Eigenlijk was het ook relevant hoe de hele epidemie van opoïdenmisbruik daarin niet werd vermeld. Je moet ook niet ver zoeken hé: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy_Jr.

Since 2005, Kennedy has promoted anti-vaccine misinformation[10] and public-health conspiracy theories,[11] including the scientifically disproven claim of a causal link between vaccines and autism. The preservative Kennedy bases his claims on has not been used in childhood vaccines since 2001.[12] Kennedy has described his position as advocating for medical freedom and raising concerns about government overreach in public health matters, though public health experts and fact checkers have widely criticized this framing.[13][14] Since the onset of the COVID-19 pandemic, he has emerged as a leading proponent of COVID-19 vaccine misinformation in the United States.[15][3] Many of his often false public health claims have targeted prominent figures such as Anthony Fauci, Bill Gates, and Joe Biden. He has written books including The Real Anthony Fauci (2021) and A Letter to Liberals (2022).

Dat is de inleidende paragraaf, pagina's extra informatie onderaan. Dat is gewoon gedocumenteerd hoor, jij doet hier alsof iemand eens een half citaat verkeerd gebruikt.

Het is niet omdat de FDA de stijging in obesitas, chronische ziektes, mentale gezondheidsproblemen, ... enfin welvaartsziektes (die gelinkt zijn) niet heeft kunnen stoppen (welke gezondheidsorganisatie eigenlijk wel), dat het plots een goed idee is om zo iemand op die post te zetten. Echt, dat is zo'n "logica" die je wel vaker ziet bij de anti-intellectuele massa: de experts zaten aan het stuur en nu is de situatie niet optimaal, laten we alles opblazen. Terwijl niemand weet hoe het nu zou zijn zonder pakweg de FDA. Ik gok: een pak slechter.

Dat je dan afkomt met "anti-trumpers", gohja, je doet maar. Het is evengoed opvallend hoe een groepje posters hier elke kritiek op die kabinetsbenoemingen wegzet als hysterie of leugens.

 

[Balsaus]

Tijd zal wel uitwijzen wat Robert F Kennedy verkondigt waarheden bevat en wat totaal onwaar is.
Zijn beleid zal allezins transparant zijn. Wat je ook gelooft, er zat laatste decennia veel corruptie in de voeding en farmaindustrie, bijgevolg is die uitgevloeide perceptie over enkele zaken van toen zo verankerd in de huidige realiteit.
Ik vind hem oprecht overkomen.

Zijn pro houding tegenover psychedelica ben ik ook fan van, veel studies die o.a. doen uitwijzen dat psylocybin een goed hulpmiddel is voor mentale problemen en trauma verwerking.

 

[Sylverscythe]

Tijd zal wel uitwijzen wat Robert F Kennedy verkondigt waarheden bevat en wat totaal onwaar is.
Zijn beleid zal allezins transparant zijn. Wat je ook gelooft, er zat laatste decennia veel corruptie in de voeding en farmaindustrie, bijgevolg is die uitgevloeide perceptie over enkele zaken van toen zo verankerd in de huidige realiteit.
Ik vind hem oprecht overkomen.

Zijn pro houding tegenover psychedelica ben ik ook fan van, veel studies die o.a. doen uitwijzen dat psylocybin een goed hulpmiddel is voor mentale problemen en trauma verwerking.

Ik vond wijlen Jean-Pierre Van Rossem ook oprecht overkomen. Maar moest die beloven een transparant beleid te voeren als minister van Financiën met focus op fraudebestrijding zou ik waarschijnlijk niet gewoon denken: "gohja we zullen wel zien hé, het is nu toch ook niet ok".

 

[Vinceness]

Ik ga het topic hier een paar maanden laten rusten, denk ik. Het is hier al pagina's aan een stuk gymnastiek tussen "het zal wel niet zo erg zijn" en "joepie we krijgen exact waar we om gevraagd hadden". Alsof het patroon van "Trump houdt zich aan zijn verkiezingsbeloftes" plots begin januari gaat stoppen en we dan liefjes 3 jaar moeten zwijgen en het effectieve beleid afwachten. We kennen hun beleid, we weten wat hun meningen zijn en waar ze naartoe willen. Als het enige dat je ertegen in kan brengen "wacht af" is, dan hoor en lees ik jullie graag ergens midden maart.

Nogmaals: we weten exact van al die mensen wat hun visie is en waar ze naartoe willen met hun beleid. Tot nu toe doen ze letter voor letter alles dat ze beloofd hebben in de verkiezingscampagne (wat op zich politiek te bewonderen valt, los van de soms wel verontrustende inhoud).

 

[JBM]

Het is niet omdat de FDA de stijging in obesitas, chronische ziektes, mentale gezondheidsproblemen, ... enfin welvaartsziektes (die gelinkt zijn) niet heeft kunnen stoppen (welke gezondheidsorganisatie eigenlijk wel),

Op zich is het natuurlijk lovenswaardig dat de FDA op die dingen zou gaan inzetten. Ik vraag me echter af of de gemiddelde Amerikaan daarvan gediend is. Lijkt me eerlijk gezegd dat die even hard gehecht is aan zijn hamburgers, bacon en sloten cola dan aan zijn wapens. Het is iets cultureels

 

[Sylverscythe]

Op zich is het natuurlijk lovenswaardig dat de FDA op die dingen zou gaan inzetten. Ik vraag me echter af of de gemiddelde Amerikaan daarvan gediend is. Lijkt me eerlijk gezegd dat die even hard gehecht is aan zijn hamburgers, bacon en sloten cola dan aan zijn wapens. Het is iets cultureels

Elke overheidscampagne in België die mensen wil aanzetten tot gezonder leven, is het nu minder alcohol consumeren, meer bewegen, minder vlees consumeren, ... krijgt ook steevast de kritiek dat het om betutteling gaat natuurlijk. Het lijkt me nu wel nog moeilijker in de VS, waar plantrekkerij en "don't tell me what to do" meer ingeburgerd zijn.

 

[shiftyke]

Ik zie hier nochtans vooral het anti-Trump kamp verontwaardigd reageren, hoewel de benoeming van bijv. Kennedy al ruim op voorhand aangekondigd was, dus ik snap niet dat dit als een verrassing komt voor sommigen. Eénmaal als de man aan het besturen is kunnen we pas beoordelen hoe hij functioneert als beleidsman. Lijkt mij meer opportuun dan blindelings afgaan op een paar verouderde uitspraken van de man en daarop hysterisch gaan reageren.

Trump campaign denies RFK Jr. will be in charge of HHS or USDA

The Trump campaign denied that former independent presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. would be in charge of the Department of Human Health

www.washingtonexaminer.com

Ruim op voorhand?

Verder is het echt zo'n dooddoener "om te wachten tot hij iets bewezen heeft". Zo werkt dat in de bedrijfswereld ook niet, eerst de nodige kwaliteiten en ervaringen voorleggen en dan kan er pas aan de tafel gezeten worden.

En mocht RFK dan de enige rare kwiet zijn, zou ik nog kunnen relativeren maar Gaetz wordt onderzocht wegens seksuele wanpraktijken en Hegseth gaat van tv presentator naar Minister van Defensie. Als je dat al niet verontwaardigt mag zijn vraag ik af waar jouw grens ligt?