Ik zie hier nochtans vooral het anti-Trump kamp verontwaardigd reageren, hoewel de benoeming van bijv. Kennedy al ruim op voorhand aangekondigd was, dus ik snap niet dat dit als een verrassing komt voor sommigen. Eénmaal als de man aan het besturen is kunnen we pas beoordelen hoe hij functioneert als beleidsman. Lijkt mij meer opportuun dan blindelings afgaan op een paar verouderde uitspraken van de man en daarop hysterisch gaan reageren.
Waar zie jij ook hysterie, zeg... altijd zo zwartwit.
Maar zowel Musk als RFK zijn allebei al aangekondigd (en toen weer ingetrokken) als kandidaat. De andere kandidaten van het kabinet zijn ook allemaal diehard Trumpers, en het viel dus absoluut te verwachten dat ze erbij gingen zijn. Dat is ook gewoon waarom ze verkozen zijn. Afgezien van de illegale zaken natuurlijk, daar heb ik het dan niet over.
Ik heb het op Discord ook al een paar keer moeten zeggen en hier ook, denk ik,, maar dat is helemaal niet zo gek binnen een oprechte Republikeinse visie. Een visie die wel erg onderbelicht blijft in België, en waarvan zelfs gedaan wordt alsof die niet bestaat. Terwijl de meerderheid van de kiezers wel degelijk daar nog achter staat: De federale staat hoort zo weinig mogelijk macht te hebben.
Dat is historisch zo gegroeid, omdat het onafhankelijke staten waren die gesticht waren om net van overheidsonderdrukking te vluchten. Die zijn daarna 'verenigd' onder één vlag, maar zijn wel nog de 'staten' apart gebleven. Het zit in de naam. En vanaf toen is het idee van overheidsinmenging en uniformiteit vs statenrechten al aan het spelen. Daarboven komt nog het pure geografische gegeven. Wij vergelijken het hier met België en onze eerste minister. Maar vergelijk het eerder met een President van Europa, want België is 30.000 vierkante kilometer groot, California is er 400.000, Arizona 290.000. Ons land is kleiner dan verschillende steden. Hoeveel Belgen zouden er stemmen op een president van Europa die in pakweg Warschau zetelt, en van daaruit wetten gaat opleggen die ons dagelijkse leven regelen? Los van de verkwisting van zo'n overheidsapparaat (wat we niet kunnen ontkennen).
Voor heel veel Republikeinse kiezers geldt dan ook dat ten eerste de president net zo weinig mogelijk macht moet krijgen en een veel onbelangrijker figuur is (tenzij symbolisch) dan zou kunnen. In theorie kun je dan zeggen: liever een chimpansee die zich nergens in staten moeit dan Einstein die vanuit het federale overal vingers in wil. Niet om de ene hier een chimpansee te noemen, of de andere Einstein. Gewoon: het hoeft geen genie te zijn, als het om een functie gaat die je totaal ondaadkrachtig wilt maken.
Dan is het helemaal niet zo gek om te kiezen zoals ze hier kiezen. RFK op DOH: goed! Fijn! Iemand die helemaal niet daadkrachtig is en vooral alle verplichtingen wil afschaffen (=antivaxxer). Want verplichtingen afschaffen op federaal niveau = statenrechten. Al wat niet federaal is geregeld, is een statenrecht. Als het abortusrecht wordt afgeschaft federaal, is er geen abortusverbod federaal, maar mogen staten kiezen hoe ze het regelen. En dan kom je weer bij het historische: woon je in een antivaxxerstaat en ben je geen antivaxxer? Dan mag je altijd verhuizen. Elke staat regelt het zelf. Iemand op Intelligence die vindt dat wij veel te veel geld en mensen pompen in de conflicten van anderen? Fijn, geen inmenging meer.
Voor een deel kan ik me daar zelf ook wel in vinden. De andere kant van de medaille zijn de huidige Republikeinen een beetje vergeten door hun welvaart, vrees ik. Want dat de federale overheid zich niet komt mengen is allemaal mooi, maar het idee was wel dat bijvoorbeeld gezondheidszorg of armoede zou aangepakt worden vanuit de gemeenschap, niet vanuit overheden. Vandaar dat je nog gezondheidszorg krijgt van je werkgever, dat is zogenaamd de maatschappelijke taak van je werkgever. En armoedezorg hoort te komen van privé-inzamelingen, van wijken die zorgen dat er in hun wijk niemand in armoede leeft. Maar dat is zo sterk afgebouwd, en gaat eigenlijk alleen nog maar over individualiteit ipv gemeenschap. Een evolutie die we hier ook in het liberale idee zien: egoïsme is niet hetzelfde als individuele keuze. 'Ik moet het recht hebben egoïstisch te zijn'. Maar dat is dan een andere discussie
.
www.politifact.com
