De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?
Mogelijk gaat deze regering mij dan toch eens van mijn idee afbrengen dat een technocratie een welkome verandering zou zijn... Heel in het begin van de Trumpcampagne, toen ik nog niks wist van de man, zag ik in hem misschien wel een rechtvaardiging van dat idee: de zakenman die dat kon aanpakken. Blijkt dat er toch een belangrijke kanttekening is, en dat de zakenman ook een beetje menselijk moet zijn, een hart moet hebben en niet corrupt mag zijn. Dan nog bleek hij de foutste keuze mogelijk. En om het punt nu helemaal duidelijk te maken dat er meer nodig is dan alleen maar 'technocratie', komt Musk er deze keer ook nog eens bij.

Opnieuw: In theorie zegt me dat nog wel iets. Ook zijn post: Departement van Efficiëntie. Iets wat zeer zeker nodig is in heel veel regeringen, zo niet alle. Wij zouden er ook mee gediend zijn, en het zou heel veel zaken plots betaalbaarder maken. Alleen, tja... theorie en praktijk durft al eens te verschillen en misschien is Musk niet mijn droomvisie om daar te zetten.

Om zo'n technocratie werkbaar te maken, moeten er andere velden vertegenwoordigd zijn ook, uiteraard. Sociologen, psychologen, theologen, ingenieurs, filosofen... Ik hou m'n hart vast.
 
Nee dat wil jij er van maken het gaat over de onpartijdigheid, bias en censuur van Musk en zijn platform. Het punt is net dat er geen neutraliteit meer is. De twee zijn nu zodanig verweven dat je ze moeilijk kan onderscheiden. Musk is zijn platform, het is zijn luidspreker en hij is er koning en beslist wat wel en niet kan. Hij heeft met zijn platform zich achter Trump geschaard en het doelbewust gehanteerd als politiek wapen om zichzelf te bevooroordelen en Trump in het witte huis te krijgen.

Dan gok je verkeerd. Maar voorbeelden te over op eender welke nieuws site.

Je moet niet doen alsof dat over meerdere gigantische cases gaat. Je hebt welgeteld één voorval opgerakeld dat ze dan nog zelf als fout erkend hebben en laat ons eerlijk zijn een volkomen te begrijpen fout, zeker gezien Trump zijn geschiedenis van misinformatie. Ik kan je praktisch eindeloos voorbeelden blijven aanreiken van hoe twitter vroeger probeerde neutraal te zijn en hoe Musk dat allemaal teniet heeft gedaan en neutraliteit met opzet het raam uitsmeet om er een persoonlijke politiek wapen van te maken.

Ik heb in principe al meer dan genoeg feitelijke zaken gedeeld en vermoed dat je gaat blijven volharden in je standpunt wat die feiten ook aantonen maar nog een poging; Twitter had vroeger effectief teams die moesten waken over de balans tussen veiligheid en vrijheid alsook bias en die heeft Musk allemaal de laan uitgestuurd. Ook hadden wetenschappers veel vrijer toegang tot informatie om alles van bias, tot veiligheid en het verspreiden van misinformatie alsook het aantal bots te onderzoeken. Ook dat heeft Musk niet enkel veel moeilijker gemaakt, hij heeft toegang tot sommige van die data gewoon ontnomen en niet enkel dat, hij zet zelfs druk op onderzoekers om zich niet bezig te houden met onderzoek dat de politieke bias bloot legt. Nu ja, het voorbije jaar deed hij het ook gewoon open en bloot.

Ondertussen heeft hij zelfs al vaak juridisch actie ondernomen tegen verscheidene organisaties en individuen om hen onder druk te zetten of zelfs monddood te maken omdat hij niet zon fan is van hun free speech met allerlei bogus lawsuits. Hij misbruikt dan ook nog eens het systeem om die zaken te sturen naar rechtbanken die hem gunstig zijn en waar hij grotere controle over heeft. En daar zit hij recht mee op een lijn met Trump die juist hetzelfde doet. Dit omdat de rechterzijde nu eenmaal veel meer gebruik maakt van haat, leugens en misinformatie waardoor zij veel meer baat bij het ontmantelen van wetenschappelijk onderzoek dat dat in kaart tracht te brengen.


Er zijn er al talloze gepasseerd je wil ze gewoon niet zien. Hij verbiedt woorden, bant mensen en campagnes als ze te veel naar links neigen naar zijn zin of als ze iets van commentaar hebben op hem. Hij spant er zelfs rechtzaken tegen aan, andersom belicht hij wel zelf continu rechtse misinformatie en leugens, hij deelt zelf fake nieuws en haat die allemaal perfect aansluit bij uiterst rechts en organiseert op X gigantische livestreams met bijvoorbeeld Trump zelf en Tucker Carlson. Hij is niet gewoon mild voor extreem rechts en zelfs neo nazis, het gaat veel verder dan dat. Zo heeft hij zelfs heel extreme neo nazis met een geschiedenis van geweld die oproepen tot massamoord en race wars na hun bans terug op zijn platform toegelaten terwijl hij wel verschillende journalisten en mensenrechtenbewegingen geband heeft voor "opruiend taalgebruik" en ga zo maar door.
Ik bedoel maar, hoeveel duidelijker kan het nog worden?

En nogmaals alle reeds opgesomde zaken zijn maar een fractie van alles dat Musk reeds gedaan heeft om het platform om te toveren tot politiek wapen voor zichzelf en Trump. Als je blind bent voor al die zaken ben je niet gewoon onobjectief, je ontkent het zonlicht.

De meeste mensen halen nu hun nieuws en "feiten" van social media, dat is nu de mainstream media. Legacy media is nu minder relevant en Musk en Trump weten dit heel goed. Ze hebben zelf meegewerkt aan die evolutie door het vertrouwen in fact-checked nieuws geschreven door journalisten te kelderen en hun eigen misinformatie als echte waarheid te verkopen. Ze volgen Orbans playbook tot op de letter. Dit is hoe je informatiekanalen shaped en vrije media langzaam maar zeker de nek omwringt.
Ik ga even globaal antwoorden om te voorkomen dat we hier straks hele boeken naar mekaar schrijven. Bij het artikel waar een X-Advocaat de rechtzaak dreiging stuurt, moet ik inderdaad fronzen, dat hoort niet te gebeuren.

Verder wil ik wel zeggen dat je net zo goed bronnen kan vinden die zeggen dat X wel met een enorm groot deel (90%+) van de aanvragen van overheden iets doet (Link naar Artikel)

Ik wil zeker zien dat hij niet 100% correct is. Zo is het bannen van het account ElonJet bijvoorbeeld iets waar ik volledig tegen was, en wat ik in zekere zin ook hypocriet achte. Hij stak dit dan achter "safety", wat ik ergens wel begrijp. Maar ik was niet blij met de belissing.

Het bannen van mensen die te veel links zijn, kan ik wel niet meteen terugvinden. Heb jij hier een betrouwbare bron van?

Ik ga niet ontkennen dat Musk zijn persoonlijk platform gebruikt om Trump te boosten, maar ik ben niet overtuigd dat hij X als platform gebruikt om Trump te boosten. Tenzij je het unbannen van Trump meetelt. En het boosten van zijn eigen reach is natuurlijk op zen minst merkwaardig als niet gewoon volledig raar te noemen.

Ik wil heus herkennen dat ze dingen doen, maar ik wil niet herkennen dat ze specifiek meer doen dan dat typisch links twitter altijd heeft gedaan. Het valt me gewoon op dat je elke case van X gelooft, maar als X of Musk hier ene "goede reden" voor geeft, haal je deze niet aan. Terwijl bij het oude twitter bestuur de belabberde uitleg wel als feit naar boven komt.

Persoonlijk denk ik niet dat ze vrije media willen kelderen, het tegendeel. Ik ben er van overtuigd dat traditionele media het omgekeerde was van vrij, en we zien nu een shift naar iets vrijer, maar dan ook blijkbaar rechtser, wat voor sommige moeilijk te accepteren is.

Om het voor mij af te sluiten, want we gaan hier duidelijk nooit overeen komen:
De feiten tonen voor mij niet aan dat X als platform specifiek ontworpen is om Donald Trump vooruit te helpen.
Ik geloof persoonlijk niet dat de Biden Laptop censorship "oepsie" een fout was. Dat lijkt me te toevallig qua timeline, potentiele invloed, ...
Persoonlijk geloof ik dat Free Speech altijd met misinformation gaat komen. Maar dat is een prijs die je zal betalen om uiteindelijke free-speech te houden. En ik vind dat een prijs die het waard is.
 
Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?
WTF, had er nog niet bij stilgestaan. Hij is al jaren fan van die doge-meme.
Beeld je eens in dat al Musk enkele jaren geleden dat acroniem verzon; "Department Of Government Efficiency", en dat hij toen dacht "hoe kunnen we dit waarmaken?" En dat al zijn daden van de afgelopen jaren, van het kopen van twitter tot aanleunen bij radicaalrechts, tot Trump aan de macht helpen, simpelweg als doel hadden om een overheidsdepartement genaamd DOGE te maken.
 
Ik ga niet ontkennen dat Musk zijn persoonlijk platform gebruikt om Trump te boosten, maar ik ben niet overtuigd dat hij X als platform gebruikt om Trump te boosten.
DaFreak postte al een artikel dat Musk zijn eigen tweets boost.
Musk past de block-functie aan zodat je ook public posts van geblockte accounts (bv. Musk) in jouw feed krijgt.
White dudes for Harris hun suspension vlak na die succesvolle fundraiser, dat was ook een ding. Werd wel snel terug reinstated door de heisa die het veroorzaakte.
Musk post op zijn eigen, gebooste, onblockbare account bewezen misinformatie tegen de Democraten waarmee hij dus iedereen bereikt.
Musk houdt een interview met Trump op X.
Zijn constante stroom aan pro-Trump en anti-Dem posts op X (die nogmaals in iedereen zijn feed terecht komen, ook al heb je Musk geblocked).

Maar hij gebruikte X niet om Trump te boosten? Je kan toch niet een platform kopen, jezelf daarop omnipresent maken, duidelijk kant kiezen in een verkiezing en dan beweren dat het platform niet gebruikt wordt om de verkiezing te beïnvloeden.

X *is* ook gewoon zijn persoonlijk platform, hé.
 
Musk was in 2015 al bezig met de werelddominantie.. en hij komt er verdorie dichtbij.

BAhfysZvCkUIcHxwZVg478noI-vURzcZu0T5aOu16hQ.jpg
 
DaFreak postte al een artikel dat Musk zijn eigen tweets boost.
Musk past de block-functie aan zodat je ook public posts van geblockte accounts (bv. Musk) in jouw feed krijgt.
White dudes for Harris hun suspension vlak na die succesvolle fundraiser, dat was ook een ding. Werd wel snel terug reinstated door de heisa die het veroorzaakte.
Musk post op zijn eigen, gebooste, onblockbare account bewezen misinformatie tegen de Democraten waarmee hij dus iedereen bereikt.
Musk houdt een interview met Trump op X.
Zijn constante stroom aan pro-Trump en anti-Dem posts op X (die nogmaals in iedereen zijn feed terecht komen, ook al heb je Musk geblocked).

Maar hij gebruikte X niet om Trump te boosten? Je kan toch niet een platform kopen, jezelf daarop omnipresent maken, duidelijk kant kiezen in een verkiezing en dan beweren dat het platform niet gebruikt wordt om de verkiezing te beïnvloeden.

X *is* ook gewoon zijn persoonlijk platform, hé.

Niet zo heel lang geleden werd er nog een journalist geband voor het posten van een research dossier over de Trump campagne hack door Iran.

 
Mja dan kom je weer terug bij het feit dat rechts en conservatieven zich alsmaar anti-wetenschappelijker en anti-feiten opstellen omdat deze zogezegd elitair zijn en niet overeen komen met hun gevoel. In die mate dat ze ten strijden trekken tegen universiteiten, wetenschappelijke instituten en zelfs individuele wetenschappers. Ze proberen hen niet enkel te ondermijnen en in diskrediet te brengen maar zelfs hun financiering te dwarsbomen en meer.
Dat zie je net veel meer langs de linkerzijde imo, de voorbije jaren hebben verschillende professoren die weigerden mee te gaan in het heel "gender identity" verhaal vanuit een wetenschappelijk standpunt, bedreigingen ontvangen vanuit de linkerzijde (zie o.a. Kathleen Stock). Om nog maar te zwijgen van de "free palestina" protesten, waarbij hele universiteiten belaagd/geblokkeerd werden, omdat een kleine linkse minderheid vond dat de universiteiten Israël niet zwaar genoeg veroordeelden.

Trump heeft een gigantische lijst van mensen die hij op het matje wil roepen in een speciaal daarvoor opgerichte commissie en Musk tweet vrolijk mee dat de volgende stap vervolgingen zullen zijn. Dat gaat over onder andere journalisten en wetenschappers die verkeerde woorden hebben neergeschreven of verkeerde zaken onderzocht hebben... Dat is echt bias en censuur iets wat ze anderen valselijk verwijten is pure projectie die ze niet willen terugdringen maar juist zelf trachten te verwezenlijken.
Die angstvallige praat hadden we ook onder Trump I, dat bleek toen ook maar een angstfantasie te zijn van het anti-Trump kamp, dat zal nu niet anders zijn.

Ik voel dat er op sociale media een enorme rechtse bias is; op twitter, facebook, youtube, tiktok, you name it.
Nogal logisch dat er daar meer rechtse stemmen aan bod komen, op die media mag iedereen zijn mening zeggen en wordt het nieuws niet gebracht door een kleine minderheid van (links-gezinde, anti-Trump) journalisten. Dat sommigen daar graag zouden gaan censureren verbaast me niet.
Maar het zijn niet die gevoelens die van tel zijn.
Daar heb je gelijk in, het zijn de stemmen tijdens de presidentsverkiezing die uiteindelijk van tel zijn.
 
Nogal logisch dat er daar meer rechtse stemmen aan bod komen, op die media mag iedereen zijn mening zeggen en wordt het nieuws niet gebracht door een kleine minderheid van (links-gezinde, anti-Trump) journalisten. Dat sommigen daar graag zouden gaan censureren verbaast me niet.
1731490655752.png


Nog maar 20 pagina's geleden, en alweer vergeten...
Nee, de "andere media" zijn geen kleine minderheid linksgezinde Trumphaters. Het calimerocomplex bestaat niet, het is een vals underdogbeeld omdat je daarmee scoort, maar er zit geen waarheid achter.
 
Bekijk bijlage 35391

Nog maar 20 pagina's geleden, en alweer vergeten...
Nee, de "andere media" zijn geen kleine minderheid linksgezinde Trumphaters. Het calimerocomplex bestaat niet, het is een vals underdogbeeld omdat je daarmee scoort, maar er zit geen waarheid achter.
Wat moet dat (subjectieve) kaartje nu zeggen? Media zoals CNN, NYT, Atlantic, ... zijn bijv. veel groter dan pakweg ZeroHedge of Breitbart. Je zou er al een schaal bij moeten zetten om het aantal lezers weer te geven per medium hierboven. Pak nu het vb. van Trump vs Harris, geloof je nu echt dat die scheiding daarbij ongeveer 50/50 was qua voorkeur? Voor elke journalist die ik gezien heb die eerder voor Trump was, waren er 5 of 6 pro Harris.
 
Wat moet dat (subjectieve) kaartje nu zeggen? Media zoals CNN, NYT, Atlantic, ... zijn bijv. veel groter dan pakweg ZeroHedge of Breitbart. Je zou er al een schaal bij moeten zetten om het aantal lezers weer te geven per medium hierboven. Pak nu het vb. van Trump vs Harris, geloof je nu echt dat die scheiding daarbij ongeveer 50/50 was qua voorkeur? Voor elke journalist die ik gezien heb die eerder voor Trump was, waren er 5 of 6 pro Harris.
Ah, nu is het aantal lezers plots belangrijk, en gaat het niet meer over een "kleine linkse minderheid"?

Dat je dat kaartje subjectief noemt, zegt natuurlijk genoeg. Subjectief betekent niet dat het evengoed het tegenovergestelde kan zijn, hoor. Als alle beoordelaars ze zo indelen, is het misschien wel subjectief, maar nog altijd correct en feitelijk. En dat is zo. Hoeveel jij er ziet of niet, maakt dan niks uit daarin.
 
Mag ik ook nog heel snel (dan ben ik weer weg) even de duiding geven dat zelfs de "linkse" "MSM" de heer Trump toch een beetje gematst hebben? Terwijl Trump allerlei leugens en heel zware retoriek in de ether aan het sturen was kwam daar bijster weinig verontwaardiging over op -zullen we zeggen- CNN. Dat Trump zeer vaak liegt en zeer vaak vragen ontwijkt zullen zelfs zijn trouwste supporters wel niet ontkennen hoop ik. Moet men daar bij elke uitspraak kotsen van verontwaardiging? Zeker niet, men mag gerust Trump zijn uitspraken neutraal beoordelen zonder hysteriek.

Echter was het wel zo dat men op een bepaald moment een interview van Harris tot op het bot aan het fileren was -zoals men zou verwachten van een presidentskandidaat- terwijl men de (vele!) stoten en "gaffes" van Trump veelal vrij weerstandsloos liet passeren. Heel veel leugens en boude uitspraken van de heer Trump zijn zeer makkelijk gepasseerd, terwijl ik zou durven beweren dat Harris' campagne al meerdere malen voorbij zou geweest zijn moest zij bepaalde zaken hebben gezegd of gedaan die Trump zei of deed. Voor de ene kandidaat werd vaker het fileermes gebruikt dan voor de andere.

Dat was zelfs in die mate zo dat Van Jones daar die intussen beroemde uitspraak "he gets to be lawless, she has to be flawless" over deed. Van politieke commentatoren in de VS hoor en lees ik ook geregeld dat de media aan "sanewashing" deed mbt Trump. Val nu niet over dat woordje alstublieft (het is zo een "woke" woord, dat weet ik wel, maar kijk naar wat het betekent zou ik zeggen) maar men kan toch echt zeer moeilijk gaan beweren dat de "MSM" hem echt zwaar het vuur aan de schenen heeft gelegd. Hier lees ik dan dat de media hem constant aan het aanvallen was.

De waarheid zal wellicht wel weer ergens in het midden liggen, maar mijns inziens klopt het toch niet dat Trump constant belaagd en tegengewerkt werd door de "MSM". Dat lijkt me -zoals al vermeld- een beetje het slachtofferrolletje aanmeten.
 
Ah, nu is het aantal lezers plots belangrijk, en gaat het niet meer over een "kleine linkse minderheid"?
Natuurlijk is het bereik van het medium belangrijk, je kan hier moeilijk het bereik van een blog gaan vergelijken met dat van een krant met miljoenen lezers, lijkt me nogal evident ...

Dat je dat kaartje subjectief noemt, zegt natuurlijk genoeg. Subjectief betekent niet dat het evengoed het tegenovergestelde kan zijn, hoor. Als alle beoordelaars ze zo indelen, is het misschien wel subjectief, maar nog altijd correct en feitelijk. En dat is zo. Hoeveel jij er ziet of niet, maakt dan niks uit daarin.
Lol, dus dat kaartje dat je hierboven hebt gepost is de correcte feitelijke waarheid qua rechts-links indeling van de media? Iedereen die daaraan twijfelt zit per definitie fout, is het dat nu wat je hier wilt beweren?
 
Mag ik ook nog heel snel (dan ben ik weer weg) even de duiding geven dat zelfs de "linkse" "MSM" de heer Trump toch een beetje gematst hebben? Terwijl Trump allerlei leugens en heel zware retoriek in de ether aan het sturen was kwam daar bijster weinig verontwaardiging over op -zullen we zeggen- CNN. Dat Trump zeer vaak liegt en zeer vaak vragen ontwijkt zullen zelfs zijn trouwste supporters wel niet ontkennen hoop ik. Moet men daar bij elke uitspraak kotsen van verontwaardiging? Zeker niet, men mag gerust Trump zijn uitspraken neutraal beoordelen zonder hysteriek.
Er kwam weinig retoriek op omdat ze Trump wilden wegplaatsen als een soort halve gare die enkel extremistische (zotte) praat kwam verkondigen, dat was het beeld dat ze van hem wilden ophangen en bijgevolg konden ze moeilijk in detail ingaan op zijn stellingen en zijn verkiezingsbeloftes. Achteraf gezien hadden ze dat misschien wel beter gedaan, dan was Harris haar electorale afgang misschien minder zwaar geweest.
Ik had liever gehad dat de media neutraal was omgesprongen met Trump, maar zoals je zelf schrijft, ze gingen voor hysteriek (sic.).
 
Lol, dus dat kaartje dat je hierboven hebt gepost is de absolute feitelijke waarheid qua rechts-links indeling van de media? Iedereen die daaraan twijfelt zit per definitie fout, is het dat nu wat je hier wilt beweren?
Natuurlijk kan je iets als bias niet vatten in een statische verdeling, maar in grote lijnen klopt dat kaartje wel denk ik? Het is ook nog veel verbeterd tov vroeger, in eerdere edities maakten ze nog geen onderscheid tussen WSJ News en WSJ Opinion (geldt ook voor NYT).

Je hebt wel een punt dat er geen rekening gehouden wordt met hoeveel mensen elke mediavorm op zich bereikt. Wat wel van belang is, want qua televisie bijvoorbeeld (wat het meest geconsumeerd wordt) staan alle kabelzenders, op de Fox-zenders na, in de linkse kolommen.
 
Natuurlijk is het bereik van het medium belangrijk, je kan hier moeilijk het bereik van een blog gaan vergelijken met dat van een krant met miljoenen lezers, lijkt me nogal evident ...


Lol, dus dat kaartje dat je hierboven hebt gepost is de absolute feitelijke waarheid qua rechts-links indeling van de media? Iedereen die daaraan twijfelt zit per definitie fout, is het dat nu wat je hier wilt beweren?
Dit zei je:

Nogal logisch dat er daar [Twitter] meer rechtse stemmen aan bod komen, op die media mag iedereen zijn mening zeggen en wordt het nieuws niet gebracht door een kleine minderheid van (links-gezinde, anti-Trump) journalisten.
MSM-nieuws is: een kleine minderheid van linksgezinde anti-Trump. Vervolgens laat ik -nogmaals- zien dat het een heel spectrum is, en dat rechts helemaal niet zo ondervertegenwoordigd is. Maar plots is er van die "kleine minderheid van linksgezinde anti-Trumpsupporters in vergelijking met (grotere dus) de rechtse bevolking, plots geen sprake meer, en zijn de lézers van die kranten ook nog eens in de meerderheid.

Je gebruikt om dat te bewijzen de kleinste uit de rechterkolom en de grootste uit de linkerkolom, maar voor de rest is het niets dan gevoel. Laat me maar eens zien dat ten eerste het aantal journalisten en ten tweede het aantal lezers niet gelijk verdeeld is, voor je zulke claims maakt. En als die niet gelijk verdeeld zijn, en er zo veel meer linkse lezers zijn... zou er dan geen Democraat verkozen zijn?

Mijn punt is: je kunt niet én de calimerorol opeisen dat de stoute kranten allemaal achter Dems staan terwijl het volk eigenlijk verdeeld is of meer voor Trump, én tegelijk zeggen dat alle rechtse kranten maar kleintjes zijn die niemand leest, toch? Dan is het geen calimerorol, maar een terechte verdeling?

(en uiteraard is dat kaartje hierboven niet de absolute feitelijke waarheid, maar 'subjectief' betekent niet 'het kan evengoed totaal anders zijn', dus je gaat toch met argumenten moeten komen)
 
Musk wordt een soort externe consultant samen met Vivek Ramaswamy. Twee miljardairs gaan een ministerie leiden.
Diene Ramaswamy is ook ne speciale: Hij zou 75 procent van alle federale ambtenaren afschaffen en zou het ministerie van Onderwijs op de schop willen laten gaan.

Wat een rariteitenkabinet heeft Trump aangesteld. Tot nu toe heb ik nog geen(?) gematigde figuren zien passeren.
Aan de ene kant komen er boeiende tijden aan, maar aan de andere kant hoop je toch ook dat het goed afloopt.
 
Er kwam weinig retoriek op omdat ze Trump wilden wegplaatsen als een soort halve gare die enkel extremistische (zotte) praat kwam verkondigen, dat was het beeld dat ze van hem wilden ophangen en bijgevolg konden ze moeilijk in detail ingaan op zijn stellingen en zijn verkiezingsbeloftes. Achteraf gezien hadden ze dat misschien wel beter gedaan, dan was Harris haar electorale afgang misschien minder zwaar geweest.
Ik had liever gehad dat de media neutraal was omgesprongen met Trump, maar zoals je zelf schrijft, ze gingen voor hysteriek (sic.).
Daar verschillen wij -en vele Amerikanen- dan toch van mening. Moest de "MSM" Trump willen wegplaatsen als een soort halvegare die enkel extremistische (zotte) praat kwam verkondigen, waarom deed men dan niet exact dat in plaats van veel van zijn zotte praat te bedekken met de mantel der liefde? Trump heeft -dat moet iedereen toegeven- genoeg extremistische (zotte) zaken gezegd (wat hij daar al dan niet van meende is een andere discussie) dus moest de media hem zo hebben willen afschilderen dan had men toch simpelweg zijn uitspraken uitgezonden en gefileerd?

Maar dat deed men niet. Zodus vraag ik me echt af vanwaar mensen als jij het halen dat ze hem wilden "wegplaatsen" als een extreme zot. Dat men geen fan is van Trump bij bepaalde mediakanelen staat buiten kijf. Maar dat hij is verketterd en met pek en veren besmeurd is simpelweg niet waar hoor. In tegendeel: er zijn nu in de VS veel stemmen aan het opgaan die zeggen dat de "MSM" mede "schuldig" is aan de verkiezing van Trump doormiddel van hun "sanewashing". Die uitspraak van Van Jones ("he gets to be lawless, she has to be flawless") kon zelfs pre-verkiezingsdag al op zeer veel bijval rekenen. Dus het is absoluut geen objectieve waarheid dat Trump heel de tijd brutaal werd tegengewerkt.

Ik schreef trouwens niet dat ze gingen voor hysteriek. Ik bedoelde dat men bij Trump blijkbaar ofwel kiest voor halvelings negeren, ofwel voor hysteriek. Deze verkiezingscyclus heeft men zeer vaak gekozen voor het halvelings negeren bij de grote media (terwijl celebs etc. voor hysteriek gingen). Het ware beter geweest had men al Trump's uitspraken en daden met hetzelfde mes gefileerd als datgene wat men bij Harris gebruikte.

Nu goed. De waarheid ligt waarschijnlijk zoals zo vaak in het midden en jij lijkt me niet onmiddellijk iemand die open staat voor andere meningen, dus sluit ik hier helemaal af.
 
MSM-nieuws is: een kleine minderheid van linksgezinde anti-Trump. Vervolgens laat ik -nogmaals- zien dat het een heel spectrum is, en dat rechts helemaal niet zo ondervertegenwoordigd is. Maar plots is er van die "kleine minderheid van linksgezinde anti-Trumpsupporters in vergelijking met (grotere dus) de rechtse bevolking, plots geen sprake meer, en zijn de lézers van die kranten ook nog eens in de meerderheid.
Zoals hierboven al vermeld, jouw kaartje somt een aantal mediums op zonder daarbij enige onderscheid te maken qua lezersbereik, dat is cruciale informatie vooraleer je enige uitspraken kan doen over hoeveel media er zitten op de rechter of de linkerzijde. Je snapt zelf toch ook wel dat er bijv. meer journalisten werken bij NYT dan die bij Breitbart?

Je gebruikt om dat te bewijzen de kleinste uit de rechterkolom en de grootste uit de linkerkolom, maar voor de rest is het niets dan gevoel. Laat me maar eens zien dat ten eerste het aantal journalisten en ten tweede het aantal lezers niet gelijk verdeeld is, voor je zulke claims maakt. En als die niet gelijk verdeeld zijn, en er zo veel meer linkse lezers zijn... zou er dan geen Democraat verkozen zijn?
Neen, veel van die lezers van de NYT hebben bijv. evengoed op Trump gestemd. Niet elke lezer van CNN of NYT stemt links (of vice versa).

Mijn punt is: je kunt niet én de calimerorol opeisen dat de stoute kranten allemaal achter Dems staan terwijl het volk eigenlijk verdeeld is of meer voor Trump, én tegelijk zeggen dat alle rechtse kranten maar kleintjes zijn die niemand leest, toch? Dan is het geen calimerorol, maar een terechte verdeling?
Je gooit hier weer vanalles door elkaar om dan tot een conclusie te komen die kant noch wal raakt. Het punt is dat veel van de de journalisten niet neutraal zijn en eerder pro-Harris dan pro-Trump waren. Dat is in de berichtgeving van de afgelopen maanden meermaals naar voren gekomen. Je kan gerust stellen dat er evengoed rechtse MSM zijn, op het hele media landschap was er een minderheid van journalisten (ook binnen rechtse media) die pro Trump waren. Vandaar dat het imo logisch is dat rechtse pro-Trump mensen zich meer gaan richten op sociale media en minder op MSM. That's all.
 
Je gooit hier weer vanalles door elkaar om dan tot een conclusie te komen die kant noch wal raakt. Het punt is dat veel van de de journalisten niet neutraal zijn en eerder pro-Harris dan pro-Trump waren. Dat is in de berichtgeving van de afgelopen maanden meermaals naar voren gekomen.
Ik heb mijn punt laten zien en gestaafd met bronnen. Op Allsides.com kun je zien welke methode ze gebruiken: https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-rating-methods. https://mediabiasfactcheck.com/ komt tot dezelfde conclusie. Net als https://adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/. Allemaal dezelfde conclusie.

Nu mag jij ook met staving komen voor jouw claims dat 1. die kaartjes en methodes niet kloppen ("subjectief") en 2. jouw bewering op meer steunt dan alleen "wat jij gezien hebt".
 
Daar verschillen wij -en vele Amerikanen- dan toch van mening. Moest de "MSM" Trump willen wegplaatsen als een soort halvegare die enkel extremistische (zotte) praat kwam verkondigen, waarom deed men dan niet exact dat in plaats van veel van zijn zotte praat te bedekken met de mantel der liefde?
Ze hebben het net niet met de mantel der liefde bedekt, wel met een soort mantel der gekheid.

Trump heeft -dat moet iedereen toegeven- genoeg extremistische (zotte) zaken gezegd (wat hij daar al dan niet van meende is een andere discussie) dus moest de media hem zo hebben willen afschilderen dan had men toch simpelweg zijn uitspraken uitgezonden en gefileerd?
Ik ben hier persoonlijk al helemaal niet mee akkoord. Trump heeft goed aangevoeld dat de gemiddelde Amerikaan wakker ligt van een duurdere winkelkar, ongecontroleerde (illegale) immigratie en jobzekerheid. Harris heeft dat veel minder aangevoeld en bijv. meer ingezet op klimaatretoriek die heel weinig kiezers aansprak. Vandaar dat ze electoraal zo hard is afgegaan.

En ja, Trump kan misschien hier en daar iets te hard het één en ander verkondigd hebben, maar dat werd op den duur ook maar bijzaak. Het ging om zijn key action points (migratie-economie-veiligheid), niet over wat er op een rally in the middle of nowhere ergens achterin werd verkondigd.

Maar dat deed men niet. Zodus vraag ik me echt af vanwaar mensen als jij het halen dat ze hem wilden "wegplaatsen" als een extreme zot. Dat men geen fan is van Trump bij bepaalde mediakanelen staat buiten kijf. Maar dat hij is verketterd en met pek en veren besmeurd is simpelweg niet waar hoor. In tegendeel: er zijn nu in de VS veel stemmen aan het opgaan die zeggen dat de "MSM" mede "schuldig" is aan de verkiezing van Trump doormiddel van hun "sanewashing". Dus het is absoluut geen objectieve waarheid dat Trump heel de tijd brutaal werd tegengewerkt.

Ik schreef trouwens niet dat ze gingen voor hysteriek. Ik bedoelde dat men bij Trump blijkbaar ofwel kiest voor halvelings negeren, ofwel voor hysteriek. Deze verkiezingscyclus heeft men zeer vaak gekozen voor het halvelings negeren bij de grote media (terwijl celebs etc. voor hysteriek gingen). Het ware beter geweest had men al Trump's uitspraken en daden met hetzelfde mes gefileerd als datgene wat men bij Harris gebruikte.
Ik volg je dat de MSM Harris geen gunst hebben bewezen, en Trump (ongewild) wel, maar dat was niet hun bedoeling hoor. Hun anti-Trump retoriek is als een boemerang terug gekomen en heeft Trump net in de kaart gespeeld.
 
Terug
Bovenaan