De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[DaFreak]

Het artikel van APNews gaat over hoe Elon zichzelf uti op X. niet op hoe X als platform aan censuur doet. Zoals eerder gezegd, het gaat over het platform. Niet de CEO.

Nee dat wil jij er van maken het gaat over de onpartijdigheid, bias en censuur van Musk en zijn platform. Het punt is net dat er geen neutraliteit meer is. De twee zijn nu zodanig verweven dat je ze moeilijk kan onderscheiden. Musk is zijn platform, het is zijn luidspreker en hij is er koning en beslist wat wel en niet kan. Hij heeft met zijn platform zich achter Trump geschaard en het doelbewust gehanteerd als politiek wapen om zichzelf te bevooroordelen en Trump in het witte huis te krijgen.

NYtimes en Wired zitten achter een paywall dus die heb ik niet gelezen, en ik gok ergens jij ook niet.

Dan gok je verkeerd. Maar voorbeelden te over op eender welke nieuws site.

Nogmaals, jij steekt gigantische censuur cases gewoon weg als "oepsie". En kan me geen censuur vanuit het platform tonen ten voordele van rechts. Enkel dat Musk zelf zich regelmatig als debiel uit op X. Objectief gezien, zit je er nog altijd langs.

Je moet niet doen alsof dat over meerdere gigantische cases gaat. Je hebt welgeteld één voorval opgerakeld dat ze dan nog zelf als fout erkend hebben en laat ons eerlijk zijn een volkomen te begrijpen fout, zeker gezien Trump zijn geschiedenis van misinformatie. Ik kan je praktisch eindeloos voorbeelden blijven aanreiken van hoe twitter vroeger probeerde neutraal te zijn en hoe Musk dat allemaal teniet heeft gedaan en neutraliteit met opzet het raam uitsmeet om er een persoonlijke politiek wapen van te maken.

Ik heb in principe al meer dan genoeg feitelijke zaken gedeeld en vermoed dat je gaat blijven volharden in je standpunt wat die feiten ook aantonen maar nog een poging; Twitter had vroeger effectief teams die moesten waken over de balans tussen veiligheid en vrijheid alsook bias en die heeft Musk allemaal de laan uitgestuurd. Ook hadden wetenschappers veel vrijer toegang tot informatie om alles van bias, tot veiligheid en het verspreiden van misinformatie alsook het aantal bots te onderzoeken. Ook dat heeft Musk niet enkel veel moeilijker gemaakt, hij heeft toegang tot sommige van die data gewoon ontnomen en niet enkel dat, hij zet zelfs druk op onderzoekers om zich niet bezig te houden met onderzoek dat de politieke bias bloot legt. Nu ja, het voorbije jaar deed hij het ook gewoon open en bloot.

Ondertussen heeft hij zelfs al vaak juridisch actie ondernomen tegen verscheidene organisaties en individuen om hen onder druk te zetten of zelfs monddood te maken omdat hij niet zon fan is van hun free speech met allerlei bogus lawsuits. Hij misbruikt dan ook nog eens het systeem om die zaken te sturen naar rechtbanken die hem gunstig zijn en waar hij grotere controle over heeft. En daar zit hij recht mee op een lijn met Trump die juist hetzelfde doet. Dit omdat de rechterzijde nu eenmaal veel meer gebruik maakt van haat, leugens en misinformatie waardoor zij veel meer baat bij het ontmantelen van wetenschappelijk onderzoek dat dat in kaart tracht te brengen.

G.O.P. Targets Researchers Who Study Disinformation Ahead of 2024 Election (Published 2023)

A legal campaign against universities and think tanks seeks to undermine the fight against false claims about elections, vaccines and other hot political topics.

www.nytimes.com

Je browser wordt gecheckt door reCAPTCHA

Musk threatens to sue researchers documenting the rise in hateful tweets

An attorney for the platform recently wrote to the Center for Countering Digital Hate accusing the group of trying to hurt the site's advertising.

www.pbs.org

‘A deranged ploy’: how Republicans are fueling the disinformation wars

Several actions by the far right in the last month could result in a flood of conspiracy theories before the 2024 election

www.theguardian.com

https://www.washingtonpost.com/technology/2024/06/14/stanford-internet-observatory-disinformation-research-lawsuits-politics/

En kan me geen censuur vanuit het platform tonen ten voordele van rechts. Enkel dat Musk zelf zich regelmatig als debiel uit op X. Objectief gezien, zit je er nog altijd langs.

Er zijn er al talloze gepasseerd je wil ze gewoon niet zien. Hij verbiedt woorden, bant mensen en campagnes als ze te veel naar links neigen naar zijn zin of als ze iets van commentaar hebben op hem. Hij spant er zelfs rechtzaken tegen aan, andersom belicht hij wel zelf continu rechtse misinformatie en leugens, hij deelt zelf fake nieuws en haat die allemaal perfect aansluit bij uiterst rechts en organiseert op X gigantische livestreams met bijvoorbeeld Trump zelf en Tucker Carlson. Hij is niet gewoon mild voor extreem rechts en zelfs neo nazis, het gaat veel verder dan dat. Zo heeft hij zelfs heel extreme neo nazis met een geschiedenis van geweld die oproepen tot massamoord en race wars na hun bans terug op zijn platform toegelaten terwijl hij wel verschillende journalisten en mensenrechtenbewegingen geband heeft voor "opruiend taalgebruik" en ga zo maar door.

Report: Musk had Twitter engineers boost his tweets after Biden got more views

Musk reportedly gets "power user multiplier" to rank his tweets above others.

arstechnica.com

Ik bedoel maar, hoeveel duidelijker kan het nog worden?

En nogmaals alle reeds opgesomde zaken zijn maar een fractie van alles dat Musk reeds gedaan heeft om het platform om te toveren tot politiek wapen voor zichzelf en Trump. Als je blind bent voor al die zaken ben je niet gewoon onobjectief, je ontkent het zonlicht.

De meeste mensen halen nu hun nieuws en "feiten" van social media, dat is nu de mainstream media. Legacy media is nu minder relevant en Musk en Trump weten dit heel goed. Ze hebben zelf meegewerkt aan die evolutie door het vertrouwen in fact-checked nieuws geschreven door journalisten te kelderen en hun eigen misinformatie als echte waarheid te verkopen. Ze volgen Orbans playbook tot op de letter. Dit is hoe je informatiekanalen shaped en vrije media langzaam maar zeker de nek omwringt.

 

[anonymousMF]

Nee dat wil jij er van maken het gaat over de onpartijdigheid, bias en censuur van Musk en zijn platform. Het punt is net dat er geen neutraliteit meer is. De twee zijn nu zodanig verweven dat je ze moeilijk kan onderscheiden. Musk is zijn platform, het is zijn luidspreker en hij is er koning en beslist wat wel en niet kan. Hij heeft met zijn platform zich achter Trump geschaard en het doelbewust gehanteerd als politiek wapen om zichzelf te bevooroordelen en Trump in het witte huis te krijgen.

Dan gok je verkeerd. Maar voorbeelden te over op eender welke nieuws site.

Je moet niet doen alsof dat over meerdere gigantische cases gaat. Je hebt welgeteld één voorval opgerakeld dat ze dan nog zelf als fout erkend hebben en laat ons eerlijk zijn een volkomen te begrijpen fout, zeker gezien Trump zijn geschiedenis van misinformatie. Ik kan je praktisch eindeloos voorbeelden blijven aanreiken van hoe twitter vroeger probeerde neutraal te zijn en hoe Musk dat allemaal teniet heeft gedaan en neutraliteit met opzet het raam uitsmeet om er een persoonlijke politiek wapen van te maken.

Ik heb in principe al meer dan genoeg feitelijke zaken gedeeld en vermoed dat je gaat blijven volharden in je standpunt wat die feiten ook aantonen maar nog een poging; Twitter had vroeger effectief teams die moesten waken over de balans tussen veiligheid en vrijheid alsook bias en die heeft Musk allemaal de laan uitgestuurd. Ook hadden wetenschappers veel vrijer toegang tot informatie om alles van bias, tot veiligheid en het verspreiden van misinformatie alsook het aantal bots te onderzoeken. Ook dat heeft Musk niet enkel veel moeilijker gemaakt, hij heeft toegang tot sommige van die data gewoon ontnomen en niet enkel dat, hij zet zelfs druk op onderzoekers om zich niet bezig te houden met onderzoek dat de politieke bias bloot legt. Nu ja, het voorbije jaar deed hij het ook gewoon open en bloot.

Ondertussen heeft hij zelfs al vaak juridisch actie ondernomen tegen verscheidene organisaties en individuen om hen onder druk te zetten of zelfs monddood te maken omdat hij niet zon fan is van hun free speech met allerlei bogus lawsuits. Hij misbruikt dan ook nog eens het systeem om die zaken te sturen naar rechtbanken die hem gunstig zijn en waar hij grotere controle over heeft. En daar zit hij recht mee op een lijn met Trump die juist hetzelfde doet. Dit omdat de rechterzijde nu eenmaal veel meer gebruik maakt van haat, leugens en misinformatie waardoor zij veel meer baat bij het ontmantelen van wetenschappelijk onderzoek dat dat in kaart tracht te brengen.

G.O.P. Targets Researchers Who Study Disinformation Ahead of 2024 Election (Published 2023)

A legal campaign against universities and think tanks seeks to undermine the fight against false claims about elections, vaccines and other hot political topics.

www.nytimes.com

Je browser wordt gecheckt door reCAPTCHA

Musk threatens to sue researchers documenting the rise in hateful tweets

An attorney for the platform recently wrote to the Center for Countering Digital Hate accusing the group of trying to hurt the site's advertising.

www.pbs.org

‘A deranged ploy’: how Republicans are fueling the disinformation wars

Several actions by the far right in the last month could result in a flood of conspiracy theories before the 2024 election

www.theguardian.com

https://www.washingtonpost.com/technology/2024/06/14/stanford-internet-observatory-disinformation-research-lawsuits-politics/

Er zijn er al talloze gepasseerd je wil ze gewoon niet zien. Hij verbiedt woorden, bant mensen en campagnes als ze te veel naar links neigen naar zijn zin of als ze iets van commentaar hebben op hem. Hij spant er zelfs rechtzaken tegen aan, andersom belicht hij wel zelf continu rechtse misinformatie en leugens, hij deelt zelf fake nieuws en haat die allemaal perfect aansluit bij uiterst rechts en organiseert op X gigantische livestreams met bijvoorbeeld Trump zelf en Tucker Carlson. Hij is niet gewoon mild voor extreem rechts en zelfs neo nazis, het gaat veel verder dan dat. Zo heeft hij zelfs heel extreme neo nazis met een geschiedenis van geweld die oproepen tot massamoord en race wars na hun bans terug op zijn platform toegelaten erwijl hij wel verschillende journalisten en mensenrechtenbewegingen geband heeft voor "opruiend taalgebruik" en ga zo maar door.

Report: Musk had Twitter engineers boost his tweets after Biden got more views

Musk reportedly gets "power user multiplier" to rank his tweets above others.

arstechnica.com

Ik bedoel maar, hoeveel duidelijk kan het nog worden?

En nogmaals alle reeds opgesomde zaken zijn maar een fractie van alles dat Musk reeds gedaan heeft om het platform om te toveren tot politiek wapen voor zichzelf en Trump. Als je blind bent voor al die zaken ben je niet gewoon onobjectief, je ontkent het zonlicht.

Akkoord dat twitter nu 'propaganda' is in de rechtse zin, maar voor veel conservatieven was het dat ook vroeger, maar naar de linkse zin. Dus is dit een 'koekje van eigen deeg'.

Het probleem van linkse kranten/twitter vroeger is dat ze een bepaald framework maken dat dan links heel hard bevoordeeld. Dingen zoals fact checks, 'anti-racisme',... neigen in de praktijk er altijd naar toe dat links bevoordeeld word op die platformen. Je kan dan zeggen dat het 'eerlijk' is, maar als in de praktijk 1 kant steeds in het voordeel komt, hebben die websites in de praktijk een heel linkse bias. Zeker als de eigenaars dan ook nog is prive de democratische partij steunen.

 

[DaFreak]

Mja dat is praktisch letterlijk dat meme ''reality has a well known liberal bias". Het klopt dat fact checks vaak in het nadeel spelen van rechts omdat ze zo zwaar gebruik maken van fake news en "alternative facts". Maar een van de basisbeginselen van democratie is dat je bevolking goed geïnformeerd moet zijn.

Vergeet ook niet dat rechts maar al te graag het slachtoffer speelt en graag roept dat ze benadeelt of gecensureerd worden terwijl in de praktijk eerder het tegenovergestelde gebeurt. Ze proberen zelf vrije media te censureren en onder druk te zetten om zo kritische stemmen monddood te maken, hell ze verbieden zelfs letterlijk boeken. Zo is het momenteel in de states maar voor het endgame kan je naar het Hongarije van Trump's goeie vriend Orban kijken bij wie de Republikeinen de mosterd zijn gaan halen voor hun huidig draaiboek.

Ook ivm bias, zowat alle studies tonen net aan dat er op social media een bias is ten voordele van extreem rechts die praktisch verankerd zit in onze biologie. Ook op facebook en twitter en dat al voor de overname van Musk. Social media heeft rechtse stemmen assymetrisch veel zwaarder versterkt en uitvergroot dan linkse stemmen. Niet door hun policies maar door de gebruikers. Extreem nieuws verkoopt en ook haat en woede verkopen beter dan liefde en samenhorigheid en genereren veel meer clicks. Langs de rechterzijde wordt ook veel gretiger fake nieuws gemaakt en gedeeld en dat is van nature veel extremer en verspreid dus veel gemakkelijker. Dat gekoppeld aan het feit dat conservatieven ook vatbaarder zijn voor conspiracies en moeilijker door fake nieuws heen kunnen kijken zorgt voor een extra zelfversterkend effect.

>Conservatives’ susceptibility to political misperceptions
> Grootschaling NYU rapport; The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives
> Een onderzoek van twitter zelf toen ze nog eigen onderzoekers in dienst hadden en moeite deden om hun bias in check te houden; Algorithmic Amplification of Politics on Twitter

Differences in misinformation sharing can lead to politically asymmetric sanctions - Nature

We find that conservatives tend to share more low-quality news through social media than liberals, and so even if technology companies enact politically neutral anti-misinformation policies, political asymmetries in enforcement should be expected.

www.nature.com

Social media users’ actions, rather than biased policies, could drive differences in platform enforcement | MIT Sloan

A paper in Nature suggests that the higher quantity of social media policy enforcement for conservative users could be explained by the higher quantity of misinformation shared by those users.

mitsloan.mit.edu

 

[Loser]

Akkoord dat twitter nu 'propaganda' is in de rechtse zin, maar voor veel conservatieven was het dat ook vroeger, maar naar de linkse zin. Dus is dit een 'koekje van eigen deeg'.

Het probleem van linkse kranten/twitter vroeger is dat ze een bepaald framework maken dat dan links heel hard bevoordeeld. Dingen zoals fact checks, 'anti-racisme',... neigen in de praktijk er altijd naar toe dat links bevoordeeld word op die platformen. Je kan dan zeggen dat het 'eerlijk' is, maar als in de praktijk 1 kant steeds in het voordeel komt, hebben die websites in de praktijk een heel linkse bias. Zeker als de eigenaars dan ook nog is prive de democratische partij steunen.

Zeg je nu dat rechts leugenaars zijn en dat een bias voor waarheid gelijk staat aan een linkse bias?

 

[Straddle]

Het ziet er meer en meer naar uit dat deze nieuwe Trump adminsitratie razendsnel en daadkrachtig uit de startblokken zal gaan.
Er heerst een duidelijke sense of urgency om echte verandering voor elkaar te krijgen, vooraleer de midterms mogelijks weer alles door elkaar zullen schudden.

Laat ons hopen, illegale migratie aanpakken in de USA moet prioriteit nummer 1 worden.
Dit is veel te licht aangepakt onder Obama en Biden, Trump heeft het dan wel geprobeerd onder zijn eerste legislatuur, maar de resultaten konden beter. Als hij dat punt alleen al kan realiseren gaat de USA een stuk sterker eruit komen.

 

[zwarten]

Laat ons hopen, illegale migratie aanpakken in de USA moet prioriteit nummer 1 worden.
Dit is veel te licht aangepakt onder Obama en Biden, Trump heeft het dan wel geprobeerd onder zijn eerste legislatuur, maar de resultaten konden beter. Als hij dat punt alleen al kan realiseren gaat de USA een stuk sterker eruit komen.

Obama had wel de nickname 'deporter in chief'.
https://abcnews.go.com/Politics/obamas-deportation-policy-numbers/story?id=41715661

How many people have been deported under Obama?​

President Barack Obama has often been referred to by immigration groups as the "Deporter in Chief."


Between 2009 and 2015 his administration has removed more than 2.5 million people through immigration orders, which doesn’t include the number of people who "self-deported" or were turned away and/or returned to their home country at the border by U.S. Customs and Border Protection (CBP).

How does he compare to other presidents?​

According to governmental data, the Obama administration has deported more people than any other president's administration in history.

In fact, they have deported more than the sum of all the presidents of the 20th century.

 

[anonymousMF]

Zeg je nu dat rechts leugenaars zijn en dat een bias voor waarheid gelijk staat aan een linkse bias?

Als je zin per zin gaat fact checken en ontleden kan je het punt van rechts volledig missen.
Dat rechts vaak overdrijft en onwaarheden zegt wilt nog niet zeggen dat ze geen punt hebben.
Maar die nuance gaat volledig verloren in linksere kranten/het oude twitter.

Een heel recent voorbeeld is heel het deportatie debat in de VS.
Trump heeft gezegd dat hij alle (11 miljoen) illegalen gaat deporteren, en een grote focus van links is er nu op hoe duur/onmogelijk/... dat is, en dus wat voor zeveraar Trump is.
En dat kan goed zijn dat ze allemaal deporteren niet mogelijk is, maar het punt is om het uberhaupt als prioriteit te zien om ze te proberen te deporteren. Als ze dan maar 1 miljoen kunnen deporteren in plaats van 11 miljoen dan is dat maar zo.
Of ze zeggen dat Obama er veel meer heeft gedeporteerd, wat is hun punt dan ? Dat ze pro deportatie zijn en Harris ook wilt deporten ? Ah nee, dat niet.

De republikeinen zijn daar ook veel beter in geworden dat deftig uit te leggen. Als je de rechtse talkshows daar ziet, leggen Vance/Musk/... heel mooi uit wat Trump bedoelt. Beetje subtitles bij Trump zijn rants (die de eerlijkheid het moet zeggen vol met onwaarheden en overdrijvingen zitten). En daar hebben de democraten niet veel counters tegen want ze blijven focussen op hoe de woorden zelf niet kloppen, in plaats van de message aan te vallen (omdat die message dus resoneert bij heel veel mensen).

You can't get the Trump policy without the Trump persona zeggen ze daar.

Veel van wat Trump heeft gedaan en gaat doen werd ook als onmogelijk gezien. Zoals dat Trump uit internationale verdagen zoals het Parijs klimaatakkoord of NATO gaat stappen zou vroeger ook als bullshit worden afgedaan.

Mja dat is praktisch letterlijk dat meme ''reality has a well known liberal bias". Het klopt dat fact checks vaak in het nadeel spelen van rechts omdat ze zo zwaar gebruik maken van fake news en "alternative facts". Maar een van de basisbeginselen van democratie is dat je bevolking goed geïnformeerd moet zijn.

Vergeet ook niet dat rechts maar al te graag het slachtoffer speelt en graag roept dat ze benadeelt of gecensureerd worden terwijl in de praktijk eerder het tegenovergestelde gebeurt. Ze proberen zelf vrije media te censureren en onder druk te zetten om zo kritische stemmen monddood te maken, hell ze verbieden zelfs letterlijk boeken. Zo is het momenteel in de states maar voor het endgame kan je naar het Hongarije van Trump's goeie vriend Orban kijken bij wie de Republikeinen de mosterd zijn gaan halen voor hun huidig draaiboek.

Ook ivm bias, zowat alle studies tonen net aan dat er op social media een bias is ten voordele van extreem rechts die praktisch verankerd zit in onze biologie. Ook op facebook en twitter en dat al voor de overname van Musk. Social media heeft rechtse stemmen assymetrisch veel zwaarder versterkt en uitvergroot dan linkse stemmen. Niet door hun policies maar door de gebruikers. Extreem nieuws verkoopt en ook haat en woede verkopen beter dan liefde en samenhorigheid en genereren veel meer clicks. Langs de rechterzijde wordt ook veel gretiger fake nieuws gemaakt en gedeeld en dat is van nature veel extremer en verspreid dus veel gemakkelijker. Dat gekoppeld aan het feit dat conservatieven ook vatbaarder zijn voor conspiracies en moeilijker door fake nieuws heen kunnen kijken zorgt voor een extra zelfversterkend effect.

>Conservatives’ susceptibility to political misperceptions
> Grootschaling NYU rapport; The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives
> Een onderzoek van twitter zelf toen ze nog eigen onderzoekers in dienst hadden en moeite deden om hun bias in check te houden; Algorithmic Amplification of Politics on Twitter

Differences in misinformation sharing can lead to politically asymmetric sanctions - Nature

We find that conservatives tend to share more low-quality news through social media than liberals, and so even if technology companies enact politically neutral anti-misinformation policies, political asymmetries in enforcement should be expected.

www.nature.com

Social media users’ actions, rather than biased policies, could drive differences in platform enforcement | MIT Sloan

A paper in Nature suggests that the higher quantity of social media policy enforcement for conservative users could be explained by the higher quantity of misinformation shared by those users.

mitsloan.mit.edu

Hier is 1 van de redenen dat die onderzoeken niet serieus genomen worden door rechts. Als je op het oude twitter ging voelde je een duidelijke linkse bias. Net zoals als je CNN keek. Bijvoorbeeld non-stop Trump bashing in Trump zijn eerste term. En als links dan claimed, 'kijk we hebben hier die onderzoeken die zeggen dat er geen bias is', voelt dat als gas-lighting. En negeer je dat.

Ik geloof best dat die onderzoeken eerlijk zijn gebeurd, maar op een of andere manier rulen ze dat iets dat heel duidelijk (voor mij) een linkse bias heeft, als geen bias hebben. Dus dat betekend dat ze gewoon een andere taal spreken als ik, en bias voor hun iets anders betekend als voor mij.

 

[DaFreak]

Mja dan kom je weer terug bij het feit dat rechts en conservatieven zich alsmaar anti-wetenschappelijker en anti-feiten opstellen omdat deze zogezegd elitair zijn en niet overeen komen met hun gevoel. In die mate dat ze ten strijden trekken tegen universiteiten, wetenschappelijke instituten en zelfs individuele wetenschappers. Ze proberen hen niet enkel te ondermijnen en in diskrediet te brengen maar zelfs hun financiering te dwarsbomen en meer. Trump heeft een gigantische lijst van mensen die hij op het matje wil roepen in een speciaal daarvoor opgerichte commissie en Musk tweet vrolijk mee dat de volgende stap vervolgingen zullen zijn. Dat gaat over onder andere journalisten en wetenschappers die verkeerde woorden hebben neergeschreven of verkeerde zaken onderzocht hebben... Dat is echt bias en censuur iets wat ze anderen valselijk verwijten is pure projectie die ze niet willen terugdringen maar juist zelf trachten te verwezenlijken.

Ik voel dat er op sociale media een enorme rechtse bias is; op twitter, facebook, youtube, tiktok, you name it. Maar het zijn niet die gevoelens die van tel zijn. Het verschil is dat die bevooroordeling van rechts en extremen en de assymetrie in het versteken van hun politieke boodschap wel op heel wat verschillende manieren aan te tonen valt met data en feiten.

Die grotere aandacht voor gevoel ipv feiten is bijvoorbeeld ook een groot deel van het probleem met al dat fake nieuws en het huidige politieke sentiment. Dat fake nieuws voelt voor velen aan als waar en het is eerder door die gevoelens dat ze zich laten leiden terwijl feiten en realiteit alsmaar minder belangrijk zijn. Trump en co hebben die post-truth maatschappij mee helpen tot stand komen omdat het hen zo vooruit helpt.

 

[anonymousMF]

Ik voel dat er op sociale media een enorme rechtse bias is; op twitter, facebook, youtube, tiktok, you name it. Maar het zijn niet die gevoelens die van tel zijn. Het verschil is dat die bevooroordeling van rechts en extremen en de assymetrie in het versteken van hun politieke boodschap wel op heel wat verschillende manieren aan te tonen valt met data en feiten.

Die grotere aandacht voor gevoel ipv feiten is bijvoorbeeld ook een groot deel van het probleem met al dat fake nieuws en het huidige politieke sentiment. Dat fake nieuws voelt voor velen aan als waar en het is eerder door die gevoelens dat ze zich laten leiden terwijl feiten en realiteit alsmaar minder belangrijk zijn. Trump en co hebben die post-truth maatschappij mee helpen tot stand komen omdat het hen zo vooruit helpt.

Ik denk dat het wel niet enkel door Trump komt de huidige polarisatie, covid heeft ook een grote rol heeft gespeeld. Daar werden feiten/wetenschap gebruikt om een hoop vrijheden in te tomen.

Covid verspreid zich doordat mensen samen komen (wetenschappelijk) -> we verbieden mensen om samen te komen (policy choice). En als je dan een debat probeerde te hebben over dat tweede puntje was dat heel moeilijk. Dus werd wetenschap een beetje de vijand.

Zeker in Amerika met hun fundamentele vrijheden lag dat moeilijk. Fundamenteel betekend juist dat die vrijheid er altijd zou moeten zijn, los van wat wetenschap zegt. Er is niks wetenschappelijk aan vrijheid van beweging, dat is een policy choice.

Akkoord dat twitter een rechtse bias heeft. Maar hoe heeft YouTube dat ? Doordat rechtse filmpjes vaak gepromoot worden dan ?

 

[Wallfish]

Als je zin per zin gaat fact checken en ontleden kan je het punt van rechts volledig missen.
Dat rechts vaak overdrijft en onwaarheden zegt wilt nog niet zeggen dat ze geen punt hebben.
Maar die nuance gaat volledig verloren in linksere kranten/het oude twitter.

Pardon? We gaan het verkondigen van onwaarheden toch niet als normaal beschouwen hoop ik?
Onwaarheden verkondigen is gevaarlijk. Ook al volgt er een nuance, veel lezers zullen die nuance missen.

En natuurlijk heeft rechts soms een punt. Echter als ze dit proberen aan te kaarten door onwaarheden te verkondigen, dan is dat toch de verkeerde manier.

Een heel recent voorbeeld is heel het deportatie debat in de VS.
Trump heeft gezegd dat hij alle (11 miljoen) illegalen gaat deporteren, en een grote focus van links is er nu op hoe duur/onmogelijk/... dat is, en dus wat voor zeveraar Trump is.
En dat kan goed zijn dat ze allemaal deporteren niet mogelijk is, maar het punt is om het uberhaupt als prioriteit te zien om ze te proberen te deporteren. Als ze dan maar 1 miljoen kunnen deporteren in plaats van 11 miljoen dan is dat maar zo.
Of ze zeggen dat Obama er veel meer heeft gedeporteerd, wat is hun punt dan ? Dat ze pro deportatie zijn en Harris ook wilt deporten ? Ah nee, dat niet.

De republikeinen zijn daar ook veel beter in geworden dat deftig uit te leggen. Als je de rechtse talkshows daar ziet, leggen Vance/Musk/... heel mooi uit wat Trump bedoelt. Beetje subtitles bij Trump zijn rants (die de eerlijkheid het moet zeggen vol met onwaarheden en overdrijvingen zitten). En daar hebben de democraten niet veel counters tegen want ze blijven focussen op hoe de woorden zelf niet kloppen, in plaats van de message aan te vallen (omdat die message dus resoneert bij heel veel mensen).

You can't get the Trump policy without the Trump persona zeggen ze daar.

Veel van wat Trump heeft gedaan en gaat doen werd ook als onmogelijk gezien. Zoals dat Trump uit internationale verdagen zoals het Parijs klimaatakkoord of NATO gaat stappen zou vroeger ook als bullshit worden afgedaan.

Ik begrijp uw punt (denk ik), maar uiteindelijk betekend dit voor mij dat we allemaal terug moeten leren met elkaar te praten met dezelfde taal.
En sorry, maar dat is onmogelijk als je bij elke uitspraak je moet gaan uitvissen hoe letterlijk de spreker dit juist bedoelt.
Als Trump zegt dat hij gaat ALLE 11 miljoen illegalen deporteren, ja dan verwacht ik toch dat zijn plan inhoud dat hij >75% van de migranten deporteerd. Laat me nog flexibel zijn en pak >50%.
1 miljoen is minder dan 10% en toch zijn uitspraak correct volgens jou? Hoe vaag kan je zijn? Op die manier is alles wat hij zegt correct natuurlijk, maar alles wat hij zegt is ook betekenisloos want je kan er geen nuttige conclusies uit trekken.
Je ziet gewoon wat je wil zien hier. Trump mag zeggen wat hij wil, je plakt er uw interpretatie aan, en als jouw interpretatie achteraf niet klopt met de realiteit dan zeg je 'ah hij zal het zo wel bedoelt hebben, ik had het verkeerd begrepen'.

Zoals eerdere comments aanhaalden was Trump net MINDER streng qua deportaties dan Obama. Maar toch slaagt hij erin om voorstanders van deportatie naar zijn kamp te trekken. Leg eens uit hoe dit logisch is? De enige verklaring die ik kan bedenken is dat de mensen deze statistieken niet kennen. Of niet geloven, is dit een 'linkse' biased statistiek misschien?

Daarentegen krijg je bij veel politiekers een gigantische woordenbrij waar niets nuttigs / concreet uit te halen valt als je een vraag stelt.
Ik begrijp de aantrek van Trump's directe aanpak zeker wel. Als hij het nu zou kunnen zonder overdrijven en zonder te liegen ...

En laat ons ook redelijk zijn: politiek is zeer complex. Elke mogelijk voorstel voor een tax op dit of subsidie op dat heeft zoveel mogelijke bijwerkingen die overwogen moeten worden. Trump's aanpak van elk topic te simpliferen is daarin niet eerlijk vind ik.

Mensen moeten eens stoppen met te verwachten dat ze van elk topic op de hoogte kunnen zijn en er een onderbouwde mening over moeten hebben. Laat ons eens leren dat het ok is, dat het respectabel is, om te zeggen 'ik ken niet genoeg over onderwerp x om er iets over te zeggen'.

Hier is 1 van de redenen dat die onderzoeken niet serieus genomen worden door rechts. Als je op het oude twitter ging voelde je een duidelijke linkse bias. Net zoals als je CNN keek. Bijvoorbeeld non-stop Trump bashing in Trump zijn eerste term. En als links dan claimed, 'kijk we hebben hier die onderzoeken die zeggen dat er geen bias is', voelt dat als gas-lighting. En negeer je dat.

Ik geloof best dat die onderzoeken eerlijk zijn gebeurd, maar op een of andere manier rulen ze dat iets dat heel duidelijk (voor mij) een linkse bias heeft, als geen bias hebben. Dus dat betekend dat ze gewoon een andere taal spreken als ik, en bias voor hun iets anders betekend als voor mij.

Als je een bias aanvoelt in iets (ik wou 'x' typen als random variabele, maarja nu verwijst dat naar de nieuwe twitter. Godverdomme Musk, laat mijn taal met rust), en als dan een objectief correct uitgevoerde studie aantoont dat er geen bias is en jij gelooft dit niet want toch voel je een bias, tja dan ben jij duidelijk biased. Je voelt uw eigen bias aan. Je hebt een offset naar rechts tegenover het 'echte' neutrale, dus alles wat 'echt' neutraal is voel je aan als links.
Het probleem is dat je de studie verwijt biased te zijn terwijl die dat niet is. En je geraakt er mee weg want welke studie is ECHT neutraal? Hoe weet je of het de studie is of jezelf?
Het is zeer eenvoudig studies te verwijten biased te zijn. Het is een pak moeilijker om objectief te overwegen of jou eigen wereldbeeld al dan niet correct is en zo nodig je wereldbeeld aan te passen.

Men moeten beseffen dat iedeeen een bias heeft en moeten leren hier even bij stil te staan als men iets tegenkomt dat niet strookt met jouw wereldbeeld. Men moet leren om die reflex te negeren van de source te verwijten ipv zichzelf.

In een ideale wereld zou fake news of studies met een zware bias niet naar buiten komen. Maarja we leven in een wereld waar clicks meer waard zijn dan inhoud en waarheid.
Er zijn inderdaad enorm veel slechte studies, biased studies, interpretaties van studies, ... om nog niet te spreken over kwakzalvers allerhande op youtube en tiktok.

Maar de moderne trend om een afkeer te hebben van wetenschap in het algemeen .... dit is een zeer gevaarlijk fenomeen.

 

[anonymousMF]

Ik begrijp uw punt (denk ik), maar uiteindelijk betekend dit voor mij dat we allemaal terug moeten leren met elkaar te praten met dezelfde taal.
En sorry, maar dat is onmogelijk als je bij elke uitspraak je moet gaan uitvissen hoe letterlijk de spreker dit juist bedoelt.
Als Trump zegt dat hij gaat ALLE 11 miljoen illegalen deporteren, ja dan verwacht ik toch dat zijn plan inhoud dat hij >75% van de migranten deporteerd. Laat me nog flexibel zijn en pak >50%.
1 miljoen is minder dan 10% en toch zijn uitspraak correct volgens jou? Hoe vaag kan je zijn? Op die manier is alles wat hij zegt correct natuurlijk, maar alles wat hij zegt is ook betekenisloos want je kan er geen nuttige conclusies uit trekken.
Je ziet gewoon wat je wil zien hier. Trump mag zeggen wat hij wil, je plakt er uw interpretatie aan, en als jouw interpretatie achteraf niet klopt met de realiteit dan zeg je 'ah hij zal het zo wel bedoelt hebben, ik had het verkeerd begrepen'.

Zoals eerdere comments aanhaalden was Trump net MINDER streng qua deportaties dan Obama. Maar toch slaagt hij erin om voorstanders van deportatie naar zijn kamp te trekken. Leg eens uit hoe dit logisch is? De enige verklaring die ik kan bedenken is dat de mensen deze statistieken niet kennen. Of niet geloven, is dit een 'linkse' biased statistiek misschien?

Ja maar de democraten zeggen zelf dat de deportaties overdreven/onmogelijk zijn. Dan kan je toch moeilijk vertrouwen dat ze goed gaan deporteren gewoon omdat Obama meer mensen heeft uit het land gezet ? Dan moeten ze eerst is beginnen met zeggen dat ze ook veel mensen uit het land willen zetten. Moesten ze met een beter plan afkomen om maximaal mensen uit het land te zetten voert Trump dat met plezier uit.

Dat zie je zelf toch ook dat een vreemd standpunt is van de democraten ? En ja Trump zegt wat hij wilt proberen te doen, dat is inderdaad wat anders dan zeggen wat hij realistisch gaat doen (want gij heeft geen clue, hij gaat met de flow). Het is een andere manier van politiek, maar je vertrouwt dat als Trump de keuze heeft tussen deporteren of niet deporteren, hij dat tweede gaat doen. En dat hij zich omringt met experten die hem gaan adviseren wanneer het er toe doet.

Liever een mediocer iemand die mijn belangen uitvoert, dan een alwetende expert die het omgekeerde plant te doen.

Als je een bias aanvoelt in iets (ik wou 'x' typen als random variabele, maarja nu verwijst dat naar de nieuwe twitter. Godverdomme Musk, laat mijn taal met rust), en als dan een objectief correct uitgevoerde studie aantoont dat er geen bias is en jij gelooft dit niet want toch voel je een bias, tja dan ben jij duidelijk biased. Je voelt uw eigen bias aan. Je hebt een offset naar rechts tegenover het 'echte' neutrale, dus alles wat 'echt' neutraal is voel je aan als links.
Het probleem is dat je de studie verwijt biased te zijn terwijl die dat niet is. En je geraakt er mee weg want welke studie is ECHT neutraal? Hoe weet je of het de studie is of jezelf?
Het is zeer eenvoudig studies te verwijten biased te zijn. Het is een pak moeilijker om objectief te overwegen of jou eigen wereldbeeld al dan niet correct is en zo nodig je wereldbeeld aan te passen.

Ja het betekend exact dat het woord neutraal voor die studie iets anders betekend dan voor mij. Een semantische discussie dus, maar als dezelfde wetenschappers dan iets anders neutraal noemen is dat ook 'wetenschap-neutraal', iets wat voor mij nog altijd een bias heeft. Ik doe het zeker niet af als on wetenschappelijk, we praten gewoon een andere taal.

 

[Wallfish]

Ja maar de democraten zeggen zelf dat de deportaties overdreven/onmogelijk zijn. Dan kan je toch moeilijk vertrouwen dat ze goed gaan deporteren gewoon omdat Obama meer mensen heeft uit het land gezet ? Dan moeten ze eerst is beginnen met zeggen dat ze ook veel mensen uit het land willen zetten. Moesten ze met een beter plan afkomen om maximaal mensen uit het land te zetten voert Trump dat met plezier uit.


Dat zie je zelf toch ook dat een vreemd standpunt is van de democraten ? En ja Trump zegt wat hij wilt proberen te doen, dat is inderdaad wat anders dan zeggen wat hij realistisch gaat doen (want gij heeft geen clue, hij gaat met de flow). Het is een andere manier van politiek, maar je vertrouwt dat als Trump de keuze heeft tussen deporteren of niet deporteren, hij dat tweede gaat doen. En dat hij zich omringt met experten die hem gaan adviseren wanneer het er toe doet.

Liever een mediocer iemand die mijn belangen uitvoert, dan een alwetende expert die het omgekeerde plant te doen.

Ja? Ben je zeker dat Trump graag een goed plan uitvoert om mensen uit het land te zetten? Hoe kan ik dit weten, aangezien je blijkbaar elke uitspraak van hem moet 'interpreteren' op god weet welke manier?

Het lijkt mij aannemelijk dat hij zegt tegen migratie te zijn maar het juist graag heeft. Het migratieprobleem heeft hem mede aan de macht gebracht + hij heeft redelijk wat vriendjes in bedrijven die wel wat goedkoop werkvolk kunnen gebruiken.

De geschiedenis leert ons dat Obama strenger was dan Trump in deportaties. Het plan van Obama WAS er al, maar toch heeft Trump het niet gevolgd en met een slechter resultaat ondanks dat Trump een grote show maakte van gezinnen uit elkaar te trekken.

Dus misschien is jouw interpretatie van Trump's uitspraken niet correct deze keer. Zou het misschien kunnen dat hij liegt? (ik weet het, ongehoord voor een politieker)

Ja het betekend exact dat het woord neutraal voor die studie iets anders betekend dan voor mij. Een semantische discussie dus, maar als dezelfde wetenschappers dan iets anders neutraal noemen is dat ook 'wetenschap-neutraal', iets wat voor mij nog altijd een bias heeft. Ik doe het zeker niet af als on wetenschappelijk, we praten gewoon een andere taal.

In deze context bedoel ik neutraal als zijnde onderzocht voor de wetenschap zonder achterliggende bedoelingen en zonder politieke bias.
Als zo een onderzoek bestaat, peer reviewed en aanvaard is, en conclusies trekt, dan mag je toch verwachten dat die conclusies correct zijn.
Dat is hoe wetenschap werkt. Dat is hoe we nieuwe dingen ontdekken en onszelf verbeteren. Dat is hoe we het juk van religie, bijgeloof, superstitie afgeworpen hebben. Dat is hoe we een raket tot op de maan en terug gebracht hebben.

Als je de conclusies niet gelooft of er een bias in ziet terwijl voldoende bewezen is dat er geen bias IS, dan heeft het geen nut te discussieren.
Dan geef je grif toe dat je wetenschap negeert als het niet in uw kraam past. Zie je hier echt geen probleem in?

 

[Multiboxer]

https://twitter.com/x/status/1856402288140537898

Biden heeft toch nog enkele maanden te gaan als president van de USA maar lijkt me hier toch een ietwat vreemd antwoord te geven.
Wat is er hier aan de hand?
Kan het hem allemaal niets meer schelen?

 

[Yannix]

https://twitter.com/x/status/1856402288140537898

Biden heeft toch nog enkele maanden te gaan als president van de USA maar lijkt me hier toch een ietwat vreemd antwoord te geven.
Wat is er hier aan de hand?
Kan het hem allemaal niets meer schelen?

Wat zou er hem nog iets kunnen schelen, zijn legacy is toch om zeep, heel zijn presidentsschap is voor niets geweest.

 

[DéWé]

Ja het betekend exact dat het woord neutraal voor die studie iets anders betekend dan voor mij. Een semantische discussie dus, maar als dezelfde wetenschappers dan iets anders neutraal noemen is dat ook 'wetenschap-neutraal', iets wat voor mij nog altijd een bias heeft. Ik doe het zeker niet af als on wetenschappelijk, we praten gewoon een andere taal.

Over dit en uw eerdere berichten had ik het recent ook met mijn broer (perceptie van linksheid van meerdere media).

Als je 1 partij hebt die constant leugens en niet-onderbouwde stellingen verkondigt, en de andere kant relatief correct is (alleszins in mindere mate flagrante onwaarheden verspreidt), dan krijg je automatisch de perceptie van partijdigheid bij wie probeert om enige vorm van fact checks te doen.

Het is net dat wat populisme zo moeilijk te bestrijden valt, het is makkelijker uitspraken te doen die aantrekkelijk klinken maar niet noodzakelijk waar zijn - dan om droog op de feiten te focussen.

Lijkt me dat Trump dat goed beseft en daar handig op inspeelt. Telkens politieke tegenstanders, de media, etc. bijna dwingen te reageren op iets dat hij zegt, en zo stelselmatig de indruk doen groeien dat de hoegenaamde MSM links zijn.

Dat maakt ook alle discussie over terechte bedenkingen bij bias moeilijk om te voeren. Er zal altijd enige bias zijn, maar er is een verschil tussen zelfkritisch zijn over je bias en wanneer nodig correcties te plaatsen over iets (een mea culpa zoals de eerder aangehaalde Twitter executive) of ten alle koste nooit je ongelijk toe te geven (het huidige X, alleszins naar mijn gevoel - kan mis zijn).

 

[Guglielmo]

Kan het hem allemaal niets meer schelen?

Ik denk dat hij heel bitter is.

In a nutshell:
Biden heeft meermaals gezegd dat alleen hij van Trump kan winnen.
Nancy Pelosi beveelt (en daar is niets aan te zeggen) dat hij door Harris vervangen moet worden.
Harris verliest fenomenaal.
Nancy Pelosi steekt schuld van verlies op Biden.
Legacy compleet om zeep

Man heeft alle reden om bitter te zijn. Ik denk dat hij ook Harris niet meer wil zien, hij kwam al niet opdagen op haar concession speech.

Laat ons hopen, illegale migratie aanpakken in de USA moet prioriteit nummer 1 worden.

Mja, maar gaat dat niet betekenen dat bv een illegaal die een landscaping business had (zoals zoveel) uiteindelijk vervangen gaat worden door iemand die wel legaal mag werken, met als gevolg:
- zal veel meer kosten voor de klant, want die nieuwe landscaper moet wel belastingen betalen
- die mens die dan die landscaping doet geen andere job kan doen, gebrek aan werknemers neemt toe
- looninflatie neemt toe, maar inflatie zelf neemt even hard toe, wat tot onvrede leidt onder de bevolking, zeker gezien Trump's beloftes
- VS prijst zichzelf uit de markt voor internationale afnemers
- verdere megamergers in bepaalde sectoren om meer efficient te worden en minder werknemers nodig te hebben, waardoor kosten voor de klant nog verder stijgen door minder concurrentie. Denk aan een merger UPS/FedEx, een merger BNSF/UP, een merger American Airlines/United.
- in sectoren waar mergers niet kunnen of mogen zal men nog meer gaan outsourcen aan andere landen, of zetten volop in op automatisering, waardoor een economische downturn (die er ooit wel eens komt) tot veel meer werkloosheid leidt
- werkloosheid is het laatste dat de VS kunnen gebruiken, werk is het enige dat de mensen in dit extreem gepolariseerde land weerhoudt van rellen en protest (omdat ze er geen tijd voor hebben). Daarom dat presidenten nu alle mogelijke ingrepen gebruiken om te vermijden dat er ooit nog een recessie komt, maar ze zullen niet alles kunnen tegenhouden.

Of zou je dan voorstellen dat de VS gewoon vrijer worden in legale migratie dan ze nu zijn? Dus veel strenger tegen illegale immigratie, maar ook minder beperkt voor legale migratie zodat ze hun werknemers voor slechte/onaantrekkelijke jobs nog vinden?

Nu, de komende 4 jaar zal de VS nog een grotere economische vlucht vooruit gaan nemen en nog meer het land van enorme rijkdom, weelde, overvloed en geluk gaan worden, terwijl de rest van de wereld veel trager vooruit zal gaan of zelfs achteruit zal gaan en de armoede zal zien toenemen. De VS zal daardoor een nog veel grotere magneet worden voor illegale immigratie, en dat zullen ze nooit volledig kunnen tegenhouden, het zal gewoon nog drastischer en roekelozer gebeuren dan nu al het geval is.

 

[shiftyke]

Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?

 

[MisterV]

Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?

Het geeft mij het gevoel dat dystopische scifi stilaan werkelijkheid wordt: Megacoöperaties komen aan de macht.

 

[Tomski]

Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?

Laat ze maar doen, goed voor mijn doge coins

 

[Vinceness]

Staat Musk nu echt aan het hoofd van een departement dat kortweg DOGE wordt genoemd, ben ik wakker geworden in één of de andere meme-alternate-reality?

Dit was al tijdens de campagne geweten, de naam inclusief.

Laat ze maar doen, goed voor mijn doge coins

Gezien wat hij organisatorisch bij Twitter heeft uitgestoken, vind ik het feit dat die man de facto de hele Amerikaanse overheid gaat runnen toch net iets beangstigender en impactvoller dan welke richting de grafiek van doge coins uitgaat.

Ik hoor trouwens tegenwoordig iets te vaak politieke beleidsbeslissingen die worden weggezet als "maar da's goed voor mijn bitcoins" of "da's goed voor mijn aandelen", sta mij toe dat geen positieve evolutie te noemen. Ik snap het, ik heb ook liever meer geld op mijn rekening, maar het is wat beangstigend als dat genoeg geworden is om - in dit geval - dubieuze beslissingen met mogelijks verregaande impact door de vingers te zien.