Ik denk dat je wetenschap en toegepaste wetenschap hier door elkaar aan het halen bent
De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
@Avondland Zoals hierboven gezegd denk ik dat je wat verward bent.
Voorbeeld:
De aarde is rond. Men kan dat onderzoeken. Zolang dat onderzoek eerlijk plaatsvindt en men voldoende ruimte laat om twijfel weg te nemen (dmv peer review, tegenonderzoeken, etc.) gaat men tot de conclusie komen dat de aarde rond is. Of men nu links, rechts, neutraal of extreem is: de eerlijke wetenschapper zal vaststellen dat de aarde rond is. Ik had het dus over de wetenschap in die zin. De aarde is rond. Dat is neutraal. Dat geeft niets om je politieke voorkeur. Je kan de vorm van de aarde niet veranderen, hoe rechts of links je ook bent.
Het is een kort en simpel voorbeeld, maar in die zin is de wetenschap dus wel degelijk neutraal. Men kan de wetten van de natuur niet veranderen omdat ze niet passen in een politieke agenda. Daar had ik het over. Men kan uiteraard onderzoeken vervalsen en manipuleren en liegen en bedriegen (RFK Jr.). Echter noem ik dat geen wetenschap: dat is kwakzalverij.
Verder laat ik het hierbij aangezien het niet on-topic is en zou verzanden in een semantieke discussie.
Voorbeeld:
De aarde is rond. Men kan dat onderzoeken. Zolang dat onderzoek eerlijk plaatsvindt en men voldoende ruimte laat om twijfel weg te nemen (dmv peer review, tegenonderzoeken, etc.) gaat men tot de conclusie komen dat de aarde rond is. Of men nu links, rechts, neutraal of extreem is: de eerlijke wetenschapper zal vaststellen dat de aarde rond is. Ik had het dus over de wetenschap in die zin. De aarde is rond. Dat is neutraal. Dat geeft niets om je politieke voorkeur. Je kan de vorm van de aarde niet veranderen, hoe rechts of links je ook bent.
Het is een kort en simpel voorbeeld, maar in die zin is de wetenschap dus wel degelijk neutraal. Men kan de wetten van de natuur niet veranderen omdat ze niet passen in een politieke agenda. Daar had ik het over. Men kan uiteraard onderzoeken vervalsen en manipuleren en liegen en bedriegen (RFK Jr.). Echter noem ik dat geen wetenschap: dat is kwakzalverij.
Verder laat ik het hierbij aangezien het niet on-topic is en zou verzanden in een semantieke discussie.
NemesisBE
Well-known member
Pieter Loridon gaat onmiddellijk verhuizen denk ik.alvast een voorproefje van de komende 4 jaar
Dat kun je toch niet concluderen? Er zijn misschien mensen die zich niet kunnen vinden in één van de kandidaten en daarom niet gaan stemmen. Dat zegt niks over Kay-Gell zijn conclusie. Sterker nog, misschien hebben de mensen zo'n afkeur van dat alles, dat daarom zoveel minder mensen zijn gaan stemmen vergeleken met 4 jaar geleden?
Is het niet zowat de essentie van het resultaat van deze verkiezingen dat 'experten' afgedaan hebben?
Economische experten zeggen dat inflatie niet de schuld is van de Amerikaanse overheid, en dat Trump het wsl slechter zou doen dan de democraten. Geopolitieke experten zeggen dat er geen aanleiding is om te geloven dat de twee oorlogen onder Trump niet zouden geëscaleerd zijn. Verder heb je klimaatexperts, militaire experts, experts op gebied van gelijke rechten, politieke experts die het over democratisch verval hebben, juridische experts die het over de louche zaken van Trump hebben...
Maar het klimaat is nog niet ingestort, Trump is nooit in de gevangenis gevlogen, de economie was voor veel burgers effectief beter onder Trump (want inflatie heeft voor veel gewone mensen echt wel schade aangericht), er zijn effectief geen grote oorlogen geëscaleerd toen hij aan de macht was, de rechtstaat is nog altijd intact, en de democratie is nog niet afgeschaft.
Overal en altijd hoor je experten vanalles zeggen, en quasi altijd is het in het voordeel van de democraten. Ik denk dat afkomen met 'experten zeggen' compleet heeft afgedaan voor de meeste Trumpsupporters. Wie wel voor hen telt: Mensen die veel geld verdienen. Want zij hebben hun woorden met succes omgezet in daden.
Zijn er hier mensen die Trump boven Kamala verkozen die dat kunnen bevestigen of ontkennen?
Mijn mening daarover: Al die zaken die experts willen aantonen zijn zaken die op lange termijn doorwerken en dus niet echt zichtbaar zijn behalve in statistieken, zaken die je nooit duidelijk genoeg aan de bevolking kunt tonen omdat je nu eenmaal geen teletijdsmachine hebt om het alternatieve scenario te tonen, of, in het geval van zaken als de verkiezingsfraude, dat de Amerikaanse instituten ondanks Trump toch stand hielden. En hoewel ik weldegelijk geloof dat academische expertise of beroepsmatige expertise als onderdeel van een overheidsinstantie zeer waardevol zijn, stel ik vast dat dergelijke intellectuele oefeningen zo goed als geen indruk maken op het overgrote deel van de bevolking.
Mja dat vind ik ook maar een manier om de keuze van de kiezer te minimaliseren.
Iedereen krijgt de kans om te stemmen en de meerderheid heeft voor Trump gekozen.
Ik weet niet of die focus op economie nu alleen de doorslag geeft (al kan ik me wel in je post vinden, hoor).
Denk dat de democraten voor veel mensen ook de reden zijn van de woke-ideologie, ik zou die beweging toch ook niet onderschatten.
Dat gekoppeld aan de afkeer die mensen stilletjes aan aan het krijgen zijn van al die hollywood celebrities die zich scharen achter de democraten.
Dan nog veiligheid en immigratie.
Enfin we zullen de analyses afwachten, maar als ik op social media wat lees hebben die thema's ook wel echt meegespeeld.
Général Zantas
Well-known member
Wel enkel maar omdat de rest van de wereld niet wil meedoen, niet omdat het per se een slecht beleid is.
Hoezo is dat de keuze minimaliseren? Ik zeg alleen dat je geen conclusies kunt trekken dat, waar jij op reageert, het niet uitmaakt voor de meerderheid van de Amerikanen. Dat staat helemaal los van dat Trump overduidelijk gewonnen heeft en de democraten zwaar hebben gefaald.
De vraag is natuurlijk hoe goed ingelicht mensen hun keuze hebben gemaakt. Het nieuws is gewoon op maat van wat je wil horen, en Trump is daar natuurlijk de absolute koning in. Leugen na leugen, die mensen tegenwoordig als waarheid aannemen. Kudos voor Trump om het zo te misbruiken zeker?
Voorbeeldje van hoe goed geïnformeerd veel Amerikanen zijn: 'Did Joe Biden Drop Out' Google Searches Spike on Election Night
the_fox
Well-known member
Goh, eigenlijk niet nee.
Sinds de verkiezingen op een werkdag zijn, er veelal geen verlof voor toegekend wordt, mail-in votes niet in elke staat mogelijk zijn en moeten gaan werken geen reden is voor absentee voting in vele staten; moet ik dat toch tegenspreken.
Ik lees dus dat onze soort uiteindelijk, vroeg of laat, aan zijn eigen domheid ten onder zal gaan.
JorisBlack
Well-known member
Dit soort zaken vind ik toch heel wrang:
Eigenlijk zou het correcter zijn om die rechtszaken of uitspraken 'on hold' te zetten tot na zijn presidentschap.
Het is zo een beetje een Dries Van Langenhove power move - politieke onschendbaarheid opzoeken wanneer je de wet al overtreden hebt - maar dan op veel grotere schaal. Redelijk degoutant.
Eigenlijk zou het correcter zijn om die rechtszaken of uitspraken 'on hold' te zetten tot na zijn presidentschap.
Het is zo een beetje een Dries Van Langenhove power move - politieke onschendbaarheid opzoeken wanneer je de wet al overtreden hebt - maar dan op veel grotere schaal. Redelijk degoutant.
"Ja maar de mensen wisten niet waarvoor ze stemden, ze waren niet goed ingelicht"
Waarom horen we dat geluid alleen maar als bepaalde strekkingen winnen?
En dan nog, het maakt niet uit. Zo werkt democratie niet, het is niet omdat je de kiezer als dom bestempeld (want daar komt het eigenlijk op neer want ze zijn niet slim genoeg om door de BS van Trump te zien) dat dat iets afdoet aan de legitimiteit van de keuze.
Ik vind dat overigens wel een slippery slope om daar mee af te komen.
Moeten we mensen cognitieve tests laten doen voor ze stemmen?
Zou dat het resultaat veranderd hebben denk je?
Nja, ik zie woke, DEI, immigratie, veiligheid eigenlijk allemaal in hetzelfde kader. Altijd hoor je de academici en experten roepen dat immigratie goed is, dat criminaliteit al lang aan het dalen is, is er talloos onderzoek over inclusie en diversiteit en genderrechten... Maar het strookt gewoon niet met hoe de burger het aanvoelt.
Het is zó makkelijk om artikels te vinden die dat contrast mooi weergeven.
Eerste artikel dat ik bvb opzoek over wat wetenschap zegt over DEI:
https://edition.cnn.com/2024/01/07/us/dei-attacks-experts-warn-of-consequences-reaj/index.html
En je ziet weeral dat beugehoorde zinnetje:
Als het over immigratie gaat:
https://phys.org/news/2024-08-experts-immigration-jobs-crime-disease.html
Als het over criminaliteit gaat:
https://www.usnews.com/news/nationa...e-trend-data-competes-with-perception-problem
Ik reply dit 11 minuten na je post en ik vind al met gemak 4 artikels over alle onderwerpen waarin telkens dezelfde toon terugkeert, die je enerzijds als hautain, anderzijds als wanhopig kunt interpreteren: 'de experten zeggen A, maar hoe kunnen we dat aan de bevolking die B denkt eindelijk eens duidelijk maken?
Volgens mij is dat toch de werkelijke conclusie van deze verkiezingen. Een steeds groter wordende kloof tussen wat experts denken en wat de burger denkt, en steeds verder afbrokkelend vertrouwen in instituten.
Ik moet vaak denken aan het einde van de Romeinse republiek, en hoe de politieke instituten steeds minder ernstig genomen werden, hoe het manipuleren en omkopen en vriendjespolitiek de democratie zodanig de dieperik in gestort hebben zodat het uiteindelijk het wel nodig was dat er een sterkte man orde kwam brengen. Ik geloof dat de instituten in de VS er nog steeds staan en hun taak nog steeds ernstig nemen, maar als het vertrouwen blijft afnemen zal ook hun macht afnemen, en zal de rule of law steeds meer onder druk komen te staan.
Laatst bewerkt:
Infographic: Exit Polls Suggest Major Trump Gains With Latinos
This chart shows the share of U.S. voter groups who picked Donald Trump for president in 2024 according to exit polls.
www.statista.com
Waar gisteren gezegd werd dat Trump er op vooruit ging bij latino's en zwarten, bleek dat bij de laatste toch niet echt het geval.
De trend bij jongeren lijkt dan wel ook duidelijk te kloppen.
Denk dat je die mensen voor een deel kwijt bent en dat in toenemende mate ook.
Dat is ook wat ik gisteren zei en daarmee bedoelde.
Je kan vanuit de democraten met diezelfde hamer blijven kloppen: Trump bestempelen als leugenaar, fact checken, hem een dictator/vrouwenhater/... noemen, dit soort onderzoeken aanhalen, wetenschap gebruiken,...
Het werkt gewoonweg niet (ik denk dat we die conclusie wel mogen maken?).
Mensen schakelen toenemend meer en meer af van die strategie (dat zie je in Europa ook in zekere mate).
Waarom en hoe je dat oplost, ik heb geen idee. Maar het lijkt op dat vlak net de andere kant op te gaan.
Daarom dat ik ook betwijfel dat mocht de inflatie er niet geweest zijn of de uitslag zo anders zou zijn.
Historisch gezien heeft een slechte economie natuurlijk wel ermee voor gezorgd dat Duitsland mee de kaart van de nazi's trok, om nu maar een vergelijking te maken.
Maar economie was niet de enige drijfveer, de Duitsers voelde zich zwaar bekocht na het verdrag van Versaille en bovenop die slechte economie (ook een gevolg daarvan) voelde ze zich ook bedot, aan de kant gezet,...
Ik denk dat je die gevoelens niet mag onderschatten.
the_fox
Well-known member
Doet dat ertoe?
Jij stelde dat iedereen de kans had om te gaan stemmen als antwoord op dat er minder mensen gaan stemmen zijn, wat in mijn ogen gewoon niet klopt.
4j geleden, wegens covid, waren de regels voor absentee & mail-in voting compleet anders. Waardoor duidelijk meer mensen toen gestemd hebben; het was zelfs een recordjaar qua opkomst: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/elections/voter-turnout/
Niemand heeft een glazen bol, ik ga dan ook geen "wat als" vragen beantwoorden. Ik geef enkel de feiten. En het is duidelijk dat niet iedereen de mogelijkheid had om te gaan stemmen.
Straddle
Well-known member
Ik heb het gevoel dat al die rechtzaken in Trump zijn voordeel hebben gespeeld, het toont zijn punt net aan hoe zeer er een heksenjacht tegen zijn persoon bezig was. Jack Smith kan nu best die rechtszaken een stille dood laten sterven, wat hij precies ook van plan is als ik het artikel goed lees.
Straddle
Well-known member
Of je dat fair vindt of niet is subjectief, ik ben alleszins niet tegen minder regulering in de gezondheidssector. Het komt nu ook niet als een verrassing dat Trump die rol aan Kennedy geeft.
