De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[Guglielmo]

Harris preseert nog slechter dan Clinton! Dat viel mij op.

Bwa, Harris had m.i. nog net iets meer tact dan Clinton en maakte bepaalde fouten niet die Clinton wel maakte (deplorables enzo). Helaas voor Harris maakte Biden die fouten dan wel in haar plaats (garbage), maar da's nog altijd minder erg dan die zelf te maken.

Maar Harris had wel veel minder inhoud dan Clinton. Ik heb eigenlijk nooit iets uit de mond van Harris horen komen waarmee je nu echt kan zeggen van "kijk, dat is waar ze voor staat". Enige kennis over buitenland/geopolitiek kwam ook nooit uit de mond van Harris, tenzij met de teleprompter. Clinton kon dat weer wel.

Iets waar zowel Clinton als Harris punten mee verloren hebben denk ik, is hoe ze op hun debatten Trump aangevallen hebben. Harris had in haar enige debat regelmatig een kans om echt te zeggen waar ze voor stond, maar ze ontweek zowat alle vragen en zat in de plaats Trump het bloed onder de nagels vandaan te halen. Wat misschien wel een leuke show gaf, maar ik denk dat Harris daar veel kansen mee heeft laten liggen om een positief verhaal over zichzelf te schetsen. Erger voor haar was dat dat rondje pesten op dat debat ook de reden voor Trump was om er geen tweede meer te doen, wat Harris anders nog een boost zou gegeven hebben.

Is gender een significante beïnvloedende factor, in de zin dat de V.S. misschien (nog) niet klaar is voor een vrouwelijke president? Of is het eerder toeval?

Toeval. Harris heeft niet verloren omdat ze vrouw is, gewoon omdat ze de zwakkere kandidaat was. Genoeg vrouwen die met 2 vingers in de neus zouden kunnen winnen van Trump.

Maar: de reden dat Harris op het kiesbiljet beland is, en niet iemand anders, is wel rechtstreeks verbonden met de DEI-waardes van de Democraten. Dus er is wel een link tussen het feit dat ze vrouw is en haar verlies. Maar niet dat de Amerikanen er "niet klaar" voor zijn, wel dat de Democraten bereid waren om over haar (te) sterke tekortkomingen te kijken net omdat ze een vrouw was.

Wie zegt er dat Biden maar 1 termijn zou doen? Hij heeft de primaries gewonnen, en grondig. Dus dan is het niet dat hij de troon niet wou afstaan, de democratische achterban wilde hem nog op die troon.

Wat ik nooit goed gesnapt heb is dat ze na het opstappen van Biden niet:
- de tweede winnaar van de eerdere Dem primaries genomen hebben
- nieuwe primaries gedaan hebben om Kamala ook een kans te geven mee te doen (die ze m.i. dan grandioos ging verliezen)

Want Kamala had geen enkel mandaat na de primaries om op het biljet te staan. Enkel Biden had een mandaat om op te komen voor een tweede termijn na de primaries, en hij was niet verplicht om nog eens Harris te nomineren als VP, dus bijgevolg had Harris ook geen enkele aanspraak om zijn mandaat over te nemen.

 

[Beerens]

alvast een voorproefje van de komende 4 jaar

Hij heeft voor een groot deel gelijk, zeker wat de FDA betreft.

Artikel van Harvard:

https://archive.ph/q1vpC

Prescription drugs are the 4th leading cause of death.


This evidence indicates why we can no longer trust the FDA to carry out its historic mission to protect the public from harmful and ineffective drugs. Strong public demand that government “do something” about periodic drug disasters has played a central role in developing the FDA.2 Yet close, constant contact by companies with FDA staff and officials has contributed to vague, minimal criteria of what “safe” and “effective” mean.

 

[Général Zantas]

Zou de media niet deels zelf verantwoordelijk zijn voor het verlies van vertrouwen? Dan denk ik bijvoorbeeld aan de verhalen rond de "koi-vissen", (hier heeft de media voor mij persoonlijk wel een deuk gekregen), hunter biden laptopstory, en recent nog het incident met Liz Cheney en de vuurpeloton-uitspraken. Hoe gaat het gezegde weeral? Vertrouwen komt te voet en gaat te paard?

Wanneer de media haar geloofwaardigheid op het spel zet door bepaalde zaken (en dat hoeven er niet veel te zijn) tendentieus te brengen, wordt het publiek uiteindelijk minder ontvankelijk voor andere, oprechte berichtgeving vermoed ik. Hierdoor kunnen de schandalen en niet koosjere zaken die wel aandacht verdienen minder impact hebben, omdat een deel van het potentieel kiespubliek ze dan simpelweg negeert. Het label "fake news" is zo wel heel gemakkelijk te gebruiken en ik ben vrij zeker dat dit minder het geval zou zijn als de media zorgvuldiger omging met haar verslaggeving.

Dit zet de deuren dan open naar alternatieve facts of 'they are eating the dogs' op sociale media waardoor mensen nog verder gedistantieerd geraken.

Maar de Joe Rogan Experience toont toch net aan dat waarheid en kennis van zaken er helemaal niet toe doen? Het sociale media kanaal van Musk en Trump staat vol leugens, en daar vallen de MAGA's helemaal niet over.
Ik heb het in het andere topic al gezegd, als iemand hun mening deelt, mogen ze 99% van de tijd fout zitten, die 1% dat ze feitelijk correct zijn, zal gebruikt worden om aan te tonen dat ze betrouwbaar zijn. Maar iemand met een andere mening mag 99% van de tijd juist zijn, de 1% dat ze fout zijn, zal aangegrepen worden om hun af te kraken.

Want draai of keer het zoals je het wil, de mainstream media is nog altijd een pak betrouwbaarder om FEITEN te weten te komen dan Trump of Musk. En toch...

 

[AgeofAI]

Wordt nog heel spannend voor het Huis van afgevaardigden...
Kan blijkbaar nog een paar dagen duren voor we weten of de GOP de triple (en dus een unified government) te pakken heeft.
Is echt wel nodig als ze doortastend te werk willen gaan.

 

[zwarten]

Maar de Joe Rogan Experience toont toch net aan dat waarheid en kennis van zaken er helemaal niet toe doen? Het sociale media kanaal van Musk en Trump staat vol leugens, en daar vallen de MAGA's helemaal niet over.
Ik heb het in het andere topic al gezegd, als iemand hun mening deelt, mogen ze 99% van de tijd fout zitten, die 1% dat ze feitelijk correct zijn, zal gebruikt worden om aan te tonen dat ze betrouwbaar zijn. Maar iemand met een andere mening mag 99% van de tijd juist zijn, de 1% dat ze fout zijn, zal aangegrepen worden om hun af te kraken.

Want draai of keer het zoals je het wil, de mainstream media is nog altijd een pak betrouwbaarder om FEITEN te weten te komen dan Trump of Musk. En toch...

Voila net wat ik bedoel. Die 1% fout of manipulatief verslag geven is voldoende om heel de geloofwaardigheid onderuit te halen. De afgelopen jaren lijkt het me nu wel iets meer dan 1% te zijn maar daar dat ligt aan het feit dat de amerikaanse nieuwszenders aan de uiteinden van het politiek spectrum propagandakanalen zijn van de partij die ze sponsort. Kay zei het ook al in dit topic. Trump mag iemand in klaarlichte dag afknallen en hij zou er nog mee weg geraken.

 

[Guglielmo]

Ik merkte toch precies wat zenuwachtigheid met de nominatie van Harris bij de republikeinen.
De easy walk-over met Biden leek plots toen toch wel even ver af.

En terecht ook, hier had je die (relatief) jongere kandidaat tov de oude Trump, terwijl er al zoveel kritiek was op de ouderdom van toen nog Biden en Trump. Ze begon ook sterk in de polls. Toen bleek dat ze charismatisch niet erg aansloeg, haar momentum zich niet kon doorzetten en ze in de polls weer begon te zakken ging die paniek wel weer wat liggen.

Wordt nog heel spannend voor het Huis van afgevaardigden...

Is idd nog heel belangrijk. Eigenlijk willen ze ook iets van overschot, anders gaan ze last hebben met een of andere Republikein die de activist wil uithangen (zoals Liz Cheney indertijd) of bang is bij de volgende verkiezingen z'n zitje te verliezen als hij nu meestemt voor Trump. Democraten hadden dat probleem aan hun zijde ook.

 

[Dookie]

Hopelijk huis naar de Democraten dat ze toch nog het een en ander kunnen tegenhouden...

 

[Vulture]

Suppression of .. sunshine ?

Probeer te denken als hen (wappietheorie dat al langer de ronde doet):
Dacht je nu echt dat een zonnebril en zonnecrème dienen om je ogen en huid te beschermen tegen schadelijke zonnestralen?

 

[Wilto]

Hij heeft voor een groot deel gelijk, zeker wat de FDA betreft.

Artikel van Harvard:

https://archive.ph/q1vpC

Prescription drugs are the 4th leading cause of death.


This evidence indicates why we can no longer trust the FDA to carry out its historic mission to protect the public from harmful and ineffective drugs. Strong public demand that government “do something” about periodic drug disasters has played a central role in developing the FDA.2 Yet close, constant contact by companies with FDA staff and officials has contributed to vague, minimal criteria of what “safe” and “effective” mean.

De man die dit schreef is geen dokter.

Light received a BA in history from Stanford, an MA in sociology from the University of Chicago, and a PhD in sociology from Brandeis

Maar chapeau om een bron te vinden die de FDA wil afschaffen. Toch even moeten zoeken wsl?

 

[Wilcao]

alvast een voorproefje van de komende 4 jaar

Hallucinant.

 

[Tricolores]

Hallucinant.

En zo verliest iemand dus het geloof in de mensheid. Drie kwart van zijn stemmers wist vast niet eens dat dit eraan zat te komen, maar iedereen gaat met de gevolgen moeten leven.

The war on science.

 

[Guglielmo]

Harris' concession speech gaat ieder moment beginnen. Live op CNN.

 

[Straddle]

Welverdiende verpletterende overwinning.

Tzou misschien eens geen slecht idee zijn om na zijn termijn van 4 jaar een thread op te starten waar er uitgewezen word hoeveel van die bangmakerij propaganda er effectief uitgekomen zal zijn. Als de wereld tegen dan natuurlijk al niet vergaan is door hem

Die paniekvoetbal was er ook in 2016 toen hij won, de anti-Trumpers toen dachten ook dat de wereld ging vergaan. Je zou dan denken dat ze na die eerste legislatuur kunnen weten dat het allemaal best meeviel, maar neen. Dezelfde paniek nu weer.

 

[Crashtestdummy]

De man die dit schreef is geen dokter.


Maar chapeau om een bron te vinden die de FDA wil afschaffen. Toch even moeten zoeken wsl?

Zoek eens het Oxycontin schandaal op. Der zijn ook 2 miniseries (Painkiller, Dopesick) over gemaakt. Met dat alleen al zou je moeten beseffen dat er iets serieus mis is met de pharmaindustrie in de USA

 

[Guglielmo]

Die paniekvoetbal was er ook in 2016 toen hij won, de anti-Trumpers toen dachten ook dat de wereld ging vergaan. Je zou dan denken dat ze na die eerste legislatuur kunnen weten dat het allemaal best meeviel, maar neen. Dezelfde paniek nu weer.

Akkoord. Je kan wel argumenteren dat hij bepaalde "fouten" niet meer gaat herhalen. Pence was een fout (en of Vance geen fout zal zijn, weet ik nog niet zeker). Bepaalde adviseurs waren ook een fout. Hij begint nu aan zijn tweede ambtstermijn met de ervaring die hij de vorige keer niet had, wat hem wel zal helpen om z'n programma uit te voeren zonder de beginnersfouten van de vorige keer.

Maar ik snap ook niet goed waarom al die onheilsberichten weer. De belangrijkste vangrail, de Grondwet, staat even goed overeind als in 2016 en 2020. En wie denkt dat SCOTUS alles van Trump zal laten passeren is ook verkeerd, dat deden ze in 2020 evenmin toen hij probeerde de verkiezing om te draaien. Trump zal dus nog lang niet kunnen doen wat hij wil.

Ook die deportatie en tarieven gaan snel uit z'n hoofd gepraat worden door de paar mensen waar hij wel naar luistert, want die hebben goedkope werkkrachten nodig en willen absoluut geen Chinese revanchetarieven.

 

[Franshylveon]

Die paniekvoetbal was er ook in 2016 toen hij won, de anti-Trumpers toen dachten ook dat de wereld ging vergaan. Je zou dan denken dat ze na die eerste legislatuur kunnen weten dat het allemaal best meeviel, maar neen. Dezelfde paniek nu weer.

Ik heb nochtans juist geluisterd naar de afspraak en daar zei men dat Trump kernbommen wou gebruiken (en ook wel degelijk twee keer het bevel had gegeven) op Iran maar dat zijn minster van defensie hem nog stopte. In tegenstelling tot toen heeft hij zicht dit keer omringd met yes mannen dus wie zal hem dit keer stoppen?

 

[Chil]

Hopelijk huis naar de Democraten dat ze toch nog het een en ander kunnen tegenhouden...

Dat ziet er tot hiertoe toch niet goed uit met 207 voor de Reps vs 188 voor de democraten.

 

[zwarten]

Ik heb nochtans juist geluisterd naar de afspraak en daar zei men dat Trump kernbommen wou gebruiken (en ook wel degelijk twee keer het bevel had gegeven) op Iran maar dat zijn minster van defensie hem nog stopte. In tegenstelling tot toen heeft hij zicht dit keer omringd met yes mannen dus wie zal hem dit keer stoppen?

Dat heb ik nu toch ook eens moeten googlen.
Zeker dat het geen aanval op nucleaire installaties was?
https://www.timesofisrael.com/top-a...ump-from-iran-strike-in-last-weeks-in-office/

 

[Straddle]

Ik heb nochtans juist geluisterd naar de afspraak en daar zei men dat Trump kernbommen wou gebruiken (en ook wel degelijk twee keer het bevel had gegeven) op Iran maar dat zijn minster van defensie hem nog stopte. In tegenstelling tot toen heeft hij zicht dit keer omringd met yes mannen dus wie zal hem dit keer stoppen?

Die kernbommen retoriek kregen we in 2016 ook over ons toen Trump president was geworden, uiteindelijk bleek dat een storm in een glas water. Ik zou nu niet meteen uitgaan van allerlei kernoorlogen, in de vorige legislatuur is daar ook niets van gekomen.
Dat gezegd zijnde hoop ik wel dat hij actie richting Iran gaat ondernemen, dat heeft hij verschillende keren aangehaald en zou ook gepast zijn hier.

 

[Guglielmo]

Concession is weer zo'n afgelikte speech van de teleprompter, van het type dat niet geholpen heeft tijdens haar campagne. Je kan echt geen verbinding voelen met haar. Ook echt maar weinig charisma eigenlijk nu ik er op let.