De stijgende kost van pensioenen

[Renegadexxripxx]

Pensioenen stijgen te snel in vergelijking met de buurlanden. Al zal dat ook wel liggen aan die automatische index. Als dat in het buitenland niet is, maar bij ons defacto wel. Ja dan weet je dat je het vlaggen hebt.

De ideetjes die men hiervoor heeft zou zijn om de hoge pensioenen af te toppen. Die mensen krijgen nu al relatief weinig terug in relatie tot hun bijdrage, en nu gaan we dat nog een beetje verder aftoppen. Ja jongens... ja.
Eens zien hoelang het gaat duren voordat men gaat opperen om de formule voor de ambtenarenpensioenen te wijzigen. Zoals het gemiddelde loon te gebruiken van de volledige carrière ipv de laatste 10 jaar. gemiddelde van 1000€/mnd beginjaren (40+ jaar geleden) en 7000€ (1 jaar geleden) zal het pensioen een pak lager uitvallen dan als je het gemiddelde berekent van 6000-7000€.
Ach ja ze zullen wel iets uit hun botten slaan.

Pensioenuitgaven in ons land stijgen komende jaren sneller dan in rest van eurozone

De pensioenuitgaven in ons land stijgen de komende jaren sneller dan die in andere landen van de eurozone. Om ze betaalbaar te houden, moet de verwachte toename ervan dan ook afgeremd worden. De Nationale Bank bepleit daarbij onder meer een aftopping van de hoogste pensioenen.

www.hln.be

 

[Avi]

Pensioenen stijgen te snel in vergelijking met de buurlanden. Al zal dat ook wel liggen aan die automatische index. Als dat in het buitenland niet is, maar bij ons defacto wel. Ja dan weet je dat je het vlaggen hebt.

De ideetjes die men hiervoor heeft zou zijn om de hoge pensioenen af te toppen. Die mensen krijgen nu al relatief weinig terug in relatie tot hun bijdrage, en nu gaan we dat nog een beetje verder aftoppen. Ja jongens... ja.
Eens zien hoelang het gaat duren voordat men gaat opperen om de formule voor de ambtenarenpensioenen te wijzigen. Zoals het gemiddelde loon te gebruiken van de volledige carrière ipv de laatste 10 jaar. gemiddelde van 1000€/mnd beginjaren (40+ jaar geleden) en 7000€ (1 jaar geleden) zal het pensioen een pak lager uitvallen dan als je het gemiddelde berekent van 6000-7000€.
Ach ja ze zullen wel iets uit hun botten slaan.

Pensioenuitgaven in ons land stijgen komende jaren sneller dan in rest van eurozone

De pensioenuitgaven in ons land stijgen de komende jaren sneller dan die in andere landen van de eurozone. Om ze betaalbaar te houden, moet de verwachte toename ervan dan ook afgeremd worden. De Nationale Bank bepleit daarbij onder meer een aftopping van de hoogste pensioenen.

www.hln.be

Iedereen zal moeten bijdragen. Er zal dus ook naar het ambtenarenpensioen moeten gekeken worden. Je kan daar in principe niet tegenzijn wanneer dat gekaderd wordt in een verdeling van die lasten over alle beroepsgroepen denk ik. Inclusief dus de aanpak van andere heilige huisjes.

 

[KnightOfCydonia]

Iedereen zal moeten bijdragen. Er zal dus ook naar het ambtenarenpensioen moeten gekeken worden. Je kan daar in principe niet tegenzijn wanneer dat gekaderd wordt in een verdeling van die lasten over alle beroepsgroepen denk ik. Inclusief dus de aanpak van andere heilige huisjes.

Op zich geen probleem mee, al moet je dan ook durven kijken naar een correcte belasting van de tweede pensioenpijler.
De gemiddelde ambtenaar krijgt geen spaarpot mee wanneer die op pensioen gaat, veel werknemers in de privé ook niet... maar sommigen krijgen wél een stevige vetpot.

De ambtenaar is een weddenschap/afspraak aangegaan die in diens voordeel is als hij/zij lang leeft, maar stevig in je nadeel als je voortijdig sterft.
Die tweede pijler erft daarentegen wél nog over naar de erfgenamen...
Over het loon tijdens de loopbaan bij overheid versus privé loopt tegenwoordig het idee dat die kloof grotendeels gedicht is, maar daarbij lijkt men bepaalde extralegale voordelen toch over het hoofd te zien die ook niet bepaald correct belast worden.

 

[Sylverscythe]

Iedereen zal moeten bijdragen. Er zal dus ook naar het ambtenarenpensioen moeten gekeken worden. Je kan daar in principe niet tegenzijn wanneer dat gekaderd wordt in een verdeling van die lasten over alle beroepsgroepen denk ik. Inclusief dus de aanpak van andere heilige huisjes.

In principe begrijp ik dat ook. Maar als ik dan kijk naar zelfstandig academisch personeel (in STEM) zoals mezelf, gaat dat wel over profielen waar dat hoge pensioen eigenlijk al maar een povere compensatie is om niet naar de industrie te trekken. Ik heb nu wel al vaker van collega's gehoord dat ze zich afvragen wie binnen X jaar ons werk nog wil doen.

 

[Renegadexxripxx]

Iedereen zal moeten bijdragen. Er zal dus ook naar het ambtenarenpensioen moeten gekeken worden. Je kan daar in principe niet tegenzijn wanneer dat gekaderd wordt in een verdeling van die lasten over alle beroepsgroepen denk ik. Inclusief dus de aanpak van andere heilige huisjes.

Het punt dat ik probeerde te maken is dat het wrang aanvoelt dat je op dit moment mensen probeert te overtuigen om langer aan het werk te blijven door hen een surplus te geven voor hun pensioen. Dus een hoger pensioen. Maar dat men tegelijkertijd voorstelt om bij de hogere pensioenen deze af te toppen om ze betaalbaar te houden.
En dat er nu al kritiek is op het feit dat een te beperkte groep instaat voor de inkomsten van de overheid, en eigenlijk dat deze groep nu al te weinig terugkrijgt voor zijn bijdrage. En dat je dan ook meer en meer een evolutie ziet in de richting van zelfstandigheid om die hogere bijdrage waar ze zelf niet echt iets aan hebben op te vangen/te ontwijken.

Of anders gezegd, we gaan mensen die het meeste bijdragen (ambtenaar of niet) gaan we minder geven dan hetgeen waar ze denken of verwachten recht op te hebben. Als je dit dan ook op korte termijn gaat invoeren, dan lijkt het mij aannemelijk dat je het objectief van die invoering gaat tegenwerken. Waardoor je mogelijks die 80% die men vooropstelde om het sociaal bestel overeind te houden niet gaat gaan halen.

Heb ik er defacto een probleem mee dat er naar de ambtenarenpensioenen gekeken gaat worden ? Eigenlijk niet. Maar zo enorm hoog is dat pensioen nu ook weer niet voor de gemiddelde ambtenaar. Al is het zeer zeker een mooi voordeel. Als je echter de hoge lonen als 7.5k bruto declareert (ik baseer mij op dat finse cutoff punt, dacht toch dat het daarop lag of desnoods op 5-6k (dan zal het bij mij wel een effect hebben - al zou een graduele overgang ipv cutt-off beter zijn)) dan gaat bij het eerste voorbeeld de impact beperkt zijn (bij onze equip met 700+FTE's zitten er daar ongeveer 35 personen die daar aan voldoen, en grofweg 9 zitten op >8k, waarbij er 3 >11k bruto zitten) maar bij het tweede voorbeeld gaat dit al wel een stuk meer zijn. Al dacht ik dat in de private sector tot 5.6k (https://www.claeysengels.be/nl-be/n...ef-gekend-impact-op-de-aanvullende-pensioenen) de cut-off was.

En ik wil gerust nog wat van mijn pensioen afgeven zodanig dat de mindere goden toch nog een deftig pensioen krijgen. Wat men eigenlijk als principe ook heeft toegepast. Terwijl in de private sector het de grotere goden zijn die een mooie pensioenpot /bonuspot krijgen en de mindere goden (en degenen ertussen) op hun kin kunnen kloppen.

Maar dan zou ik toch graag zien dat er een diepgaande fiscale hervorming is die ervoor zorgt dat elke vorm van inkomen mee belast wordt. En niet enkel die uit arbeid. Alsook dat de sociale bijdragen van zelfstandigen worden herberekend rekening houdende met de bedragen die men versluist indien men niet aan inkomensoptimalisatie gedaan had. Zeker met het feit dat de retour voor zelfstandigen voor hun pensioen serieus is meegeëvolueerd.

En ik zou ook graag zien wat de impact van de beslissingen om zelfstandigen dat minimumpensioen te geven effectief heeft gedaan op de kost van de pensioenen. Puur en alleen om er eens effectief te weten of ik uit mijn .... praat of niet. En dit dus ook een vooroordeel van mij is.

 

[berenod]

Op zich geen probleem mee, al moet je dan ook durven kijken naar een correcte belasting van de tweede pensioenpijler.
De gemiddelde ambtenaar krijgt geen spaarpot mee wanneer die op pensioen gaat, veel werknemers in de privé ook niet... maar sommigen krijgen wél een stevige vetpot.

De ambtenaar is een weddenschap/afspraak aangegaan die in diens voordeel is als hij/zij lang leeft, maar stevig in je nadeel als je voortijdig sterft.
Die tweede pijler erft daarentegen wél nog over naar de erfgenamen...
Over het loon tijdens de loopbaan bij overheid versus privé loopt tegenwoordig het idee dat die kloof grotendeels gedicht is, maar daarbij lijkt men bepaalde extralegale voordelen toch over het hoofd te zien die ook niet bepaald correct belast worden.

Goh, die tweede pensioenpijler is weeral een van die fiscale optimalisatie prullen die ons belastingstelsel zo ingewikkeld maken, en die vooral anderen rijk maken (lees daar waar er gespaard wordt, namelijk de verzekeringsmaatschappijen).
Net zoals maaltijd, eco en andere cheques vooral de Sodexo's, Edenred's etc rijk maken.

Want zelfs met al dat fiscaal voordeel is pensioensparen een héél povere belegging, en kan je via quasi risicovrije ETF's (bekeken op een periode van een gemiddelde loopbaan) zelfs zonder die fiscale voordelen een (veel) beter rendement halen.

 

[zarathustra]

- Pensioen vanaf de wettelijk pensioen leeftijd, voor iedereen.
- Een zelfde (laag/leefbaar) pensioen voor iedereen komende van de staat. We hebben goede gezondheidszorg, iemand van 70+ heeft voor de rest geen grote kosten. Dat pensioen is er om te zorgen dat je kan overleven wanneer je niet meer nuttig bent, niet om 3 keer per jaar naar Benidorm te gaan.
- Aanvullend pensioen fiscaal aantrekkelijk maken maar de verantwoordelijkheid bij de burger leggen.

En ach ambtenaren, die hebben geen slecht loon en +/- jobzekerheid. Dat lijkt me al genoeg beloning.

 

[Charon]

-
- . Dat pensioen is er om te zorgen dat je kan overleven wanneer je niet meer nuttig bent, niet om 3 keer per jaar naar Benidorm te gaan.

En ach ambtenaren, die hebben geen slecht loon en +/- jobzekerheid. Dat lijkt me al genoeg beloning.

Dat pensioen heeft helemaal niks met overleven als onnuttige te maken, het is deel van je arbeidscontract.

 

[berenod]

Dat pensioen heeft helemaal niks met overleven als onnuttige te maken, het is deel van je arbeidscontract.

Nope, je aanvullend pensioen is deel van je arbeidscontract.

Je eerste pijler pensioen is sociale zekerheid, dit zou inderdaad moeten dienen om een normaal leven te leiden (dus inclusief een jaarlijks vakantie).
En ook om indien nodig een WZC te kunnen betalen (waar het dus vandaag fout loopt, want dat lukt velen niet).

Luxe tijdens je pensioen moet komen van je eigen inspanningen, aanvullend pensioen, spaarrekeningen, afbetaalde eigendom, investeringen, ...

 

[zarathustra]

Nope, je aanvullend pensioen is deel van je arbeidscontract.

Correct

Je eerste pijler pensioen is sociale zekerheid, dit zou inderdaad moeten dienen om een normaal leven te leiden (dus inclusief een jaarlijks vakantie).
En ook om indien nodig een WZC te kunnen betalen (waar het dus vandaag fout loopt, want dat lukt velen niet).

Niet akkoord, zou ~leefloon niveau moeten zijn. Vakanties zijn helemaal niet nodig. Dat WZC is dan weer iets anders dat zou beter onder de gezondheidszorg moeten vallen.

 

[Renegadexxripxx]

Niet akkoord, zou ~leefloon niveau moeten zijn. Vakanties zijn helemaal niet nodig. Dat WZC is dan weer iets anders dat zou beter onder de gezondheidszorg moeten vallen.

Dan is het gewoon beter om de pensioenen hoger te leggen. En gewoon een 99% belasting te heffen op erfenissen, schenkingen,... Dan komt dat geld evengoed terug naar de overheid.

En bepaal je zelf hoe goed of slecht je het gaat hebben.

 

[KnightOfCydonia]

Nope, je aanvullend pensioen is deel van je arbeidscontract.

Je eerste pijler pensioen is sociale zekerheid, dit zou inderdaad moeten dienen om een normaal leven te leiden (dus inclusief een jaarlijks vakantie).
En ook om indien nodig een WZC te kunnen betalen (waar het dus vandaag fout loopt, want dat lukt velen niet).

Luxe tijdens je pensioen moet komen van je eigen inspanningen, aanvullend pensioen, spaarrekeningen, afbetaalde eigendom, investeringen, ...

Maar dan kan je evengoed argumenteren dat het ambtenarenpensioen dat hoger ligt voor statutaire ambtenaren dan contractuelen of privéwerknemers, voor een stuk evenzeer een vorm van "aanvullend pensioen" is natuurlijk, alleen één dat de overheid gemakkelijk kon: uitstellen naar de toekomst qua betaling, meer kan belasten én ook achteraf kan wijzigen. Plus voordeliger wanneer de ambtenaar voortijdig sterft.

Eén pensioen voor iedereen is een mooi idee maar dan:

• moeten de lonen van ambtenaren/leerkrachten/politie wel degelijk heronderhandeld worden, en moeten ze gewoon een aanvullend pensioen krijgen, vergelijkbaar met contractuelen/privé.
• moeten ook de belastingsvoordelen voor extra pijlers in de privé stoppen.
• moet je toch ergens nog een malus voorzien voor mensen die heel hun leven quasi niet bijdragen tot het pensioensysteem.

Plus een pensioen moet helemaal niet per se dienen om een WZC volledig te kunnen betalen. Je verblijft daar een paar jaar op het einde van een mensenleven, niets mis mee dat je dan bepaalde spaarreserves nog opsoepeert. De tragedie daar zit bij mensen die leven als krekels en die na hun pensioen dan moeten terugvallen op het OCMW of hun nageslacht.

 

[berenod]

Correct


Niet akkoord, zou ~leefloon niveau moeten zijn. Vakanties zijn helemaal niet nodig. Dat WZC is dan weer iets anders dat zou beter onder de gezondheidszorg moeten vallen.

Een leefloon is, in tegenstelling tot de naam, niet een leefbaar inkomen (1263€/maand)

 

[Charon]

Nope, je aanvullend pensioen is deel van je arbeidscontract.

Je eerste pijler pensioen is sociale zekerheid, dit zou inderdaad moeten dienen om een normaal leven te leiden (dus inclusief een jaarlijks vakantie).
En ook om indien nodig een WZC te kunnen betalen (waar het dus vandaag fout loopt, want dat lukt velen niet).

Luxe tijdens je pensioen moet komen van je eigen inspanningen, aanvullend pensioen, spaarrekeningen, afbetaalde eigendom, investeringen, ...

ach zo, de sociale zekerheid maakt volgens jou geen deel uit van het verloningspaket/contract van een statutair ambtenaar. Weer wat bijgeleerd vandaag se.

Dan is het makkelijk, schrap meteen dat hoge pensioen van die ambtenaren, ze hebben er via hun arbeidsovereenkomst volgens jou toch geen recht op.

/s

 

[berenod]

ach zo, de sociale zekerheid maakt volgens jou geen deel uit van het verloningspaket/contract van een statutair ambtenaar. Weer wat bijgeleerd vandaag se.

Dan is het makkelijk, schrap meteen dat hoge pensioen van die ambtenaren, ze hebben er via hun arbeidsovereenkomst volgens jou toch geen recht op.

/s

En waar schreef jij dat je over statutaire ambtenaren sprak?

 

[Avi]

Spot de ambtenaar :')

 

[nestorius]

Imo is het belachelijk dat men ambtenaren nu lager verloont en dan compenseert via een hoger pensioen. Het is nochtans in de jongere jaren dat men de nood heeft aan zo hoog mogelijk inkomen. Eigenlijk zou men marktconform moeten verlonen in de ambtenarij en een pensioen geven zoals in de prive.

 

[the_fox]

Imo is het belachelijk dat men ambtenaren nu lager verloont en dan compenseert via een hoger pensioen. Het is nochtans in de jongere jaren dat men de nood heeft aan zo hoog mogelijk inkomen. Eigenlijk zou men marktconform moeten verlonen in de ambtenarij en een pensioen geven zoals in de prive.

Staat beetje in schril contrast met deze posts:

Iedereen zal moeten bijdragen. Er zal dus ook naar het ambtenarenpensioen moeten gekeken worden. Je kan daar in principe niet tegenzijn wanneer dat gekaderd wordt in een verdeling van die lasten over alle beroepsgroepen denk ik. Inclusief dus de aanpak van andere heilige huisjes.

En ach ambtenaren, die hebben geen slecht loon en +/- jobzekerheid. Dat lijkt me al genoeg beloning.

Ik raad mensen eens aan om hun profiel in de tools van federale of vlaamse overheid te steken en te zien hoeveel ze zouden verdienen. Zeker voor mensen met ervaring denk ik dat velen hun mening toch zouden herzien
Ken zo iemand die als consultant bij de vlaamse overheid gewerkt heeft. Ze moesten wel met consultants werken want ze konden de mensen met de nodige ervaring niet aantrekken net omdat de verloning niet bepaald marktconform is. Zelfs als je het ambtenarenpensioen bekijkt als uitgesteld loon. Ze hebben die ook vlakaf gezegd dat er ook interne functies waren moest hij de overstap willen maken. Hij heeft dan zelf gekeken wat zijn loon zou zijn (en dat is dan voor een IT functie waar ze naar ervaring hem in een hogere schaal konden steken + meenemen van ancienniteit). Hij heeft ze net niet uitgelachen want het was belachelijk veel minder dan wat hij nu verdiende. En dan zeker nog als je beseft dat je bij de overheid vastzit in een vrij lineair pad en hij nog ruimte had om te groeien binnen zijn firma; om nog te zwijgen van de mogelijkheden bij jobhoppen.

En als je dan artikels zoals dit leest, dan werkt dit deze perceptie bij mensen die er niets van weten natuurlijk in de hand:

Werknemer, zelfstandige of ambtenaar: dit is hun gemiddeld pensioen

Je mag je werk nog zo graag doen, iederéén verzucht wel eens dat het fijn zal zijn om later op pensioen te gaan. Maar zal dat ook gelden voor je portemonnee? Hoeveel bedraagt het gemiddelde pensioen in ons land precies en - nog interessanter - hoeveel zal jij krijgen? Jobat.be maakt de berekening.

www.hln.be

Ik heb voor de fun eens in de salarissimulator van de Vlaamse Overheid proberen zoeken wa Jolien haar functie was. Eerste wat mij al opviel is dat ancienniteit na 30j niets meer extra geeft, leuk. Dan gezien het artikel van jobat uit 2021 is en de spilindex sindsdien al paar keer overschreden is, kom ik voor iemand met 30+j ancienniteit op een B211 functie uit (momenteel €2.983 netto). Dat is dus een niet-technische bachelor en als je met de privé wilt vergelijken is dat zonder extralegale voordelen en zonder groepsverzekering. Als schoolverlater momenteel zou je dus beginnen op een B111 met €2.042 netto in die functie.
Als je inderdaad enkel naar de beginners/schoolverlaters kijkt, denk je dat dit geen slechte en zelfs marktconforme lonen kunnen zijn, het pobleem zit hem echter in het lineaire traject en weinig tot geen mogelijkheden tot doorgroeien en/of opslag en geen extralegale voordelen. Daar zit hem dus het uitgesteld loon in de vorm van een hoger pensioen.

Je kan je dan inderdaad zoals @nestorius afvragen of dat nog gewenst is in deze tijd, ik denk ook dat men meer (zeker technische profielen) zou kunnen aantrekken door dit systeem aan te passen.
Het probleem daarbij is dan natuurlijk dat het niet echt eerlijk is om dit aan te passen bij mensen die momenteel al in dienst zijn. Dus dan moet men om de ambtenarenpensioenen te doen dalen (zoals @Avi wilt) voor de nieuwe aanwervingen gaan naar het systeem dat @nestorius voorstelt.

En van wat ik in het nieuws gezien heb de afgelopen jaren, zijn ze daar indirect al mee bezig. Of toch zeker bij de vlaamse overheid:

Geen vaste benoemingen meer binnen Vlaamse overheid vanaf 2024

www.vrt.be

Door geen nieuwe statutaire aanwervingen meer te doen en het contractuele luik te herzien, wordt (op papier momenteel toch) alles gedaan wat iedereen hier wilt.

 

[DogFacedGod]

Staat beetje in schril contrast met deze posts:




Als je inderdaad enkel naar de beginners/schoolverlaters kijkt, denk je dat dit geen slechte en zelfs marktconforme lonen kunnen zijn, het pobleem zit hem echter in het lineaire traject en weinig tot geen mogelijkheden tot doorgroeien en/of opslag en geen extralegale voordelen. Daar zit hem dus het uitgesteld loon in de vorm van een hoger pensioen.

"Weinig tot geen mogelijkheden tot doorgroeien". Ik vind dat nu wel dat dat vaak gepost wordt in dit topic maar Ik vind dat nu wel niet geheel waar bij de publieke sector. Je kan wel doorgroeien maar dat is natuurlijk niet beklonken puur op een jaarlijks evaluatiegesprek. Je gaat moeten studeren buiten je uren en durven veranderen van functie.

Er zijn wel voorbeelden van mensen die van start zijn gegaan met een niveau C functie (geen hoger diploma) en geëindigd zijn als A4. (Leidinggevende van een afdeling met +100 personen)

 

[the_fox]

"Weinig tot geen mogelijkheden tot doorgroeien". Ik vind dat nu wel dat dat vaak gepost wordt in dit topic maar Ik vind dat nu wel niet geheel waar bij de publieke sector. Je kan wel doorgroeien maar dat is natuurlijk niet beklonken puur op een jaarlijks evaluatiegesprek. Je gaat moeten studeren buiten je uren en durven veranderen van functie.

Er zijn wel voorbeelden van mensen die van start zijn gegaan met een niveau C functie (geen hoger diploma) en geëindigd zijn als A4. (Leidinggevende van een afdeling met +100 personen)

Maar dat wat je daar aanhaalt aanzie ik niet als doorgroeien maar als een carrierewissel na verderstuderen.

Net zoals ik in de privé een loodgieter die in avondschool zijn master haalt en dan een andere job zoekt op basis van dat diploma niet aanzie als doorgroeien. Jij wel?