Goh, zijn die werknemers die je opnoemt dan ook onderworpen aan mogelijke random controles?
Tenzij er redenen zijn om sterke vermoedens te hebben van gebruik van verboden middelen, dacht ik het van niet.
Bij gegronde redenen of risicovolle functies kan dat.
En als je een betrouwbare test wilt doen, dan is een haarstaal (aka DNA) toch hetgeen dat nodig is? Of in een grondige speekseltest zal ook voldoende DNA zitten gok ik. Iedere keer voordat ze de preekstoel opgaan, een swipe doen?
Wat voor zin heeft een discussie op basis van dergelijke voorwendselen? Ik zou zeggen lees je eerst in.
Een haartest is niet 'aka DNA', daar wordt voor zover ik weet géén enkel DNA-onderzoek gedaan, maar gekeken naar metabolieten van drugs (of alcohol).
Zelfs DNA-onderzoek in het kader van misdrijven is van een andere aard (zoektocht naar selectieve, unieke markers) en niet het risicovolle DNA-onderzoek waarbij men vreest dat je gegevens lekken omdat je volledige DNA gesequenced kan worden waarna je verzekeringen ineens duurder worden, etc.
Als je al helemaal in detail wilt gaan: DNA uit haar halen is al een pak moeilijker tenzij de follikel eraan zit, dan DNA uit bloed of andere stalen.
Wat met false positives? Of iemand die gespiked wordt bij het uitgaan, 2 dagen ligt uit te zieken, 2 weken later per toeval een test moet ondergaan, en dan eraan hangen en job kwijt?
Of iemand die bepaalde softdrugs op een legale wijze tot zich neemt in Nederland, Luxemburg of Duitsland, die wil je dan daar op gaan pakken?
Naast de kwestie, dat probleem hebben we bij doping in de sport evenzeer en daar testen we ook. Het is niet dat we daar onnoemelijk veel schandalen hebben.
Softdrugs in het buitenland... tja, dat vind ik dat gerust dan geweten mag zijn bij toppolitici.
De wereld is al fucked up genoeg, laten we het aub niet nog erger maken. Ik heb ook geen te hoge pet op van de politieke elite en het is altijd leuk om Epstein nog eens naar boven te halen, maar doe daar dan een heksenjacht op i.p.v. mensen te criminaliseren die op enig moment bepaalde stoffen in hun lichaam hebben maar verder perfect functioneren.
Tja, er schort gewoon héél wat aan jouw definitie van "perfect functioneren" natuurlijk, met die logica heeft een discussie daarover wat mij betreft weinig zin... een politicus gevoelig voor omkoping, chantage... die zelf de wet overtreedt, is géén geschikt politicus. Net zoals iemand die zelfs maar softdrugs gebruikt of te veel gedronken heeft géén geschikt beroepschauffeur is, etc.
