De Rechtbank

[JPV]

Zolang je maar niet betaald wordt om juist daar door te kijken natuurlijk. En tot de essentie van de zaak te komen.

Zal daar mss eens een fout in gebeurt zijn? Mss al weet ik dat zelf niet zeker. Toch niet als het puur over kledij gaat, laat staan iets banaal als werkkledij.

Het gaat hier over mensen. Mensen die nog zo professioneel mogen zijn, het blijven mensen. Mensen kunnen niet objectief oordelen, kunnen wel zo objectief als mogelijk oordelen.

Ik raad je aan om deze écht goeie documentaire eens te bekijken. Hij is wat ouder, maar hij toont waar mensen vaak onbewust of zonder er erg in te hebben toe in staat zijn. Dat is hier natuurlijk uitvergroot, maar zelfs als je denkt objectief te zijn, ben je dat vaak niet. Door eenvoudige zaken als Team A vs Team B. Of is Team A niet beter dan Team B?

Wat zouden jullie dan vinden van een rechter die iemand strenger veroordeeld omdat hij een pak draagt en die rechter dat bv arrogant vindt overkomen? Dat si dan fout, maar menselijk? En die had zich dan maar anders moeten kleden?

Aangezien ik geen pak heb en m'n vrouw onlangs mijn enige wit-vergeeld hemd in de vuilbak gegooid heeft, zal het me alvast niet overkomen

En ja, het is fout, maar menselijk. dat wil niet zeggen dat hij zich dan maar anders had moeten kleden, wel dat zoiets altijd meespeelt. Bewust én onbewust. Het is niet omdat iets menselijk is, dat je het daarom ook goedkeurt of een deel van de schuld bij de andere legt.

 

[Marsu]

Je spreekt uzelf hier al tegen.
Jij zegt dat foute kleding wel uitmaakt maar uitspraak of dialect niet? Hoe bepaal jij dat?
Denk jij nu echt dat ons gerecht zo grillig is en niet gebaseerd op wetteksten?
Denk jij nu echt dat een rechter zo naïef en makkelijk te omzeilen is? Een kostuum maakt dan mss indruk op een 16-25 jarige maar een rechter kijkt daar los door en wil gwn de feiten. Schuldinzicht. Enz relevante zaken dus.

Maar goed Toon mij 1 vonnis in de hele geschiedenis van België en ik ga akkoord.

Doorgaans zet de rechter in zijn vonnis niet "Gezien partij B een 3/4-broek droeg op de inleidende zitting..." Diezelfde rechter gaat ook niet publiekelijk zeggen "Iemand die in vodden wat komt zwanzen krijgt garanti het deksel op de neus."

Rechters nemen een hele resem aan zaken in beschouwing. Voornamelijk objectieve zaken, maar vaak ook subjectieve aspecten die zij niet expliciet zullen toelichten. Afkomt, geslacht, leeftijd, accent, ... (subjectieve beoordeling door de individu dus) En niet elke rechter gaat zichzelf wreken wanneer daar aanleiding voor is. Er zijn advocaten die (héél) goede banden hebben met bijvoorbeeld vrederechters die oud-advocaat zijn en die elke maand een keer met elkaar gaan eten. En gij denkt niet dat die al eens sneller een kortere termijn krijgt voor een uitdrijving? Enorm naïef. Er zijn advocaten die een wettelijk afwijkend bevoegdheidsbeding in algemene voorwaarden laten opnemen net om bij hun makker in de zaal te kunnen komen.

Er zijn ook trouwens enorm veel vonnissen die inderdaad tegen de letter van de wet ingaan. Rechters maken fouten, soms opzettelijk. Beter nog, ik ken rechters die bij de hogere rechtbanken berucht zijn vanwege hun kut vonnissen. Ik ga die niet voor u opzoeken, maar haal gewoon uit een tijdschrift naar keuze een 10-tal vonnissen van het Hof van Beroep/Arbeidshof/Hof van Cassatie/EHRM ofzo en ge ziet de ene fout na de andere. Logisch, het zijn en blijven mensen.

Kom kom, van rechters kan men inderdaad in eerste instantie denken dat men voorbij alle randzaken denkt maar toch zullen juridisch externe factoren een invloed hebben. Als uw cliënt toekomt in de rechtbank met zijn werkbroek vol vlekken aan dan zegt ge als advocaat tegen die persoon : "Als ge nu zometeen het woord krijgt is het eerste dat ge zegt: "Sorry meneer de voorzitter, ik sta hier in mijn werkuniform maar wegens werkomstandigheden kon ik niet anders. Mijn oprechte excuses." " Ge gaat er nooit zomaar van uit dat de rechter daar zit als de belichaming van dame justitia zelve. Als ge dat doet kan ge ook best uzelf meteen van de tableau laten schrappen. Een goede advocaat kent zijn rechter en weet waar die al dan niet op kickt. Zo lang die rechter niet expliciet zegt dat hij u een zwaardere straf geeft vanwege uw huidskleur doet die niks meteen mis door u wat zwaarder te straffen. Hij is daar gewoon binnen zijn beslissingbevoegdheid een oordeel aan het geven tot gij kunt aantonen dat hij racistisch is. En cru gezegd: Gij kunt dat niet bewijzen.

Natuurlijk past ge uzelf aan wanneer de rechter op een bepaalde manier oordeelt. Ja, dat zou niet mogen maar dat is nu eenmaal het spelletje. Ge pakt het verhaal van uw cliënt, ge leest het eventuele pv en van daaruit begint ge een zo geloofwaardig en sympathiek verhaal uit voort te smeden om voor te leggen aan de rechter. En ge zorgt op élke manier ervoor dat uw cliënt er zo positief voor staat als mogelijk voor die bepaalde rechter. Al die details zijn gemakkelijk het verschil tussen een voorwaardelijk en effectief rijverbod ofzo. Of het verschil tussen 100 en 1000 euro boete.

Allemaal wat simpel uitgelegd maar tl;dr : Als ge het kunt komt ge deftig voor de rechter, ge spreekt bedachtzaam indien mogelijk en ge doet moeite om respect en berouw uit te drukken.

 

[KimiBwoah]

Dus rechters maken soms fouten. Leg u daar bij neer. Meer zelf, pas u maar aan. Zo normaal is het dat ze menselijke foutjes maken. Dat niet de mensen die de fout maken zich moeten aanpassen. Maar de slachtoffers ervan.


Na een jaar opgesloten te zitten. Zou een bijeenkomst met vrienden ook een menselijk foutje zijn? ...

 

[Marsu]

Dus rechters maken soms fouten. Leg u daar bij neer. Meer zelf, pas u maar aan. Zo normaal is het dat ze menselijke foutjes maken. Dat niet de mensen die de fout maken zich moeten aanpassen. Maar de slachtoffers ervan.


Na een jaar opgesloten te zitten. Zou een bijeenkomst met vrienden ook een menselijk foutje zijn? ...

Volledig naast de kwestie.

 

[JPV]

Dus rechters maken soms fouten. Leg u daar bij neer. Meer zelf, pas u maar aan. Zo normaal is het dat ze menselijke foutjes maken. Dat niet de mensen die de fout maken zich moeten aanpassen. Maar de slachtoffers ervan.

Kan je aub geen woorden in de mond leggen van mensen als iedereen al expliciet uitgelegd heeft hoe dat NIET hun standpunt is?

 

[KimiBwoah]

Kan je aub geen woorden in de mond leggen van mensen als iedereen al expliciet uitgelegd heeft hoe dat NIET hun standpunt is?

Ja zoals jullie al 17 keer hebben gezegd dat een onbeleefde boer die slecht gekleed mss iets harder gestraft gaat worden.

Terwijl het daar niet om gaat en ik enkel over kleding spreek. En al meerdere keren aangaf dat slecht gedrag zeker een reden kan zijn?

Maar als Recap. Het is tegen de wet om iemand te veroordelen op kledij? Er is geen dresscode of wet die bepaalt dat kledij zou uitmaken, laat staan dat ze de strafmaat zou bepalen van een misdaad die op een andere dag bezig was.

Dat geven jullie zelf toe, het mag niet. Het is zelf tegen de wet.

Maar het gebeurt soms dus... Pas u aan?
Dat zeg je toch. Je zegt dat het dom is om met werkkledij te komen. Omdat een rechter dan en fout kan maken.

Is het dan ook dom om te gaan feesten in korte kledij, want ja je weet dat er slechte mensen zijn? Als dan iets gebeurt dan is dat ook boontje om een loontje? Je had u maar deftig moeten kleden! dit is hoe de wereld werkt.

If it looks like a duck....

 

[Green Mamba]

Zijn we nu nog steeds over kleding aan het neuten? Graag terug over het programma en/of dat topic afsplitsen. Wat een gedoe ook.

 

[JPV]

Ja zoals jullie al 17 keer hebben gezegd dat een onbeleefde boer die slecht gekleed mss iets harder gestraft gaat worden.

Terwijl het daar niet om gaat en ik enkel over kleding spreek. En al meerdere keren aangaf dat slecht gedrag zeker een reden kan zijn?

net zoals kledij is een arrogante houding ook geen reden in de meeste gevallen om al dan niet te veroordelen of een sanctie te verzwaren. De persoon die een vrouw geen hand wil geven omdat ze vrouw is, mag niet strenger gestraft worden voor een verkeersovertreding (belediging van de rechtbank is hierop een uitzondering, maar ook dat is sterk beperkt).

En de oplossing is om u netjes te kleden, niet om onbekwame rechters die niet objectief kunnen zijn eruit te halen?

Nee, de oplossing is niet om u netjes te kleden, het is een mogelijkheid om discriminatie te vermijden die er niet systematisch uitgehaald kan worden. Net zoals het erg is dat een allochtone Antwerpenaar ook niet even amusant kan doen met zijn broer/neefjes op een pleintje zonder even weinig negatief bekeken te worden zoals een autochtone.

Ondertussen moet je blijven kijken hoe je de criteria waarop een verschillende straf gemaakt wordt, goed gemonitord kan worden.

 

[stungunner]

Het gaat hier over mensen. Mensen die nog zo professioneel mogen zijn, het blijven mensen. Mensen kunnen niet objectief oordelen, kunnen wel zo objectief als mogelijk oordelen.

Ik raad je aan om deze écht goeie documentaire eens te bekijken. Hij is wat ouder, maar hij toont waar mensen vaak onbewust of zonder er erg in te hebben toe in staat zijn. Dat is hier natuurlijk uitvergroot, maar zelfs als je denkt objectief te zijn, ben je dat vaak niet. Door eenvoudige zaken als Team A vs Team B. Of is Team A niet beter dan Team B?

Aangezien ik geen pak heb en m'n vrouw onlangs mijn enige wit-vergeeld hemd in de vuilbak gegooid heeft, zal het me alvast niet overkomen

En ja, het is fout, maar menselijk. dat wil niet zeggen dat hij zich dan maar anders had moeten kleden, wel dat zoiets altijd meespeelt. Bewust én onbewust. Het is niet omdat iets menselijk is, dat je het daarom ook goedkeurt of een deel van de schuld bij de andere legt.

Dit klopt natuurlijk, maar het is vaak echt gewoon tenenkrullend hoe hun vooroordelen wel meespelen en hoe onrechtvaardig het is.

Ik heb het zelf meegemaakt, moeten voorkomen voor een verkeersovertreding, uitgerekend bij D'Hondt in Dendermonde. Ik kwam als eerste aan de beurt van de mensen zonder raadsman of vrouw (dacht dat varkentje wel zelf te gaan wassen ), voor mij een allochtone iets oudere vrouw, die werd met heel veel medelijden en begrip aangesproken door de voorzitter, waarna het oordeel echt heel mild was.

Toen ik naar voor mocht komen zei D'Hondt meteen "ah, vastgoedmakelaar (ik deed toen mijn BIV stage dus dat stond op mijn gegevens als beroep, iets wat ik nu dus niet meer ben), jij gaat mij ook wel vragen en smeken zeker om uw rijbewijs niet af te nemen om uw jobke te kunnen uitoefenen?". Ik had mijn mond nog niet opengedaan, heb hem dat dan ook zo vriendelijk opgemerkt, dat hij al meteen bepaalde assumpties over mij maakte zonder mij te kennen (en ik had btw geen kostuum aan). De toon was gezet en ik ben echt zwaarder aangepakt toen dan oa die oudere vrouw voor mij.

Dus het komt in beide richtingen voor, wat mij betreft mag daar wel wat meer controle op zijn, want je hebt dan sterk de indruk dat ze vaak toch hun eigen overtuiging of afkeer voor iets of iemand laten meespelen.

 

[Nrt]

Zijn we nu nog steeds over kleding aan het neuten? Graag terug over het programma en/of dat topic afsplitsen. Wat een gedoe ook.

Amen

 

[Str8_6]

Zijn we nu nog steeds over kleding aan het neuten? Graag terug over het programma en/of dat topic afsplitsen. Wat een gedoe ook.

Gewoon weer een zoveelste BG gevalletje van zijn ongelijk niet willen toegeven. En daardoor blijft het maar geduren.

 

[arevee]

Gewoon weer een zoveelste BG gevalletje van zijn ongelijk niet willen toegeven. En daardoor blijft het maar geduren.

Da vind ik toch ni ze.

En alles wat ge zegt zijde zelf tot oneindig.



Maar ik zal wel weer kijken vandaag een van de weinige programma's die ik niet snel zal missen als ik thuis ben.

 

[KimiBwoah]

Gewoon weer een zoveelste BG gevalletje van zijn ongelijk niet willen toegeven. En daardoor blijft het maar geduren.

Zoveelste BG gevalletje van iemand die geen argument heeft maar toch nog moet eens komen zeggen dat ze toch wel gelijk hadden (zonder 1 zinnig argument ofc)
En natuurlijk tegelijk zagen dat je niet snapt dat het doorgaat terwijl je blijft doorgaan.

Ik heb geprobeerd met agree to disagree maar als dan het antwoord is ja. Ja agree dat ik gelijk heb... Tja dan blijf je gaan.

 

[math]

Het is toch logisch dat de kledij iets uitmaakt bij sommige rechters. Een rechter mag dat niet noteren als redenen om iemand extra te straffen. Dat zal wat anders verwoord worden.

Vergelijkt het met iemand die een huis niet wilt verkopen aan buitenlanders.
De verkoper zal niet zeggen van 'ik verkoop niet aan buitenlanders', maar eerder 'er heeft iemand anders een beter bod gedaan'
Dat is nu eenmaal zo, leg je erbij neer.

 

[Spandi]

Bon, bij deze stel ik voor dat we stoppen over kleding te praten?

Graag terug ontopic vanaaaaaaaf...nu.

 

[Spandi]

Goed, laat ik het nog duidelijker stellen. De discussie stopt nu, punt. Vorige twee heb ik vriendelijke gedelete zonder opvolging, wie nu nog verder neut krijgt een offtopic warn.

 

[SilentDeath]

Die zaak met de huurder en die verhuuster vond ik geweldig. Goed aangepakt van die rechter om te eisen dat de verhuuster aanwezig zou zijn. Was precies hoe ik ze mij inbeelde, leuk als clichés bevestigd worden. Je moet je dat eens voorstellen, naar u geboorteland vertrekken omwille van een sterfgeval en terugkomen en daar wildvreemde mensen in u zetel zien zitten, kijkende naar u TV met u kleren aan. Chapeau dat die man zich nog kon beheersen eigenlijk.

 

[Lobmans]

Die oudere man met z'n boom was toch ook wel zo'n voorbeeld van moeilijk doen om moeilijk te kunnen doen.
Zelf toegeven dat hij er geen last van had, dan maar z'n broer er bijhalen die er volgens hem wel last van had, terwijl die broer zelf zei er zich liever buiten te houden, wat ik dan weer interpreteerde als "djeezes broer, ge maakt u straalbelachelijk dus laat het toch gewoon zijn...

 

[nokeyboard]

Die oudere man met z'n boom was toch ook wel zo'n voorbeeld van moeilijk doen om moeilijk te kunnen doen.
Zelf toegeven dat hij er geen last van had, dan maar z'n broer er bijhalen die er volgens hem wel last van had, terwijl die broer zelf zei er zich liever buiten te houden, wat ik dan weer interpreteerde als "djeezes broer, ge maakt u straalbelachelijk dus laat het toch gewoon zijn...

Dat was het perfecte voorbeeld van klagen om maar te kunnen klagen.

Triestig eigenlijk.

 

[Pinkman]

Ik was echt met plaatsvervangende schaamte aan het kijken naar dat voorval. Ongelofelijk eigenlijk. Dat moet één van de belachelijkste dinges zijn die ik al zien passeren heb in De Rechtbank. Zonder discriminerend te willen zijn, maar het verbaast me niet dat het om een oude man ging. Een boom die er al tientallen jaren staat en opeens hangen er takken te laag, sja. Triest.

Chapeau aan die rechter dat die zich zo neutraal heeft kunnen houden, want ik denk dat die ook serieus het zijne er van denkt.