Neen, op zich niet. Maar ik denk dat het wel veel kan zeggen over hoe serieus zo'n persoon alles neemt, in het bijzonder het rechtssysteem. En dan is er nog de hele verbale en niet-verbale communicatie.
Dat ze zijn gedrag kwalijk neemt kan weer wel ntrlk. De rechtbank is daar ook voor.
Maar toch. Als ik naar de rechtbank kijk zie ik de meeste mensen in gewone kledij komen.
En voor mij hoort werkkleding daar ook wel bij.
Werkkleding kan dan wel vuil zijn, het komt voor mij toch ook anders over dan vuile gewone kleding. Dan zou ik denken, trek wat anders aan, zo ga je ook niet naar u werk.
Maar bij die andere dacht ik gwn, ah die komen rechtstreeks van hun werk. Mss zelf in hun camionette van het werk.
Mooi voorbeeld van de gemiddelde HLN commentaar. Heerlijk dit.
Str8_6
Well-known member
Voeten vegen.. Ja agenten gaan 5 minuten hun voeten vegen en terwijl al die onnozelaars die op dat lockdown feest zitten weglopen langs de achterkant. Eens 5 minuten nadenken zou toch ook geen kwaad kunnen voor sommigen.
En aan zijn toontje tegen de rechter te horen zie je zo al dat het weer 1 gaat geweest zijn die interessant moest doen met zijn stoere vriendjes tegen de politie.
En over die werkkledij en geen tijd hebben.. Wat een zever is dat. Doe dan iets deftig mee in je auto en verkleed je daar desnoods op het wc. Dat duurt 3 minuten.
En aan zijn toontje tegen de rechter te horen zie je zo al dat het weer 1 gaat geweest zijn die interessant moest doen met zijn stoere vriendjes tegen de politie.
En over die werkkledij en geen tijd hebben.. Wat een zever is dat. Doe dan iets deftig mee in je auto en verkleed je daar desnoods op het wc. Dat duurt 3 minuten.
Mijn madam heeft zelf nog op een rechtbank gewerkt.
Rechters zijn ook maar mensen, ze hebben al eens een mindere dag, ze hebben soms een ego’ke, over het algemeen zijn dat meestal zelf speciallekes.
Als je ooit moet voorkomen, doe een proper hemd aan,passeer langs de kapper,hou uw muil en betoog spijt. Het loont harder dan een goeie advocaat meepakken. (Lijkt mij geen rocket sciene)
Rechters zijn ook maar mensen, ze hebben al eens een mindere dag, ze hebben soms een ego’ke, over het algemeen zijn dat meestal zelf speciallekes.
Als je ooit moet voorkomen, doe een proper hemd aan,passeer langs de kapper,hou uw muil en betoog spijt. Het loont harder dan een goeie advocaat meepakken. (Lijkt mij geen rocket sciene)
Dat lijkt me zo een bullshit. Rechters zullen u soms aanraden een advocaat te nemen, afhankelijk van de zaak.
En wederom het idee dat een rechter op u kleding let...
Gwn het idee al ...
Ik vraag me af of dat ooit in de geschiedenis van België als verzwarende factor heeft gestaan in een vonnis. Maar ik betwijfel het.
Tot nu toe is in de rechtbank toch nog niet gebleken dat rechters milder zijn voor mensen in kostuum. (Denk zelf dat dat wettelijk niet eens mag lol)
Meestal vind ik ze zelf meer op hun hoede. Maar dat is dan vaak omdat veel van die mannen in hun kostuum denken dat ze advocaat zijn en het eens zelf gaan komen uitleggen.
BrusselmanHermans
Well-known member
Het zijn toch geen vreemde zaken wat hij zegt ?
Een rechter is ook maar een mens, ook al zijn zij onpartijdig of mogen zij niet beïnvloed worden door zaken van buitenaf. Toch is dat nu eenmaal de realiteit dat dit af en toe wel eens gebeurd. Media dat is het grootste vergif dat er bestaat en vaak in dossiers wordt de verdachte zo hard geframed dat die rechter zich daar een beeld van voorstelt, wat compleet het tegenovergestelde is wat hij in zijn zitting ziet.
Het is verder ook geen geheim dat de advocaat vaak de dresscode oplegt aan zijn cliënt ( natuurlijk spreken we hier niet over te snel rijden of pietluttig iets he), iemand die verdacht wordt leider te zijn van een bende rond drugs die gaat echt niet in zijn hemdje komen hoor.
Str8_6
Well-known member
Ja het idee al dat iemand op kleding let.. Goh waarom gaan we dan niet met zen allen op sletsen en een Hawaï short gaan solliciteren? Of als het in de voormiddag is kan ik misschien gewoon mijn pyjama aanhouden.
De rechter doet een uitspraak hoe hij wil. Je hebt straffen van een minimum dat je moet geven tot een max dat je kan geven.
Als jij geen moeite doet om een deftig voorkomen te hebben, waarom moet hij dan de moeite doen om naar je gezever te luisteren en een milde straf te geven?
Str8_6
Well-known member
Dan zou je de moslims eens moeten bezig zien als ze binnen gaan met schoenen aan, maar was wel zelf vergeten zijn schoenen af te doen toen hij bij zijn ex de deur in trapte om haar slagen te gaan verkopen.Mensen denken echt dat politie hun voeten moeten vegen of schoenen uitdoen?
Mijn madam is daar vertrokken omdat ze problemen had met de werkethiek, en de manier waarop er soms gevonnisd werd.
Als jullie denken dat dat allemaal rechtlijnig is zijn jullie wel heel naief. Voorkomen is idd een beetje zoals op sollicitatie gaan.
Ben jij een brave burger die een misstap gedaan heeft, of ben jij een stukje tuig onderweg naar grotere feiten?
Als jullie denken dat dat allemaal rechtlijnig is zijn jullie wel heel naief. Voorkomen is idd een beetje zoals op sollicitatie gaan.
Ben jij een brave burger die een misstap gedaan heeft, of ben jij een stukje tuig onderweg naar grotere feiten?
K zou de wereld wel toffer vinden moest het kunnen, je capaciteiten stijgen of dalen niet door een Hawaii shirt of een kostuum, maar effectief in de realiteit speelt dat sowieso mee (ook (al dan niet een beetje) bij rechters).
Str8_6
Well-known member
Dat is waar, bij sollicitaties ook.. Ze zeggen constant dat ze willen dat je jezelf bent maar dan moet je geforceerd A.N spreken en kleren aandoen waarin je jezelf eigenlijk totaal niet bent.
Sommigen doen dat en sommigen niet. Ik denk dat mensen vergeten dat rechters ook mensen zijn. En ik garandeer u dat een goed deel van de rechters wereldvreemde mensen zijn. En een goed deel van hun is rechter geworden puur om in die machtspositie te zitten, want elders lukte dat niet. Daarom dat ge als advocaat absoluut uw ruiten niet wilt ingooien als ge vaak bij dezelfde onredelijke rechter moet passeren, hoe pijnlijk dat ook mag zijn. En die rechter weet dat ook.
Ik weet niet of ge ooit al in een rechtbank zijt geweest maar ge moet maar eens kijken hoe sommige rechters vanaf het begin hun houding aanpassen als ze zelf maar het beroep van iemand vernemen. Dat is toch wel ontnuchterend hoor.
De vaak bizarre vonnissen getuigen daarvan.
ThomasMore
Well-known member
Rechters zijn ook maar mensen. Je kledij draagt bij tot je uitstraling dus denk je er beter over na. Iets wat te weinig mensen doen: nadenken
ThomasMore
Well-known member
Veel toffer maar helaas niet realistisch... Beeld je maar 's in wat dat allemaal zou kunnen zijn. De leraar van je kinderen loopt er ineens bij als een skinhead, de thuisverpleegkundige van je ouders ziet eruit alsof die bij de mocro-maffia zit, de rechter komt opdagen in een shirt van Anderlecht, ... Waarom ook niet
RidderBauknecht
Well-known member
Uiteindelijk moeten rechters ook oordelen (binnen bepaalde parameters; uiteraard kan je iemand geen tien jaar in de cel steken voor een enkele parkeerboete) over een gepaste straf voor de persoon die voor hun zit. Als je er dan door komt met vuile kleren aan, een pet op, en je de rechter steevast aanspreekt met 'gij' in plaats van 'meneer de voorzitter' enzovoorts, ja dan doet dat geen goed aan je imago op dat moment. En dat wordt wel degelijk meegenomen hoor, zaken als schuldbesef enzovoorts. Het gaat niet enkel droogweg over de feiten. Nu niet dat kledij daar rechtstreeks mee te maken heeft, maar het is wel deel van je voorkomen.
Als je wat moeite doet om je deftig te kleden (dat hoeft echt niet in kostuum te zijn) en beleefd te blijven zie je er toch al sneller uit als iemand die de rechtbank serieus neemt en komt je 'ik heb zeer veel spijt' gewoon oprechter over, om maar een voorbeeld te geven. Elke goeie advocaat zal ook zijn cliënt aanraden om deftige kledij aan te doen en de juiste benamingen te gebruiken voor die reden.
Ik vind dat persoonlijk ook maar gewoon draaien om respect. Waarom zou een rechter de moeite doen om jou de gunstigst mogelijk straf op te leggen als jij niet eens de moeite doet om je vuile broek uit te doen en de rechter correct aan te spreken, bijvoorbeeld?
Je kan dat dan spijtig vinden maar zo zijn er wel meer zaken in onze maatschappij gebaseerd op voorkomen en dat zal altijd zo blijven. Je schiet mijns inziens dan ook jezelf in de voet door niet op z'n minst snel even van broek en tshirt te wisselen wanneer je naar zulke zaken (sollicitatie, rechtbank, ...) moet.
Als je wat moeite doet om je deftig te kleden (dat hoeft echt niet in kostuum te zijn) en beleefd te blijven zie je er toch al sneller uit als iemand die de rechtbank serieus neemt en komt je 'ik heb zeer veel spijt' gewoon oprechter over, om maar een voorbeeld te geven. Elke goeie advocaat zal ook zijn cliënt aanraden om deftige kledij aan te doen en de juiste benamingen te gebruiken voor die reden.
Ik vind dat persoonlijk ook maar gewoon draaien om respect. Waarom zou een rechter de moeite doen om jou de gunstigst mogelijk straf op te leggen als jij niet eens de moeite doet om je vuile broek uit te doen en de rechter correct aan te spreken, bijvoorbeeld?
Je kan dat dan spijtig vinden maar zo zijn er wel meer zaken in onze maatschappij gebaseerd op voorkomen en dat zal altijd zo blijven. Je schiet mijns inziens dan ook jezelf in de voet door niet op z'n minst snel even van broek en tshirt te wisselen wanneer je naar zulke zaken (sollicitatie, rechtbank, ...) moet.
Goh ja ik persoonlijk zou daar denk ik echt weinig problemen mee hebben met zo'n zaken maar dat we dat ooit gaan meemaken dat denk ik inderdaad ook niet (ik kan het me al voorstellen hooligan van Brugge krijgt straf van rechter in Anderlecht T-shirt, dat die rechter ook zonder zijn t shirt hevige Anderlecht supporter kan zijn zal dan vast in de media niet ter zake doen).Veel toffer maar helaas niet realistisch... Beeld je maar 's in wat dat allemaal zou kunnen zijn. De leraar van je kinderen loopt er ineens bij als een skinhead, de thuisverpleegkundige van je ouders ziet eruit alsof die bij de mocro-maffia zit, de rechter komt opdagen in een shirt van Anderlecht, ... Waarom ook niet
Weer de klassieke marginalen in de rechtbank.
Het deed me plezier dat die arrogante leeghoofden met hun lockdownfeest relatief zware boetes/straffen hebben gekregen. Ik kan het mij al zo inbeelden, wat gedronken, stoer willen doen tegen de maatjes, ... Bah, degoutant.
Twee opmerkelijke zaken die mij onrechtvaardig lijken:
- Dat huurgeschil met die persoon die van het OCMW moet leven in afwachting van het vonnis over zijn arbeidsongeschiktheid. -> Dat was nu toch duidelijk dat die kerel niets verkeerd deed? Die verhuurder wou die kerel gewoon buitenwerken omdat hij liever kapitaalkrachtigere huurders heeft.
- Dat vredegerecht, dat is toch ook altijd een enorm zwaktebod of ligt dat nu aan mij? Die vrederechter luistert niet eens. Hij kijkt zelfs niet naar de bewijsstukken. Een beetje vanuit de hoogte doen alsof hij een schoolmeesterke is tegen 2 kleuters: "Allez, wat wordt hier geëist, 3000 euro? Wat denken jullie van elk de helft? Ja, nee, akkoord? Allez dan, hier tekenen aub. Next!"... Euh, ok? Dat kan allemaal zomaar? Wat moest er contractueel/wettelijk gebeuren? Wat was de reële situatie? En waarom vraagt mevrouw 3000 euro en niet pakweg 30 000 euro? Als het dan toch telkens de gemakkelijkheidsoplossing van "de stok in twee" is voor de rechtbank, dan kun je maar beter zo hoog mogelijk inzetten. En de verdedigende partij moet dan maar - 30 000 euro vragen ofzo? Om op 0 uit te komen. Heel bizar allemaal.
Bij de vrederechter wint precies altijd de meest onverdraagzame, claimende partij tegenover de gütmensch die ook wel weet dat het om relatief kleine bedragen gaat, maar die zich uit principe niet wil laten uitmelken door een profiteur. Er wordt dan bij de vrederechter gewoon enorm veel druk gelegd op de gütmensch om er vanaf te zijn, en hop case closed. Maar die mag wel 1500 euro dokken. Daar moeten veel mensen een maand voor gaan werken. Ik snap dat niet.
Het deed me plezier dat die arrogante leeghoofden met hun lockdownfeest relatief zware boetes/straffen hebben gekregen. Ik kan het mij al zo inbeelden, wat gedronken, stoer willen doen tegen de maatjes, ... Bah, degoutant.
Twee opmerkelijke zaken die mij onrechtvaardig lijken:
- Dat huurgeschil met die persoon die van het OCMW moet leven in afwachting van het vonnis over zijn arbeidsongeschiktheid. -> Dat was nu toch duidelijk dat die kerel niets verkeerd deed? Die verhuurder wou die kerel gewoon buitenwerken omdat hij liever kapitaalkrachtigere huurders heeft.
- Dat vredegerecht, dat is toch ook altijd een enorm zwaktebod of ligt dat nu aan mij? Die vrederechter luistert niet eens. Hij kijkt zelfs niet naar de bewijsstukken. Een beetje vanuit de hoogte doen alsof hij een schoolmeesterke is tegen 2 kleuters: "Allez, wat wordt hier geëist, 3000 euro? Wat denken jullie van elk de helft? Ja, nee, akkoord? Allez dan, hier tekenen aub. Next!"... Euh, ok? Dat kan allemaal zomaar? Wat moest er contractueel/wettelijk gebeuren? Wat was de reële situatie? En waarom vraagt mevrouw 3000 euro en niet pakweg 30 000 euro? Als het dan toch telkens de gemakkelijkheidsoplossing van "de stok in twee" is voor de rechtbank, dan kun je maar beter zo hoog mogelijk inzetten. En de verdedigende partij moet dan maar - 30 000 euro vragen ofzo? Om op 0 uit te komen. Heel bizar allemaal.
Bij de vrederechter wint precies altijd de meest onverdraagzame, claimende partij tegenover de gütmensch die ook wel weet dat het om relatief kleine bedragen gaat, maar die zich uit principe niet wil laten uitmelken door een profiteur. Er wordt dan bij de vrederechter gewoon enorm veel druk gelegd op de gütmensch om er vanaf te zijn, en hop case closed. Maar die mag wel 1500 euro dokken. Daar moeten veel mensen een maand voor gaan werken. Ik snap dat niet.
Gwn omdat dat zijn job is natuurlijk.
Om onpartijdig een verdict te stellen...
Bij een sollicitatie is dat anders. Maar bij een rechtbank moet een rechter oordelen over de zaak en rekening houden met zaken die relevant zijn voor de zaak...
Dat is nu toch logisch? Het is niet verplicht omgekleed te komen, maar het is wel de rechter zijn taak om beide kanten te horen.
Een rechter is natuurlijk niet verplicht naar iemand zijn gezever te luisteren. Omdat hij aan het zever is. Staan zeveren in een kostuum zal de rechter u ook stilleggen.
Jullie leggen te veel een verband dat een slecht gekleed persoon zich ook automatisch slecht zal gedragen in een rechtbank.
