De nieuwbouw-topic!

[SomeDude]

Als je je huis nu hebt en je verkoopt niet tegen 2050, mag je gerust in je F-label huis blijven wonen. Er is geen enkele wet die eigenaren verplicht te renoveren...


Heel leuk dat je dat oppert, maar dat is niet zo. Ben er wel van overtuigd dat ik mijn boekhouding beter zou doen dan de overheid.

Wat niet is kan nog komen, wat mij betreft was het nu al veel strenger dan D (wat dat is om te lachen)

Maar ja, ik wist wel dat elke woning aan A-label moet hebben maar
1) De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Die termijn zal nog wel verlengd worden. Wat ik wel zie veranderen in de toekomst dat bepaalde belastingen zoals KI veel meer bepaald zullen worden op basis van het EPC van de woning of appartement om energetische renovaties te stimuleren.
2) Ons huis heeft alvast een A-label dus mijn subsidie mogen ze geven aan iemand anders. Er is geen enkele partij die zegt dat iedereen daarvoor subsidies krijgt. We hebben net een periode gehad waarbij huurprijzen niet geïndexeerd mochten worden voor gebouwen met een slecht label. Hoewel wij zelf een appartement verhuren vind ik dit een heel goeie zaak: de meest kwetsbaren zitten in de huurmarkt en moeten een beetje beschermd worden. Daarom kozen kozen wij bewust een appartement met A-label. Ik vind wel dat IER's deels gesubsidieerd mogen worden.
3) Die subsidies komen inderdaad van het belastinggeld, dat gaat niemand ontkennen. Maar als we in 2050 (stel dat dat de einddatum zou blijven) de deadline niet zouden halen en onze huizen nog teveel energie slurpen dan legt Europa ons een boete op. Vlaanderen heeft dat Renovatiepact niet bedacht om u en mij te pesten. Die boete kost ook BERGEN geld en dat is óók belastinggeld. Als het gaat over uitgaven loont het vaak om niet direct in uw pen (of achter uw keyboard) te kruipen en u ook eens af te vragen: wat kost het als we dit doen én wat kost het als we dit niet doen?

Dan moeten ze het maar betalen met belastingsgeld gehaald bij de huizen die niet voldoen
Of ook die wel alles uit eigen zak betaald hebben (nota bene met lonen die onder mediaan lagen!) geld teruggeven als het dan toch niet uit maakt

Zie nog niet goed wat het dan is dat ik zogezegd mis doe ?

Waarom moet ik kleiner gaan wonen omdat ze een target hebben om binnen 27 jaar elke woning een A label te geven ? Niemand dat zegt trouwens dat mijn woning geen A label zou kunnen krijgen tegen dan (of dat ik verhuis aangezien mijn kinderen tegen dan al terug het huis uit zijn).

A label moet ook helemaal geen nieuwbouw. Met warmtepomp en veel zonnepanelen krijg je je score al bijna 100 lager.

En dat gepensioneerden subsidies pakken heeft ook niet veel met mij en mijn kinderen te maken (ik zie ook niet waarom er zelf voor kiezen zou betekenen dat mijn kinderen minder recht hebben op comfort dan volwassenen). En het is niet dat er zoveel kinderen geboren worden in België (fertiliteitscijfer onder 2). Je gaat nog blij zijn dat later iemand je pensioen betaald.

Je geeft aan dat het geen kwestie van kunnen (geld) was maar gewoon van niet willen (typische ik wil groot wonen en de gevolgen zijn voor een ander). En dat terwijl we het net moeten doen voor uw 4 kinderen
Ik noem dat egoïsme van de bovenste plank

(en nu ga ik stoppen want teveel . En ons slecht opgezet pensioensysteem erbij sleuren is lachwekkend)

 

[DarK-OnE]

Dan moeten ze het maar betalen met belastingsgeld gehaald bij de huizen die niet voldoen

"Hongersnood in Afrika? Dan moeten ze maar verhuizen!"
"Overstromingen in Nicaragua? Dan moeten ze maar verhuizen!"
"Geel geld om te renoveren? Dan moeten we daar maar geld gaan halen!"
Zie je 't patroon?

 

[SomeDude]

"Hongersnood in Afrika? Dan moeten ze maar verhuizen!"
"Overstromingen in Nicaragua? Dan moeten ze maar verhuizen!"
"Geel geld om te renoveren? Dan moeten we daar maar geld gaan halen!"
Zie je 't patroon?

3e zorgt voor 1e en 2e #wetenschappelijkbewezen
3e is trouwens niet waar, wel geld om te renoveren / nieuwbouw te zetten maar gewoon pertinent weigeren want liever dat geld gebruiken om GROTER (en vaak ook afgelegen) te wonen en de kosten ervan verhalen we maar op de maatschappij

Maar helaas mijn grond 10are hier kost 250k + huis is 320m2 (de helft bovenkant is nieuw) en die som nieuwbouw zou buiten mijn budget vallen

 

[Mask]

Vrijstaande villa's met dergelijke woonoppervlakte op grote lap grond is niet in het voordeel van de gemeenschap

Als je het dan toch in voordeel gemeenschap wilt: onteigening en verkavelen en paar huizen of appartementsblok er op

Blij dat ik niet ik jou wereld moet leven

 

[HUSKE]

Blij dat ik niet ik jou wereld moet leven

Waar ik vandaan kom, daar had je voornamelijk wijken en dan veel velden, voetbalveld, bosjes toen ik kind was.
Vandaag, 30 jaar later staan daar OVERAL appartementen op. Dat is foeilelijk, de kinderen hebben geen veilige plaats meer om buiten te spelen zoals wij vroeger. Vind dat toch echt een grote achteruitgang, die appartementen. Krijgen ze mij nooit in.
Vond de rijwoning waar ik opgegroeid ben al verschrikkelijk, al zijn moderne versies wss wel beter qua geluidsisolatie.

Als ik later geen nieuw kleiner huis meer kan betalen omdat ze iedereen in zo een schoenendoos willen steken, dan blijf ik lekker in mijn huidig huis wonen. Met de 2de badkamer beneden en de bureau die slaapkamer kan worden kan dat perfect. Zonder boven is het nog veel groter dan een gemiddeld appartement.

 

[SomeDude]

Blij dat ik niet ik jou wereld moet leven

Vreemd dat het in vele andere landen wel kan en dat dat zorgt voor meer (en dus betaalbaarder) wooneenheden en meer vrije, open ruimte voor iedereen!

Dus nee villa's gaan subsidiëren is geen goed plan (en is vooral een dikke middelvinger naar mensen die wel kleiner zijn gaan wonen)

Waar ik vandaan kom, daar had je voornamelijk wijken en dan veel velden, voetbalveld, bosjes toen ik kind was.
Vandaag, 30 jaar later staan daar OVERAL appartementen op. Dat is foeilelijk, de kinderen hebben geen veilige plaats meer om buiten te spelen zoals wij vroeger. Vind dat toch echt een grote achteruitgang, die appartementen. Krijgen ze mij nooit in.
Vond de rijwoning waar ik opgegroeid ben al verschrikkelijk, al zijn moderne versies wss wel beter qua geluidsisolatie.

Als ik later geen nieuw kleiner huis meer kan betalen omdat ze iedereen in zo een schoenendoos willen steken, dan blijf ik lekker in mijn huidig huis wonen. Met de 2de badkamer beneden en de bureau die slaapkamer kan worden kan dat perfect. Zonder boven is het nog veel groter dan een gemiddeld appartement.

De mensen moeten ergens wonen dus als je ze niet in appartement zet is er net NOG minder ruimte om buiten te kunnen spelen
Bij inplanten nieuwe wooneenheden wordt net rekening gehouden met oa plaatsen om buiten te kunnen spelen

 

[ol666lo]

Daarom dat het net absurd is dat hoogbouw hier zo'n slechte naam heeft.
Liever niemand in het groen (iedereen 'op den buiten' met 10 villa's errond en massas kosten) dan woontorens in het groen blijkbaar.
Is het nu zo moeilijk om woontypes te combineren (zodat bv iedereen in de buurt van een park met woontoren woont?)

 

[HUSKE]

De mensen moeten ergens wonen dus als je ze niet in appartement zet is er net NOG minder ruimte om buiten te kunnen spelen
Bij inplanten nieuwe wooneenheden wordt net rekening gehouden met oa plaatsen om buiten te kunnen spelen

Het utopie is toch dat iedereen in een stadskern samenhokt, terwijl ze nu iedereen in een standaard dorpje laten samenhokken. Als ze nu op al die blokken een laag hadden bijgezet (want ze zijn maar 4-5 verdiepingen hoog), dan hadden ze een stuk bos of speelplein kunnen houden.

In die nette parken met gebetonneerde/geklinkerde paden en overal bloemenperkjes kan je als kind dus niet deftig spelen. Waar ga je met je BMX crossen en springen, in een boom klimmen, een ondergronds kamp maken of een voetbalmatch houden. Juist nergens.
En omdat het op straat niet veilig is zitten al die kinderen gewoon naar een tablet te gapen de hele dag.

 

[DarK-OnE]

Ik snap @SomeDude 's jaloezie ook niet. Woon je graag (om welke reden ook) klein in een stad, ga er dan vooral wonen. Woon je graag (om welke reden ook) op "den buiten", ga er dan vooral wonen. Het is natuurlijk anders als het uit financiële noodzaak is. Mensen die moeten terugvallen op een sociale woning hebben helaas niet de keuze.

Het is ook totale onzin om te denken dat energieslurpende huizen die voor 2050 gerenoveerd moeten worden alleen in dorpen staan. Er staan in aantallen véél meer oude gebouwen (huizen én appartementen) in steden dan in dorpen die voor 2050 aangepakt moeten worden. Niemand zal ontkennen dat er oude boerderijen nog ergens staan die dringend gerenoveerd moeten worden, maar dat weegt niet op tegen de aantallen van rijhuisjes in dorpen die dringend gerenoveerd moeten worden.

Het is trouwens ook onzin om te denken dat in andere landen "het wel kan". Ben je al eens in Nederland op zoek gegaan naar een huis? Surf eens naar funda.nl (dat is de Nederlandse immoweb.be) en zoek maar eens prijzen op. Als dat uw model is van "betaalbaar" wonen dan denk ik dat ipv uw belastinggeld gaat naar subsidies voor grondige renovaties het zal gaan naar sociale woningbouw en het OCMW. Nogmaals: vraag u bij elke uitgave af wat het kost en wat het kost als je het niet doet.

 

[HUSKE]

Niemand zal ontkennen dat er oude boerderijen nog ergens staan die dringend gerenoveerd moeten worden, maar dat weegt niet op tegen de aantallen van rijhuisjes in dorpen die dringend gerenoveerd moeten worden.

Zo een boerderij zal al eens sneller tegen de grond gekwakt worden. Bij een rijhuis gebeurd dat toch veel minder, dat is een huis ertussenuit halen, dieper afgraven (want je wil een veel degelijkere vloeropbouw) en dan hopen dat je de bouw van de buren niet verkloot. Het voordeel is dat vooral de 2 vrijstaande gevels en dak aangepakt moet worden. Die zijmuren hebben minder impact op het huis dan bij een OB.

Ik heb vrienden waarbij ze de aanpalende HOB hebben weggehaald en dan een nieuw huis hebben tegengebouwd. Tijdens de bouw was de buitengevel onvoldoende beschermt en heel die muur is nu aan de binnenzijde beschimmeld. Dat is nu al 1,5 jaar een dispuut en niemand neemt verantwoordelijkheid. In een rijhuis is de kans dan nog eens dubbel zo groot en dan woon je tussen 2 buren die van de start kwaad zijn op je.

 

[SomeDude]

Het utopie is toch dat iedereen in een stadskern samenhokt, terwijl ze nu iedereen in een standaard dorpje laten samenhokken. Als ze nu op al die blokken een laag hadden bijgezet (want ze zijn maar 4-5 verdiepingen hoog), dan hadden ze een stuk bos of speelplein kunnen houden.

In die nette parken met gebetonneerde/geklinkerde paden en overal bloemenperkjes kan je als kind dus niet deftig spelen. Waar ga je met je BMX crossen en springen, in een boom klimmen, een ondergronds kamp maken of een voetbalmatch houden. Juist nergens.
En omdat het op straat niet veilig is zitten al die kinderen gewoon naar een tablet te gapen de hele dag.

Er worden nieuwe BMX parken aangelegd, voetbalvelden zijn overal beschikbaar en bomen waarin je kan klimmen zijn er in de natuur met hopen te vinden

Ik snap @SomeDude 's jaloezie ook niet. Woon je graag (om welke reden ook) klein in een stad, ga er dan vooral wonen. Woon je graag (om welke reden ook) op "den buiten", ga er dan vooral wonen. Het is natuurlijk anders als het uit financiële noodzaak is. Mensen die moeten terugvallen op een sociale woning hebben helaas niet de keuze.

Het is ook totale onzin om te denken dat energieslurpende huizen die voor 2050 gerenoveerd moeten worden alleen in dorpen staan. Er staan in aantallen véél meer oude gebouwen (huizen én appartementen) in steden dan in dorpen die voor 2050 aangepakt moeten worden. Niemand zal ontkennen dat er oude boerderijen nog ergens staan die dringend gerenoveerd moeten worden, maar dat weegt niet op tegen de aantallen van rijhuisjes in dorpen die dringend gerenoveerd moeten worden.

Het is trouwens ook onzin om te denken dat in andere landen "het wel kan". Ben je al eens in Nederland op zoek gegaan naar een huis? Surf eens naar funda.nl (dat is de Nederlandse immoweb.be) en zoek maar eens prijzen op. Als dat uw model is van "betaalbaar" wonen dan denk ik dat ipv uw belastinggeld gaat naar subsidies voor grondige renovaties het zal gaan naar sociale woningbouw en het OCMW. Nogmaals: vraag u bij elke uitgave af wat het kost en wat het kost als je het niet doet.

Heeft niets met jaloezie te maken
Het gaat om het feit dat mensen bewust (en niet van moeten) kiezen om zo te wonen dat het voor de maatschappij negatief is maar dat de gevolgen wel door de maatschappij mogen betaald worden

Belgische huizen zijn de meest betaalbare van Europa (studie Deloitte) maar zoals aangegeven wordt er gekozen voor zoveel mogelijk huis voor het geld ipv zo toekomstbestendig mogelijk (en mag dat laatste door een ander betaald worden). In Nederland is er gewoon een tekort aan huizen en dat is hier ook aan het gebeuren, oa doordat per wooneenheid er veel te veel plaats wordt ingenomen

 

[DarK-OnE]

Het gaat om het feit dat mensen bewust (en niet van moeten) kiezen om zo te wonen dat het voor de maatschappij negatief is maar dat de gevolgen wel door de maatschappij mogen betaald worden

Er is letterlijk niemand die denkt "cool, we hebben 700 000 euro in totaal. Kom we kopen een groot huis in een rustige buurt met slecht EPC label ipv een kleiner huis in een stad met exact even slecht EPC label en we laten de rest voor ons betalen, moewhahahaha!". Zowel het groot huis in de rustige buurt als het kleinere huis zullen gerenoveerd moeten worden om de normen tegen 2050 te halen. Uw jaloers punt ontgaat mij dus nog steeds.

Mensen baseren hun keuze op basis van hun financiële situatie, gezinssituatie (aantal kinderen enz), afstand woon-werk verkeer, de nood aan rust, interesse in groen en natuur, onderwijsniveau, veiligheid, afstand tot familie en vrienden,...

 

[SomeDude]

Ja als ik kon kiezen zou ik voor nieuwbouw gaan. Ik ben niet het extreme type dat zegt dat nieuwe huizen verschrikkelijk zijn en super ongezond zoals sommigen (lijkt me eerder uit jaloezie gezegd worden). Al vind ik bepaalde dingen van nieuwbouw ook wel niet comfort verhogend (vooral alles wat met water maatregelen te maken heeft), maar nu ook niet onoverkomelijk.

Maar helaas mijn grond 10are hier kost 250k + huis is 320m2 (de helft bovenkant is nieuw) en die som nieuwbouw zou buiten mijn budget vallen

Er is letterlijk niemand die denkt "cool, we hebben 700 000 euro in totaal. Kom we kopen een groot huis in een rustige buurt met slecht EPC label ipv een kleiner huis in een stad met exact even slecht EPC label en we laten de rest voor ons betalen, moewhahahaha!". Zowel het groot huis in de rustige buurt als het kleinere huis zullen gerenoveerd moeten worden om de normen tegen 2050 te halen. Uw jaloers punt ontgaat mij dus nog steeds.

Mensen baseren hun keuze op basis van hun financiële situatie, gezinssituatie (aantal kinderen enz), afstand woon-werk verkeer, de nood aan rust, interesse in groen en natuur, onderwijsniveau, veiligheid, afstand tot familie en vrienden,...

Nogmaals: het gaat niet om jaloezie, wel om kosten afwimpelen op maatschappij omdat je bewust een huis kiest dat niet voldoet
De post waarmee het begon is EXACT dat: een groter huis met slechtere EPC gekocht wegens de ruimte ipv een kleiner huis dat voldoet

Nee daarvoor wil ik geen belastingen betalen want hij kon het prima zelf

 

[anonymousMF]

Nogmaals: het gaat niet om jaloezie, wel om kosten afwimpelen op maatschappij omdat je bewust een huis kiest dat niet voldoet
De post waarmee het begon is EXACT dat: een groter huis met slechtere EPC gekocht wegens de ruimte ipv een kleiner huis dat voldoet

Nee daarvoor wil ik geen belastingen betalen want hij kon het prima zelf

Maar welke belastingen/kosten wimpel ik af ?

Eventuele toekomstige subsidies die ik volgens u ga nemen ? Ik zeg het ik val buiten de schijf waarop je relevante subsidies krijgt.

Ik zit hier toch niet te zeggen dat de staat mij geld moet om de komende 27 jaar mijn huis te renoveren ?

Als je argument is dat de subsidies enkel zouden moeten zijn voor kleine huizen/arme mensen, dan kan ik nog volgen, maar snap ik wel niet je afkeer tegenover mij/mijn keuzes.

 

[KingCunta]

Ik kan SomeDude wel volgen in dat geval, als je voor alles subsidie nodig hebt omdat je een 1900 villa hebt gekocht maar de rest niet kan betalen. Dan had je beter een kleiner huis gekocht. Als dan niemand het kan betalen (kopen + renoveren op eigen kosten) dan hadden ze daar kleinere woningen op die grond kunnen zetten die dan wel voldoen.

Langs andere kant zou ik ook zoveel mogelijk daar van profiteren, aangezien (in mijn geval dan) ik al genoeg bijdraag voor anderen. Soms mag je ook wel eens iets krijgen ipv altijd te geven.

Heb hetzelfde met kinderen krijgen terwijl je geen geld hebt om ze te onderhouden en dan naar de creche doet voor €1 terwijl de rest wel €30 per dag mag betalen om uw deel mee te bekostigen.

 

[HUSKE]

Er worden nieuwe BMX parken aangelegd, voetbalvelden zijn overal beschikbaar en bomen waarin je kan klimmen zijn er in de natuur met hopen te vinden

Natuurlijk.

- 90% van de voetbalvelden zijn afgesloten, want anders wordt dat kapotgespeeld/vernield, de beschikbare zijn niet geschikt voor kinderen alleen want daar hangen veel jongeren.
- Bomen zijn er in het bos idd genoeg, maar die liggen redelijk ver en in een bos doe je echt niet wat je wil. Daar ik mijn kinderen wel graag zie mogen die ook niet zo ver alleen met houten planken, zaag, hamer etc over staat fietsen wegens onveilig vuur hun en andere weggebruikers.
Bomen langst de weg lijkt niet alleen gevaarlijk en de overige bomen zijn van andere mensen.
- BMX park is hier niet en dat was mijn punt niet.

We maakten zelf jumps door te graven, maakten een parcours door paaltjes en lint.
Maakten in de bomen boomhutten, groeven hele putten uit en bedekte die dan met platen en terug zand erover etc.
Ik zal van de zomer in zo een strak aangelegd parkje eens een schop meenemen en een heuvel beginnen aanleggen en kijken hoelang het duurt eer de politie langst mij staat... Als ge er gewoon gaat spelen met de kinderen wordt je al vies bekeken door de bejaarden op de bankjes die op hun dood zitten te wachten. Want veel meer als dat woont er niet in die appartementen. Voor een normale werkmens met kinderen zijn die veel te duur, die kopen een ouder huis met voldoende ruimte en hopen dat ze nog wat geld hebben om het comfortabeler te maken..

Er is bij ons tegenwoordig dus wel hoogbouw, maar geen ruimte meer voor kinderen om alleen te kunnen spelen zoals dat vroeger wel het geval was. Laat staan dat het door de bewoners getolereerd wordt. Dat is gewoon een feit.

 

[Mat23]

- Mensen kiezen er bewust voor om te gaan skiën. Daardoor verhoogt de kans dat ze een been breken en gezondheidszorg nodig hebben op kosten van de maatschappij. Ik ga zelf nooit skiën dus ik wil daar niet in meebetalen.
- Mensen kiezen er bewust voor om ouderschapsverlof op te nemen bij de geboorte van hun kind op kosten van de maatschappij, terwijl ze zeker 5 dagen minder konden opnemen. Ik heb zelf geen kinderen dus ik wil daar niet in meebetalen.
- Mensen kiezen er bewust voor om hun groenafval naar het containerpark te brengen en te laten verwerken op kosten van de maatschappij, terwijl ik alles mooi composteer. Ik wil daar niet in meebetalen.

Je moet nu toch durven toegeven dat uw redenering veel te kort door de bocht is en enorm egocentrisch. 'Ik woon klein en energiezuinig, dus iedereen die een andere keuze maakt daar wil ik niet voor meebetalen'. Dat is zo zwart-wit en zonder enige nuance, zo werkt een moderne en democratische samenleving nu eenmaal niet. Iedereen heeft de vrijheid om zijn eigen keuzes te maken en de overheid zorgt voor een kader waarin het algemeen belang zo goed en zo kwaad mogelijk wordt gediend.

 

[SomeDude]

- Mensen kiezen er bewust voor om te gaan skiën. Daardoor verhoogt de kans dat ze een been breken en gezondheidszorg nodig hebben op kosten van de maatschappij. Ik ga zelf nooit skiën dus ik wil daar niet in meebetalen.
- Mensen kiezen er bewust voor om ouderschapsverlof op te nemen bij de geboorte van hun kind op kosten van de maatschappij, terwijl ze zeker 5 dagen minder konden opnemen. Ik heb zelf geen kinderen dus ik wil daar niet in meebetalen.
- Mensen kiezen er bewust voor om hun groenafval naar het containerpark te brengen en te laten verwerken op kosten van de maatschappij, terwijl ik alles mooi composteer. Ik wil daar niet in meebetalen.

Je moet nu toch durven toegeven dat uw redenering veel te kort door de bocht is en enorm egocentrisch. 'Ik woon klein en energiezuinig, dus iedereen die een andere keuze maakt daar wil ik niet voor meebetalen'. Dat is zo zwart-wit en zonder enige nuance, zo werkt een moderne en democratische samenleving nu eenmaal niet. Iedereen heeft de vrijheid om zijn eigen keuzes te maken en de overheid zorgt voor een kader waarin het algemeen belang zo goed en zo kwaad mogelijk wordt gediend.

Sportende mensen kosten maatschappij net minder
Kinderen zijn nodig voor de maatschappij
Afvalverwerking is betalend

Dus uw redenering is volstrekt krom.

En als je alles zou lezen zou je net zien dat wat ik doe net niet egocentrisch is maar het omgekeerde.

Maar we zitten blijkbaar met wat klimaatontkenners hier

 

[DarK-OnE]

Maar we zitten blijkbaar met wat klimaatontkenners hier

...sprak de man die zei "onteigening en verkavelen en paar huizen of appartementsblok er op".

Inderdaad je hebt natuurlijk overschot van gelijk. Vrijstaande huizen waar één gezin in woonde platgooien en het terrein verdelen over meerdere huizen of appartementen is natuurlijk beter. Want 3, 4 of 5 of nog meer gezinnen zijn uiteraard beter voor het klimaat dan één gezin. /s
Om nog maar te zwijgen over het feit dat er dan nog meer groen (de tuin van het vrijstaand huis) mee verdwijnt.

Jongens toch, wat een (compleet gebrek aan) logica.

 

[SomeDude]

...sprak de man die zei "onteigening en verkavelen en paar huizen of appartementsblok er op".

Inderdaad je hebt natuurlijk overschot van gelijk. Vrijstaande huizen waar één gezin in woonde platgooien en het terrein verdelen over meerdere huizen of appartementen is natuurlijk beter. Want 3, 4 of 5 of nog meer gezinnen zijn uiteraard beter voor het klimaat dan één gezin. /s
Om nog maar te zwijgen over het feit dat er dan nog meer groen (de tuin van het vrijstaand huis) mee verdwijnt.

Jongens toch, wat een (compleet gebrek aan) logica.

Uiteraard is dat zo
10 are met 3 kleinere huizen op (en kleine tuin) en 90 are groen (openbare ruimte) is beter dan 100 are met 3 grote huizen op zonder openbare ruimte

Jongens toch, wat een (compleet gebrek aan) kennis