De Leveraged Bitcoin Equities (LBEs) thread

[NotoriousP]

Je vergeet 1 ding in de evaluatie van de schuld: STRC is geen verplicht dividend hé, staat letterlijk zo geschreven dat MSTR de mogelijkheid heeft om dividend niet uit te betalen als ze dit noodzakelijk achten. Dit is dus een 'lagere liability' schuld, ook al is ze korte termijn aan 11.5%. Ook is de schuld wel teruggekocht aan 92%. Zo bescherm je dus idd aandeelhouders...

Maar je assessment is correct dat STRC (11.5%) momenteel aan het opdrogen is, al zou ik even wachten want hier speelt een sterke arbitrage voornamelijk de rol rond 12-14de van de maand. SATA (13%) van Strive draaide de weken voor hun dividend wel nog op volle toeren.

Komt ook omdat 10 miljard STRC vrij veel is tov 48 miljard MSTR... lijkt me logisch dat dit een tijdje mindert tot als BTC terug stijgt en hun % aan uitstaande preferreds in $ daalt.

De 32BTC... het doel is om de markt vertrouwen te geven in STRC. Bewijst 32BTC dit? Eigenlijk niet, maandelijks dividend is +/- 1000 BTC vandaag. Maar het dient eerder als symbool.

 

[cege]

Je vergeet 1 ding in de evaluatie van de schuld: STRC is geen verplicht dividend hé, staat letterlijk zo geschreven dat MSTR de mogelijkheid heeft om dividend niet uit te betalen als ze dit noodzakelijk achten.

En wat is een business model waar een schuldinstrument enkel een USP heeft door zijn hoge rendement zonder onderliggende asset die yield geeft ? De dag dat STRC skipt, is het game over.

Mensen doen alsof Saylor een genie is. Een infinite money glitch bestaat niet. Als je levered zit, moet je onderliggen asset yield > cost of capital. Voor de rest is geld verdienen time en effort. Wie gelooft dat je geld kunt printen door wat parameters uit je hol te toveren moet terug naar reality land getrokken worden.

Dit is dus een 'lagere liability' schuld, ook al is ze korte termijn aan 11.5%. Ook is de schuld wel teruggekocht aan 92%. Zo bescherm je dus idd aandeelhouders...

Dat is allemaal geneut na de komma.

Het business model (groot woord voor wat het is) is simpel. BTC moet stijgen, anders zijn ze gepoept. BTC moet zelfs meer stijgen dan de cost of capital (+ de zakken geld dat dat mgmt daar in de zakken steekt als loon - geen idee om wat te doen, lijkt me dat 1x per maand de STRC stofzuiiger aanzetten en op de btc koop knop duwen niet zo veel werk is, maar goed).

Laten we even redeneren.

1. BTC stijg 30% per jaar. STRC (en MSTR) is levensvatbaar. STRC betaalt 11 of 10 of 9%. Je kunt beter BTC kopen
2. BTC stijgt minder dan cost capital. STRC is niet levensvatbaar. STRC betaalt of betaalt niet, maar uiteindelijk zullen ze moeten skippen. Je kunt beter BTC kopen
3. BTC zakt. Idem ivm STRC. Je kunt beter niks kopen.

Maar je assessment is correct dat STRC (11.5%) momenteel aan het opdrogen is, al zou ik even wachten want hier speelt een sterke arbitrage voornamelijk de rol rond 12-14de van de maand. SATA (13%) van Strive draaide de weken voor hun dividend wel nog op volle toeren.

If you can't hold the peg, you're fucked.

Komt ook omdat 10 miljard STRC vrij veel is tov 48 miljard MSTR... lijkt me logisch dat dit een tijdje mindert tot als BTC terug stijgt en hun % aan uitstaande preferreds in $ daalt.

De 32BTC... het doel is om de markt vertrouwen te geven in STRC. Bewijst 32BTC dit? Eigenlijk niet, maandelijks dividend is +/- 1000 BTC vandaag. Maar het dient eerder als symbool.

Ik kijk naar de markt. Niet goed gelukt.

 

[NotoriousP]

1. BTC stijg 30% per jaar. STRC (en MSTR) is levensvatbaar. STRC betaalt 11 of 10 of 9%. Je kunt beter BTC kopen

Ik kijk naar de markt. Niet goed gelukt.

Bedoel je beter BTC dan STRC of dan MSTR? Beiden zijn toch totaal andere risico profielen?
Als je dit evalueert over een periode van 10 jaar (startpunt 1 mNAV):

• BTC 30% CAGR --> 13.7 bagger
• MSTR (15% BTC yield minus STRC dividend = 46% CAGR) --> 44.4 bagger
• STRC 11.5% CAGR --> 3 bagger

Uiteraard, hoe hoger het rendement, hoe hoger het risicoprofiel en de volaliteit.

Wat betreft de markt momenteel: jij weet wel beter dan naar de markt te kijken op korte termijn.
BTC is gevoelig aan liquiditeit, momenteel zuigt AI alles leeg en zitten we weer verder dan ooit van een wapenstilstand in Iran. Dit allemaal in het 'bear market' jaar... dat bepaalt MSTR koers, niet die 32 luttelige BTC verkoop.

Daarnaast is het belangrijk om te beseffen dat de markt pas een secundaire reactie zal zijn. Primaire doel is om de rating agencies van gedacht te doen veranderen. MSTR heeft van Standard & Poor's een B- gekregen met als voornaamste reden: "hun afhankelijkheid van geld op te halen in de markt voor dividend betaling omdat ze niet bereid zijn BTC te verkopen". Dit is wat Saylor wilt veranderen om STRC A-rated te krijgen en zo toegang te hebben tot het geld van grotere instituties, mogelijks aan lagere yield.

Saylor is geen genie, heb dit aspect nooit begrepen. Dit is simpelweg leverage op een zeer volatiel asset.
Eigenlijk poepsimpel maar risicovol.

 

[cege]

Bedoel je beter BTC dan STRC of dan MSTR? Beiden zijn toch totaal andere risico profielen?
Als je dit evalueert over een periode van 10 jaar (startpunt 1 mNAV):

• BTC 30% CAGR --> 13.7 bagger
• MSTR (15% BTC yield minus STRC dividend = 46% CAGR) --> 44.4 bagger
• STRC 11.5% CAGR --> 3 bagger

Je kunt whatever metrics uit je hoed toveren, dat maakt het niet correcter. 30% CAGR is fantasy. 15% BTC yield (whatever that means in de huidige context) is fantasy. De dividenden zijn momenteel al een gigantische drag, dus die 46% CAGR aint gonna happen.

STRC 3 bagger, yeah sure. Ze staan aan 94% - the peg is gone... In al de calculaties wordt er verondersteld dat het kapitaal safe is en er gekeken moet worden naar yield. Quod non. Staat expliciet in de docs, 'divi kan geschrapt worden'...

En vanwaar die BTC 30% CAGR blijft komen, mij ook een mysterie. op 1 2 3 4 5 6y is er ergens een gat van 6mnd geweest als startpunt waar dat ongeveer waar is. Voor de rest is de 30% going forward even or less likely als 1% 5% 10% of -20%...


I get it, ik heb ook economie gestudeerd. Veronderstellingen en formuletjes zijn allemaal leuk. Maar in the end is het de markt die met de voetjes vooruit bepaalt. En je assumpties kunnen dan snel de vuilbak in.

Bottom line is dat zonder BTC appreciatie >> STRC %, MSTR fucked is. En dat kan sneller gaan dan je denkt. 1-2-3-4y lang toeteren dat BTC naar 1M gaat en wat hocus pocus doen om geld uit de markt te halen. En why ? Om BTC te kopen die plat blijft of beetje stijgt of beetje zakt. En ondertussen incrementeel 11-12-13-14-15% mogen dokken, recurring en forever.

Je bent vet met wat na de komma BTC yield als je BTC zelf zakt...

Uiteraard, hoe hoger het rendement, hoe hoger het risicoprofiel en de volaliteit.

Ja, zover was ik al. Alleen vind ik MSTR en hun charlatan assymetric in de slechte richting.

Wat betreft de markt momenteel: jij weet wel beter dan naar de markt te kijken op korte termijn.
BTC is gevoelig aan liquiditeit, momenteel zuigt AI alles leeg en zitten we weer verder dan ooit van een wapenstilstand in Iran. Dit allemaal in het 'bear market' jaar... dat bepaalt MSTR koers, niet die 32 luttelige BTC verkoop.

Allemaal blablabla. Minder Reddit lezen. My cat ate my homework. Macro dit, macro dat. Olie. AI. Allemaal technische excuses. Wat is het volgende 'shorters hebben het op ons gemunt' ?

Er is geen bear market. De arbeidsmarkt is rock solid. De economie draait als een tierelier. Alles stijgt. AI, niet-AI, saaie prut, exotische prut.

Wat wil dat zeggen 'AI zuigt alles leeg' ? Dat BTC en MSTR gedumpt wordt om AI stuff te kopen ? Interessante denkoefening. 2 opmerkingen
1) Indien zo zou dat willen zeggen dat BTC en MSTR niet liquide is. Wat per definitie wil zeggen dat MSTR hun eigen markt maakt door BTC naar boven te duwen. Het kan, als je naar de impact kijkt van de aankopen en de dump van 32BTC. In any case, zou de business case in de vuilbak smijten
2) Ik ga er toch nog altijd van uit dat value gedreven wordt door fundamentals.

Daarnaast is het belangrijk om te beseffen dat de markt pas een secundaire reactie zal zijn. Primaire doel is om de rating agencies van gedacht te doen veranderen.

Zelfs als Saylor elke dag de rating agencies gaat afzuigen, gaan die agencies de rating niet aanpassen.

MSTR heeft van Standard & Poor's een B- gekregen met als voornaamste reden: "hun afhankelijkheid van geld op te halen in de markt voor dividend betaling omdat ze niet bereid zijn BTC te verkopen". Dit is wat Saylor wilt veranderen om STRC A-rated te krijgen en zo toegang te hebben tot het geld van grotere instituties, mogelijks aan lagere yield.

Ja, hier volg ik volledig niet meer. Ze hadden 0% yield debt instruments, he. Ze hebben ze alleen ingewisseld voor iets van 11% omdat ze geen kapitaal aflossingen willen doen. In de normale wereld where stuff makes sense doe je het omgekeerde. Je rolt je debt vooruit aan ongeveer dezelfde termen of je refinancet je perpetuals. Wie al zijn 0% debt refinancet naar perpetuals van 11% ... Denk je dat die vooraan staan op de lijst om AAA ratings te krijgen ?

Standard & Poor's ziet het correct. Ze zijn afhankelijk van de markt om dividenden te betalen - that's a fact. Dat is eufemistisch 'business model makes no sense'. Denk je dat ze hun gedacht gaan aanpassen omdat er 32BTC verkocht zijn en de markt is gekelderd en STRC is 5-6% onder de peg ? Possible, not likely denk ik dan...

Saylor is geen genie, heb dit aspect nooit begrepen. Dit is simpelweg leverage op een zeer volatiel asset.
Eigenlijk poepsimpel maar risicovol.

Ok, dan gaan we toch al akkoord.

Als je ervanuit gaat dat BTC blijft stijgen (I don't agree; maar als je dat veronderstelt, read on) dan was MSTR vroeger een pure levered play op BTC. Debt aan 0%. Periodiek kleine aankopen kopen. Weinig leakage.

Ondertussen zijn ze geevolueerd naar een gedrocht met leakage aan 300 per uur (dividenden, mgmt dat de koffers leegrooft in loon en expenses, filings en advocaten en weet ik veel wat om maar 'financial instruments' te creeren - kost allemaal geld). Terwijl de onderliggende thesis niet veranderd is. BTC must go up.



Ik ben een simpele mens. Mijn back of the envelope leert met dat hun BTC positie 40-50B waard is. Al hun debt en preferreds 20B. In de veronderstelling dat ze die pijnloos kunnen liquideren (lees: zonder de markt van BTC te kelderen, which is unlikely), schiet er 20-30B over. Dat is iets van 100 per aandeel MSTR. Give or take paar miljarden. Er zijn maar 2 manieren om de koers naar boven te duwen. 1) BTC schiet de lucht in of 2) ze raken van hun 11% drag af. 1 controleren ze niet en 2 is in contradictie met 1...

 

[NotoriousP]

Je kunt whatever metrics uit je hoed toveren, dat maakt het niet correcter. 30% CAGR is fantasy. 15% BTC yield (whatever that means in de huidige context) is fantasy. De dividenden zijn momenteel al een gigantische drag, dus die 46% CAGR aint gonna happen.

STRC 3 bagger, yeah sure. Ze staan aan 94% - the peg is gone... In al de calculaties wordt er verondersteld dat het kapitaal safe is en er gekeken moet worden naar yield. Quod non. Staat expliciet in de docs, 'divi kan geschrapt worden'...

En vanwaar die BTC 30% CAGR blijft komen, mij ook een mysterie. op 1 2 3 4 5 6y is er ergens een gat van 6mnd geweest als startpunt waar dat ongeveer waar is. Voor de rest is de 30% going forward even or less likely als 1% 5% 10% of -20%...

Ik ging verder op basis van de 30% metric dat je zelf aanhaalde... 15% BTC yield betekent simpelweg dat ze 15% van hun BTC waarde in STRC zullen uitgeven jaarlijks en hiermee BTC kopen, minus de dividend verplichting. Dit is mathematisch 46% maar grotendeels afhankelijk van die 30% BTC stijging natuurlijk. Niemand spreekt jou tegen dat heel dit kaartenhuisje snel zal instorten als BTC niet presteert.

I get it, ik heb ook economie gestudeerd. Veronderstellingen en formuletjes zijn allemaal leuk. Maar in the end is het de markt die met de voetjes vooruit bepaalt. En je assumpties kunnen dan snel de vuilbak in.

Bottom line is dat zonder BTC appreciatie >> STRC %, MSTR fucked is. En dat kan sneller gaan dan je denkt. 1-2-3-4y lang toeteren dat BTC naar 1M gaat en wat hocus pocus doen om geld uit de markt te halen. En why ? Om BTC te kopen die plat blijft of beetje stijgt of beetje zakt. En ondertussen incrementeel 11-12-13-14-15% mogen dokken, recurring en forever.

Je bent vet met wat na de komma BTC yield als je BTC zelf zakt...

Klopt maar dit was allemaal (m.u.v. STRC) ook al van toepassing in het bear jaar 2022, toen was jij hier ook als de kippen bij denk ik.
Niet abnormaal maar goed, we staan vandaag nog steeds op een 6 bagger tov 4 jaar geleden. En in alle waarschijnlijkheid zien we jou hier pas terug in 2030 eens BTC herstelt. Ik snap persoonlijk niet echt goed waarom iemand met jouw expertise van andere markten, zich hiermee bezig houdt als hij toch niet in BTC gelooft. De wiskunde hier is simpel... je gaat me toch niet zeggen dat je hier bent voor de intellectuele oefening?
Niet gezegd zijnde dat ik constructief weerwoord wel apprecieer in mijn beleggingen.

Allemaal blablabla. Minder Reddit lezen. My cat ate my homework. Macro dit, macro dat. Olie. AI. Allemaal technische excuses. Wat is het volgende 'shorters hebben het op ons gemunt' ?

Er is geen bear market. De arbeidsmarkt is rock solid. De economie draait als een tierelier. Alles stijgt. AI, niet-AI, saaie prut, exotische prut.

Wat wil dat zeggen 'AI zuigt alles leeg' ? Dat BTC en MSTR gedumpt wordt om AI stuff te kopen ? Interessante denkoefening. 2 opmerkingen
1) Indien zo zou dat willen zeggen dat BTC en MSTR niet liquide is. Wat per definitie wil zeggen dat MSTR hun eigen markt maakt door BTC naar boven te duwen. Het kan, als je naar de impact kijkt van de aankopen en de dump van 32BTC. In any case, zou de business case in de vuilbak smijten
2) Ik ga er toch nog altijd van uit dat value gedreven wordt door fundamentals.

BTC gaat elke 4 jaar (helaas) door een bear markt... ik had verwacht dat de komst ETFs hier mogelijks verschil in zou brengen maar blijkbaar niet. Al is dit de eerste keer dat we serieus los koppelen van de rest van de markt. Macro speelt altijd een rol bij risicovollere beleggingen... zeker iets als BTC waar men als eerste liquiditeit gaat halen.

Maar goed laten we dat allemaal negeren en puur kijken naar fundamentals. De fundamentals van BTC zijn nog steeds dezelfde, hier is niets veranderd behalve de prijs,... iets wat voor veel bedrijven ook geldt in bepaalde periodes, zelfs als de arbeidsmarkt en de economie het goed doet.

Zelfs als Saylor elke dag de rating agencies gaat afzuigen, gaan die agencies de rating niet aanpassen.



Ja, hier volg ik volledig niet meer. Ze hadden 0% yield debt instruments, he. Ze hebben ze alleen ingewisseld voor iets van 11% omdat ze geen kapitaal aflossingen willen doen. In de normale wereld where stuff makes sense doe je het omgekeerde. Je rolt je debt vooruit aan ongeveer dezelfde termen of je refinancet je perpetuals. Wie al zijn 0% debt refinancet naar perpetuals van 11% ... Denk je dat die vooraan staan op de lijst om AAA ratings te krijgen ?

Standard & Poor's ziet het correct. Ze zijn afhankelijk van de markt om dividenden te betalen - that's a fact. Dat is eufemistisch 'business model makes no sense'. Denk je dat ze hun gedacht gaan aanpassen omdat er 32BTC verkocht zijn en de markt is gekelderd en STRC is 5-6% onder de peg ? Possible, not likely denk ik dan...

Of het nu lukt of niet mag je over discussieren maar het blijft het doel. Dat gezegd zijnde:

Ik snap jouw bezorgdheid rond die switch van 0% CBs naar 11% preferreds. Maar daar zijn redenen voor:

• CBs blijken niet zo evident te zijn om telkens te regelen.
• Indien BTC het effectief goed doet, eindigen CBs uiteindelijk als dilution voor de common aandeelhouders.
• Indien niet, moet het principieel bedrag effectief terug betaald worden.

Ter info: iedereen is afhankelijk van de markt om hun dividend af te betalen hé, als de markt uw product niet meer koopt dan komt er ook geen geld binnen.

Je mag hier een NAV valuatie op toepassen en dan is je conclusie van dit niet te kopen want het potentieel komt daar niet naarboven...

 

[cege]

Ik snap persoonlijk niet echt goed waarom iemand met jouw expertise van andere markten, zich hiermee bezig houdt als hij toch niet in BTC gelooft. De wiskunde hier is simpel... je gaat me toch niet zeggen dat je hier bent voor de intellectuele oefening?
Niet gezegd zijnde dat ik constructief weerwoord wel apprecieer in mijn beleggingen.

Omdat ik vrienden heb die een fucking half huis verloren zijn met deze nonsens. En ik mag elke 6mnd horen over de infinite money glitch en de money printing press en what not. "Cege, je bent niet meer mee. MSTR is de toekomst. Digital credit. blablablabla".

Ik wil mensen beschermen tegen deze nonsens.

BTC gaat elke 4 jaar (helaas) door een bear markt... ik had verwacht dat de komst ETFs hier mogelijks verschil in zou brengen maar blijkbaar niet. Al is dit de eerste keer dat we serieus los koppelen van de rest van de markt. Macro speelt altijd een rol bij risicovollere beleggingen... zeker iets als BTC waar men als eerste liquiditeit gaat halen.

Maar goed laten we dat allemaal negeren en puur kijken naar fundamentals. De fundamentals van BTC zijn nog steeds dezelfde, hier is niets veranderd behalve de prijs,... iets wat voor veel bedrijven ook geldt in bepaalde periodes, zelfs als de arbeidsmarkt en de economie het goed doet.

Ik ga nooit vergeten dat ik 10y geleden in Boedapest zat en daar in elk restaurant het 'pay with BTC' stickertje zag. En ook NFC betalen op restaurant met de bankkaart en telefoon terwijl dat in Belgie bijna nergens kon. 10y fastforward. NFC en bankkaart is overal ingeburgerd nu. Betalen met BTC kon vroeger bijna nergens, en nu nog minder. Dus wat zijn de fundamentals dan ?

Of het nu lukt of niet mag je over discussieren maar het blijft het doel. Dat gezegd zijnde:

Ik snap jouw bezorgdheid rond die switch van 0% CBs naar 11% preferreds. Maar daar zijn redenen voor:

• CBs blijken niet zo evident te zijn om telkens te regelen.
• Indien BTC het effectief goed doet, eindigen CBs uiteindelijk als dilution voor de common aandeelhouders.
• Indien niet, moet het principieel bedrag effectief terug betaald worden.

Ja, ik snap uiteraard waarom ze switchen. Omdat ze moeten. Ze zijn een 'victim' van de markt. Ik zou ook naar perpetuals met schrapbare dividenden switchen als er idioten me geld willen geven om dat te doen. Maar daarom is het nog altijd niet snugger als koper om mee te doen met het spel.

Dat zijn geen 'redenen' zoals jij het noemt. Dat is 'omdat ze niet anders kunnen wegens mes op de keel'. Je doet uitschijnen alsof het vrijwillig is, dat is het uiteraard niet. Moesten ze een 2035 convertible aan 500USD conversion en 0% uitgeven, ze zouden het onmiddellijk doen. Realiteit is dat enkel nog very juicy perpetuals toegankelijk zijn...

Overigens is 'dilution' wel redelijk ironisch als argument, want nu zit je ondertussen met een leakage van dezelfde grootte orde als gevolg van de STRC dividenden. Ik weet niet wat erger is. Converten aan 3-4-5-6 huidige prijs en wat dilution vs elke maand honderden miljoenen naar buiten zien stromen naar niet-shareholders. Ik zou als shareholder weten wat ik prefereer.......

Ter info: iedereen is afhankelijk van de markt om hun dividend af te betalen hé, als de markt uw product niet meer koopt dan komt er ook geen geld binnen.

De meeste bedrijven hebben een product dat ze maken en een markt die ze in meerdere of mindere mate controleren. En daar is het base scenario dat er steady state moet zijn en iedereen is gelukkig. De bakker kan 10y elke dag evenveel brood verkopen aan 2 euro en elk jaar zijn dividendje uitkeren.

Voor STRC moet BTC stijgen - because of <something>. In steady state zijn ze gepoept. Omdat ze geen cashflow produceren business hebben. Dat lijkt me een wezenlijk verschil.

 

[NotoriousP]

Omdat ik vrienden heb die een fucking half huis verloren zijn met deze nonsens. En ik mag elke 6mnd horen over de infinite money glitch en de money printing press en what not. "Cege, je bent niet meer mee. MSTR is de toekomst. Digital credit. blablablabla".

Ik wil mensen beschermen tegen deze nonsens.

Had je dan niet beter het gesprek gehad met hun rond position sizing ipv MSTR zelf?
Ik heb zo een maat die zot is van XRP, krijg dat niet uit zijn hoofd gepraat, maar heb wel zijn positie kunnen reduceren van 20% naar 6% voor het crashte.

Ik ga nooit vergeten dat ik 10y geleden in Boedapest zat en daar in elk restaurant het 'pay with BTC' stickertje zag. En ook NFC betalen op restaurant met de bankkaart en telefoon terwijl dat in Belgie bijna nergens kon. 10y fastforward. NFC en bankkaart is overal ingeburgerd nu. Betalen met BTC kon vroeger bijna nergens, en nu nog minder. Dus wat zijn de fundamentals dan ?

Fundamentals voor mij blijft als digitaal goud en niet als betalingsmiddel. En zolang er maar 21M van beschikbaar zijn en goed te beschermen, alsook institutionele adoptie aanwezig is, zie ik dit vooruit gaan. We gaan binnen 1-2j een totaal ander gesprek hebben op basis van BTC koers maar ik zal me nederig houden dan.

Ja, ik snap uiteraard waarom ze switchen. Omdat ze moeten. Ze zijn een 'victim' van de markt. Ik zou ook naar perpetuals met schrapbare dividenden switchen als er idioten me geld willen geven om dat te doen. Maar daarom is het nog altijd niet snugger als koper om mee te doen met het spel.

Dat zijn geen 'redenen' zoals jij het noemt. Dat is 'omdat ze niet anders kunnen wegens mes op de keel'. Je doet uitschijnen alsof het vrijwillig is, dat is het uiteraard niet. Moesten ze een 2035 convertible aan 500USD conversion en 0% uitgeven, ze zouden het onmiddellijk doen. Realiteit is dat enkel nog very juicy perpetuals toegankelijk zijn...

Overigens is 'dilution' wel redelijk ironisch als argument, want nu zit je ondertussen met een leakage van dezelfde grootte orde als gevolg van de STRC dividenden. Ik weet niet wat erger is. Converten aan 3-4-5-6 huidige prijs en wat dilution vs elke maand honderden miljoenen naar buiten zien stromen naar niet-shareholders. Ik zou als shareholder weten wat ik prefereer.......

Meeste shareholders zijn het er toch over eens, MSTR deed het heel goed in tijden dat STRC tegen par noteerde.
De realiteit is dat ze met die CBs max 2 miljard ofzo konden bijeen krijgen, die markt is beperkt daar. Terwijl de fixed income markt 200-300 biljoen is, daar proberen ze aan te geraken via STRC.

De meeste bedrijven hebben een product dat ze maken en een markt die ze in meerdere of mindere mate controleren. En daar is het base scenario dat er steady state moet zijn en iedereen is gelukkig. De bakker kan 10y elke dag evenveel brood verkopen aan 2 euro en elk jaar zijn dividendje uitkeren.

Voor STRC moet BTC stijgen - because of <something>. In steady state zijn ze gepoept. Omdat ze geen cashflow produceren business hebben. Dat lijkt me een wezenlijk verschil.

Akkoord, dit is risicovoller en het is zeker geen garantie dat ze erin zullen slagen om A rating te krijgen...

 

[NotoriousP]

1 week later:

https://twitter.com/x/status/2063954606879543589

Aankoop 1150 BTC, verbleekt de verkoop van 32 BTC dus.

 

[brandon]

Aankoop 1150 BTC, verbleekt de verkoop van 32 BTC dus.

Prijs stijgt nauwelijks... Als hij morgen weer 32 BTC verkoopt, donderen we mogelijk weer 10% naar beneden (hij zou het eens moeten doen als test )

 

[NotoriousP]

Omdat hij helemaal geen impact heeft op BTC prijs

 

[brandon]

Omdat hij helemaal geen impact heeft op BTC prijs

Dan zal het wel compleet toeval geweest zijn dat BTC fel daalde vlak nadat hij 32 BTC verkocht had, my bad...

 

[Dr. Spaceman]

Dan zal het wel compleet toeval geweest zijn dat BTC fel daalde vlak nadat hij 32 BTC verkocht had, my bad...

Puur sentiment door die verkoop, heeft rechtstreeks natuurlijk geen impact, onrechtstreeks wel.

 

[brandon]

Puur sentiment door die verkoop, heeft rechtstreeks natuurlijk geen impact, onrechtstreeks wel.

Dat bedoelde ik uiteraard... Het is niet dat het verkopen van ocharme 32 bitcoin letterlijk voor een 10% daling van de prijs zorgt

 

[PolletPoulet_OG]

K33 Receives MiCA Authorization - Inderes

K33 AB (publ) today announces that its wholly owned subsidiary, K33 Markets AS, has received authorization from the Financial Supervisory Authority of Norway (Finanstilsynet) under the European...

www.inderes.se

 

[cege]

Blijkt de vriend van Trump geen vriend te zijn...

Ik zie weinig triggers voor LBEs going forward. Er is hopium op reddit, maar hope is not a strategy.

 

[PolletPoulet_OG]

Blijkt de vriend van Trump geen vriend te zijn...

Ik zie weinig triggers voor LBEs going forward. Er is hopium op reddit, maar hope is not a strategy.

Tot als BTC weer BTC-dingen begint te doen die niemand verwacht...

Ik weet van uw afgunst tegenover alles wat crypto-gerelateerd is. En terecht. Ik ben ook iemand die al een hele tijd niet meer gelooft in de 'case' zoals wij ze intieel hebben gemaakt. De jeugdige Polle van 13 jaar geleden, met zijn anarchistisch kantje, was anders. Die was nog heel naïef en dacht dat het de wereld ging veranderen. Samen met al zijn matties van toen.

Wij zijn de laatste jaren ook al lang afgestapt van het idee dat dit intrinsieke waarde heeft. Vroeger was het voor ons een systeem dat alles ging resetten. Schijt aan alles wat niet in ons kraam paste. En BTC was een obscuur iets waarin wij ons anarchistische kantje konden terugvinden.

Ik ben samen met mijn closed group van junkies en afval van de maatschappij ingestapt in BTC, in oktober 2013. All-in. Yolo in onze twintiger jaren. Het resultaat is dat die margi-chappies van toen, in 13 jaar, een veelvoud aan meer rendement hebben gehaald dan de meeste mensen in hun volledige beleggingscarrière. En een kapitaal nu hebben wat wij nooit hadden kunnen denken. Superkut voor conservatieve beleggers die met recht en reden onderzoek doen en daar veel tijd in steken om "volwassen" beslissingen te nemen.

Sommige van ons zitten nu al 3 jaar in het klooster omdat er niets meer is om voor te leven. Geen structuur qua werk of leven omdat alles 'gratis' is. Andere zijn dromen beginnen chasen. En een paar (waaronder mezelf) hebben hun kapitaal in vastgoed/equities/eigen ondernemeningen gestoken.
Maar niemand van ons is nog all in. Iedereen van ons geloofd nog altijd wel dat deze asset, gebasseerd op niets, geven we allemaal toe. Gewoon naar boven gaat. Waarschijnlijk harder als de globale economie.

De gokken die ik hier doe (en ik spreek puur persoonlijk) zijn inderdaad, nuchter bekeken, gebaseerd op niets. Echter weet ik wel wat het is om jong te zijn, schijt te hebben aan alles en iedereen, en te denken dat BTC het nieuwe monetaire systeem gaat worden en alles gaat overnemen.

Ik heb die levensstijl jarenlang zelf beleefd. En ik weet dat er nog veel mensen zijn zoals toen, en dat die hype nog altijd niet gestopt is.

Ik gok er gewoon op dat BTC gaat BTC'en, zoals ik het zeg.

Is dit casino-style investing? Zeker en vast. Maar ik heb ondertussen meer dan genoeg kapitaal om met hoge bedragen in het casino te spelen, zonder dat mijn levensstijl ooit nog wezenlijk gaat verbeteren door meer te vergaren. Ook dat zeker en vast.

Voor mij is het een spel. Number goes up is nice.

Is dit gebaseerd op iets tastbaars? Nee, zeker niet. Is dit iets dat ik aanraad aan mensen die niets hebben? Nee, zeker niet. Denk ik dat BTC de komende jaren nog dingen gaat doen die BTC de afgelopen 13 jaar ook gedaan heeft? Zeker en vast.

Een gok die ik graag neem, en waar ik persoonlijk van overtuigd ben.

Uw vrienden die all-in gaan op deze dingen... Slim? Sowieso niet. En dan komen we bij het punt dat @NotoriousP hier al aanhaalde. Misschien moet ge eens met die mensen babbelen over position sizing en risicobeheer, in plaats van dit af te schilderen als de slechtste gok die ge ooit kunt doen.

En trump en dit en dat. Dat is allemaal ruis. Ik heb btc van 180 dollar naar 120k zien gaan. Gebasseerd op niets. De stap van 180 dollar naar 120k is grover dan die van 120k naar 1 mil.

(Niet dat ik u gezonde dosis sceptism niet kan apprecieren he, Maar ik kan ook al niet wachten tot als BTC, BTC dingen gaan doen die op niets slagen en u dan terug te quoten . Maar zeggen dat op niets iets niet naar boven gaat en het geen strategie in. Daar bent ge al meer als een decennia gewoon fout in. Ik hoop voor mezelf dat de waarheid me niet achterhaald. Als ik het toch fout bent. Voor mij veranderd er niets, I dont give a fuck. Smijt het op de hoop van geld die ik al ben kwijtgespeeld. Het is irrelevant in mijn case. En ook in de case van de mensen dicht bij mij die hetzelfde geloven. Raad ik het aan voor mensen die niet in onze situatie zitten? Dan zeg ik: nee, luister naar cege)

Maar zoals ge zelf ook de laatste jaren hebt gezien is valuatie van iets wrs minder relevant als 20 jaar geleden. En is hype en masse koning

//edit: Voor mensen die hier meelezen zonder in de luxe te zitten als ik en vele andere die een stuk rotated zijn in LBE's. Cege heeft gelijk. Blijf hier van weg. Tenzij ge bereid bent alles te verliezen wat ge erin steekt.

 

[NotoriousP]

Blijkt de vriend van Trump geen vriend te zijn...

Ik zie weinig triggers voor LBEs going forward. Er is hopium op reddit, maar hope is not a strategy.

Als je het over Warsh hebt, dan denk ik dat je hier in de toekomst wel op gaat terug komen.

Maar zoals hierboven aangehaald, BTC blijft de key driver voor LBEs.
Onderliggend zie je wel positieve zaken:

• LBEs met preferreds slagen er in consistent geld binnen te pakken tijdens een BTC bear markt.
  • Tijdelijke uitzondering nu omdat leverage gewiped wordt waardoor SATA en STRC een stuk onder par staan maar dit herstelt wel.
• De LBEs dat bovenstaande succesvol doen traden nog steeds boven 1 mNAV desondanks de BTC bear markt (Strive @ 1.45, MSTR @1.1).
• Andere LBEs zijn bezig met ook langs hun kant mogelijkheden te zoeken, Metaplanet heeft net Siiibo Securities overgekocht hiervoor.
• Amerikaanse staatschuld blijft stijgen dus ze gaan iets moeten doen en besparingen zullen het niet worden. Mijn gok is dat Warsh die nu aanhaalt inflatie te willen herbekijken, met een nieuwe definitie van inflatie komt dat lager ligt. Hiermee (+ daling van olie prijzen) kan hij dan wél rentes verlagen, al zal hij dit combineren met het krimpen van FED balance sheet. Trump zijn reactie op de 'hold' van Warsh sprak boekdelen... geen bezorgdheid.
• AI bubble wordt groter en groter, dit geld zal op een bepaald moment elders roteren, kwestie van tijd tot BTC weer het retail lievelingetje is, zoals elke 4 jaar gebeurt.

 

[cege]

Bon, ik had hier nog een lange post staan. Twijfelde om het te posten. Maar ik kan me niet inhouden met wat momenteel gebeurt.

Als je het over Warsh hebt, dan denk ik dat je hier in de toekomst wel op gaat terug komen.

Maar zoals hierboven aangehaald, BTC blijft de key driver voor LBEs.
Onderliggend zie je wel positieve zaken:

• LBEs met preferreds slagen er in consistent geld binnen te pakken tijdens een BTC bear markt.
  • Tijdelijke uitzondering nu omdat leverage gewiped wordt waardoor SATA en STRC een stuk onder par staan maar dit herstelt wel.

Of niet. Ik versta de redenering niet dat iedereen denkt dat dat zomaar terug naar par gaat. Het valt van 100 niet zonder reden naar beneden. De reden is = cost of capital >>> yield. Zolang de yield niet stijgt, zal die cost of capital blijven stijgen (lees STRC en SATA blijven zakken).

Als STRC niet dicht naar 100 gaat, zijn ze snel toast. Je kunt MSTR blijven printen om de STRC dividenden te betalen, maar ooit stopt het want waarom zou je blijven geld smijten naar de 12% dividenden zonder er iets voor terug te krijgen...

• De LBEs dat bovenstaande succesvol doen traden nog steeds boven 1 mNAV desondanks de BTC bear markt (Strive @ 1.45, MSTR @1.1).

Wel, het hangt er maar van af hoe je dat berekent...

Doe een theoretische liquidatie event bij MSTR (alle perpetuals terugbetalen en debt en dan de btc die overschieten verdelen onder de common shareholders, pwapwapwa). Dat lijkt me redelijk rond 1 te staan. En hoe meer BTC zakt, hoe groter de spiraal naar beneden gaat, zelfs aan mNAV=1.

• Andere LBEs zijn bezig met ook langs hun kant mogelijkheden te zoeken, Metaplanet heeft net Siiibo Securities overgekocht hiervoor.

De mogelijkheden van wat ? BTC not up = LBE down down down

• Amerikaanse staatschuld blijft stijgen dus ze gaan iets moeten doen en besparingen zullen het niet worden. Mijn gok is dat Warsh die nu aanhaalt inflatie te willen herbekijken, met een nieuwe definitie van inflatie komt dat lager ligt. Hiermee (+ daling van olie prijzen) kan hij dan wél rentes verlagen, al zal hij dit combineren met het krimpen van FED balance sheet. Trump zijn reactie op de 'hold' van Warsh sprak boekdelen... geen bezorgdheid.

Interessant. In tijden van 4% inflatie gaat BTC naar beneden. In tijden van 10% inflatie bougeert het niet. Dus hoe is schuld of inflatie relevant in het btc verhaal.

• AI bubble wordt groter en groter, dit geld zal op een bepaald moment elders roteren, kwestie van tijd tot BTC weer het retail lievelingetje is, zoals elke 4 jaar gebeurt.

Of niet. Het geld zal niet roteren, het is paper money. Dus je denkt dat er bij een AI bubble collapse geld naar BTC zal stromen ? My guess is dat - zoals altijd - in tijden van crisis correlatie naar 1 gaat en alles de dieperik in gaat.

Overigens is ook deze weer een pareltje voor wie al even meegaat: https://www.blockchainstories.com/2...daling-strc-en-sata-was-een-liquidatie-event/ "It's not a credit crisis but a liquidity event"... Ongeveer elk krediet event de voorbije 20000y is voorafgegaan door een publiek statement dat het een liquiditeitsevent is dat opgelost zal worden. quod non.



As we speak kunnen we ervan uitgaan dat de convertibles allemaal niet gaan converten. Dus los van de 1.5B aan interesten en dividenden die elk jaar buiten vliegen, is er nog een repayment klif van paar Billion vanaf 2028. Om het simpel te houden; divi + repayments. 1B dit jaar. 1.5B volgend jaar. 2028 2.5B, 2029 3B. 2030 4B. Dat is cumulatief 11B. Good luck with that. Ze hebben momenteel 1.5B of zo cash. Woohoo. Binnen 2mnd is het opnieuw paniek want er is al 100 of 200M de deur uitgestroomd.

STRC is basically dood. Ik zie niet in hoe ze daar nog geld kunnen tappen. "Low volatility" ding staat een half jaar na release 25% onder par... Dus wat is het plan ? Elk jaar 5-10% market cap MSTR printen om cash uit te keren aan bounty seekers ? Waarom zou je als MSTR aandeelhouder dat nog doen ? Je mag nog elke keer paar BTC kopen en een mNAV definitie uit je poepehol toveren, dat is dilution on steroid.

En de enige oplossing om de STRC deur opnieuw open te krijgen is ofwel cash splurgen om STRC op te kopen en naar par te trekken of de dividenden 1-1.5-2% verhogen zodat het uit zichzelf naar boven gaat. Optie 1: er is 10B STRC uitstaand, je gaat serieus mogen je portefeuille legen om enige impact te hebben (die cash hebben ze niet). Optie 2: verhoog de dividenden en je mag je repayments verhogen naar 1.2 dit jaar, 1.75 volgend jaar, ... en de cash loopt nog sneller de deur uit.

Short-term zijn ze toast. En de enige rationele keuze als MSTR is om MSTR te ATMen. Of BTC verkopen. Beide zijn niet vreugdevol.

 

[Kubus]

Toast indeed. Peter Schiff zijn 'death spiral' waarschuwingen zijn zeker terecht, maar ie bekritiseert al zo lang bitcoin. Nuja, Strategy's bitcoin portfolio kijkt ondertussen tegen een papieren verlies van $12.6 miljard aan (via kucoin news vandaag). Ouch.

 

[NotoriousP]

Bon, ik had hier nog een lange post staan. Twijfelde om het te posten. Maar ik kan me niet inhouden met wat momenteel gebeurt.

Had niet anders verwacht dat je ging wachten tot de volgende dip... je komt toch zeker nog vaak terug in 2027 & 2028?

Ik spreek veel van jouw punten niet tegen, dit is allemaal BTC gelinkt en hoe slechter BTC het doet hoe moeilijker voor Saylor. Dit was in 2022 niet anders, toen was de totale schuld van MSTR groter dan hun cash + BTC holdings. Niks als paniek toen, om dan van 16$ naar 540$ te gaan over 2 jaar tijd. Nu herhalen we de cyclus weer...

STRC is tijdelijk dood ja, al weet jij toch net zo goed als ik dat de huidige marktprijs meer een representatie is van sentiment dan waarde. Op dit moment (75€) krijg je 15% interest op STRC... mij ga je niet wijsmaken dat dit onaantrekkelijk is tenzij je niet gelooft dat MSTR zal betalen.

Wat mij betreft, mogen ze eigenlijk gewoon niks doen... op dit moment hebben ze de luxe van een jaartje te wachten tot BTC herstelt.
Laat BTC stijgen, mNAV groeien en dan kunnen we verder doen op lucratievere manieren.