De energiethread
- Onderwerp starter Thin Liz
- Startdatum
SomeDude
Banned
Zijn ook eigenaar toch (of toch grotendeels)?
DiffieHM
Well-known member
SomeDude
Banned
Bart De Wever niet te spreken over brief van Engie: “Omgekocht door Van der Straeten”
“Minister van Energie Tinne Van der Straeten heeft Engie omgekocht.” Dat zei Bart De Wever in De Ochtend op Radio 1. De N-VA-voorzitter reageert daarmee op de brief van het energiebedrijf aan premier Alexander De Croo, waarin staat dat het onmogelijk is om de verlenging van de jongste...
www.nieuwsblad.be
Bart De Wever niet te spreken over brief van Engie: “Omgekocht door Van der Straeten”
“Minister van Energie Tinne Van der Straeten heeft Engie omgekocht.” Dat zei Bart De Wever in De Ochtend op Radio 1. De N-VA-voorzitter reageert daarmee op de brief van het energiebedrijf aan premier Alexander De Croo, waarin staat dat het onmogelijk is om de verlenging van de jongste...
Je kan daar eigenlijk geen zinnige argumentatie meer voor of tegen opbouwen tenzij je een volledig zicht hebt over alle gerelateerde financiële subsidies en mechanismen. Dus op het einde van de rit moet je als burger bijna gaan gokken om uit te maken wie hier nu (het minste) aan het liegen is.
Oldskooler
Well-known member
Idd.
Of hoe 1 recente brief nu zodanig wordt geänalyseerd voor wat wel of niet mogelijk is.
Over elke te ruime interpretatie of dubbelzinningheid kan men vallen en begint men elkaar te verwijten.
Absoluut lachwekkend. Amateurs.
Dat volledig zicht, je zal dat alvast niet vinden bij deze politieke garde waar je het net wel van verwacht.
DiffieHM
Well-known member
Men zit nu de schermen met de subsidies die Engie gaat ontvangen voor de gascentrales. Maar hoe zit het eigenlijk met de ontmantelingskost van de kerncentrales eens die dichtgaan? Ik zag eerder dit jaar bedragen van 15-20 miljard passeren. Moet Engie als eigenaar deze kost dragen? Of komt dit weer terug bij de belastingsbetaler (eventueel onrechtstreeks via de energiefactuur)?
Dit is toch ook iets dat in het totaalplaatje moet meegenomen worden me dunkt?
Kunnen we uit de houding van Engie onrechtstreeks afleiden dat men verwacht de onmantelingskost op ons af te schuiven? Anders zou men toch wel pogen om de renovatie van de kerncentrales te presenteren als een alternatief voor de te bouwen gascentrales?
Dit is toch ook iets dat in het totaalplaatje moet meegenomen worden me dunkt?
Kunnen we uit de houding van Engie onrechtstreeks afleiden dat men verwacht de onmantelingskost op ons af te schuiven? Anders zou men toch wel pogen om de renovatie van de kerncentrales te presenteren als een alternatief voor de te bouwen gascentrales?
Ik heb op dit moment liever een rechtlijnige visie, die een ietwat langetermijnplanning inhoudt (Groen), dan blijven aanmodderen zoals de afgelopen twintig jaar, geen beslissingen durven nemen en hopen dat er magisch een oplossing uit de wetenschappelijke bus valt (N-VA, MR). Ik pak de nadelen van die rechtlijnige visie er dan wel bij.
Straddle
Well-known member
Engie draagt die kost (tezamen met Luminus, die ook deels eigenaar zijn van de kerncentrales). Daarvoor leggen ze al jaren geld in een fonds dat deze kosten moet coveren. De kosten hiervoor worden (net zoals de investingerskosten in een windmolen of gascentrales) doorgerekend in de verkoopsprijzen. Dat is hetzelfde met pakweg een boer die een tractor koopt, die investeringskost moet hij ook terugverdienen met zijn inkomsten.
Neen, in die boekhouding staat duidelijk hoeveel provisies er voor het nucleaire ontmantelingsfonds aan de kant staan.
Pieterjan94
Well-known member
Er bestaat een fonds van ettelijke miljarden euro's die hiervoor voorzien zijn. Dat fonds is in tegenstelling nog andere befaamde fondsen niet leeg.
Los daarvan voorzien ze doorgaans ook een paar miljard voor de verwerking voor het kernafval, ook dat mag gerust meegenomen worden in het kostenplaatje want dat is "recurrenter" dan de ontmantelingskost.
In theorie werd hiervoor een potje (Synatom) opgebouwd doorheen de jaren. Alleen heeft niemand echt een idee van de grootteorde van de kost dus is er maar een slag naar geslagen.
Bijkomend wordt dat potje beheerd door... Engie. https://www.laka.org/nieuws/2019/ook-in-belgie-problemen-met-fonds-eindberging-kernafval-11907?amp
parabellum
Well-known member
Al lang een twistpunt tussen Engie en de overheid. In andere landen zijn ze al begonnen met de voorbereidingen, België zit al decennia in de studiefase wat betreft de berging van nucleair afval. Hemeltergend ook dat elk land zijn eigen berging uitdoktert, terwijl het logischer zou zijn om dit op Europees niveau te doen. Maar goed, buitenlands kernafval in een land opslaan ligt electoraal gevoelig en dat is belangrijker dan logica natuurlijk.
Resultaat is dat niemand echt zicht heeft op de kosten, en dat Engie graag een definitief bedrag zou plakken op de 'blanco cheque' die de provisie nu is.
Engie beheert het geld trouwens niet maar heeft het deels teruggeleend. Vreemd, op het eerste zicht. Maar wie naar het verleden kijkt beseft dat onze overheid een fantastisch slecht track record heeft in het beheren van fondsen (zie: elk pensioenfonds dat ze ooit hebben overgenomen. Balans gebruiken om de begroting aan te zuiveren, en de kosten zijn voor volgende regeringen).
Ik denk dat ik Engie nog meer vertrouw om een goede huisvader te zijn dan de overheid, eigenlijk.
Straddle
Well-known member
Ik heb nog meegewerkt aan een project waarbij deze fondsen geïnvesteerd werden en hoe de asset allocatie hier het best bij kon bepaald worden. Ik kan niet teveel in detail gaan, maar de grootte van de portfolio en de NAV van de beleggingen wordt wel degelijk op verschillende niveaus geaudit. De echte vraag (en bron van onduidelijkheid) is hoeveel fondsen er nu nodig gaan zijn voor die ontmanteling. Initieel lag dat rond de 1.4 miljard eur dacht ik, en dat is vervolgens al een paar keer bijgesteld.
Klopt, zij beheren de asset en staan dus ook in voor ontmantelingskost. Zo werkt het ook bij pakweg een fabriek/terrein van BASF dat in de toekomst ontmanteld moet worden.
TYPHOON-online
Well-known member
Stuur jij dan ff je rekeningnummer door naar TVDS voor die nadelen(lees kosten)?
OT: In hoeverre is die zogezegd rechtlijnige visie beter dan de magische oplossingen als er ook gerekend wordt op bepaalde ontwikkelingen waar men geen zekerheid heeft dat dit daadwerkelijk gerealiseerd wordt?
Hoe dan ook, er zijn op dit moment geen goede oplossingen meer. Men had 10+ jaar geleden bepaalde knopen moeten doorhakken. Zij het nieuwe kerncentrales of andere alternatieven...
Stuur jij de jouwe door naar De Wever als hij zijn goesting krijgt? Het is weer hoog niveau hoor.Stuur jij dan ff je rekeningnummer door naar TVDS voor die nadelen(lees kosten)?
Bon, we weten wie er reeds stiekem nen dieselgenerator in zijn tuinhuis staan heeft!
Het strafste is dat ze dat zonder verpinken een investering in de toekomst van groene energie durven noemen. Dit is CO2 uittsoot die onnodig is op een moment dat de wereld dat echt niet kan gebruiken. Toont ook wel aan hoe tribaal politiek is. Was MR voor het bouwen van gascentrales geweest ondanks de CO2-uitstoot dan had Groen in de barricades gestaan om dat tegen te houden, nu wringen ze zich in allerlei bochten om niet teveel last te hebben van cognitieve dissonantie en zijn ze zelfs niet vies van fake nieuws om toch maar hun positie te verdedigen.
Dat is onzin en dat weet je. Het zijn in deze kwestie de andere partijen die aan het flipfloppen zijn. Je kan het oneens zijn met hun plan, maar verzin er niets bij.
Rechtlijnigheid kan dan wel soms bewonderingswaardig zijn, van zodra het meer dogmatisch is dan wat anders, is het het niet.
Maar chapeau voor Groen/Ecolo, ze realiseren hier hun standpunt, door de Vlaamse liberalen om te kopen met de Zestien, de tsjeven te paaien met een tijdelijke standstill op ethische thema's - en enkel Joachim Coens is zo dwaas te denken dat dat iets waard is op de lange termijn -, de socialisten mogen federaal ook terug mee besturen, maar wat krijgt de burger? Juist ja: bevoorradingsonzekerheid, slechter leefmilieu en een hogere factuur. Loss-loss-loss...
Bart De Wever en zijn N-VA zijn hier zeker niet vrij van zonde en zeker de MR ook niet, zij hadden in voorgaande regeringen inderdaad al moeten ingrijpen, maar zoals die eerste het zelf verwoord, achter de schermen ging iedereen ervan uit dat de jongste twee centrales wel verlengd zouden worden, in het akkoord tussen De Wever en Magnette had dat zeker gestaan hebben. Nu plaats Groen/Ecolo België met hulp van de machtswellust van De Croo junior, België gewoon voor een voldongen feit. Tactisch een meesterzet natuurlijk, strategisch? Ik hoop dat ze hetzelfde lot wacht als na Verhofstadt I: terug richting onder de kiesdrempel (en Open Vld mag hen volgen).
Eigenlijk vallen de verkiezingen van 2024 op dit vlak een klein beetje te vroeg, als in 2025 het licht uitgaat, zullen veel burgers pas goed en wel beseffen wie ze de schuld daarvoor moeten geven. Nu goed, de facto zal de N-VA daar ook schuldig aan zijn als Demir hardball blijft spelen. Enkel PvdA en VB zullen volledig vrij zijn van zonde, toch qua bestuurlijke verantwoordelijkheid.