Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".
 
Laatst bewerkt:
Ik ben niet echt mee waarom dat zo duidelijk is?

Dus als ik hier drie roddels verspreid over JorisBlack op het forum, heb jij ook iets gedaan wat niet koosjer is? Of wat is de maatstaf die je nu gebruikt om dat "duidelijk" te maken? Is dat weer de "waar rook is is vuur" discussie of nog iets anders?

Neen, ik vind het duidelijk o.w.v. het filmpje dat hij heeft opgenomen.

In jouw analogie: als reactie op jouw roddels, zou ik het reporten, want ik heb niks gedaan. Maar bon, die analogie werkt toch niet want ik ben geen politieker / publiek figuur.
 
Neen, ik vind het duidelijk o.w.v. het filmpje dat hij heeft opgenomen.

In jouw analogie: als reactie op jouw roddels, zou ik het reporten, want ik heb niks gedaan. Maar bon, die analogie werkt toch niet want ik ben geen politieker / publiek figuur.
Het filmpje dat niet gaat over die beschuldigingen? Buiten een vage vermelding van "opgejaagd gevoel" ofzoiets?
Dat maakt HET "duidelijk"? WAT maakt dat duidelijk? Wat is "het"?

Als de media er nu niet was opgesprongen met "dat opgejaagd gevoel" te willen verklaren en die roddels op tafel had gegooid, wat had je dan geweten? Niets. Dus hoe kan er dan iets duidelijk zijn?
 
Als je ziet wat ze bij Van Langenhove en vrienden allemaal op hun kerfstok hebben kan je toch moeilijk gaan zeggen dat dit dan plots een soort Hollywood fantasie zou zijn? Na wat ze hebben uitgestoken met de Vlaamse jeugdraad om "de sossen" daar buiten spel te proberen zetten dan zou dit nu niet direct bestempelen als een brug te ver. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze er effectief voor iets tussen zitten, just wouldn't put it pass em.

Ik vind het ergens wel bijzonder kwalijk dat men hier nu rapporteerd dat er een klacht is ingedient tegen Rousseau, zonder dat die klacht al onderzocht is... uiteindelijk is het op dit moment dus niet zeker dat er effectief iets onkies gebeurd is maar intussen wordt publieke opinie sowieso wel scheefgetrokken in zijn nadeel. Ergens moet je bijna hopen dat er van die klacht wel iets aan is want de schade is toch al aangericht en zelfs als de klacht geseponeerd wordt zal er bij minstens een deel van de kiezers altijd minstens een zweem van twijfel blijven hangen.

Sorry, maar dat nieuwsfeit is vandaag gebracht door alle media. Ik mag dat hier rapporteren.

Ik veronderstel dat je bedoelt dat je het kwalijk vindt dat de media die klacht rapporteren - dat is iets anders natuurlijk. Als ze het stilzwijgen kan je daar ook kritiek op hebben.

Maar bon, to be continued. We zien wel wat er nog komt (of niet) de komende weken.
 
Het filmpje dat niet gaat over die beschuldigingen? Buiten een vage vermelding van "opgejaagd gevoel" ofzoiets?
Dat maakt HET "duidelijk"? WAT maakt dat duidelijk? Wat is "het"?

Als de media er nu niet was opgesprongen met "dat opgejaagd gevoel" te willen verklaren en die roddels op tafel had gegooid, wat had je dan geweten? Niets. Dus hoe kan er dan iets duidelijk zijn?

Ik laat Ivan De Vadder het uitleggen.

Hij heeft ook wel een "merkwaardige passage" gehoord. "Hij zegt: 'Ik voel me opgejaagd wild'. Dan gaat het over geruchten waar hij niet dieper op ingaat. En dan moet je vaststellen dat er de voorbije weken tot tweemaal een eenzijdig verzoekschrift ingediend is door de voorzitter om een publicatie offline te halen. Wij hebben weet van twee meldingen - geen klachten - van mogelijk ongepast gedrag." "Dat geeft toch een andere context", benadrukt De Vadder. "Dan denk ik: er is een outing gedaan, omdat er een aantal dingen de wereld rondgestrooid worden. Het komt een beetje over als een vlucht vooruit om de hele discussie over de meldingen voor te zijn."
(en ondertussen is die klacht er trouwens wel)

Het moet ook duidelijk zijn dat we het hier niet hebben over jan met de pet. Dit is een top politicus, die zelfs bekend staat voor zijn doordachte communicatie strategie. Sorry hoor, maar dat filmpje is echt niet gewoon een coming out.
 
Het filmpje dat niet gaat over die beschuldigingen? Buiten een vage vermelding van "opgejaagd gevoel" ofzoiets?
Dat maakt HET "duidelijk"? WAT maakt dat duidelijk? Wat is "het"?

Als de media er nu niet was opgesprongen met "dat opgejaagd gevoel" te willen verklaren en die roddels op tafel had gegooid, wat had je dan geweten? Niets. Dus hoe kan er dan iets duidelijk zijn?
Dat filmpje is uiteraard geen sluitend bewijsstuk.
De context en timing waarin het geplaatst is, roept op z'n minst vragen op.

Net alleen vandaag, maar al van bij publicatie.
De reguliere media hebben de video ook gebracht in de schaduw van de roddels.
Op VTM-Nieuws werd letterlijk de vraag gesteld "waarom doet iemand anno 2023 nog een coming-out onder deze vorm?", waarop vervolgens de uitleg is gekomen over de geruchten.

Is dat een bewijs?
Nee, maar het speelt in elk geval niet in zijn voordeel (ook al heeft hij mogelijks niets strafbaar gedaan) en het minste wat je kan zeggen is dat hij een inschattingsfout heeft gemaakt door deze video als dusdanig de media in te sturen.

Edit: men kan zich wel terecht de vraag stellen hoe de media vandaag gereageerd zouden hebben mocht de video vorige week niet gepubliceerd geweest zijn.
Zouden ze bericht hebben over de nieuwe klacht (in de veronderstelling dat de klacht er zou gekomen zijn, ook zonder alle media-aandacht)?
Of zouden ze gewacht hebben tot de resultaten van het onderzoek, eventueel gekoppeld aan hun eigen onderzoeksjournalistiek?
 
Ik laat Ivan De Vadder het uitleggen.


(en ondertussen is die klacht er trouwens wel)

Het moet ook duidelijk zijn dat we het hier niet hebben over jan met de pet. Dit is een top politicus, die zelfs bekend staat voor zijn doordachte communicatie strategie. Sorry hoor, maar dat filmpje is echt niet gewoon een coming out.
"Het komt over als" en "het is echt niet" is nog een wereld van verschil. Dit als feiten voorstellen, is imho, ook richting "smaad" om het cru te stellen.
Daar neem ik nog het meeste aanstoot aan. Jij zegt "het is duidelijk". Neen. Het hele punt is juist dat het niet duidelijk is. Het is onduidelijk wat er precies aan de hand is en wat er waar en niet waar is.

Het is MOGELIJK dat er meer aan de hand is. Maar het is niet duidelijk. Als het duidelijk was, was er geen discussie over.
 
Edit: men kan zich wel terecht de vraag stellen hoe de media vandaag gereageerd zouden hebben mocht de video vorige week niet gepubliceerd geweest zijn.
Zouden ze bericht hebben over de nieuwe klacht (in de veronderstelling dat de klacht er zou gekomen zijn, ook zonder alle media-aandacht)?
Of zouden ze gewacht hebben tot de resultaten van het onderzoek, eventueel gekoppeld aan hun eigen onderzoeksjournalistiek?
Zonder die coming-out video , zou het nieuws van die klacht vandaag toch nog een veel grotere bom zijn ? Volgens mij hadden ze deze klacht wel zien aankomen .
 
Iemand zei hier paar pagina's geleden dat het veel gelijkenissen vertoonde met Spacey.
Ergens zie ik het ook wel.
Filmpje over geaardheid naar buiten komen als er klachten over ongepast gedrag boven je hoofd hangen. Alleen begrijp ik die strategie toch echt niet goed. Alsof dat twijfelen aan geaardheid en niet juist omkunnen met bepaalde 'struggles' iets illegaal legitimeert...
 
Zonder die coming-out video , zou het nieuws van die klacht vandaag toch nog een veel grotere bom zijn ? Volgens mij hadden ze deze klacht wel zien aankomen .

Inderdaad, de strategie werkt gewoon. Er wordt hier op het forum zelfs al gezegd dat het niet helemaal ok is dat de pers vandaag meldt dat er een klacht is ingediend tegen Rousseau. Denk daar eens even over na... Dat is een zwart op wit nieuwsfeit, maar dankzij de communicatie strategie neemt Rousseau de slachtofferrol aan, en zou je het zelfs best niet berichten want ocharme Connor.

Ondertussen is een jongeman naar een advocaat gestapt, en hij heeft besloten om een klacht in te dienen wegens zedenfeiten. Dat is ernstig.
Als dit een 'klopjacht' is, denk je dus dat dit potentieel slachtoffer:
- opgestookt wordt door (ongenoemde) 'figuren in de media en de politiek'?
- dingen verzint?
- ...?
 
Inderdaad, de strategie werkt gewoon. Er wordt hier op het forum zelfs al gezegd dat het niet helemaal ok is dat de pers vandaag meldt dat er een klacht is ingediend tegen Rousseau. Denk daar eens even over na...
Zeg maar gewoon wat je insinueert hoor.
Ondertussen is een jongeman naar een advocaat gestapt, en hij heeft besloten om een klacht in te dienen wegens zedenfeiten. Dat is ernstig.
Als dit een 'klopjacht' is, denk je dus dat dit potentieel slachtoffer:
- opgestookt wordt door (ongenoemde) 'figuren in de media en de politiek'?
- dingen verzint?
- ...?
Dat zou niet voor het eerst zijn hoor dus tot we meer weten is dat evenzeer een mogelijkheid.

Zelfs bij niet-publieke figuren gebeurt het al dat de ex-partner uit rancune een valse aangifte doet.
 
Als het er echt iets van aan zou zijn, dan zou ik dit zeer jammer vinden, want het zou een wederopstand van een deftige linkse partij (Groen en PvdA zijn dat in mijn ogen niet) enorm veel schade toebrengen in een landschap waarin het neoliberale N-VA en het extreemrechtse Vlaams Belang véél te sterk staan om nog gezond te zijn voor deze democratie.

Als er niets van aan is... dan heeft DPG-media in deze een zéér vuil spel gespeeld, en stel ik voor dat we deze persgroep eens duchtig onder handen nemen. Te machtig, te groot, te véél politieke connecties (o.a. tussen Christian Van Thillo en De Croo junior en Bart De Wever) en dan ook nog een rijke vastgoedmachine erachter (LandInvest).

De complotgedachten alsof hier extreemrechtse gangmakers achter zouden zitten... lijkt in eerste instantie vergezocht. Anderzijds, kijk eens naar de advocaat van dit slachtoffer en diens connecties en je zou er voor minder in gaan geloven. Maar goed, zoiets kan je niet staven, je kan enkel vaststellen dat er dubieuze individuen bij betrokken zijn en afwachten hoe het gerecht zijn werk doet...
Het vervelende aan complottheorieën is dat hoewel velen ervan soms absurd of onzinnig zijn (genre corona-vaccins injecteren je met microchips), andere complotten ook gewoon om de zoveel tijd waar blijken te zijn (betrokken ... en sommigen voor altijd vaag zullen blijven, maar wel geslaagd in hun trieste opzet (genre bende van Nijvel of de moord op Lumumba).
 
Inderdaad, de strategie werkt gewoon. Er wordt hier op het forum zelfs al gezegd dat het niet helemaal ok is dat de pers vandaag meldt dat er een klacht is ingediend tegen Rousseau. Denk daar eens even over na... Dat is een zwart op wit nieuwsfeit, maar dankzij de communicatie strategie neemt Rousseau de slachtofferrol aan, en zou je het zelfs best niet berichten want ocharme Connor.
Hoe zat dat met onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Waarom wordt dat hier zo vlot overboord gegooid? Je weet toch ook heel goed dat enkel maar de geruchten iemands reputatie volledig om zeep kunnen helpen, zelfs als er niets van waar is.
Er is al een loze aangifte gebeurd, daar is hij effectief soort van slachtoffer.
 
Hoe zat dat met onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Waarom wordt dat hier zo vlot overboord gegooid? Je weet toch ook heel goed dat enkel maar de geruchten iemands reputatie volledig om zeep kunnen helpen, zelfs als er niets van waar is.
Er is al een loze aangifte gebeurd, daar is hij effectief soort van slachtoffer.

Nee, er waren 2 meldingen. Deze keer is er effectief een klacht ingediend.
 
Zonder die coming-out video , zou het nieuws van die klacht vandaag toch nog een veel grotere bom zijn ? Volgens mij hadden ze deze klacht wel zien aankomen .
De eerste twee (waarvan 1 terug ingetrokken) hadden ze ook niet spontaan gebracht...
Mijn aanvoelen is eerder dat ze pas zouden berichten wanneer het parket daadwerkelijk een onderzoek zou bevelen.

Maar effectief, deze derde aanklager zal waarschijnlijk al wel een tijdje op hun radar gestaan hebben.
 
Fout. Ook die twee keer is er klacht neergelegd. Een daarvan is al geseponeerd.

Dus volgens jou wil er iemand zó graag Connor Rousseau uitschakelen dat er al voor de derde keer een melding/klacht komt?

In combinatie met dat filmpje, en de timing ervan... En dan wordt er hier gevraagd om misschien in die complottheorie te geloven.

Maar goed, ik ga hier afronden voor vandaag (en misschien totdat er nieuws is over de verse aanklacht)
 
Dus volgens jou wil er iemand zó graag Connor Rousseau uitschakelen dat er al voor de derde keer een melding/klacht komt?
Het zou me oprecht niet verbazen. Daarom niet per se hem als persoon maar hem als boegbeeld van een socialistische partij die er naar aanloop van verkiezingen niet slecht voor staat.
Daarom niet per se iemand als een enkele persoon, maar een trollenleger als Schild en Vrienden, of een nieuwe variant er van. Ik zou er niet van opkijken eigenlijk.
 
Terug
Bovenaan