ChatGPT en andere Large Language Models

[Général Zantas]

De straffe claim die hier gemaakt werd was dat ze nooit winstgevend kunnen worden. @Pieterjan94 werd zelfs weggelachen toen die opperde van wel. Dat ze zelfs nu al een winstgevend kwartaal zouden boeken gaat daar toch wel stevig tegen in of niet? Ze zitten zelfs nog volop in groei modus dus als ze dan zelfs nu al zo een kwartaal kunnen voorleggen geeft dat toch duidelijk aan dat hun path to profitability helemaal niet zo onmogelijk is?

Neen.

It is unclear what accounting methods Anthropic has used to book revenue and costs, as the company isn’t yet required to follow the financial-reporting requirements of a public company.

In deze context, is het compleet betekenisloos om een winstgevend kwartaal te hebben. Die kunnen letterlijk al hun kosten op lange termijn aan't afschrijven zijn en niet meerekenen in dit "winstgevende" kwartaal.

Ge zijt basically hun slogan zonder enig bewijs voor waarheid aan't verkopen.

 

[the_fox]

De straffe claim die hier gemaakt werd was dat ze nooit winstgevend kunnen worden. @Pieterjan94 werd zelfs weggelachen toen die opperde van wel. Dat ze zelfs nu al een winstgevend kwartaal zouden boeken gaat daar toch wel stevig tegen in of niet? Ze zitten zelfs nog volop in groei modus dus als ze dan zelfs nu al zo een kwartaal kunnen voorleggen geeft dat toch duidelijk aan dat hun path to profitability helemaal niet zo onmogelijk is?

En wat heeft dat met deze discussie te maken?

De mensen die hier negatief reageren op het artikel die jij hier vanochtend gedropped hebt, doen dit omwille van geen enkel bewijs van hetgeen jij eraan koppelt. En dat heb je nog altijd niet gegeven. Niets is onmogelijk en alles kan; maar de reacties op jouw artikel zijn allemaal op de vage marketing praatjes en het feit dat het verwachtingen zijn en geen resultaten + dat één kwartaal niets zegt. De commentaar is dus ook op jij die verwachtingen gebruikt als teken voor bepaalde dingen die je helemaal niet kunt afleiden uit verwachtingen...

 

[DaFreak]

Ik ben niet degene die straffe claims maakte. Men beweerde hier dat die bedrijven onmogelijk winstgevend kunnen worden en nu, zelfs al is het met boekhoudkundige truckjes, komt er toch al een winstgevend kwartaal aan. Maar dit telt niet want het is maar 1 kwartaal? Waarom de goalposts verschuiven? Men is zelfs nog niet deftig begonnen met kapitaliseren. Ze zitten nog volop in groeimodus waardoor de kosten veel hoger liggen dan normal operating costs. Ik herhaal; "Ze worden vanzelf efficienter door de vooruitgang in hardware waar ze alsmaar meer kunnen doen voor eenzelfde operational cost. Daarnaast zullen ze ook het pad van andere techgiganten volgen en via enshittification nog meer geld uit de markt beginnen squeezen. Hun grootste kosten zitten in infrastructuur uitbouw en model ontwikkeling. Als ze vandaag op morgen beslissen de knop om te draaien en teren op wat ze hebben dan printen ze geld." Die meteorische groei in revenue is toch een feit in dat artikel? Of telt dat ook niet? Om te beweren dat ze nooit winstgevend kunnen zijn als ze nu al een groen kwartaal kunnen voorleggen, dat klopt toch niet?

 

[GodWillsIt]

De straffe claim die hier gemaakt werd was dat ze nooit winstgevend kunnen worden. @Pieterjan94 werd zelfs weggelachen toen die opperde van wel. Dat ze zelfs nu al een winstgevend kwartaal zouden boeken gaat daar toch wel stevig tegen in of niet? Ze zitten zelfs nog volop in groei modus dus als ze dan zelfs nu al zo een kwartaal kunnen voorleggen geeft dat toch duidelijk aan dat hun path to profitability helemaal niet zo onmogelijk is?

' Zouden boeken ' he vriend. Eerst zien, dan geloven.
En het is zeer zwaar adjusted hoor, helemaal niet rekening houdend met alle kosten.

 

[DaFreak]

Het kwartaal is al de helft voorbij, die revenue gaat echt wel in die geburen uitkomen. En adjusted costs? vanzelfsprekend, maar investerdeers weten dit ook. De gigantische revenue groei demonstreert dat er na de groeikosten voor de overblijvers wel enorme winsten te rapen vallen. Men zou nu geld kunnen beginnen printen maar het zou niet slim zijn want de markt is nog veel te competitief, te hard aan het groeien en ook geweldig snel aan het evolueren. Je zou dus maar even geld printen tot je hopeloos achterop geraakt tegenover de concurrentie. Beter om te blijven investeren in de toekomst en de groei van de markt. In dit geval denkt men echt wel over lange termijn. Er gaan heel wat bedrijven sneuvelen maar dat er voor de overblijvers enorme winst in zit is nu toch echt wel duidelijk.

 

[chesini]

je ETB: Dat moet normaal beter kunnen. Nu ik werk al meer als een jaar niet meer met gratis modellen (ik vermoed dat jij dat wel doet?). Maar voor zoiets heb je eigenlijk een agent nodig of toch een api die meer daarvoor geschikt is. Nu als je zo'n agent lokaal draait, ook niet verbaast zijn als ge na een tijd geblokkeerd wordt
Uw powerpoint: het is al lang geleden dat hij nog eens een volledige powerpoint genuked heeft (daarom dat ik vermoed dat je met een gratis veresie bezig bent?). Nu ik maak ook niet wekelijks powerpoints, de laatste is ook alweer een maand geleden en toen kreeg ik een zeer barebones powerpoint die ik manueel dan verder heb afgewerkt. Ik denk niet dat ik echt zou blijven doorprompten tot ge "de ideale powerpoint" krijgt. Dan zijt ge gewoon veel te veel tijd aan het verliezen.

Ik gebruik ook gewoon heel purpose built agents met de nodige instructies en zelfs die gaan soms nog los het padje af, maar toch een pak minder.
"Win" ik daar echt tijd mee? Soms wel, soms niet. Vaak is het gewoon een nice to have of om snel wat side projects te doen.

Ik gebruik de gratis ChatGPT en de gratis Gemini. Zeker met de gratis versies is er nog veel werk aan de winkel mijn inziens.

Klopt mijn volgende redenering: het is niet omdat je als LLM alle ter wereld bestaande documenten en boeken en bronnen hebt gememoriseerd in je miljarden gewichten/parameters, dat je als LLM weet hoe je iets gestructureerd moet aanpakken. Klopt dit of niet? Zoals gezegd, ik ben nieuw in de materie.

 

[GodWillsIt]

Het kwartaal is al de helft voorbij, die revenue gaat echt wel in die geburen uitkomen. En adjusted costs? vanzelfsprekend, maar investerdeers weten dit ook. De gigantische revenue groei demonstreert dat er na de groeikosten voor de overblijvers wel enorme winsten te rapen vallen. Men zou nu geld kunnen beginnen printen maar het zou niet slim zijn want de markt is nog veel te competitief, te hard aan het groeien en ook geweldig snel aan het evolueren. Je zou dus maar even geld printen tot je hopeloos achterop geraakt tegenover de concurrentie. Beter om te blijven investeren in de toekomst en de groei van de markt. In dit geval denkt men echt wel over lange termijn. Er gaan heel wat bedrijven sneuvelen maar dat er voor de overblijvers enorme winst in zit is nu toch echt wel duidelijk.

Ok bro, AGI is coming.

 

[DaFreak]

Als AGI erdoor komt zijn alle bets off en heeft niemand een idee wat er staat te gebeuren dus nog niet echt relevant hier. Anthropic beweert dan wel dicht op het creeren van een recursive self improving loop te zitten maar dat is nu eens een voorbeeld van iets wat wel met een korrel zout genomen mag worden. Hun astronomische groei in revenue daarentegen is hier en nu met de tools van vandaag.

 

[SithCloud]

De straffe claim die hier gemaakt werd was dat ze nooit winstgevend kunnen worden. @Pieterjan94 werd zelfs weggelachen toen die opperde van wel. Dat ze zelfs nu al een winstgevend kwartaal zouden boeken gaat daar toch wel stevig tegen in of niet? Ze zitten zelfs nog volop in groei modus dus als ze dan zelfs nu al zo een kwartaal kunnen voorleggen geeft dat toch duidelijk aan dat hun path to profitability helemaal niet zo onmogelijk is?

blijf het maar herhalen. ik denk niet dat er iemand hier ooit gezegd heeft "nooit winstgevend kunnen zijn". Ik denk dat van alle mensen hier ik misschien degene nog was met de "zwaarste claim" (tegenover ruben something sometihing) niet binnen 10 jaar. en dat was misschien een ietswat domme uitspraak van mijn kant. want ja wat is winstgevend, en welk model krijgen we ertegenover? Dus ja, dat was ook van mijn kant wat overroepen.

Maar voor de rest: echt waar man. Gij blijft maar gewoon Antrhopic en shit PR-nieuws copy pasten. Mythos is ondertussen ook al meerdere keren onderuit gehaald hé. Ik vind het gewoon grappig dat bij de minste weerspannigheid of skepticism er al meteen teruggevochten wordt.

 

[SithCloud]

Ik gebruik de gratis ChatGPT en de gratis Gemini. Zeker met de gratis versies is er nog veel werk aan de winkel mijn inziens.

Klopt mijn volgende redenering: het is niet omdat je als LLM alle ter wereld bestaande documenten en boeken en bronnen hebt gememoriseerd in je miljarden gewichten/parameters, dat je als LLM weet hoe je iets gestructureerd moet aanpakken. Klopt dit of niet? Zoals gezegd, ik ben nieuw in de materie.

Zoals alles in IT (it depends) maar het kan in dit, of het ander LLM topic hier op BG zijn, dat ik nog exact dat verhaal aan Horse zei: inderdaad uw LLM is basically uw all-knowing professor. Dus daarom dat ge dan agents aanmaakt (niet agentic hé, agents) die je een aantal voorgedefineerde instructies geeft zodat ze binnen een bepaald domein bijven en daarom betere antwoorden geven.

Ik ga u nu even een heel... rauw.. voorbeeld geven:

ROL
Je bent een Research Agent gespecialiseerd in het monitoren van webshops
voor verzamelproducten (TCG / Pokémon).


DOEL
Zoek webshops waar minstens één van de onderstaande Pokémon Elite Trainer Boxes
(ETBs) te koop is, effectief op voorraad is, én wordt aangeboden aan of onder de
gegeven maximumprijs.
PRODUCTEN & MAXIMUMPRIJZEN (EUR)
- Pokémon 151 Elite Trainer Box — max. €599
- Brilliant Stars Elite Trainer Box — max. €199
- Celebrations Elite Trainer Box — max. €499
- Hidden Fates Elite Trainer Box — max. €399
- Evolving Skies Elite Trainer Box — max. €450
- Paldean Fates Elite Trainer Box — max. €314
SCOPE & BRONNEN
- Gebruik uitsluitend publieke webshops (geen veilingen, marktplaatsen of forums)
- Focus op EU-webshops die leveren in België
- Controleer actief of het product “op voorraad / in stock” is
- Negeer listings met “pre-order”, “verwacht”, “sold out” of “backorder”
WERKWIJZE
1. Zoek per ETB naar actuele webshop‑aanbiedingen
2. Verifieer:
- correcte productnaam
- actuele voorraadstatus
- actuele prijs incl. BTW
3. Vergelijk de prijs met de opgegeven maximumprijs
4. Selecteer enkel geldige resultaten
OUTPUTVERWACHTING
Geef het resultaat in een overzichtelijke tabel met exact deze kolommen:
- Productnaam
- Webshopnaam
- Prijs (EUR)
- Voorraadstatus (letterlijk zoals op de site)
- Directe productlink
REGELS
- Toon enkel resultaten die aan ALLE criteria voldoen
- Als een ETB nergens voldoet, vermeld expliciet: “Geen geldige aanbiedingen gevonden”
- Gebruik duidelijke, klikbare links
- Geen aannames maken over voorraad of prijs
- Geen duplicaten van dezelfde webshop
TAAL & STIJL
- Antwoord in het Nederlands
- Zakelijk, feitelijk en beknopt

apropos, een gewone chatgpt is nog altijd niet de beste methode hiervoor. Maar ik wou gewoon even een voorbeeld tonen hoe jij denkt dat het is, tegenover hoe je eigenijk meer uit je LLM krijgt.

 

[SithCloud]

Ik ben niet degene die straffe claims maakte.

Neen, want je copy paste gewoon dingen. Inderdaad. jij maakt ze niet.

 

[DaFreak]

blijf het maar herhalen. ik denk niet dat er iemand hier ooit gezegd heeft "nooit winstgevend kunnen zijn". Ik denk dat van alle mensen hier ik misschien degene nog was met de "zwaarste claim" (tegenover ruben something sometihing) niet binnen 10 jaar. en dat was misschien een ietswat domme uitspraak van mijn kant. want ja wat is winstgevend, en welk model krijgen we ertegenover? Dus ja, dat was ook van mijn kant wat overroepen.

Ik had het eerder op hoe je toen Pieterjan weglachte toen die beweerde dat die bedrijven over 10 jaar wel winstgevend zouden worden. Dat was dan ook het enige waar ik op aanstuurde met die link want ik weet natuurlijk evengoed dat de WSJ hun berichtgeving Anthropic hun good news show brengt. Toch is het artikel imo vrij neutraal in dat ze zelf de juiste kanttekening maken. Ook ik verwacht dat dit maar eenmalig zal zijn en ze nog een aantal jaar veel zwaardere kosten zullen boeken dan ze met hun stijgende omzet kunnen opvangen maar dat die serieus aan het stijgen is en dat hun dollar per compute kosten zakken is niet gewoon een "PR praatje". Ik vind het persoonlijk eerder grappig dat er bij het minste bericht dat niet anti-ai is er zo terug gevochten wordt. ;p

Velen willen precies hun kop in het zand steken en hopen naief dat het allemaal wel terug zal weg gaan. Veel bedrijven zullen ook sneuvelen maar AI op zich gaat niet failliet niet gaan. It's here to stay.

 

[Horse]

Volgens mij moeten ze die betalende accounts gewoon verhogen in prijs. Als je als bedrijf de meerwaarde ziet van een LLM, is €100 per maand echt wel pi-nuts en zouden ze veel meer kunnen vragen. In the end kunnen de inkomsten enkel komen van de betalende gebruikers.

De dag dat ze €250 per maand vragen voor een Claude, ben ik de eerste die daarvoor zal betalen. En dan heb ik het niet over mijn anekdotes hier hoe ik mijn fiets kan maken (zulke zaken vraag ik aan chatGPT) neen ik heb het over mijn werk. Een senior consultant wat kost dat vandaag de dag? Een bruto maandloon van €10.000?

 

[Loser]

Volgens mij moeten ze die betalende accounts gewoon verhogen in prijs. Als je als bedrijf de meerwaarde ziet van een LLM, is €100 per maand echt wel pi-nuts en zouden ze veel meer kunnen vragen. In the end kunnen de inkomsten enkel komen van de betalende gebruikers.

De dag dat ze €250 per maand vragen voor een Claude, ben ik de eerste die daarvoor zal betalen. En dan heb ik het niet over mijn anekdotes hier hoe ik mijn fiets kan maken (zulke zaken vraag ik aan chatGPT) neen ik heb het over mijn werk. Een senior consultant wat kost dat vandaag de dag? Een bruto maandloon van €10.000?

En dat dénkt iedereen. En daarom dénkt iedereen dat ze winst gaan maken binnenkort. En hoeveel moet Claude kosten om vanaf morgen winstgevend te zijn? Want een tijdje geleden waren de voorzichtige schattingen rond de 1000 à 2000€/mnd, en dat is geteld met het idee dat er niet veel gebruikers gaan afvallen bij zo'n verhoging. En ondertussen is iedereen aan het wegdraaien van AI naar AI+human. Dan is het al iets minder te verantwoorden, hè?

Het is niet zwart-wit, klopt. En je kunt zeggen dat van human+AI naar AI+human al een grote winststap is. Maar zo gemakkelijk als "gewoon duurder maken" is het niet, want die prijs is bijna onmogelijk te benaderen. Dat gaat op andere manieren moeten.

Toch is het artikel imo vrij neutraal in dat ze zelf de juiste kanttekening maken.

Exact. Maar kanttekeningen die jij wegliet, zodra je dit aanhaalde als bewijs dat ze wel winstgevend zijn/zullen zijn. Het is geen bewijs, het is opnieuw marketing. Ik weet niet of ze winstgevend zullen zijn, ik denk dat je het er ook mee eens bent dat ze gemiddeld genomen -over alle AI-boeren heen- verlies zullen maken. Maar ik vind het eigenlijk weinig interessant. Ik denk dat ik gewoon een hekel heb aan die bubbel-speak, dat oppompen van de lege doos die LLM op die manier is. En dat artikel zònder de kanttekeningen, is gewoon dat.

 

[Vega]

En dat dénkt iedereen. En daarom dénkt iedereen dat ze winst gaan maken binnenkort. En hoeveel moet Claude kosten om vanaf morgen winstgevend te zijn? Want een tijdje geleden waren de voorzichtige schattingen rond de 1000 à 2000€/mnd, en dat is geteld met het idee dat er niet veel gebruikers gaan afvallen bij zo'n verhoging. En ondertussen is iedereen aan het wegdraaien van AI naar AI+human. Dan is het al iets minder te verantwoorden, hè?

Het is niet zwart-wit, klopt. En je kunt zeggen dat van human+AI naar AI+human al een grote winststap is. Maar zo gemakkelijk als "gewoon duurder maken" is het niet, want die prijs is bijna onmogelijk te benaderen. Dat gaat op andere manieren moeten.


Exact. Maar kanttekeningen die jij wegliet, zodra je dit aanhaalde als bewijs dat ze wel winstgevend zijn/zullen zijn. Het is geen bewijs, het is opnieuw marketing. Ik weet niet of ze winstgevend zullen zijn, ik denk dat je het er ook mee eens bent dat ze gemiddeld genomen verlies zullen maken. Maar ik vind het eigenlijk weinig interessant. Ik denk dat ik gewoon een hekel heb aan die bubbel-speak, dat oppompen van de lege doos die LLM op die manier is. En dat artikel zònder de kanttekeningen, is gewoon dat.

Misschien overcompliceer je het allemaal enorm en ben je vooral nu aan het doemdenken aan wat fishy is of wat vreemd is. Laten we even teruggaan naar het product zelf. De afgelopen 2 dagen bezig geweest om een Skill te maken die massa's aan verzekeringscontracten van verschillende firma's (die tot 1 groep behoren) netjes in Excel te plaatsen met de info die ik wil zien en in een tweede stap de plaatsingsmandaten aanmaakt per polis zodat we die contracten kunnen overnemen. Totale promptwerk nog geen uur, werk dat ik voor 1 dossier bespaard heb is tussen 1 à 2 dagen. En het is nu een Skill dus het promptwerk zal nu gereduceerd worden naar een kwartier of minder, dezelfde tijdsbesparing van 1 à 2 dagen blijft (naast de tijd dat bespaard wordt zeg ik nog niets over het "werkplezier" dat niet verkwanselt wordt door de arme ziel die dit apenwerk manueel moet doen).

Het product an sich is dus in mijn ogen geweldig... Alle marketing, finance en alle andere zever aside, is het product gewoon top! Het zou me zéér sterk verbazen dat moest zo'n sterk product zijn weg de komende maanden/jaren niet vinden, in welke formule dan ook (effectief, prijs opdrijven zal 1 van de sleutels zijn maar who gives a f*ck. Ze mogen gerust de prijs x5 doen van mij, ik zal er nog steeds tussen 500% en 1000% efficiëntie mee winnen).

-edit- Ik heb het nu even over Claude...

 

[Jenthe]

En dat dénkt iedereen. En daarom dénkt iedereen dat ze winst gaan maken binnenkort. En hoeveel moet Claude kosten om vanaf morgen winstgevend te zijn? Want een tijdje geleden waren de voorzichtige schattingen rond de 1000 à 2000€/mnd, en dat is geteld met het idee dat er niet veel gebruikers gaan afvallen bij zo'n verhoging. En ondertussen is iedereen aan het wegdraaien van AI naar AI+human. Dan is het al iets minder te verantwoorden, hè?

Uit interesse: kan je die bron eens delen voor die schattingen? Want dat hangt wel zeer sterk af van de assumpties die daar aangehangen worden.

 

[Loser]

Misschien overcompliceer je het allemaal enorm en ben je vooral nu aan het doemdenken aan wat fishy is of wat vreemd is. Laten we even teruggaan naar het product zelf. De afgelopen 2 dagen bezig geweest om een Skill te maken die massa's aan verzekeringscontracten van verschillende firma's (die tot 1 groep behoren) netjes in Excel te plaatsen met de info die ik wil zien en in een tweede stap de plaatsingsmandaten aanmaakt per polis zodat we die contracten kunnen overnemen. Totale promptwerk nog geen uur, werk dat ik voor 1 dossier bespaard heb is tussen 1 à 2 dagen. En het is nu een Skill dus het promptwerk zal nu gereduceerd worden naar een kwartier of minder, dezelfde tijdsbesparing van 1 à 2 dagen blijft (naast de tijd dat bespaard wordt zeg ik nog niets over het "werkplezier" dat niet verkwanselt wordt door de arme ziel die dit apenwerk manueel moet doen).

Het product an sich is dus in mijn ogen geweldig... Alle marketing, finance en alle andere zever aside, is het product gewoon top! Het zou me zéér sterk verbazen dat moest zo'n sterk product zijn weg de komende maanden/jaren niet vinden, in welke formule dan ook (effectief, prijs opdrijven zal 1 van de sleutels zijn maar who gives a f*ck. Ze mogen gerust de prijs x5 doen van mij, ik zal er nog steeds tussen 500% en 1000% efficiëntie mee winnen).

-edit- Ik heb het nu even over Claude...

Het product kan geweldig zijn, én betrouwbaar, als je het juist gebruikt.

Je doet alsof ik dat ontken, maar ik heb dat al heel vaak getypt hier. Het gebruiken waarvoor het niét dient, is echter totaal onbetrouwbaar en wat me dan het meeste stoort, is net ook een héél belangrijk onderdeel in het narratief dat AI allemaal jobs gaat overnemen. De goalpost wordt nu al constant verlegd door alle marketeers, want in het begin was het zelfs nog een "absoluut feit" dat LLM uiteindelijk zou leiden naar AGI. Daar zijn ze nu al vanaf. In de toekomst zouden alle jobs AI worden, nu is het al AI+human. Straks is het misschien terug human+AI, nog een stapje achteruit.

Tuurlijk is het product gewoon top. Maar je mag toch de beperkingen eerlijk voorstellen? Als ik je zeg dat het mij al uren en uren heeft bespaard, lieg ik niet. Als ik zeg dat het product puur voor vertalingen ooit is voorgesteld als "we hebben geen vertalers meer nodig", maar het resultaat is nooit beter geweest dan wat niet-neurale machinevertalingen via taalgeheugens al 20 jaar doen, dan lieg ik ook niet. Het kan gewoon ergens tussen de twee liggen, toch?

Uit interesse: kan je die bron eens delen voor die schattingen? Want dat hangt wel zeer sterk af van de assumpties die daar aangehangen worden.

Ik vind het nu niet meer terug natuurlijk... Enige wat ik in de richting zo snel weer vind, is:

Not even OpenAI's $200/mo ChatGPT Pro plan can turn a profit

But don't worry, he's 'figured out' AGI

www.theregister.com

Zelfs 200/m is niet genoeg om winstgevend te worden.

Maar het exacte cijfer maakt niet uit, ik denk dat zelfs geen enkele AI-topman op dit moment zegt dat het haalbaar is met subscription alleen, toch?

 

[SithCloud]

Ik had het eerder op hoe je toen Pieterjan weglachte toen die beweerde dat die bedrijven over 10 jaar wel winstgevend zouden worden. Dat was dan ook het enige waar ik op aanstuurde met die link want ik weet natuurlijk evengoed dat de WSJ hun berichtgeving Anthropic hun good news show brengt. Toch is het artikel imo vrij neutraal in dat ze zelf de juiste kanttekening maken. Ook ik verwacht dat dit maar eenmalig zal zijn en ze nog een aantal jaar veel zwaardere kosten zullen boeken dan ze met hun stijgende omzet kunnen opvangen maar dat die serieus aan het stijgen is en dat hun dollar per compute kosten zakken is niet gewoon een "PR praatje". Ik vind het persoonlijk eerder grappig dat er bij het minste bericht dat niet anti-ai is er zo terug gevochten wordt. ;p

Velen willen precies hun kop in het zand steken en hopen naief dat het allemaal wel terug zal weg gaan. Veel bedrijven zullen ook sneuvelen maar AI op zich gaat niet failliet niet gaan. It's here to stay.

Ik dacht al wel dat je aan het trollen was

 

[Vega]

Het product kan geweldig zijn, én betrouwbaar, als je het juist gebruikt.

Je doet alsof ik dat ontken, maar ik heb dat al heel vaak getypt hier. Het gebruiken waarvoor het niét dient, is echter totaal onbetrouwbaar en wat me dan het meeste stoort, is net ook een héél belangrijk onderdeel in het narratief dat AI allemaal jobs gaat overnemen. De goalpost wordt nu al constant verlegd door alle marketeers, want in het begin was het zelfs nog een "absoluut feit" dat LLM uiteindelijk zou leiden naar AGI. Daar zijn ze nu al vanaf. In de toekomst zouden alle jobs AI worden, nu is het al AI+human. Straks is het misschien terug human+AI, nog een stapje achteruit.

Tuurlijk is het product gewoon top. Maar je mag toch de beperkingen eerlijk voorstellen? Als ik je zeg dat het mij al uren en uren heeft bespaard, lieg ik niet. Als ik zeg dat het product puur voor vertalingen ooit is voorgesteld als "we hebben geen vertalers meer nodig", maar het resultaat is nooit beter geweest dan wat niet-neurale machinevertalingen via taalgeheugens al 20 jaar doen, dan lieg ik ook niet. Het kan gewoon ergens tussen de twee liggen, toch?


Ik vind het nu niet meer terug natuurlijk... Enige wat ik in de richting zo snel weer vind, is:

Not even OpenAI's $200/mo ChatGPT Pro plan can turn a profit

But don't worry, he's 'figured out' AGI

www.theregister.com

Zelfs 200/m is niet genoeg om winstgevend te worden.

Maar het exacte cijfer maakt niet uit, ik denk dat zelfs geen enkele AI-topman op dit moment zegt dat het haalbaar is met subscription alleen, toch?

Mja, je komt elke keer terug op wat echt niet goed is, ik kom elke keer terug op wat wel goed is. Misschien gewoon aanvaarden dat we een andere ingesteldheid hebben dan zeker? Ik ga me niet bezighouden met wat niet goed loopt of welke blaasjes ze ons met marketing of finance aan het wijsmaken zijn, daar heb ik geen invloed op. Waar ik wel invloed op heb is het gebruik ervan en wat het voor mij doet en dat is top.

Dat mensen verkondigen (en mensen denken) dat het wereldvrede gaat verzorgen, tjah... Let it be, daar ga ik me niet mee bezighouden (en al zeker niet constant op liggen hameren dat de marketingmolen het allemaal aan't infleren is).

 

[GodWillsIt]

Ik dacht al wel dat je aan het trollen was

Dit dus, don't feed the troll