Je werkt als zelfstandige?
Kmoet de vraag anders stellen
: zou je contracten weigeren die ai-gebruik aan banden leggen (of u gewoon aan hun voorwaarden houden?)
Laatst bewerkt:
ChatGPT en andere Large Language Models
- Onderwerp starter GemaneDude
- Startdatum
Kmoet de vraag anders stellen
: zou je contracten weigeren die ai-gebruik aan banden leggen (of u gewoon aan hun voorwaarden houden?)
JanusDR
Well-known member
De huidige LLM's zijn geen senior consultants, van wie je toch een zeker analysevermogen verwacht zonder kemels. Maar ik weet niet in welke sector je werkt, dus misschien is dat daar anders
Zoals bij @Vega , de correlatiemachine is zeer goed om data te extracten en in andere vorm te gieten. Of talige zaken (basic tot medium vertalen, gedichten maken, faculteit sociale wetenschappen papers maken, ...).
Of boilerplate coding te doen.
Of basic tot medium graphic design.
Of om obscure info die ergens ronddwaalt op internet mooi gestructureerd terug te krijgen.
Of andere eenvoudige taakjes die een handige stagiair zou doen.
Zeker bruikbaar en productiviteitsverhogend in de juiste omstandigheden maar dat valt in mijn ogen voorlopig niet onder senior consultancy.
Werkelijk elke keer ik een soort nadenken wil aanspreken, volgen de kleuterkemels zich in sneltempo op.
En dat is met de betalende Claude versie, laatste model, met serieuze prompting.
Dat zijn toch ook maar een hele hoop vage aannames die neigen naar de anti AI marketing bubbel-speak. Zal natuurlijk niet opgaan voor de kleinere dedicated of flash modellen maar zelfs moest die schatting kloppen voor de huidige duurste modellen al dan niet met de kost van hun trainingrun inbegrepen, moet je ook beseffen dat dat maar een momentopname is. De prijs van compute is de laatste decennia waanzinnig gekelderd en ook voor storage en andere gerelateerde kosten zijn de grafieken gelijkaardig. Reken daarbij hun voordeel van schaal en alsook dat de modellen zelf alsmaar efficienter worden alsook de training runs en dan is het duidelijk dat ook die schatting niet echt veel zegt over hoe winstgevend ze wel niet kunnen worden. Elke generatie gaat praktisch 1.5X in compute voor dezelfde dollar.
Maar je geeft toch zelf een post later aan dat het je wel een hoop tijd bespaart dus zo'n lege doos is dat dan toch niet? Jij ziet zulke negatieve statement precies als counter tegen de marketing praatjes maar ik vind het wat ver doorhellen naar het minimaliseren van wat ze wel kunnen.
Laatst bewerkt:
LLM op die manier is een lege doos. Het is geen AGI en zal het nooit worden. LLM waarbij het product zonder menselijke inmenging wordt gecreeerd en weer verkocht, is tot op dit moment een lege doos. Hele sectoren hebben tegen elkaar af zitten bieden op hun eigen prijs omdat klanten geloofden dat ze zero-human konden aanbieden en dus slechts een habbekrats wilden betalen, en aanbieders ervan uitgingen dat het ooit wel zou lukken "omdat ze er bijna waren en de rest wel zouden kunnen bijbenen" (de rest was er ook niet, maar deed ook maar alsof).
Dat is geen vaag verzinsel, dat is exact wat er op de markt gebeurde in bepaalde sectoren. En dàt was de lege doos, want op dit moment zijn we op een punt gekomen waarop de klant beseft dat ze niet de kwaliteit/betrouwbaarheid zullen krijgen met zero-human, en de aanbieders beseffen dat ze failliet gaan als ze zero-human-prijzen blijven aanbieden omdat de horizon van de "laatste 20%" nooit dichterbij komt.
En die horizon, de zero-human-belofte, de sprong die er zou zijn naar AGI, dàt is de marketingbubbel, want als daar niemand in had geloofd, waren we nu niet waar we nu zijn. En die goalpost is al verschillende keren verschoven. Maar dat neemt niet weg dat zelfs zonder die belofte een slimme toepassing van LLM's niet gewoon een pad is naar efficiëntie en tijdsbesparing, maar een nieuwe autostrade. Er zijn dingen die nooit meer hetzelfde gaan zijn nu dan ervoor, er zijn grote winsten mee te boeken. Binnen de grenzen die nu overduidelijk worden en die wel degelijk een pak strikter liggen dan wat voorgespiegeld werd.
Ik zie daarin helemaal geen tegenstrijdigheid, en sorry als mijn realisme niet past in het onkritische vooruitgangsoptimisme. Maar het is wel degelijk wat er op dit moment speelt voor veel sectoren.
Wat betreft mijn antwoord op Horse: Zijn statement dat met een abo van $250/m zonder meer Claude/ChatGPT op dit moment winstgevend is, klopt niet en wordt zelfs door Altman tegengesproken. Dat volstaat niet om het winstgevend te krijgen nu.
Ik zie toch eerder vage aannames. Jij ziet het verschuiven van goalposts, ik zie nog altijd dezelfde wortel die ze ons voorhouden. Jij ziet industrie die zich terugtrekt van AI, ik zie juist het tegenovergestelde. Dat industrie juist alsmaar meer en meer aan het inzetten is op AI en AI die ook alsmaar meer en meer kan.
Maar dat laatste ontken ik niet
Je moet wel lezen wat ik zeg, hè...Ja, de industrie zet meer in meer in op AI en AI kan meer en meer. Maar niet meer op "zero-human-AI", dat is aan het voorbijgaan. In het begin waren er talloze fake zero-human-AI-oplossingen waar achteraf bleek dat lageloonlanden-farms stiekem werden ingezet om de gaten op te vullen. Er werd dan gedaan alsof dat de uitzonderingen waren, de bedrijven die nog niet mee waren. En nu begint stilaan meer uit te komen dat niémand daar al was en daar waarschijnlijk nooit zal komen met enkel LLM.
Dezelfde wortel die ze ons voorhouden, dat klopt in sommige marketinggevallen inderdaad. Je weet dat die spreekwoordelijke wortel per definitie onbereikbaar is? Dat je eeuwig blijft lopen achter de wortel, zodat je blijft trekken aan de kar, maar hem nooit pakt? En zodra duidelijk is dat hij echt onbereikbaar zal blijven, moet je wel een beetje verschuiven of niemand gelooft je nog. Zie je nog veel uitspraken van AI-goeroes (en niet de ex-NFT-grifters op LinkedIn, maar de echte) dat LLM's de weg zijn naar AGI? Een jaar geleden wel.
Jij kunt dat een vaag verzinsel noemen, maar er was onlangs een beurs in Vegas (NAB) waar inderdaad iedereen volop inzet op AI, en terecht. Maar waar er beduidend minder sprake was van zero-human, voor het eerst sinds lang weer wat ruimte in de budgetten.
Vega
Well-known member
Pfff, je blijft maar hameren op "ja maar dat is niet goed". Nogmaals, je bent bijzonder pessimistisch. Iemand zegt dat het goed marcheert voor wat ze het nodig hebben "ja maar vaak gebruiken ze het marketinggewijs als ne wortel zonder inhoud". "Zero human AI gaat er niet komen zelle!", zaken waar niemand het over heeft haal je er dan ineens bij om dat toch maar wat tegengewicht te geven.Maar dat laatste ontken ik niet
Ja, de industrie zet meer in meer in op AI en AI kan meer en meer. Maar niet meer op "zero-human-AI", dat is aan het voorbijgaan. In het begin waren er talloze fake zero-human-AI-oplossingen waar achteraf bleek dat lageloonlanden-farms stiekem werden ingezet om de gaten op te vullen. Er werd dan gedaan alsof dat de uitzonderingen waren, de bedrijven die nog niet mee waren. En nu begint stilaan meer uit te komen dat niémand daar al was en daar waarschijnlijk nooit zal komen met enkel LLM.
Dezelfde wortel die ze ons voorhouden, dat klopt in sommige marketinggevallen inderdaad. Je weet dat die spreekwoordelijke wortel per definitie onbereikbaar is? Dat je eeuwig blijft lopen achter de wortel, zodat je blijft trekken aan de kar, maar hem nooit pakt? En zodra duidelijk is dat hij echt onbereikbaar zal blijven, moet je wel een beetje verschuiven of niemand gelooft je nog. Zie je nog veel uitspraken van AI-goeroes (en niet de ex-NFT-grifters op LinkedIn, maar de echte) dat LLM's de weg zijn naar AGI? Een jaar geleden wel.
Jij kunt dat een vaag verzinsel noemen, maar er was onlangs een beurs in Vegas (NAB) waar inderdaad iedereen volop inzet op AI, en terecht. Maar waar er beduidend minder sprake was van zero-human, voor het eerst sinds lang weer wat ruimte in de budgetten.
Je hebt in groepen van mensen altijd trekkers en duwers, ik denk dat het duidelijk is dat je van nature uit gewoon zeer pessimistisch ingesteld bent en een beetje "de rebel" zal willen spelen die vooral focust op wat er niet goed loopt. Alé, mijn interpretatie van wat ik online van u lees hé, ik kan er totaal naast zitten. Maar toch frappant dat je telkens terugkomt op "ik zeg niet dat het slecht is MAAR"...
Dat doen ze al als je onbeperkte toegang wil tot Opus 4.7 (en aangerekend wordt op basis van verbruik).
Maar dat laatste ontken ik niet
Ja, de industrie zet meer in meer in op AI en AI kan meer en meer. Maar niet meer op "zero-human-AI", dat is aan het voorbijgaan. In het begin waren er talloze fake zero-human-AI-oplossingen waar achteraf bleek dat lageloonlanden-farms stiekem werden ingezet om de gaten op te vullen. Er werd dan gedaan alsof dat de uitzonderingen waren, de bedrijven die nog niet mee waren. En nu begint stilaan meer uit te komen dat niémand daar al was en daar waarschijnlijk nooit zal komen met enkel LLM.
Dat zulke zaken plaats vinden sowieso. Maar de conclusies die je daaruit trekt als zijnde grootschalige bewegingen zijn toch vooral gevoelens die moeilijk te staven zijn? Het lijkt mij dat die "Er" in "er werd gedaan" heel veel voor zijn rekening neemt. "Er" waren en zijn er ook heel veel die het tegenovergestelde beweren en denken; dat er niets met die pappegaaiende slop generators aan te vangen valt. Net zoals die "begint stilaan uit te komen", allemaal heel moeilijk te staven omdat dat vooral sentiment is dat we beiden anders ervaren want om daarin mee te gaan moest je eerst al onderschrijven dat er al spelers waren met AGI die zulke zero human oplossingen hadden wat in mijn ogen praktisch niemand deed.
Dat is dan ook exact waarom ik dat gezegde hanteerde. Dat ze ons die wortel van AGI voorhouden om nu financing te strikken is klaar en duidelijk. Heb hier in het vereleden ook al vaker gedeeld dat wat AI is ook altijd opschuift dus praktisch per definitie onbereikbaar is. Zelfs AGI zoals we het vandaag verstaan zou niet AGI blijven eens we het ontwikkelen.
AI effect - Wikipedia
Maar ik heb dus niet het gevoel dat hierin iets verandert is. Dat was vanaf de start van de race al zo en zal zo blijven tot we beseffen dat de wortel op korte termijn effectief onbereikbaar is of tot we er toch in slagen hem te vangen.
Waar niemand het over heeft? Ik heb gereageerd dat het niet winstgevend is op een post die stelt dat het winstgevend is.
Op Horse dat optrekken van abo's niet genoeg is om het winstgevend te maken, die zei dat hij experts kon vervangen die 1000€ (?) zouden vragen voor iets wat AI op 5min kon oplossen. Op nog iemand die zei dat het is alsof je met een expert praat. Op iemand anders die zei dat het gebruik als Google-zoekmachine good practice is en op verschillende mensen die voorbijgingen aan het feit dat juistheid een bijproduct is.
Oké, het kan zijn dat jij het daar niet over hebt, maar ik ben in deze thread toch echt gewoon aan het reageren op heel specifieke posts en gebruiken.
Fijn dat je het persoonlijk wilt spelen ook, en denkt mij even psychologisch te kunnen analyseren aan de hand van verkeerd opgevatte posts. Vooral dwaas als je beseft wat ik doe voor werk... waar ik net de grootste trekker ben en mee aan de frontlinie sta van AI-integratie. En in mijn sector misschien al langer dan in veel andere, door de aard ervan. En mijn grootste "vijand" is op dat vlak niét de tegenwerker of de pessimist. De duwer, zoals jij ze noemt. Mijn grootste vijand is de marketing-CEO die op LinkedIn heeft gelezen dat het Einde Der Humans is ingeluid en we er allemaal aan gaan meewerken. De klant die leest dat zero-human mogelijk gaat zijn weldra, en nu al die prijs wil betalen. En de gebruiker die wil meedoen met LLM's, maar de fundamenten niet snapt en daaruit concludeert dat "het niet goed werkt".
Als je "ik zeg niet dat het slecht is, maar" haalt uit mijn posts, heb je echt maar de helft gelezen. En als je vindt dat "het is fantastisch voor X, maar Y gaat niet werken, want daar is het niet voor gemaakt" al pessimisme is... dat is net mijn probleem. Een beetje kritisch het bekijken, is meteen zogenaamd het afschieten en tegenwerken.
Ik wil enkel nog één ding aanstippen, wat duidelijk nog niet goed overkomt.
Er zijn nooit spelers geweest met AGI. Er zijn wel spelers geweest die zero-humanoplossingen aanboden aan klanten, waardoor andere spelers datzelfde moesten claimen. Ze hadden het niet, maar maakten verlies in afwachting van die zero-humanoplossing die "snel" zou komen, maar er uiteindelijk nooit is gekomen en dus nu terug moeten komen van die claim. Dàt zeg ik. Met spelers bedoel ik dus niet OpenAI ed, maar bedrijven.
Dat is geen vage "er", dat is geen sentiment, dat is heel concreet maar daar kan ik verder niet over uitwijden
Vega
Well-known member
Je moet wel lezen wat ik zeg héWaar niemand het over heeft? Ik heb gereageerd dat het niet winstgevend is op een post die stelt dat het winstgevend is.
Op Horse dat optrekken van abo's niet genoeg is om het winstgevend te maken, die zei dat hij experts kon vervangen die 1000€ (?) zouden vragen voor iets wat AI op 5min kon oplossen. Op nog iemand die zei dat het is alsof je met een expert praat. Op iemand anders die zei dat het gebruik als Google-zoekmachine good practice is en op verschillende mensen die voorbijgingen aan het feit dat juistheid een bijproduct is.
Oké, het kan zijn dat jij het daar niet over hebt, maar ik ben in deze thread toch echt gewoon aan het reageren op heel specifieke posts en gebruiken.
Fijn dat je het persoonlijk wilt spelen ook, en denkt mij even psychologisch te kunnen analyseren aan de hand van verkeerd opgevatte posts. Vooral dwaas als je beseft wat ik doe voor werk... waar ik net de grootste trekker ben en mee aan de frontlinie sta van AI-integratie. En in mijn sector misschien al langer dan in veel andere, door de aard ervan. En mijn grootste "vijand" is op dat vlak niét de tegenwerker of de pessimist. De duwer, zoals jij ze noemt. Mijn grootste vijand is de marketing-CEO die op LinkedIn heeft gelezen dat het Einde Der Humans is ingeluid en we er allemaal aan gaan meewerken. De klant die leest dat zero-human mogelijk gaat zijn weldra, en nu al die prijs wil betalen. En de gebruiker die wil meedoen met LLM's, maar de fundamenten niet snapt en daaruit concludeert dat "het niet goed werkt".
Als je "ik zeg niet dat het slecht is, maar" haalt uit mijn posts, heb je echt maar de helft gelezen. En als je vindt dat "het is fantastisch voor X, maar Y gaat niet werken, want daar is het niet voor gemaakt" al pessimisme is... dat is net mijn probleem. Een beetje kritisch het bekijken, is meteen zogenaamd het afschieten en tegenwerken.
Ik wil enkel nog één ding aanstippen, wat duidelijk nog niet goed overkomt.
Er zijn nooit spelers geweest met AGI. Er zijn wel spelers geweest die zero-humanoplossingen aanboden aan klanten, waardoor andere spelers datzelfde moesten claimen. Ze hadden het niet, maar maakten verlies in afwachting van die zero-humanoplossing die "snel" zou komen, maar er uiteindelijk nooit is gekomen en dus nu terug moeten komen van die claim. Dàt zeg ik. Met spelers bedoel ik dus niet OpenAI ed, maar bedrijven.
Dat is geen vage "er", dat is geen sentiment, dat is heel concreet maar daar kan ik verder niet over uitwijden
Ik heb gezegd dat dit mijn interpretatie is van u en dat ik er totaal naast kan zitten
Ik wist dat iemand mij daarop ging quoten. Ik bedoelde gewoon dat er bv hier iemand een case vertelt waarbij hij met een kwartier prompten 1-2 dagen werk inhaalt. Je moet er geen tekening bij maken dat een bedrijf met 8 consultants niet meer zal werken met die 8 consultants. Zelfs niet met 4 denk ik. Eerder 3. En dan is die investering in het LLM abonnement uiteraard zijn geld waard.De huidige LLM's zijn geen senior consultants, van wie je toch een zeker analysevermogen verwacht zonder kemels. Maar ik weet niet in welke sector je werkt, dus misschien is dat daar anders
Ik had het wel degelijk over een maand een betalende LLM gebruiken. Dat is iets meer dan 5 minuten ja. Hierboven leg ik het anders nog eens uit. Je zou moeten dom zijn om als bedrijf binnen 5 jaar met hetzelfde aantal mensen te werken. Dan ben je gewoon niet mee met de technologie. Dit is trouwens een uitspraak die ik vorig jaar al hoorde op events als Work Smarter. De sprekers daar beschouw ik als intelligente wezens. Gebruik het in jouw voordeel, maak er tijdwinst mee en geniet van de technologie. En leer alle dagen bij.
Ik was onlangs enorm blij dat er een examen werd gegeven mét toegang tot chatGPT. De vragen werden zo opgesteld dat de leerlingen moesten nadenken. Als je als school blijft hangen in een tijd zonder AI tools, ben je fout bezig. Leer het gebruiken in jouw voordeel.
En ja, ik weet het. Een dakwerker en een vuilnisman en een tuinaannemer zullen blijven bestaan. Alhoewel die laatste zijn 3D ontwerp van de tuin ook al met AI kan laten maken. Ook daar zou het dom zijn om er 2 dagen aan te werken als dat nu op 1u kan.
Laatst bewerkt:
Jenthe
Member
Ok, maar uiteindelijk staat daar niet veel meer in dan dat ze met 200 euro/maand er niet komen. Ik vind wel een paar artikelen terug die vertrekken vanuit het equivalent aan API-kosten indien je telkens het maximale uit je abonnement zou halen en dan kom je wel aan zulke bedragen. Maar dan ga je ervan uit dat men geen marge neemt op de afname via API en dat iedere gebruiker zijn abonnement maximaliseert, dat eerste heb ik geen idee van en dat laatste zal sowieso niet het geval zijn. Enfin, ben het niet noodzakelijk oneens met de conclusie maar dat men de abonnementen moet verhogen met een factor 5 tot 10 om winst te draaien lijkt me wel wat veel zonder meer details te hebben.Ik vind het nu niet meer terug natuurlijk... Enige wat ik in de richting zo snel weer vind, is:
Zelfs 200/m is niet genoeg om winstgevend te worden.
Not even OpenAI's $200/mo ChatGPT Pro plan can turn a profit
But don't worry, he's 'figured out' AGIwww.theregister.com
Maar het exacte cijfer maakt niet uit, ik denk dat zelfs geen enkele AI-topman op dit moment zegt dat het haalbaar is met subscription alleen, toch?
Jenthe
Member
Examens zijn nu net nog een uniek moment om kennis te evalueren zonder enige toegang tot LLMs. Je kan dat prima (leren) gebruiken voor kennisoverdracht van elementaire kennis, daarvoor is het potentieel een zeer goede tool, maar bij evaluatie zie ik daar geen enkele meerwaarde van. Hier (universiteit) heb ik het initiatief genomen om de projectverslagen integraal af te schaffen en te vervangen door inhoudelijke vragen over het project op het algemeen examen. Ik heb het wel zelf moeten aanbrengen want de professor loopt nog wat achter, daar zullen er een paar blij mee geweest zijn vorig academiejaar.
De LLM's zijn m.i. niet zo goed in situation awareness. Ze kunnen moeilijk een onderscheid maken ovv de bedoeling van een prompt.
Wat wil de vraagsteller van de prompt eigenlijk? Een wetenschappelijk correct antwoord, een financieel correct antwoord, een geo-politieke analyse, etc etc. LLM's zouden eerst moeten nadenken en dan pas antwoorden. De prompt-window zou eenvoudig kunnen uitgebreid worden met wat knoppen die de nuance van de prompt meegeven.
Maar AI zou AI niet zijn indien ze daar een oplossing voor gaan bedenken. Ik zie maw awareness-modellen ontstaan die enkel de bedoeling van een prompt doorgronden en die in cascade geschakeld worden met het LLM. Goed nieuws voor de hardware-providers en de hyperscalers: de race zal immers nooit meer stoppen.
Wat wil de vraagsteller van de prompt eigenlijk? Een wetenschappelijk correct antwoord, een financieel correct antwoord, een geo-politieke analyse, etc etc. LLM's zouden eerst moeten nadenken en dan pas antwoorden. De prompt-window zou eenvoudig kunnen uitgebreid worden met wat knoppen die de nuance van de prompt meegeven.
Maar AI zou AI niet zijn indien ze daar een oplossing voor gaan bedenken. Ik zie maw awareness-modellen ontstaan die enkel de bedoeling van een prompt doorgronden en die in cascade geschakeld worden met het LLM. Goed nieuws voor de hardware-providers en de hyperscalers: de race zal immers nooit meer stoppen.
Ik veronderstel dat je zelf nog niet veel met LLM's hebt gedaan, want dat is al een tijdje hoor. Zit wel niet in die gratis modellen voor zover ik weet. Maar zelfs uw non-licensed E5 copilot vanop het werk (als je dat hebt), heeft dat.
Ik kan spijtig genoeg geen ervaring meer opdoen met LLM's op het werk. Dus ben ik aangewezen op de gratis varianten voor thuis.
Je kan bij de instellingen volgende zinnen plaatsen:
- stel me eerst vragen zodat ik zeker weet dat je mijn vraag goed begrepen hebt
- denk eerst goed na alvorens je een antwoord heeft
- als je het niet zeker weet, geef dan geen antwoord, ik wil geen hallucinaties of veronderstellingen