Boete gebruik smartphone achter het stuur

[Tijdloos]

Toch wel fucked up, stel dat je ruzie hebt met een wijkagent, die pee kan je dan gewoon constant boetes blijven opsturen want ze hebben geen bewijs nodig...

Is helaas zo, al heb je bewijs. Ooit in Antwerpen 5 keer binnen 4 maanden een boete gehad van dezelfde agent omdat mijn nummerplaat foutief gemonteerd zou zijn. Elke keer bewijs ingediend dat dit niet het geval was, elke keer gewonnen. Maar het was toch een heel gedoe elke keer. Vaak kreeg ik de volgende boete al voor de vorige was afgewezen.

 

[Koonut]

Begin maar, evengoed zuigen ze iets uit hun duim voor hun quota of voor de lol.
Briefje opstellen dat je niet kan weten wie er die dag op dat tijdstip zich met jouw wagen aan het verplaatsen was.
Dat je geen herinnering hebt van dit feit te begaan.

Eh, voor zo'n mongolen te betrappen gaan ze echt niets uit hun duim moeten zuigen hoor.
Je vind ze met gemak, overal.

 

[BonIver]

Toch wel fucked up, stel dat je ruzie hebt met een wijkagent, die pee kan je dan gewoon constant boetes blijven opsturen want ze hebben geen bewijs nodig...

Nu zou kunnen dat ik achter een rood licht een whatsapp heb gelezen. Maarja nu is het woord tegen woord.. waarbij aan het woord van de belastingsbetalet geen waarde word gehecht.. hoe kan je nu bewijzen dat je niet je smartphone hebt gebruikt.

Nja, draai de rollen om. Hoe kan een agent, die u effectief op uw gsm heeft zien tokkelen aan een licht/kruispunt, dat effectief bewijzen? Moet die cameraman-gewijs 24/7 rondlopen met een 10 miljoen megapixel camera? Die heeft een waarneming gedaan, uw gegevens snel nog kunnen opschrijven en gaat je nu daarvoor beboeten. Je gelooft het nooit, maar dat is de man zijn job.

Tuurlijk is dat woord tegen woord, maar de gevangenis zit vol daders waarbij hun woord nog altijd is dat ze het niet gedaan hebben. En dat zijn ook (in theorie natuurlijk) belastingbetalers.

 

[Fcs.be]

Ti'is simpel; een PV opgesteld door een bevoegd persoon (agent, inspecteur, hoofdinspecteur etc..) heeft een bewijswaarde tot het bewijs van tegendeel. Jij moet dus maar kunnen aantonen dat jij geen overtreding begaan hebt.

Edit: zag dat Wannez dit al toegelicht had, excusi

 

[the_fox]

Dat is een behoorlijk aanzienlijk bedrag voor iets wat ik me niet kan herinneren..

+

Nu zou kunnen dat ik achter een rood licht een whatsapp heb gelezen. Maarja nu is het woord tegen woord.. waarbij aan het woord van de belastingsbetalet geen waarde word gehecht.. hoe kan je nu bewijzen dat je niet je smartphone hebt gebruikt.

Ik snap je logica niet. Je kan het je niet herinneren maar het kan wel goed zijn dat het zo was... Wat dus impliceert dat je het genoeg doet dat je je het niet meer herinnert.

Als de agent hun waarneming geen bewijswaarde meer had, zou hun job uitvoeren onmogelijk zijn. En als een bevoegd persoon betrapt wordt op valselijke waarnemingen te doen, hangen hier serieuze sancties aan vast. Dus waarom zouden ze het hun riskeren?

 

[Loser]

Nu zou kunnen dat ik achter een rood licht een whatsapp heb gelezen. Maarja nu is het woord tegen woord..

Welk woord? Dat van de agent die zegt dat hij het heeft gezien, tegen dat van jou die zegt dat het misschien wel kan?

Is helaas zo, al heb je bewijs. Ooit in Antwerpen 5 keer binnen 4 maanden een boete gehad van dezelfde agent omdat mijn nummerplaat foutief gemonteerd zou zijn. Elke keer bewijs ingediend dat dit niet het geval was, elke keer gewonnen. Maar het was toch een heel gedoe elke keer. Vaak kreeg ik de volgende boete al voor de vorige was afgewezen.

Als het altijd dezelfde is, ga je naar Comité P of doe je iets aan de rare montage van je nummerplaat. Of je laat het telkens afwijzen, wat bewijst dat het systeem werkt.

 

[Nineshots]

Het kan ook een vergissing zijn, stel dat je een boterham in je hand vasthad. En de agent denkt dat je zo aan het bellen bent met een gsm in je had.
Wat doe je daar dan tegen? Dikke pech?

 

[Monkytiger]

Hier ook al gehad in een vrachtwagen toen ik mijn portefeuille uit mijn achterzak haalde en weg legde.
Er was geen discussie mogelijk, hij had alles gezien...
Vandaar mijn standpunt hierover, soms is het te belachelijk voor woorden en mag je jezelf niet meer verdedigen of valt er niets tegen op te brengen.

 

[Mulan]

Het kan ook een vergissing zijn, stel dat je een boterham in je hand vasthad. En de agent denkt dat je zo aan het bellen bent met een gsm in je had.
Wat doe je daar dan tegen? Dikke pech?

Boterham eten achter het stuur? 100 euro boete

Bakker David De Mey stond tijdens zijn ronde in zijn broodauto te wachten aan het rode licht. In de haast van het werk stak hij snel een snee brood in zijn mond. Mag niet, zegt de politie. De bakker kreeg een boete van 100 euro in de bus.

www.nieuwsblad.be

Ook een boterham eten achter het stuur kan -strikt genomen- een boete opleveren

 

[Tijdloos]

Als het altijd dezelfde is, ga je naar Comité P of doe je iets aan de rare montage van je nummerplaat. Of je laat het telkens afwijzen, wat bewijst dat het systeem werkt.

Ik heb uiteindelijk een mail naar zijn chef verzonden met daarin de voorvallen en de vraag of hij zijn agenten de wetten wou leren.

Mijn nummerplaat hing in positie af fabriek (links op de hoek, gelijk bij een Alfa Romeo).

Het systeem brengt de agent op hoogte van zijn afgewezen boete. Deze zou dan uit de ervaring moeten leren, niet meteen dezelfde boete nog eens schrijven. Dus nee het systeem werkt (in dit geval) niet.

Back on topic

 

[Loser]

Het kan ook een vergissing zijn, stel dat je een boterham in je hand vasthad. En de agent denkt dat je zo aan het bellen bent met een gsm in je had.
Wat doe je daar dan tegen? Dikke pech?

Ook daar kun je (dezelfde) boete voor krijgen als de agent beoordeelt dat je handelingen het besturen verhinderen:

Artikel 8.3 van de Wegcode Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten. Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Met een boterham (of je gsm) in de hand kun je niet alle nodige rijbewegingen uitvoeren en heb je mogelijk niet je voertuig goed in de hand. Zeker als hij je dan wat meer ziet slingeren of ziet afremmen.

 

[Shaddix]

Ofwel doe je de overtreding nooit, maar dan hoef je niet te zeggen "ik kan het mij niet herinneren" want dan weet je dat het niet gebeurd kan zijn, ofwel doe je de overtreding wel soms en moet je maar op de blaren zitten he

 

[Muñoz]

Zo van die mensen die de hele tijd liggen te sms'en/gsm'en achter het stuur, of gewoon in het algemeen heel de tijd liggen te 'foefelen' met van alles en nog wat (een boterham eten, aan de radio prutsen, heel hun handschoenkastje herschikken, etc.), ze mogen die overladen met boetes imo. Niets zo irritant als aan het verkeerslicht achter iemand staan waarvan je ziet dat die op z'n gsm bezig is (i.e. het hoofd heel de tijd naar beneden) en die de helft van het groen licht mist. Om over de onveilige situaties die die mensen creëren nog maar te zwijgen.

Ofwel lig je te rommelen ofwel rij je.

 

[StevenP]

Het systeem brengt de agent op hoogte van zijn afgewezen boete. Deze zou dan uit de ervaring moeten leren, niet meteen dezelfde boete nog eens schrijven. Dus nee het systeem werkt (in dit geval) niet.

Is dat zo? PV gaat naar het parket, politie is uitgespeeld dan. Wat de procureur er mee doet (minnelijke schikking, vervolgen of seponeren) komt toch niet standaard terug bij die agent?

 

[Tijdloos]

Is dat zo? PV gaat naar het parket, politie is uitgespeeld dan. Wat de procureur er mee doet (minnelijke schikking, vervolgen of seponeren) komt toch niet standaard terug bij die agent?

Ik meende dat er toen bij de melding die ik kreeg ook stond dat de agent op de hoogte gebracht zou worden.

Kan fout zijn hoor, is al een jaar of 3 geleden.

 

[anders.]

Het kan ook een vergissing zijn, stel dat je een boterham in je hand vasthad. En de agent denkt dat je zo aan het bellen bent met een gsm in je had.
Wat doe je daar dan tegen? Dikke pech?

Het is toch compleet logisch dat een vaststelling door een agent voldoende is? Als iemand inbreekt en die wordt op heterdaad betrapt door de politie, moeten die dan eerst een geijkte camera met GPS-gegevens etc gaan halen om als bewijs te dienen dat de dader wel degelijk in het huis aan het inbreken was?

 

[Nineshots]

Het is toch compleet logisch dat een vaststelling door een agent voldoende is? Als iemand inbreekt en die wordt op heterdaad betrapt door de politie, moeten die dan eerst een geijkte camera met GPS-gegevens etc gaan halen om als bewijs te dienen dat de dader wel degelijk in het huis aan het inbreken was?

Niet als er vergissingen kunnen zijn. Maar blijkbaar is in België iets eten in de auto even erg als bezig zijn met de gsm, dus is mijn opmerking niet relevant in dit topic.

 

[anders.]

Niet als er vergissingen kunnen zijn. Maar blijkbaar is in België iets eten in de auto even erg als bezig zijn met de gsm, dus is mijn opmerking niet relevant in dit topic.

Er kunnen altijd vergissingen zijn. Als iemand uw nummerplaat steelt, en met dezelfde auto rijdt, en geflitst wordt. Dan moet jij toch kunnen bewijzen dat je niet op die plek was. Als je dat niet kan, zal je toch de boete moeten betalen...

 

[utolor.]

Da's nogal een wantrouwen in de politie... Onze politie staat nu niet gekend als corrupt.

Sorry, maar met deze uitspraak moet ik best wel lachen. Je hebt "iets" te veel vertrouwen in onze politie. Er komen regelmatig verhalen naar boven van corrupte agenten en dat zal enkel maar het topje van de ijsberg zijn. Het is altijd gevaarlijk om mensen (en zeker politieagenten) te veel macht te geven.

Corrupte agent gaf geheime info door en verduisterde kilo cocaïne, maar moet niet naar de cel

Een 35-jarige ex-agent van politiezone Vlas gaf geheime informatie door aan een bevriende drugsdealer en verduisterde een kilogram cocaïne uit een inbeslaggenomen auto. Hij riskeerde 30 maanden cel, maar komt er vanaf met een stevige werkstraf. Zijn kompaan gaat wel negen maanden de cel in.

www.nieuwsblad.be

Hielp corrupte ex-agent drugsbende ‘Mixers’ aan geheime informatie? “Omgekocht? Hij was enkel nieuwsgierig”

Een gewezen politieman uit Brussel ontkent dat hij door drugsbende ‘Mixers’ uit Borgerhout werd omgekocht. Hij geeft toe dat hij informatie opzocht in databanken van de politie maar hij deed dat enkel uit eigen interesse. De man riskeert vijf jaar celstraf.

www.hln.be

Inspectie waarschuwt voor corrupte politieagenten

De politie-inspectie trekt aan de alarmbel: de integriteit van agenten wordt nagenoeg niet gecontroleerd. Dat zet de deur open voor omkoping.

www.standaard.be

 

[anders.]

Sorry, maar met deze uitspraak moet ik best wel lachen. Je hebt "iets" te veel vertrouwen in onze politie. Er komen regelmatig verhalen naar boven van corrupte agenten en dat zal enkel maar het topje van de ijsberg zijn. Het is altijd gevaarlijk om mensen (en zeker politieagenten) te veel macht te geven.

Corrupte agent gaf geheime info door en verduisterde kilo cocaïne, maar moet niet naar de cel

Een 35-jarige ex-agent van politiezone Vlas gaf geheime informatie door aan een bevriende drugsdealer en verduisterde een kilogram cocaïne uit een inbeslaggenomen auto. Hij riskeerde 30 maanden cel, maar komt er vanaf met een stevige werkstraf. Zijn kompaan gaat wel negen maanden de cel in.

www.nieuwsblad.be

Hielp corrupte ex-agent drugsbende ‘Mixers’ aan geheime informatie? “Omgekocht? Hij was enkel nieuwsgierig”

Een gewezen politieman uit Brussel ontkent dat hij door drugsbende ‘Mixers’ uit Borgerhout werd omgekocht. Hij geeft toe dat hij informatie opzocht in databanken van de politie maar hij deed dat enkel uit eigen interesse. De man riskeert vijf jaar celstraf.

www.hln.be

Inspectie waarschuwt voor corrupte politieagenten

De politie-inspectie trekt aan de alarmbel: de integriteit van agenten wordt nagenoeg niet gecontroleerd. Dat zet de deur open voor omkoping.

www.standaard.be

En welke van die 3 heeft in de verste verte iets te maken met "iemand random een boete geven"? Dat is toch iets compleet anders?