Binnenlandse politiek

Op welke partij zou je stemmen bij de eerstvolgende federale verkiezing?

  • CD&V

    Stemmen: 4 2,6%

  • SP.A / Vooruit

    Stemmen: 14 9,0%

  • Open VLD

    Stemmen: 8 5,2%

  • Groen

    Stemmen: 11 7,1%

  • N-VA

    Stemmen: 47 30,3%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 42 27,1%

  • PVDA

    Stemmen: 16 10,3%

  • Overige

    Stemmen: 13 8,4%
  • Totaal aantal stemmers
    155
Status
Niet open voor verdere reacties.
JanusDR zei:
Er staan nog andere cijfers ook. Net gekeken, het was 24% gemiddeld in 2015.
Wat verandert dat aan het argument?

Hier zelfs door een VLD'er, betoog om erfenisbelasting te verhogen en personenbelasting te verlagen: https://www.liberales.be/teksten/20...-en-verlaag-de-arbeidsbelasting-andreas-tirez
Klik om te vergroten...
Dat op een reactie die stelt dat dat de successierechten te hoog zijn zeggen dat ze gemiddeld 10% bedragen en dan zelf afkomen met 30-50% aan belastingen op inkomen een slecht argument is.

Voor mij mogen de belastingen op inkomen ook omlaag als de successierechten verhogen hoor, maar je argument sloeg op niks.
 
Conradus zei:
Dat op een reactie die stelt dat dat de successierechten te hoog zijn zeggen dat ze gemiddeld 10% bedragen en dan zelf afkomen met 30-50% aan belastingen op inkomen een slecht argument is.

Voor mij mogen de belastingen op inkomen ook omlaag als de successierechten verhogen hoor, maar je argument sloeg op niks.
Klik om te vergroten...
Je kan die percentages bovendien hoe dan ook niet echt vergelijken omdat ze een andere belastingslogica hebben. Inkomstenbelastingen zijn een afroming van een gedeelte van gecreëerde opbrengsten. De belastingbetaler en degene die de belastingbetaler betaalt heeft voor zijn diensten zijn ondanks de taxatie nog steeds beter af door de transactie te laten doorgaan. Da's bij transactietaks zoals een erfenisbelasting niet het geval, daar neemt de overheid een deel van tafel wat een verlies betekent voor erfgenaam en erflater, voor de transactie waren ze samen rijker, na de transactie zijn ze samen armer.

Niet om te zeggen dat dit nu de parameter bij uitstek is op basis waarvan tarieven bepaald moeten worden maar de reden dat typisch de inkomstenbelastingtarieven veel hoger zijn dan tarieven van registratierechten, schenkingsrechten of erfenisbelastingen zit hem volgens mij wel degelijk voor een groot deel daarin.
 
beryl zei:
Niet om te zeggen dat dit nu de parameter bij uitstek is op basis waarvan tarieven bepaald moeten worden maar de reden dat typisch de inkomstenbelastingtarieven veel hoger zijn dan tarieven van registratierechten, schenkingsrechten of erfenisbelastingen zit hem volgens mij wel degelijk voor een groot deel daarin.
Klik om te vergroten...
Dat zit hem vooral in het feit dat zij met veel erfenis (= de rijkeren in de maatschappij) dit verhaaltje kunnen verkopen aan de armeren als zijnde onrechtvaardig. Genoeg landen waarbij erfenis gewoon als standaard inkomst wordt belast zoals al de rest.

"dodentaks" , "taks op overlijden", "diefstal van het geld van de kinderen" klinkt dan natuurlijk beter dan

"belasting op geld waar je zelf geen knijt voor gedaan hebt, dat gewoon in uw schoot komt gevallen omdat je toevallig uit de juiste preut komt".
 
JanusDR zei:
Dat zit hem vooral in het feit dat zij met veel erfenis (= de rijkeren in de maatschappij) dit verhaaltje kunnen verkopen aan de armeren als zijnde onrechtvaardig. Genoeg landen waarbij erfenis gewoon als standaard inkomst wordt belast zoals al de rest.

"dodentaks" , "taks op overlijden", "diefstal van het geld van de kinderen" klinkt dan natuurlijk beter dan

"belasting op geld waar je zelf geen knijt voor gedaan hebt, maar dat je dan maar betaald, terwijl de grootverdieners dat toch al in constructies hebben gesmeten waardoor ze die belasting niet moeten betalen.".
Klik om te vergroten...
fixed that for you
 
JanusDR zei:
Dat zit hem vooral in het feit dat zij met veel erfenis (= de rijkeren in de maatschappij) dit verhaaltje kunnen verkopen aan de armeren als zijnde onrechtvaardig. Genoeg landen waarbij erfenis gewoon als standaard inkomst wordt belast zoals al de rest.
Klik om te vergroten...

Men zou natuurlijk wel een onderscheid kunnen maken i.f.v. de bron van die erfenis - een huis dat x10 is gegaan VS de spaarcenten afkomstig uit loon excl. interest om maar iets te zeggen - op vlak van betaalde belastingen is dat reeds een gigantisch verschil.

En verder: in de veronderstelling dat er een fors tarief op alle erfenissen zou bestaan EN er geen achterpoortjes zouden zijn (dus ook niet schenken) - zou dat het uitgavepatroon van de bevolking niet drastisch wijzigen vraag ik mij af. Genoeg voorbeelden van wandelende spaarvarkens die dat deels i.f.v. de kinderen doen.
 
beryl zei:
Je kan die percentages bovendien hoe dan ook niet echt vergelijken omdat ze een andere belastingslogica hebben. Inkomstenbelastingen zijn een afroming van een gedeelte van gecreëerde opbrengsten. De belastingbetaler en degene die de belastingbetaler betaalt heeft voor zijn diensten zijn ondanks de taxatie nog steeds beter af door de transactie te laten doorgaan. Da's bij transactietaks zoals een erfenisbelasting niet het geval, daar neemt de overheid een deel van tafel wat een verlies betekent voor erfgenaam en erflater, voor de transactie waren ze samen rijker, na de transactie zijn ze samen armer.
Klik om te vergroten...
Eh ?

Wanneer ik een inkomstenbelasting op loon betaal dan is dit zowel een verlies voor de persoon die het loon betaalt als een verlies voor de persoon die het ontvangt. Indien de inkomstenbelasting er niet was waren beiden namelijk ook rijker geweest.

De enige oorzaak dat je kunt stellen waarom een erfenisbelasting moeilijker is, is omdat men iets 2 keer belast. Maar dat kun je van tafel vegen onder de noemer dat jij als individu er niets mee te maken hebt gehad.
 
Renegadexxripxx zei:
Eh ?

Wanneer ik een inkomstenbelasting op loon betaal dan is dit zowel een verlies voor de persoon die het loon betaalt als een verlies voor de persoon die het ontvangt. Indien de inkomstenbelasting er niet was waren beiden namelijk ook rijker geweest.

De enige oorzaak dat je kunt stellen waarom een erfenisbelasting moeilijker is, is omdat men iets 2 keer belast. Maar dat kun je van tafel vegen onder de noemer dat jij als individu er niets mee te maken hebt gehad.
Klik om te vergroten...
Indien de inkomstenbelasting er niet was inderdaad, mijn punt is eerder dat achter alles verdient en afgedragen is, iedereen nog steeds rijker is, de staat, jij en je werkgever en omgekeerd, als je niet gewerkt had dan was iedereen armer. Bij een transactie tax heb je dat niet. Elke transactie maakt de participanten armer, er wordt geen waarde gecreëerd door de eigendomsoverdracht maar toch wordt er belast.
 
beryl zei:
Indien de inkomstenbelasting er niet was inderdaad, mijn punt is eerder dat achter alles verdient en afgedragen is, iedereen nog steeds rijker is, de staat, jij en je werkgever en omgekeerd, als je niet gewerkt had dan was iedereen armer. Bij een transactie tax heb je dat niet. Elke transactie maakt de participanten armer, er wordt geen waarde gecreëerd door de eigendomsoverdracht maar toch wordt er belast.
Klik om te vergroten...
Dus btw ook weg.
 
JanusDR zei:
Dus btw ook weg.
Klik om te vergroten...
Ik zeg niet dat het daarom weg moet hé, gewoon dat je iets ander belast. Je belast geen winst zoals bij inkomstenbelasting maar gewoon het bedrag dat getransfereerd wordt. Vergelijk het met verschil tussen omzet belasten winst. Een omzetbelasting zou ook veel lager moeten zijn om equivalent te zijn.

BTW valt er wat tussenin. Zoals de naam ook impliceert is het eigenlijk geen transactietax maar een belasting op toegevoegde waarde, en zo loopt ze ook door de productieketen, er wordt steeds enkel belast op de waarde die aan het product toegevoegd wordt, niet op de verkoopprijs zelf (door steeds de BTW op de aankoop terugvorderbaar te maken). Als een product over een periode van 5 jaar 10 keer verhandeld wordt ga je er toch maar 1 keer BTW op betaalt hebben, als een een stuk grond 5 keer verkocht wordt in 10 jaar ga je wel 5 keer belasting betalen.

Net zoals bij inkomstenbelasting ga je dus nog steeds een situatie hebben waarbij iedereen nog steeds wint. Je 100 waarde gecreëerd en daarvan gaat 21 naar de staat, je hebt nog steeds 79 over die je niet ging gehad hebben had je niks gedaan.
 
Er zijn gewoon circulaire geldstromen in de economie en af en toe wordt er een belasting geheven in die geldstromen.

De vraag is waar in die geldstroom we belasting heffen om de overheidsuitgaven mee te betalen.

En ik denk dat de transfer tussen personen zonder dat er een tegenprestatie of economisch toegevoegde waarde mee gepaard gaat, een beter moment is om te belasten, dan wanneer noeste arbeid verricht wordt.
 
beryl zei:
Net zoals bij inkomstenbelasting ga je dus nog steeds een situatie hebben waarbij iedereen nog steeds wint. Je 100 waarde gecreëerd en daarvan gaat 21 naar de staat, je hebt nog steeds 79 over die je niet ging gehad hebben had je niks gedaan.
Klik om te vergroten...
Kijk dat is uw opinie omdat jij en ik opgegroeid zijn met de mindset dat dit normaal was.

Stel je de vraag aan mijn grootvader zaliger en die gaat gewoon zeggen dat BTW pure diefstal is.
Waarom, omdat zij dit initieel niet moesten betalen en dat ineens ingevoerd werd. En dus een volledig nieuw fenomeen was en is.

Als ik mijn nonkel vroeg wat hij vond over een verhoging van de erfenisbelasting, dan sprong die uit zijn vel toen ik zei dat ik daar wel in kon volgen. Jamaar ik heb gewerkt voor mijn kinderen, was het antwoord. Toen ik hen vroeg wat de kinderen dan gedaan hadden om dat geld te krijgen, was het antwoord simpel : stop maar met de discussie jij en ik gaan niet overeen komen.
En waarop is dat gebaseerd, awel hetzelfde referentiepatroon dat het normaal is om een nalantenschap te voorzien voor uw kinderen, omdat dat nu eenmaal zo hoort bij hard werken en omdat dit geld dat ze hebben bijeengeraapt al eens belast was geweest en het onfair was om een belasting op een belasting te betalen.

Uiteindelijk is het echter aan de maatschappij om te bepalen wat de beste manier is om de kosten te dekken van onze maatschappij. En ik kan op een manier wel volgen dat we iets moeten vinden waarmee we in de toekomst de kosten van de vergrijzing (en sociale zekerheid) ermee kunnen dichtrijden die nu in aantocht zijn.
En dan lijken erfenissen mij een beter principe dan de belastingen op de werkenden of whatever te verhogen. Al zullen zoals altijd de echt vermogenden al wel lang de dans hieromtrent ontspringen. Zoals dat altijd al het geval is.
 
JanusDR zei:
"belasting op geld waar je zelf geen knijt voor gedaan hebt, dat gewoon in uw schoot komt gevallen omdat je toevallig uit de juiste preut komt".
Klik om te vergroten...
Dan kunnen we ook meteen elk cadeautje belasten. Toeval bepaalt of je 0, 10, 100, 1000,... euro krijgt voor pakweg je verjaardag. Daar moest je ook niks voor doen.
 
ThomasMore zei:
Dan kunnen we ook meteen elk cadeautje belasten. Toeval bepaalt of je 0, 10, 100, 1000,... euro krijgt voor pakweg je verjaardag. Daar moest je ook niks voor doen.
Klik om te vergroten...
Nee, er zijn landen waar bv. een vrijstelling 100k of 200k is, voor de som van schenkingen en erfenissen.
En meestal ook uitzonderingen voor kleine giften bv. < 1000 euro.
 
contextbinder zei:
En verder: in de veronderstelling dat er een fors tarief op alle erfenissen zou bestaan EN er geen achterpoortjes zouden zijn (dus ook niet schenken) - zou dat het uitgavepatroon van de bevolking niet drastisch wijzigen vraag ik mij af. Genoeg voorbeelden van wandelende spaarvarkens die dat deels i.f.v. de kinderen doen.
Klik om te vergroten...
Vermoedelijk zullen er dan meer kleinere schenkingen zijn om onder de radar voldoende vermogen te transfereren.

Hoge(re) erfbelastingen en ik zou ook al Sinterklaas beginnen spelen aan het begin van de winter van mijn leven.

Dat de overheid een deel van de toegevoegde waarde afroomt door een belasting vind ik een perfect aanvaardbaar principe. Echter, belasting op bezit verarmt een bevolking. OV bijvoorbeeld, is in mijn ogen ook zo'n oneerlijke belasting. Net als successierechten.

Ook vind ik dat die belastingen gekoppeld mogen worden aan doelstellingen. Worden die doelstellingen niet gehaald dan dalen ook de investeringen erin. Nu belast de overheid zonder concreet te informeren wat ze met dat geïnde geld willen bereiken. De bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid (Dehaene ergens in de loop van de jaren '90) was ingevoerd om de toenmalige crisis het hoofd te bieden. Wel dat ding heeft het tot 2021 volgehouden. Belastingen mogen variabeler worden, meer bijdragen als het nodig is en minder van zodra het kan... Nu, heb ik de indruk dat het over het algemeen gewoon meer en meer wordt. De verschuivingen van categorie mogen dan voor bepaalde doelgroepen wel wat scherpe kantjes vijlen maar als bevolking betalen we gewoon meer en meer.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan