Lijkt me dat het deel van zijn post dat je niet citeert net redenen aanhaalt waarom de staat kiest dat wel te doen.
Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter DiffieHM
- Startdatum
- Status
Goh, ik vind het moeilijk om op basis van een quote van een derde persoon uit een interview, iets zinnig te zeggen over wat er wel of niet onder valt.
Door goed te sorteren krijgen toch redelijk wat mensen hun forfait aan vuilzakken niet op dus meer afval, niet zeker hoor.
StarSeeker
Active member
Heb je de rest van m'n post wel gelezen?
Straddle
Well-known member
Natuurlijk, maar ik selecteer het stuk waarop ik wil reageren. Ik volg jouw argument niet dat kinderen veel geld kosten en dat de fiscus dus een gunstigere behandeling voor mensen met kinderen moet volgen. Voor mij zou een fiscus mensen neutraal moeten behandelen, kinderen of geen kinderen.
DogFacedGod
Well-known member
Beetje zonder berekening of bron is wel moeilijk om te verifieren.
Die zet er zelf niet eens bij hoeveel kinderen erbij. Maar pakweg een koppel met 2 kinderen ten laste met 42.000 belastbaar loon betaalt ongeveer 6.800euro per jaar minder dan een alleenstaande met 42.000 belastbaar loon.
Ik weet niet of het echt bepaald een cadeau is om voor 3 mensen extra te zorgen voor 6.800 euro meer. (Kindertoeslag niet ingerekend)
Ik heb geen problemen dat mensen minder belastingen betalen als ze kinderen hebben. Veel meer last met het "huwelijksquotiënt" want ik vind dat eerder armoede in stand houden (importeren zelfs in sommige gevallen ) in plaats van het te verminderen.
contextbinder
Well-known member
Even advocaat van de duivel spelen:
Is dat geen probleem:
- te veel pensioenkosten->meer kinderen om kosten te betalen->op termijn nog meer pensioenkosten want we worden steeds ouder .... vicieuze cirkel
Je zou ook kunnen zeggen dat we dat probleem oplossen door langer te werken, het argument van hoge pensioenleeftijd veeg ik integraal van tafel omdat de effectieve pensioenleeftijd en het effectief aantal gewerkte jaren dramatisch laag ligt.
Ik denk dat het probleem vooral is dat de generatie van net na de oorlog gewoon groter is dan gemiddeld in aantal. Niets voor niets worden die mensen de babyboomers genoemd. Het is cru om te zeggen, maar wanneer die mensen dood zijn, zal een deel van die ongelijkheid weg zijn. Of dat heb ik toch al gehoord.
Dat we de pensioenen niet kunnen betalen is omdat we dat geld al hebben uitgegeven in het verleden, dat proberen op te lossen door de groep belastingbetalers te verhogen komt neer op een soort van ponzi scheme waar we onszelf proberen iets voor te liegen. We schuiven het probleem gewoon naar de volgende generatie door. Ooit zullen we de de realiteit moeten aanvaarden dat we eigenlijk een grote lening hebben genomen die niet in onze cijfers verwerkt zit en iemand zal die ooit moeten terugbetalen.Het klopt inderdaad dat je als kinderloze de hoogste belastingsdruk hebt. Dit bekt natuurlijk ook goed voor degenen diewillen ijveren voor een lasten verlaging, en daar dan de ongelijkheid wilt aanpakken tussen mensen zonder en met kinderen.
Wat hier natuurlijk nooit in wordt vermeld is de volgende punten:
- Kinderen kosten -ongelooflijk- veel geld.
- In de autochtone bevolking zitten we nu al met een gemiddeld aantal kinderen per gezin dat ruim onder de 2 valt. Maw ware het niet dat er door immigratie een influx van nieuwe bevolking is, dat we een bevolkings inkrimping zouden hebben. ...en dit is dan met financiele maatregelen zoals kindergeld, etc.
- Er is nu al een gigantisch probleem om de pensioenen te betalen door de vergrijzing. Minder en minder productieve mensen moeten het pensioen bekostigen voor meer en meer oude mensen. De klimaat/overbevolking argumenten even terzijde laten, als we een bevolkings inkrimping hebben zouden deze financiele problemen nog verder uitvergroot worden.
Vanuit het perspectief van de staat is het dus zeer begrijpelijk dat we het hebben van kinderen toch een beetje willen stimuleren. Dat de kinderloze koppels uiteindelijk meer belastingen betalen is dan een teer punt, gezien onze al heel hoge belastingsdruk. Echter moeten we daar niet vergeten dat die mensen over het algemeen wel veel meer geld overhouden
Dit als een argument voor fiscale ongelijkheid tussen mensen met en zonder kinderen gebruiken is eigenlijk zeggen dat we nu extra willen betalen om de volgende generatie met de gebakken peren te laten zitten.
contextbinder
Well-known member
Slechts deels, een deel is het gevolg van het ouder worden - ik weet echter ook niet hoe dat verhoudingsgewijs zit. Het onderliggende probleem is echter het idee dat de jongere generatie moet werken voor de oudere generatie waardoor de facto een onevenwicht ontstaat.
https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/de-vergrijzing-zet-zich-verder
Verder spreekt men van een stabilisatie vanaf 2040 - door de uitdoving van de babyboomers, van een daling is echter geen sprake - hypothetisch weliswaar
Vanaf 2040 blijft de vergrijzing van de Belgische bevolking stabiel door de geleidelijke uitdoving van het babyboomeffect | Statbel
Het Federaal Planbureau publiceert zijn demografische projecties voor België 2017-2070
SomeDude
Banned
Maar een kind kost al snel 250k aan de staat (rechtstreeks of onrechtstreeks) voor hij begint te werken. Daarmee kan je mijn pensioen al betalen tot mijn 80 jaar
Cijfers heb ik horen vertellen door een accountant
JanusDR
Well-known member
Wie zegt dat eigenlijk allemaal?
De piek van de vergrijzing wordt gezien in 2035-2040.
Dus het ligt redelijk voor de hand om nu wat meer overheidsschuld op te bouwen om het vergrijzingsdeficit dicht te rijden, om het daarna terug af te bouwen als we met een vergrijzingsoverschot gaan zitten.
Dat van die 'onze kinderen moeten betalen' is typische vld quatch.
Tegenover de schuld staan ook activa waar de volgende generatie vruchten van plukt.
En je kan altijd de begunstigden van die hogere overheidsschuld meer belasten. (Zoals de boomers eigenlijk te weinig belasting betaald hebben waardoor de overheidsschuld nu hoger is --> grotere successiebelasting of vermogensbelasting en opgelost).
Voor de pensioenen volgt België een model waarbij we solidair zijn tussen de generaties, wat eigenlijk gewoon wil zeggen dat we het geld van de sociale bijdragen opdoen op het moment dat ze binnenkomen en er dan op rekenen dat de werkende generatie de pensioenen betaald van de gepensioneerde generatie. In België bouwen we op dat vlak geen activa op zoals sommige andere landen wel doen (en zoals een pensioen in een niet overheidssetting eigenlijk altijd werkt).Wie zegt dat eigenlijk allemaal?
De piek van de vergrijzing wordt gezien in 2035-2040.
Dus het ligt redelijk voor de hand om nu wat meer overheidsschuld op te bouwen om het vergrijzingsdeficit dicht te rijden, om het daarna terug af te bouwen als we met een vergrijzingsoverschot gaan zitten.
Dat van die 'onze kinderen moeten betalen' is typische vld quatch.
Tegenover de schuld staan ook activa waar de volgende generatie vruchten van plukt.
En je kan altijd de begunstigden van die hogere overheidsschuld meer belasten. (Zoals de boomers eigenlijk te weinig belasting betaald hebben waardoor de overheidsschuld nu hoger is --> grotere successiebelasting of vermogensbelasting en opgelost).
Er zal normaal ook geen vergrijzingsoverschot ontstaan op vlak van pensioen, het is niet waarschijnlijk dat we nu weer meer kinderen gaan krijgen zodat de verhouding werkenden/gepensioneerden er voor zorgt dat pensioenen weer een opbrengstpost worden in het Belgisch systeem. we hebben de generatie van de babyboomers die nu op pensioen gaat en waarvan de sociale bijdrages zijn opgebruikt en dus betaald zullen moeten worden met huidige sociale bijdragen van een minder talrijke generatie, als wij die niet willen betalen en daarom in de schulden gaan, dan gaat er ooit een generatie achter ons komen die dat moet betalen. Da's een kost die ooit betaald gaat moeten worden, er hangt daar geen opbrengst of actief meer aan.
ThomasMore
Well-known member
Wat mij betreft akkoord mits serieuze daling van inkomstenbelasting.
Successie is echter al erg hoog.
JanusDR
Well-known member
Die discussie hebben we vorig jaar al gehad, die is totaal niet hoog en wordt ontweken door de kapitaalkrachtigen
ThomasMore
Well-known member
doe's een pollDie discussie hebben we vorig jaar al gehad, die is totaal niet hoog en wordt ontweken door de kapitaalkrachtigen
JanusDR
Well-known member
Sinds wanneer beslissen polls over hoe mensen iets aanvoelen, of iets klopt of niet?doe's een poll
Je moet de discussie van vorig jaar opzoeken hoor, ik ga ze hier niet van A tot Z opnieuw voeren, of ik ben weer 2 dagen kwijt zonder enige vooruitgang want tegenstanders blijven gewoon hun gedacht houden, ook al toon je zwart op wit de cijfers en heb je jaren ervaring in de materie.
Overdrijven is ook een kunst.
QR codes hier vergelijken met de massamoord op de Oeigoeren.
Veel misplaatster kan een vergelijking toch ook niet zijn.
En de wappies: die juichen
Kunt ge dat dan ook niet andersom denken? Gewoon geen ruimte geven voor discussie eigenlijk.
"Ik heb een idee en ongeacht wat er tegenin wordt gebracht is mijn idee correct, want ik heb er over nagedacht."
De andere partij denkt exact zo hoor.
JanusDR
Well-known member
Als je cijfers toont dat de gemiddelde erfenis aan 10% vererfd wordt door de verkrijger, en de belastingsaanslagvoet op arbeid is 30-40-50%, dan kan je inderdaad bediscussiëren dat 10% toch "hoog" is.
Maar ik ga ze écht niet opnieuw voeren
- Status