Binnenlandse politiek

[MrKend54l]

Ja, maar dat is een stropop van Bouchez. Het gaat er toch niet over of dat mensen die een tweede verblijf willen kopen rijk zijn, wel of dat gesubsidieerd moet worden op kosten van de staat. Toch volsterkte onzin en daarmee breng je natuurlijk mensen die hun eerste woning willen kopen mee in de problemen.

Volledig mee akkoord.
Een eerste en enige woning om zelf in te wonen is noodzakelijk, je hebt een dak boven uw hoofd nodig.
Het voordeel hiervan afschaffen is begrijpelijk, maar zuur natuurlijk.

Maar het is dan volledig van de pot gerukt dat een opbrengsteigendom wel een fiscaal voordeel te geven. Dat zijn eigendommen zoals de woord het al zegt die dienen om geld mee te verdienen. Dat moet je als overheid niet fiscaal gunstig maken als een eigen dak boven uw hoofd al niet fiscaal vriendelijk is.

 

[JanusDR]

Ja, maar dat is een stropop van Bouchez. Het gaat er toch niet over of dat mensen die een tweede verblijf willen kopen rijk zijn, wel of dat gesubsidieerd moet worden op kosten van de staat. Toch volsterkte onzin en daarmee breng je natuurlijk mensen die hun eerste woning willen kopen mee in de problemen.

Dat is typisch Bouchez.
Vlot en hip praten, maar als je wat op de hoogte bent van de zaken zie je wat voor een luller dat is.

De vraag is of de overheid geld moet geven (+- 700 euro per jaar) aan mensen die een tweede woning kopen.
En dat verdraait hij naar "mensen mogen toch een 2de woning kopen om te sparen, die zijn toch niet steenrijk?".

Het eerste dat onmiddellijk in mij opkwam was inderdaad ook strawman argument.

 

[ugar]

Dit vind ik ook, nu heb je mensen die nooit iets bijdragen of systematisch weigeren te werken die ook gewoon mogen stemmen.

Wel, ik zou het nooit verwacht hebben, maar ik ben het dus eens met je eens. Je kan dat natuurlijk niet invoeren, maar ik ben wat ouder dan jullie en ik herinner me nog de opkomst van wow, Waardig Ouder Worden. Ik weet niet of jullie dat nog actief hebben meegemaakt.
De partij van de gepensioneerden, de pensioenen moesten volgens hen omhoog. Ze zijn even heel populair geweest. Ik heb me toen vaak gedacht (was in een periode van economische crisis met veel werkloosheid), wat als er nu een WWZ zou ontstaan: Waardig Werkloos Zijn, en dat die twee partijen dus incontournable worden in de regeringsvorming, of erger nog, zouden samenwerken met de PVDA...

 

[contextbinder]

De soep zou wel zo heet gegeten worden, moest ze aan tafel geraken. En daar wringt het schoentje. Uiteraard zijn er al gesprekken geweest met VB over een regeringsdeelname. Maar in een democratie zoals de onze waar je naar een coalitie toewerkt is het enige toegangsbiljet naar de tafel dat je wil afwijken van je eigen standpunten. Denk je nu echt dat het Vlaams Belang van zijn standpunten gaat afwijken om op die manier gezichtsverlies te lijden?

Onder de huidige omstandigheden zie ik dat idd nooit gebeuren, alleen al het feit dat er vooraf 100% zekerheid is van niet deelname is een zegen voor het VB en hun campagne. Mocht de kans op deelname effectief bestaan kan ik me voorstellen dat minstens een deel van de kiezers van het VB dat ook effectief willen - ik veronderstel hier wel dat niet elke kiezer van het VB een die hard extremist is. Een dergelijke druk, die uitgaat van het eigen kiespubliek zou heel mss tot een ander resultaat kunnen leiden.

 

[Solide]

Ja, maar dat is een stropop van Bouchez.

Het eerste dat onmiddellijk in mij opkwam was inderdaad ook strawman argument.

Even een nutteloze pedantische bijdrage:

Volgens mij is dat geen strawman maar een motte-and-bailey fallacy. Bij een strawman val je een zwakkere/verkeerde versie van het argument van je gesprekspartner aan. Bij een motte-and-bailey verdedig je een gemakkelijker te verdedigen argument dan hetgene wat je gesprekspartner eigenlijk aanvalt.

 

[Silence]

Goh, ik vind nu toch ook niet dat je rijk bent omdat je 3000 - 6000 euro verdient en een tweede verblijf koopt. Dan ben je bij de betere middenklasse.

Tussen 3000€ en 6000€ zit ook wel een gigantische kloof
Hier op het forum zullen de meeste wel aan de bovenste kant zitten en vinden dat ze middenklasse zijn, maar ik zou toch niet onderschatten hoeveel mensen het met 3000-3500€ moeten doen en de kans dat je dan een 2e woning kan kopen is toch wel klein volgens mij.
Er van uit gaan dat het gewoon voltijds werkende mensen zijn in loondienst, geen vrijwillig halftijdse omdat ze een erfenis hebben gekregen etc

 

[contextbinder]

Uit een tekst van Jean-Marie Dedecker: https://www.knack.be/nieuws/belgie/...n-een-grote-kuis/article-opinion-1790433.html

Vond ik dit terug:

Een accountant vertelde me dat een kinderloze single met een brutoloon van 4.000 euro per maand gedurende zijn of haar veertigjarige loopbaan 230.400 euro meer belastingen betaald heeft dan een koppel met kinderen

Iemand een idee of dit effectief de werkelijkheid benaderd, uiteraard weinig informatie in de post (loon, aantal kinderen, ....)

 

[Sylverscythe]

Uit een tekst van Jean-Marie Dedecker: https://www.knack.be/nieuws/belgie/...n-een-grote-kuis/article-opinion-1790433.html

Vond ik dit terug:

Een accountant vertelde me dat een kinderloze single met een brutoloon van 4.000 euro per maand gedurende zijn of haar veertigjarige loopbaan 230.400 euro meer belastingen betaald heeft dan een koppel met kinderen

Iemand een idee of dit effectief de werkelijkheid benaderd, uiteraard weinig informatie in de post (loon, aantal kinderen, ....)

Ik vermoed dat ze dan bedoelen in vergelijking met een koppel dat ook samen 4000 bruto heeft. Dat is een jaarlijks verschil van € 5760. Ik kan me wel inbeelden dat zoiets theoretisch mogelijk is, gezien hoe een kinderloze single een hoop aftrekposten misloopt.

Het is natuurlijk nogal simplistisch/populistisch verwoord zoals je zelf zegt, aangezien men doet alsof het voor elk koppel met kinderen zo is, terwijl men (tenzij ik verkeerd ben) wel voor een koppel met twee lage inkomens gaat in vergelijking met een single met een eerder goed inkomen.

 

[Conradus]

Lijkt mij een overschatting om eerlijk te zijn. De verhoogde belastingvrije som bedraagt 1610 euro voor een kind of 4150 euro voor twee kinderen. Dat is geld dat normaal aan 25 of 30 procent belastbaar is en nu wegvalt gedurende de eerste pakweg 20 jaar. Daarnaast kan je tot 14 jaar ook nog kinderopvang inbrengen a maximum 13 euro per dag, maar dat zal natuurlijk niet alle dagen van het jaar zijn. Daarop bespaar je 45% belastingen. Je zal tot 100k wel raken, maar om dat nog eens te verdubbelen?

 

[Conradus]

Ik vermoed dat ze dan bedoelen in vergelijking met een koppel dat ook samen 4000 bruto heeft. Dat is een jaarlijks verschil van € 5760. Ik kan me wel inbeelden dat zoiets theoretisch mogelijk is, gezien hoe een kinderloze single een hoop aftrekposten misloopt.

Het is natuurlijk nogal simplistisch/populistisch verwoord zoals je zelf zegt, aangezien men doet alsof het voor elk koppel met kinderen zo is, terwijl men (tenzij ik verkeerd ben) wel voor een koppel met twee lage inkomens gaat in vergelijking met een single met een eerder goed inkomen.

Ik was mij op de kinderen aan het focussen en ervan uit aan het gaan dat beide 4000 euro zouden verdienen. Als het er maar eentje is heb je wel nog het huwelijksquotient en feit dat de progressieve tarieven hoge inkomens zwaarder aanpakken, maar dat lijkt me dan een zeer foute vergelijking.

 

[Sylverscythe]

Ik was mij op de kinderen aan het focussen en ervan uit aan het gaan dat beide 4000 euro zouden verdienen. Als het er maar eentje is heb je wel nog het huwelijksquotient en feit dat de progressieve tarieven hoge inkomens zwaarder aanpakken, maar dat lijkt me dan een zeer foute vergelijking.

Ja ik gok ook maar hoor, dat is voor mij zo'n typische uitspraak die (bedoeld) een eigen leven kan gaan leiden. Nu goed, het klopt ook wel dat je als kinderloze single de hoogste belastingsdruk kent.

 

[StevenP]

Gaat dat ook niet over bijvoorbeeld kortingen per gedomicilieerde voor water/energie, afvalbelasting,...

 

[StarSeeker]

Ja ik gok ook maar hoor, dat is voor mij zo'n typische uitspraak die (bedoeld) een eigen leven kan gaan leiden. Nu goed, het klopt ook wel dat je als kinderloze single de hoogste belastingsdruk kent.

Het klopt inderdaad dat je als kinderloze de hoogste belastingsdruk hebt. Dit bekt natuurlijk ook goed voor degenen diewillen ijveren voor een lasten verlaging, en daar dan de ongelijkheid wilt aanpakken tussen mensen zonder en met kinderen.

Wat hier natuurlijk nooit in wordt vermeld is de volgende punten:
- Kinderen kosten -ongelooflijk- veel geld.
- In de autochtone bevolking zitten we nu al met een gemiddeld aantal kinderen per gezin dat ruim onder de 2 valt. Maw ware het niet dat er door immigratie een influx van nieuwe bevolking is, dat we een bevolkings inkrimping zouden hebben. ...en dit is dan met financiele maatregelen zoals kindergeld, etc.
- Er is nu al een gigantisch probleem om de pensioenen te betalen door de vergrijzing. Minder en minder productieve mensen moeten het pensioen bekostigen voor meer en meer oude mensen. De klimaat/overbevolking argumenten even terzijde laten, als we een bevolkings inkrimping hebben zouden deze financiele problemen nog verder uitvergroot worden.

Vanuit het perspectief van de staat is het dus zeer begrijpelijk dat we het hebben van kinderen toch een beetje willen stimuleren. Dat de kinderloze koppels uiteindelijk meer belastingen betalen is dan een teer punt, gezien onze al heel hoge belastingsdruk. Echter moeten we daar niet vergeten dat die mensen over het algemeen wel veel meer geld overhouden

 

[Conradus]

Gaat dat ook niet over bijvoorbeeld kortingen per gedomicilieerde voor water/energie, afvalbelasting,...

De meeste accountants die ik ken hebben op die belastingen ook niet echt veel zicht. Om maar te zwijgen hoeveel die verschillen per gemeente en dat het vaak eerder over retributies gaat dan belastingen. Zelfs al zou er korting zijn per inwoner, een gezin met kinderen zal normaliter nog altijd meer afval produceren en betalen dan een alleenstaande.

 

[Straddle]

Het klopt inderdaad dat je als kinderloze de hoogste belastingsdruk hebt. Dit bekt natuurlijk ook goed voor degenen diewillen ijveren voor een lasten verlaging, en daar dan de ongelijkheid wilt aanpakken tussen mensen zonder en met kinderen.

Wat hier natuurlijk nooit in wordt vermeld is de volgende punten:
- Kinderen kosten -ongelooflijk- veel geld.

Dat ontkent niemand, maar dat is een keuze die mensen zelf maken.
De vraag is of de fiscus hiervoor wel zoveel fiscale voordelen moet gaan uitdelen aan mensen die die keuze maken.

 

[ThomasMore]

Dat ontkent niemand, maar dat is een keuze die mensen zelf maken.
De vraag is of de fiscus hiervoor wel zoveel fiscale voordelen moet gaan uitdelen aan mensen die die keuze maken.

Neen, de vraag is waneer belasting op inkomen zal dalen ongeacht kinderen, samenwonend, gehuwd of whatever...

 

[JanusDR]

Een artikel van JM Dedecker, zeker niet gekend voor hyperbolen, met daarin als data argument "Een accountant vertelde me..."

'Iets' zegt me dat hierna gewoonlijk een overdreven cijfer komt dat zijn vooraf ingenomen mening zal ondersteunen

 

[ThomasMore]

Tussen 3000€ en 6000€ zit ook wel een gigantische kloof
Hier op het forum zullen de meeste wel aan de bovenste kant zitten en vinden dat ze middenklasse zijn, maar ik zou toch niet onderschatten hoeveel mensen het met 3000-3500€ moeten doen en de kans dat je dan een 2e woning kan kopen is toch wel klein volgens mij.
Er van uit gaan dat het gewoon voltijds werkende mensen zijn in loondienst, geen vrijwillig halftijdse omdat ze een erfenis hebben gekregen etc

Door de herverdeling is die kloof niet zo waanzinnig als hoor.

Rijk zijn ze niet... niet de 3 en niet de 6. Los van het feit dat je tweede woningen niet fiscaal moet aanmoedigen he... Doe dat vooral met de eerste woning.

 

[JanusDR]

Neen, de vraag is waneer belasting op inkomen zal dalen ongeacht kinderen, samenwonend, gehuwd of whatever...

Als er elders grote belastingen bijkomen, of als er enorme besparingen gevonden worden.

Tips zijn altijd welkom ;-)

Wat mij betreft: dikke successiebelasting of progressieve vermogenstaks.

En minder hamstercoördinatoren, tuincoaches, kmo-subsidies voor onnozele hobby's ('massage en taping voor honden' iemand?), subsidies voor aankoop 2de woning, of kortingen voor voetbal grootverdieners.
Kortom, focus op kerntaken van een overheid.

 

[ThomasMore]

Even een nutteloze pedantische bijdrage:

Volgens mij is dat geen strawman maar een motte-and-bailey fallacy. Bij een strawman val je een zwakkere/verkeerde versie van het argument van je gesprekspartner aan. Bij een motte-and-bailey verdedig je een gemakkelijker te verdedigen argument dan hetgene wat je gesprekspartner eigenlijk aanvalt.

Ik vond het toch een gemiste kans van die journalisten om dan aan Bouchez te vragen wanneer die 30% vermindering op inkomstenbelasting er volgens hem zou kunnen doorkomen.