Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[contextbinder]

Alles van verbouwpremies en dergelijke zou ik eigenlijk graag een "penalty" zien waarbij mensen die deeltijds werken, ook een lagere premie krijgen ten opzichte van mensen die voltijds werken.

Ik zou eigenlijk liever die premies zien verdwijnen, op een enkele uitzondering na (om iets te lanceren bvb)

• Zelden bevorderlijk voor de prijzen
• Heeft een overhead kost (administratie, platformen, ...) die ik zie als verlies
• Als het product op zich interessant genoeg is zullen mensen niet of zeer zeer beperkt afhaken omdat er geen premie is. Als het niet interessant is zonder premie - dan heeft het ook geen bestaansrecht, behoudens het gaat om een lancering ofzo
• Schrappen, minder mensen en IT nodig, minder belastingen voor iedereen - meer budget voor iedereen, klaar

 

[phate_13]

Ik zou eigenlijk liever die premies zien verdwijnen, op een enkele uitzondering na (om iets te lanceren bvb)

• Zelden bevorderlijk voor de prijzen
• Heeft een overhead kost (administratie, platformen, ...) die ik zie als verlies
• Als het product op zich interessant genoeg is zullen mensen niet of zeer zeer beperkt afhaken omdat er geen premie is. Als het niet interessant is zonder premie - dan heeft het ook geen bestaansrecht, behoudens het gaat om een lancering ofzo
• Schrappen, minder mensen en IT nodig, minder belastingen voor iedereen - meer budget voor iedereen, klaar

Dat vind ik wat kort door de bocht. Ik ga akkoord dat er nu vaak teveel overhead costs aan zijn door de manier waarop zaken opgezet zijn, maar er zijn genoeg zaken die interessant zijn om premies op toe te passen omdat ze individueel economisch niet/minder interessant zijn, maar maatschappelijk wel interessant.

 

[KnightOfCydonia]

Mijn madam doet payroll, he. Die volgt het nieuws niet, dus die wist nog van niks. Ik leg het in 5 min uit en die komt met 500 scenarios waar je uren kunt palaveren.

Wat met wie 3950 verdient ? Volledig indexeren of tot 4000 en het stuk boven 4000 'centenindex' ?

Wat met wie vorig jaar shiften deed en dit jaar niet en volgend jaar opnieuw. Met shift > 4000, zonder shift < 4000. Wat met wie op commissie betaald wordt en zonder comissie soms onder/soms boven de 4000 ? Wat met wie 2 jobs heeft bij verschillende werknemers vb 80% rooster bij A en 10% bij B maar voltijds loon B veel hoger dan A. Wie betaalt wat aan de overheid ? Wat met wie zowel payroll als zelfstandige is in zelfde bedrijf (bij mijn madam zijn er zo veel). etc etc etc etc. Have fun, politiek. Was er maar een simpele oplossing voor de bricollage rond de 4000 euro grens...

Oops, dacht dat uw madam in het onderwijs werkte...

Tja, er waren 2 simpele oplossingen: ofwel een indexsprong maar voor alle bedragen voor iedereen, of een verhoging van de hoogste belastingschijf, dit compromis gaat een rekenkundig gedrocht worden...

En de grootste grap is dat nu die berekening van lonen voor vele jaren een pak complexer geworden is...
ik had liever dit "indexverlies" als extra belasting betaald, maar het mocht zo vanuit de ene hoek niet heten.
Het principe van een centenindex kan ik eigenlijk nog wel vatten, maar ik had dat dan gedaan door een verhoging van de belastingvrije som ofzo, dezelfde hoeveelheid centjes voor iedereen, rekenkundig een pak simpeler.

 

[cege]

Oops, dacht dat uw madam in het onderwijs werkte...

Ja, heeft ze 10y gedaan. Maar jaar of 8 geleden is ze geswitcht. Zouden meer leraars moeten doen. Ipv 10y lang te neuten op het onderwijs systeem en er te blijven werken. Ofwel stoppen met neuten ofwel iets anders gaan doen. Het is zodanig erg dat mijn madam haar ex collega's niet meer wil zien wegens 'ze zagen al 10y over hetzelfde en ze doen er niks aan'. Maar goed, dat terzijde.

Tja, er waren 2 simpele oplossingen: ofwel een indexsprong maar voor alle bedragen voor iedereen, of een verhoging van de hoogste belastingschijf, dit compromis gaat een rekenkundig gedrocht worden...

En de grootste grap is dat nu die berekening van lonen voor vele jaren een pak complexer geworden is...
ik had liever dit "indexverlies" als extra belasting betaald, maar het mocht zo vanuit de ene hoek niet heten.
Het principe van een centenindex kan ik eigenlijk nog wel vatten, maar ik had dat dan gedaan door een verhoging van de belastingvrije som ofzo, dezelfde hoeveelheid centjes voor iedereen, rekenkundig een pak simpeler.

Ik versta het concept ook. Maar ik versta nog altijd niet welk probleem dit gedrocht oplost. Want elk probleem dat het zou oplossen, wordt maar partieel opgelost door de limitaties die ze erin steken. Waarom enkel >4000 euro. Waarom enkel de eerste 2% boven de 4000 euro? Het vermindert de resultaten die je beoogt en het maakt alles complex.

Denken ze echt dat de mensen zo onnozel zijn dat ze dit beter slikken dan een gewone belastingsverhoging ?

 

[contextbinder]

Nu buurman zijnen business heeft verkocht kan hij volledig vrijuit spreken (ik wist wel al behoorlijk veel) over hoe steden en gemeentes georganiseerd zijn en het systeem is eigenlijk dusdanig gemaakt dat de belastingbetaler alleen maar kan verliezen:

• als ze het zelf doen loopt het niet in het 100 maar in het 200: mensen werken al veel minder door interne regels, zijn zeer veel ziek, werken traag, diefstal, werken bewust niet efficiënt, verwaarlozen materiaal - zowel onderhoud als gebruik, bemoeienissen van alle kanten, gebrek aan aansturing, geen controles, ...
• gevolg is dat privé bedrijven top dollar kunnen vragen - ook al omdat procedures 99% afschrikken terwijl die heus niet zo complex zijn: gevolg - weinig aanbieders - in combinatie met lage werkdruk en dan nog goedkoper zijn dan eigen beheer.
• eens alles privé is komen er langs alle zijden leuke extra's uit de lucht gevallen want dan hebben steden en gemeentes de reflex dat ze letterlijk niets meer kunnen- als de bloempot op het gemeentehuis moet water krijgen gaan ze een privé bedrijf inschakelen bij wijze van spreken

Besluit: Besparen niet mogelijk

 

[fomix]

Ik versta het concept ook. Maar ik versta nog altijd niet welk probleem dit gedrocht oplost. Want elk probleem dat het zou oplossen, wordt maar partieel opgelost door de limitaties die ze erin steken. Waarom enkel >4000 euro. Waarom enkel de eerste 2% boven de 4000 euro? Het vermindert de resultaten die je beoogt en het maakt alles complex.

Denken ze echt dat de mensen zo onnozel zijn dat ze dit beter slikken dan een gewone belastingsverhoging ?

Wat ik me aan heel dit systeem afvraag. Wat houd de WG tegen (buiten administratieve rompslomp uiteraard) om met al zijn WNs een nieuw contract te onderhandelen waarbij de centenindex vervalt?
Stel:
- Bruto is 6000€.
- Index onder de 4k€ bedraagt 100€. Index boven de 4k€ bedraagt 50€. WN krijgt door de centenindex maar 10€ en de WG stort 40€ door naar de overheid.
- WG onderhandelt nieuw contract met zijn WN:
- Deze is nu senior #OudeFunctie# en krijgt 6120€ bruto.
- WN krijgt stukje meer, dus geen reden om contract niet te ondertekenen
- WG betaalt stukje minder
- Staat misloopt belastingen en heeft uiteindelijk minder dan voor hun centenindex.

Dit is toch perfect legaal of mis ik iets?
True, je zal er altijd een beetje op verliezen als WN maar de staat zijn meerinkomst verdwijnt als sneeuw voor de zon en ze kunnen weer aan het rekenen slagen.

 

[cege]

Wat ik me aan heel dit systeem afvraag. Wat houd de WG tegen (buiten administratieve rompslomp uiteraard) om met al zijn WNs een nieuw contract te onderhandelen waarbij de centenindex vervalt?
Stel:
- Bruto is 6000€.
- Index onder de 4k€ bedraagt 100€. Index boven de 4k€ bedraagt 50€. WN krijgt door de centenindex maar 10€ en de WG stort 40€ door naar de overheid.
- WG onderhandelt nieuw contract met zijn WN:
- Deze is nu senior #OudeFunctie# en krijgt 6120€ bruto.
- WN krijgt stukje meer, dus geen reden om contract niet te ondertekenen
- WG betaalt stukje minder
- Staat misloopt belastingen en heeft uiteindelijk minder dan voor hun centenindex.

Dit is toch perfect legaal of mis ik iets?
True, je zal er altijd een beetje op verliezen als WN maar de staat zijn meerinkomst verdwijnt als sneeuw voor de zon en ze kunnen weer aan het rekenen slagen.

1) Maar waarom zou de werkgever dit doen? Denk je dat werkgevers staan te springen om indexaties te geven aan mensen ?

2) De werkgever betaalt toch de belasting ?

3) In je voorbeeld is de werkgever EN de belasting kwijt EN de index nog eens kwijt aan de werkgever.

Hoe kan de werkgever de tax kunnen vermijden ? Enkel als de werknemer uit dienst gaat (en zijn ancieniteit verliest) en niet in dienst is op moment van de invoering. Daar zou ik vriendelijk voor bedanken...

 

[fomix]

1) Maar waarom zou de werkgever dit doen? Denk je dat werkgevers staan te springen om indexaties te geven aan mensen ?

2) De werkgever betaalt toch de belasting ?

3) In je voorbeeld is de werkgever EN de belasting kwijt EN de index nog eens kwijt aan de werkgever.

In mijn voorbeeld niet genoeg benadrukt. Je zoekt natuurlijk een cijfer tussen enerzijds de extra belasting die de WG kwijt is en hetgeen de WN mist omdat hij tegen de centenindex aanloopt.
Dus een win-win ... Zowel WN als WG gaan erop vooruit.

Hoe kan de werkgever de tax kunnen vermijden ? Enkel als de werknemer uit dienst gaat (en zijn ancieniteit verliest) en niet in dienst is op moment van de invoering. Daar zou ik vriendelijk voor bedanken...

Is dit stukje al ergens verschenen? Want dat heb ik dan gemist precies.
Bij een nieuw contract verlies je trouwens niet percee ancienniteit. Al meerdere keren meegemaakt dat de WG het gebruikte om de loonnorm te omzeilen en opslag te kunnen geven terwijl het eigenlijk niet mag.

Ik heb altijd gelezen "als de WN een nieuw contract tekent is er geen basis meer om de centenindex te berekenen en vervalt deze". Voor zover ik vernomen heb staat er nergens dat dit bij een andere WG moet zijn.
En volgens mij kunnen ze dat zelfs niet afdwingen omdat het u zou beperken in vrijheid van keuze van WG.
Stel:
Ik ben boos op de centenindex en onderhandel bij WG2 een beter loon (weg centenindex, want nieuw contract en dus geen indexering). Huidige WG is treurig om mij te zien vertrekken en wil mij hetzelfde aanbod doen.
Maar als de centenindex dan niet vervalt is het oneerlijk concurrentievoordeel voor die WG2. Die zal immers minder loonlasten moeten betalen om mij hetzelfde brutoloon te bieden als de centenindex niet vervalt bij een nieuw contract bij dezelfde WG.

Ze zijn volgens mij op zijn minst nog niet aan de nieuw patatjes om al die scenario's legaal toe te timmeren .

 

[cege]

In mijn voorbeeld niet genoeg benadrukt. Je zoekt natuurlijk een cijfer tussen enerzijds de extra belasting die de WG kwijt is en hetgeen de WN mist omdat hij tegen de centenindex aanloopt.
Dus een win-win ... Zowel WN als WG gaan erop vooruit.


Is dit stukje al ergens verschenen? Want dat heb ik dan gemist precies.
Bij een nieuw contract verlies je trouwens niet percee ancienniteit. Al meerdere keren meegemaakt dat de WG het gebruikte om de loonnorm te omzeilen en opslag te kunnen geven terwijl het eigenlijk niet mag.

Ik heb altijd gelezen "als de WN een nieuw contract tekent is er geen basis meer om de centenindex te berekenen en vervalt deze". Voor zover ik vernomen heb staat er nergens dat dit bij een andere WG moet zijn.
En volgens mij kunnen ze dat zelfs niet afdwingen omdat het u zou beperken in vrijheid van keuze van WG.

Ik heb ook al nieuwe contracten getekend voor opslag, functiewijziging, locatiewijziging, whatever. Maar dat is dan een contract dat typisch clausule 1 bevat "dit vervangt contract XYZ getekend op ABC". Het oude vervalt als je het nieuwe tekent. Je zit 0 seconden zonder contract. Ergo, je zal wel degelijk het vlaggen hebben.

Het lijkt me evident dat je niet gewoon kunt zeggen 'ik ben het moment dat de centenindex getekend wordt contractloos op papier want ik heb een papier waarop staat dat ik op 1 januari geen contract heb dus we kunnen dit omzeilen'.

Stating the obvious, riskeren om zonder werk te vallen om 10 euro indexatie vangen, ik pas vriendelijk. Je gaat toch niet vrijwillige ontslag nemen en dan 2d later - hopelijk - een nieuw contract tekenen ?

Ik vermoed dat dat DIMONA gewijs ook niet zo moeilijk op te sporen is...

Stel:
Ik ben boos op de centenindex en onderhandel bij WG2 een beter loon (weg centenindex, want nieuw contract en dus geen indexering). Huidige WG is treurig om mij te zien vertrekken en wil mij hetzelfde aanbod doen.
Maar als de centenindex dan niet vervalt is het oneerlijk concurrentievoordeel voor die WG2. Die zal immers minder loonlasten moeten betalen om mij hetzelfde brutoloon te bieden als de centenindex niet vervalt bij een nieuw contract bij dezelfde WG.

Ze zijn volgens mij op zijn minst nog niet aan de nieuw patatjes om al die scenario's legaal toe te timmeren .

Dat versta ik niet. De indexatie is toch op een vast moment - vb1 januari? Dus je bent ofwel in dienst bij WGX op 1 januari of niet. Als je in dienst gaat 30dec bij WG1, heb je het vlaggen op 1 januari. Dat je dan 2 januari van WG verandert naar WG2 - irrelevant.

Het vette is geen waar, he. Die centenindex is een eenmalig iets. Als je als WG2 de volledige index kunt en wilt geven, ga je die forever meesleuren. Zoveel voordeel heb je daar in the long-run niet aan.

Tenzij we gaan neuten over 1 y eens 10 euro per maand te willen foefelen. Dat foefelen zal veel meer kosten dan wat dat ooit zal opbrengen.

 

[fomix]

Het vette is geen waar, he. Die centenindex is een eenmalig iets. Als je als WG2 de volledige index kunt en wilt geven, ga je die forever meesleuren. Zoveel voordeel heb je daar in the long-run niet aan.

Ofwel versta ik u niet of jij mij niet, maar tis één van beide vrees ik...
Die centenindex is toch elke maand zolang uw contract loopt? Dat is toch niet in januari te betalen en daarna gedaan?

Stating the obvious, riskeren om zonder werk te vallen om 10 euro indexatie vangen, ik pas vriendelijk. Je gaat toch niet vrijwillige ontslag nemen en dan 2d later - hopelijk - een nieuw contract tekenen ?

Het initiatief zit in het vb bij de WG.

Dat versta ik niet. De indexatie is toch op een vast moment - vb1 januari? Dus je bent ofwel in dienst bij WGX op 1 januari of niet. Als je in dienst gaat 30dec bij WG1, heb je het vlaggen op 1 januari. Dat je dan 2 januari van WG verandert naar WG2 - irrelevant.

scenario 1: Ik teken voor 1 januari een contract bij WG1 of WG2 en dat wordt op 1 januari nog is geïndexeerd -> ja ik heb centenindex maar op een hoger loon. Dus als WN laat ik het vallen om te zagen.
scenario 2: Ik teken na 1 januari een contract bij WG1/WG2, de centenindex is niet van toepassing maar ik heb normaal gezien een hoger loon.

Mij gaat het niet zozeer om "het recht op index". Maar eerder om het feit dat hun regeling gewoon vol met gaten zit en dat als ze die willen toe timmeren het op legale wijze niet kan als mijn bovenstaande aannames correct zijn.
Los vh feit of het zinnig is of niet om voor 10€ van uwe tamtam te maken.

 

[Monkytiger]

De wijzigingen rond verlaging erfbelasting liggen blijkbaar ook in de vuilbak.

 

[the_fox]

De wijzigingen rond verlaging erfbelasting liggen blijkbaar ook in de vuilbak.

Huh?

Erfbelasting is een gewestelijke bevoegdheid dus hoort om te beginnen niet thuis in deze thread.

Brussel volg ik niet maar heeft nog geen regering, dus daar gaat nog niks officiëel in de vuilbak liggen.
Wallonië volg ik niet.

Vlaanderen heeft dit in het regeerakkoord gezet + in de septemberverklaring van dit jaar. Enige dat wel beslist is in de septemberverklaring (wat dus ook al nieuws is van een paar maand oud), is de timing. Men zal het in fases doorvoeren en niet direct in 1x. Daar is nog niks aan gewijzigd. Is nog niet concreet in een decreet gegoten maar ook nog niet in de vuilbak gesmeten...

Algemeen tarief in de erfbelasting

De erfbelasting wordt berekend volgens verschillende tarieven, die afhankelijk zijn van de verwantschap met de overledene en de omvang van de erfenis.

www.vlaanderen.be

 

[fomix]

De wijzigingen rond verlaging erfbelasting liggen blijkbaar ook in de vuilbak.

Huh?

Erfbelasting is een gewestelijke bevoegdheid dus hoort om te beginnen niet thuis in deze thread.

Brussel volg ik niet maar heeft nog geen regering, dus daar gaat nog niks officiëel in de vuilbak liggen.
Wallonië volg ik niet.

Vlaanderen heeft dit in het regeerakkoord gezet + in de septemberverklaring van dit jaar. Enige dat wel beslist is in de septemberverklaring (wat dus ook al nieuws is van een paar maand oud), is de timing. Men zal het in fases doorvoeren en niet direct in 1x. Daar is nog niks aan gewijzigd. Is nog niet concreet in een decreet gegoten maar ook nog niet in de vuilbak gesmeten...

Er is de laatste dagen in de media gealludeerd dat (zoals bij andere dingen) van uitstel afstel komt want "het geld is op".

Een statement dat volgens mij nog niet zover van de waarheid zal zitten. Maar officieel gaan we er nog steeds voor

 

[HUSKE]

Mijn madam doet payroll, he. Die volgt het nieuws niet, dus die wist nog van niks. Ik leg het in 5 min uit en die komt met 500 scenarios waar je uren kunt palaveren.

Wat met wie 3950 verdient ? Volledig indexeren of tot 4000 en het stuk boven 4000 'centenindex' ?

Wat met wie vorig jaar shiften deed en dit jaar niet en volgend jaar opnieuw. Met shift > 4000, zonder shift < 4000. Wat met wie op commissie betaald wordt en zonder comissie soms onder/soms boven de 4000 ? Wat met wie 2 jobs heeft bij verschillende werknemers vb 80% rooster bij A en 10% bij B maar voltijds loon B veel hoger dan A. Wie betaalt wat aan de overheid ? Wat met wie zowel payroll als zelfstandige is in zelfde bedrijf (bij mijn madam zijn er zo veel). etc etc etc etc. Have fun, politiek. Was er maar een simpele oplossing voor de bricollage rond de 4000 euro grens...

Nee, tot 3999,99 wordt alles geindexeerd, die heeft gewoon prijs bij de volgende index. Degene die voor de laatste centenindex op 3999,99 weet te stranden zal dus procentueel er het hardst op vooruit gegaan zijn.

Dat is toch allemaal makkelijk, je berekent de index altijd op een voltijds basisloon, want dat is het enige dat je kan vergelijken.
Shiftpremie komt daar bovenop, veelal is dat toch een percentage van je loon, maar kan idd wel een bedrag per uur zijn (bvb bij de overheid), maar dat zal dan gewoon zo blijven.

Mij lijkt als je met 2 werkgevers werkt, er ook pro-rata naar het equivalent voltijds loon gekeken wordt, de berekening gemaakt en de centenindex pro-rata berekend. Is allemaal geen rocket science, werkgever 1 heeft geen zaken met werkgever 2.

Zo zal je als je 2 halftijdse jobs doet aan elk 3999 euro equivalent voltijds brutoloon je geen impact voelen. Is alleen een nachtmerrie om te implementeren en te controleren uiteraard.

Extra belastingen heffen was voor iedereen onmiddelijk duidelijk en beter voorspelbaar. Dit gaat de geschiedenisboeken in als een draak van een regel waar over 30 jaar nog uitzonderingen in software pakketten voor gemaakt moeten worden.

 

[Castil]

- als de bloempot op het gemeentehuis moet water krijgen gaan ze een privé bedrijf inschakelen bij wijze van spreken

Grappig dat je dit zegt.
Tijd geleden met enkele ambtenaren gesproken (verschillende diensten) en daar komt effectief een extern bedrijf de geleverde planten af en toe water geven.

 

[contextbinder]

Dit gaat de geschiedenisboeken in als een draak van een regel waar over 30 jaar nog uitzonderingen in software pakketten voor gemaakt moeten worden.

Er zijn nog draken op komst hoor, let maar eens naar die meerwaardebelasting, auteursrechten, .. en met het oog op de zeer nabije toekomst is de rode loper reeds uitgerold voor toekomstige maatregelen.

 

[Renegadexxripxx]

Grappig dat je dit zegt.
Tijd geleden met enkele ambtenaren gesproken (verschillende diensten) en daar komt effectief een extern bedrijf de geleverde planten af en toe water geven.

Heeft toch eerder te maken met het feit dat men die profielen geen ambtenaar meer wil maken. Onder de noemer van de liberalen van minder ambtenaren en de mantra van de private sector doet deze zaken efficiënter en goedkoper.

Waarbij ze dan vergeten dat dit enkel het geval is wanneer er ook de concurrentie voor is.

 

[the_fox]

Er is de laatste dagen in de media gealludeerd dat (zoals bij andere dingen) van uitstel afstel komt want "het geld is op".

Een statement dat volgens mij nog niet zover van de waarheid zal zitten. Maar officieel gaan we er nog steeds voor

Noch de media, noch de poster doet aan bronvermelding. Over een onderwerp dat los staat van het federale begrotingsakkoord waar deze thread over gaat. Daarom mijn reply...

Mij boeit het ook helemaal niet wat de media alludeert, da heeft 0,0 nieuwswaarde zolang er niets beslist is.

 

[contextbinder]

Heeft toch eerder te maken met het feit dat men die profielen geen ambtenaar meer wil maken. Onder de noemer van de liberalen van minder ambtenaren en de mantra van de private sector doet deze zaken efficiënter en goedkoper.

Waarbij ze dan vergeten dat dit enkel het geval is wanneer er ook de concurrentie voor is.

Ik heb het al eens vermeld ergens maar onderstaande mega rond punt werd in 2023 gereinigd door een privé bedrijf en dat heeft 30 (dertig, trente, treinta, thirty) minuten geduurd met een borstelwagen. Op die tijd leg ik persoonlijk een nieuw aan. Anekdotisch - maar oh zo typerend. Maar ik herhaal: besparen is onmogelijk

Street View · Google Maps

Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.

www.google.com

 

[Renegadexxripxx]

Ik heb het al eens vermeld ergens maar onderstaande mega rond punt werd in 2023 gereinigd door een privé bedrijf en dat heeft 30 (dertig, trente, treinta, thirty) minuten geduurd met een borstelwagen. Op die tijd leg ik persoonlijk een nieuw aan. Anekdotisch - maar oh zo typerend. Maar ik herhaal: besparen is onmogelijk

Street View · Google Maps

Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.

www.google.com

En wat doet de tijd dat dit privé bedrijf daaraan bezig is ertoe als je een forfaitaire prijs hebt voorzien?

Je kan een prijs die de aannemer heeft ingediend niet aanpassen met een versie die volgens u correcter is. Ongeacht welke argumenten je hebt. De prijs van de aannemer is de prijs van de aannemer. Enige wat je in het contract kan doen is de bestelling niet uitvoeren, het contract niet afsluiten of het contract afsluiten. Bij een onderhandelingsprocedure heb je iets meer marge... maar ook daar ben je afhankelijk van de inschrijvers zelf. Als die bij hun prijszetting blijven heb je er niets meer over te zeggen.

De enige uitzondering daarop is wanneer je een niet contractuele prijs hebt. Dan kan je van ambtswege een prijs vaststellen. Die in een rechtszaak kan gevolgd of niet gevolgd worden.

En als je geen personeel of materiaal meer hebt om dat zelf te doen, want politieke keuze, is de enige optie die je dan ook hebt om dat rond punt niet te kuisen. En zelfs DAT hangt af van de bepalingen van uw contract.

Maar dit zijn de keuzes die de bevolking met hun keuze van politiekers, partijen gemaakt heeft.

Besparen is echter onderhevig aan keuzes. Maar als je die keuzes als bevolking of partijen niet wil maken dan is besparen onmogelijk.