Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[Renegadexxripxx]

Wat is het juist dat uw werkgever verbiedt om u die 40 euro opslag te geven? Enige verschil is dat je het nu waard zal moeten zijn en het niet gewoon automatisch gebeurt. Maar als je sommigen hier bezig hoort hebben al die mensen zo hard gewerkt om zoveel te verdienen dat het logisch lijkt dat ze dat wel zullen waard zijn zeker? Je kan dat geld nog altijd eisen van uw werkgever, als ze het niet willen geven kan je uw conclusies trekken

Euhm, de werkgever geeft die 40€ opslag. Dat was de fout die de minister gemaakt had in zijn uitleg met de vermelding ik was er bij. Dus er is geen extra budget om aan anderen te geven. Dat stuk gaat rechtstreeks de overheidskas in.

Indien men u toch meer wil geven dan moet men nog een extra opslag boven die indexopslag geven. Dus de kosten nog verhogen. En er is een 0% richtlijn op extra opslagen ten bate van de concurrentiepositie.

De bedenking die er echter gemaakt word is dat als je verandert van werkgever na die index dat die index gereset wordt en je toch het volledige bedrag potentieel nog zou kunnen krijgen. Het is gewoon een idioot systeem.

 

[Smodge]

Daar worden toch ook maatregelen voor uitgezet? Maar het is niet echt realistisch om het aantal miljarden dat nodig is voor de begroting enkel aan de uitgavenkant te vinden.

Maar het is blijkbaar wel realistischer (lees: gewenst?) om nog maar eens extra inkomsten te gaan zoeken bij precies die groep die nu al het meeste afdraagt. En ja, sommige maatregelen gaan mij ook raken. Mijn partner en ik verdienen goed, dus we zullen het overleven, maar dat is net de point: die rekening maak ik zelf, niet bepaalde users hier die voortdurend voor anderen beslissen wat 'eerlijke' bijdragen zijn.

Het begint stilaan echt vermoeiend te worden hoe gemakkelijk sommigen hier altijd opnieuw de reflex hebben: 'ah, we missen miljarden, pak ze bij de werkenden'. Alsof dat de default oplossing is. Ondertussen is er 0 zelfreflectie over de echte olifant in de kamer... Onze uitgaven groeien structureel sneller dan de inkomsten, zelfs in jaren met record opbrengsten. Gek denk ik dan. Ik heb bij de vorige verkiezingen voor de eerste keer, als eerder 'links gezinde mens' op NVA gestemd, omdat ik somehow had gehoopt dat we hier écht werk van gingen maken. Oh, how I was wrong.

De realiteit blijft: de overheid is te groot en te versnipperd, de pensioenen en sociale zekerheid zijn structureel onhoudbaar, subsidies lopen alle kanten uit, en de administratieve complexiteit kost ons letterlijk miljarden. Elke staatshervorming heeft meer bureaucratie gecreëerd, nooit minder.

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Dat mensen dit akkoord verdedigen, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

 

[the_fox]

Het begint stilaan echt vermoeiend te worden hoe gemakkelijk sommigen hier altijd opnieuw de reflex hebben: 'ah, we missen miljarden, pak ze bij de werkenden'. Alsof dat de default oplossing is. Ondertussen is er 0 zelfreflectie over de echte olifant in de kamer...

Mensen die met dit soort populistische uitspraken afkomen in de discussie, dat begint ook vermoeiend te worden. Er wordt overal geld gehaald hoor. Het is een serieus gat in de begroting, en er worden zoals op inkomsten als uitgaven kant dingen bespaard. En langs beide kanten verspreid over heel veel posten.

Dat mensen dit akkoord verdedigen, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Ik zie maar weinig mensen dit akkoord volledig verdedigen. Noch hier, noch elders.

 

[HUSKE]

Als populist, natuurlijk. Kinderbijslag schrappen en verder wat in absoluten praten... Dat is weinig constructief.
In de praktijk zijn de meeste realistische zaken die men kan aanpakken vooral zaken in de "miljoenen" range. Niet in de miljarden range. Plak gerust eens bedragen op de zaken die je voorstelt.

Pas op, akkoord ook dat er gedrochten zijn zoals groene stroom certificaten. Maar dit eenzijdig plots stopzetten zal wettelijk gezien gewoon niet doorgaan. Zo zijn er nog bepaalde zaken waar men vooral in het verleden fouten gemaakt heeft, die we nog meedragen, maar die wel moeilijk zomaar op te lossen zijn zonder consequenties.

Veel miljoenen zaken tellen toch ook op, wat is dat nu voor zever. Ik stuur een headset terug die 50 (+10 extra) euro in prijs gezakt is, niet omdat ik dat geld nodig heb, want dat is een zeer klein bedrag op mijn jaaruitgaven. Maar als ik dat 10 keer doe spaar ik 600 euro uit en dat is wel een substantieel bedrag. Vele kleintjes maken nog steeds groot.

Ze hoeven kinderbijslag bvb ook niet af te schaffen, maar een legislatuur niet indexeren kan bvb ook. Daar verlaag je je uitgaven al mee, en dat zijn dan misschien miljoenen, maar wel ELK jaar opnieuw.

Ik zou eens een langdurige oplossing willen zien en die mag voor mij zelfs wat pijn doen, evenredig verdeelt over de hele bevolking en niet over een deel. De 'bredere' schouders dragen al genoeg, als die nog extra moeten dragen is dat ok voor mij, maar dan de minder brede ook. Pas dan leveren we als maatschappij in, als dat nodig is om onze welvaart enigsinds te houden, dan is dat nodig.

Maar dan moeten de uitgaven mee omlaag en de extra belasting een structurele oplossing zijn. Dit zijn weer maatregelen waarvan iedereen nu al weet dat het geen vooropgesteld wordt moeilijk haalbaar is, de ministers snappen duidelijk zelf niet alles EN het is wederom niet genoeg.

 

[DogFacedGod]

Maar het is blijkbaar wel realistischer (lees: gewenst?) om nog maar eens extra inkomsten te gaan zoeken bij precies die groep die nu al het meeste afdraagt. En ja, sommige maatregelen gaan mij ook raken. Mijn partner en ik verdienen goed, dus we zullen het overleven, maar dat is net de point: die rekening maak ik zelf, niet bepaalde users hier die voortdurend voor anderen beslissen wat 'eerlijke' bijdragen zijn.

Het begint stilaan echt vermoeiend te worden hoe gemakkelijk sommigen hier altijd opnieuw de reflex hebben: 'ah, we missen miljarden, pak ze bij de werkenden'. Alsof dat de default oplossing is. Ondertussen is er 0 zelfreflectie over de echte olifant in de kamer... Onze uitgaven groeien structureel sneller dan de inkomsten, zelfs in jaren met record opbrengsten. Gek denk ik dan. Ik heb bij de vorige verkiezingen voor de eerste keer, als eerder 'links gezinde mens' op NVA gestemd, omdat ik somehow had gehoopt dat we hier écht werk van gingen maken. Oh, how I was wrong.

De realiteit blijft: de overheid is te groot en te versnipperd, de pensioenen en sociale zekerheid zijn structureel onhoudbaar, subsidies lopen alle kanten uit, en de administratieve complexiteit kost ons letterlijk miljarden. Elke staatshervorming heeft meer bureaucratie gecreëerd, nooit minder.

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Dat mensen dit akkoord verdedigen, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Als je alle federale ambtenaren een jaar niet betaald, dan heb je nog altijd een federale begrotingstekort.
Dus "staatsstructurr zo inefficiënt en duur" is een afleiding van het echte verhaal. We geven veel te veel subsidies en geven veel te veel sociale uitkeringen uit.

En nu zit je in een systeem waar de helft van de subsidies uitgegeven worden door een regionaal niveau B maar federaal niveau A betaalt de gros van de facturen .
Ik zie hier 'kinderbijslag niet indexeren". Gaat niet want geen federale materie .

 

[Smodge]

Mensen die met dit soort populistische uitspraken afkomen in de discussie, dat begint ook vermoeiend te worden. Er wordt overal geld gehaald hoor. Het is een serieus gat in de begroting, en er worden zoals op inkomsten als uitgaven kant dingen bespaard. En langs beide kanten verspreid over heel veel posten.

Ik zie maar weinig mensen dit akkoord volledig verdedigen. Noch hier, noch elders.

Het is natuurlijk nogal goedkoop om meteen af te komen met 'populistische uitspraken'. Zelfs als je mijn punt al populistisch zou vinden, verandert dat niets aan het feit dat het grootste deel van de begrotingswinst opnieuw van de inkomstenkant komt, dat er structureel niet naar de uitgavenkant gekeken wordt, en dat België al 20 jaar op exact dezelfde manier gaten vult. Misschien is het nuttiger om daar iets over te zeggen in plaats van het gesprek weg te duwen met een labeltje.

Wordt er 'overal geld gehaald'? Enlighten me. Een paar technische, versnipperde besparingen zijn niet hetzelfde als impactvolle hervormingen. Net dat is het probleem imo.

En nee, ik zeg nergens dat alle maatregelen enkel de werkenden raken. Ik zeg dat dit intussen de reflex is: bij miljarden tekorten wordt systematisch opnieuw gekeken naar werkenden en klassieke belastingbetalers. Dat is geen populisme, dat is een objectief patroon.

 

[Houdini]

Ze beloven alleen deze legislatuur… dus ze kunnen dat ook gewoon elke legislatuur herhalen, want ze hebben dat dan in het verleden nogal gedaan.

Voor velen is dat ook al nr 2 en 3, want in 2015 was er al een indexsprong voor iedereen. Nu is die alleen gedeeltelijk.

Hoe werkt die indexsprong dan bij ambtenaren? Mijn vriendin heeft soms wel 4 sprongen per jaar?

 

[Smodge]

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Als je alle federale ambtenaren een jaar niet betaald, dan heb je nog altijd een federale begrotingstekort.
Dus "staatsstructurr zo inefficiënt en duur" is een afleiding van het echte verhaal. We geven veel te veel subsidies en geven veel te veel sociale uitkeringen uit.

En nu zit je in een systeem waar de helft van de subsidies uitgegeven worden door een regionaal niveau B maar federaal niveau A betaalt de gros van de facturen .
Ik zie hier 'kinderbijslag niet indexeren". Gaat niet want geen federale materie .

“Als je alle ambtenaren een jaar niet betaalt…” is een leuke karikatuur, maar dat was niet mijn punt. De inefficiëntie zit niet in ambtenaren zelf maar in het labyrint van niveaus waar beslissen en betalen overal verspreid zitten. Je eigen voorbeeld (regio beslist, federaal betaalt) bewijst net waarom die structuur problematisch is.

Ik zeg niet dat subsidies en sociale uitgaven geen probleem zijn. Integendeel. Ik zeg dat de manier waarop we ze organiseren, financieren en over verschillende niveaus spreiden de kosten structureel opdrijft. Dat is niet populistisch, dat is gewoon hoe België werkt.

 

[Renegadexxripxx]

Maar het is blijkbaar wel realistischer (lees: gewenst?) om nog maar eens extra inkomsten te gaan zoeken bij precies die groep die nu al het meeste afdraagt. En ja, sommige maatregelen gaan mij ook raken. Mijn partner en ik verdienen goed, dus we zullen het overleven, maar dat is net de point: die rekening maak ik zelf, niet bepaalde users hier die voortdurend voor anderen beslissen wat 'eerlijke' bijdragen zijn.

Het begint stilaan echt vermoeiend te worden hoe gemakkelijk sommigen hier altijd opnieuw de reflex hebben: 'ah, we missen miljarden, pak ze bij de werkenden'. Alsof dat de default oplossing is. Ondertussen is er 0 zelfreflectie over de echte olifant in de kamer... Onze uitgaven groeien structureel sneller dan de inkomsten, zelfs in jaren met record opbrengsten. Gek denk ik dan. Ik heb bij de vorige verkiezingen voor de eerste keer, als eerder 'links gezinde mens' op NVA gestemd, omdat ik somehow had gehoopt dat we hier écht werk van gingen maken. Oh, how I was wrong.

De realiteit blijft: de overheid is te groot en te versnipperd, de pensioenen en sociale zekerheid zijn structureel onhoudbaar, subsidies lopen alle kanten uit, en de administratieve complexiteit kost ons letterlijk miljarden. Elke staatshervorming heeft meer bureaucratie gecreëerd, nooit minder.

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Dat mensen dit akkoord verdedigen, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Onze uitgaven groeien structureel wegens:

1) vergrijzing,
2) gezondheidszorg
3) rentesneeuwbal

Vergrijzing doen we al iets aan dmv de aanpassing van de pensioenen (wat in die 23 miljard maatregelen zit zoals ook beperking werkloosheidsuitkering daarin zit). Je weet wel waarom men aan het staken is. Heeft vooral een significante impact op de pensioenen van ambtenaren. Je zou daar nog wat meer kunnen doorpakken dmv een hervorming te doen door de effectieve pensioenen extra te belasten. Zodanig dat je AL de pensioenen hebt. Maar dan zou je ook iets moeten doen aan die andere pijlers om dat "'eerlijk" te houden.

Gezondheidszorg heeft men voorgesteld om de groeinorm te verlagen van 3% naar 2.5%. Je zou een diepgaandere hervorming kunnen en moeten doen. Maar dat is niet iets dat je over een nachtje onderhandelen doet. Dat doe je best als een hervormingsdossier van onze gezondheidszorg inclusief het verhogen van het bedrag dat we zelf moeten betalen. Maar evident is dat niet. Zeer veel gelobby. Syndicaat van artsen, etc... die niet akkoord zijn of...
Ik hoop dat men de voorbereidingen daarvoor nu treft, zodanig dat deze klaar ligt tegen de volgende discussie over waar gaan we de extra besparingen halen. Want die gaan er nog meerdere keren moeten komen voordat we in 2029 zijn...

rentesneeuwbal... daar kan je enorm weinig tegen doen behalve nu NOG harder doorpakken. Zowel in EXTRA belastingen als snijden om onze schuld te doen zakken NU ipv nog verder te doen stijgen met zo goed als 3% per jaar...
Kortom zelfs MET de maatregelen nu gaat het enkel maar erger worden in de toekomst. En dan mogen wij blij zijn dat we geen 4 - 5 - 6% intrest moeten betalen. Dacht dat het 4.5% was in Amerika...

De realiteit is dat wij boven onze stand leven als bevolking. En de keuze van ons systeem is daar een component in. Je zou om eerlijk te zijn terug moeten federaliseren ipv verder regionaliseren. En de bijl bovenhalen in subsidies/ voordelen als aan de inkomstenzijde. Toch als je de maatschappij sociaal wil houden en iedereen, ook de lagere lonen, een goed leven wil kunnen bieden. Wat ik wel vind dat moet kunnen. Ook als men een tegenslag heeft.

 

[Kas de Kalebas]

In alle verkiezingprogramma's hadden ze't erover om eindelijk eens iets te doen voor de alleenstaanden. Tot het zo ver is en dan hoor je weer niks....

We leven in een periode met een extreem zware begrotingsproblematiek en gigantische uitdagingen op vlak van klimaat, geopolitiek, en competitiviteit. Waarom moet je dan speciaal dingen gaan doen voor mensen die hun leven inefficiënt inrichten? Met alle respect voor alleenstaanden met kinderen die het zwaar hebben, die verdienen van mij wel wat financiële verlichting, maar alleenstaanden zonder kinderen die er toch bewust voor kiezen om zelf in een appartement of huis alleen te gaan wonen, moeten we daar nu echt centen in gaan steken? Toen ik alleenstaande was heb ik in een studio gewoond waar mijn badkamer en mijn slaapkamer dezelfde ruimte was. Daarna ben ik gaan samenhuizen met twee andere mensen. Nooit heb ik verwacht dat de regering mij extra zou steunen. In mijn hoofd was het gewoon logisch en vanzelfsprekend dat alleen wonen duurder is.

In het algemener: moeten we niet eens met z'n allen gaan toegeven dat het absurd is dat wij in België zo belachelijk veel ondersteuning op alle mogelijke vlakken krijgen en onze koopkracht zo'n heilig huisje is, als we niet eens een deftige industriële basis hebben en de chinezen tegenwoordig quasi alles beter kunnen dan wij? Moeten we niet gewoon erkennen dat de periode dat wij rijker zijn omdat we effectief productiever zijn dan andere landen voorbij is?

Nu goed, da's misschien een andere discussie diee we elders moeten voeren.

 

[phate_13]

Het is natuurlijk nogal goedkoop om meteen af te komen met 'populistische uitspraken'. Zelfs als je mijn punt al populistisch zou vinden, verandert dat niets aan het feit dat het grootste deel van de begrotingswinst opnieuw van de inkomstenkant komt, dat er structureel niet naar de uitgavenkant gekeken wordt, en dat België al 20 jaar op exact dezelfde manier gaten vult. Misschien is het nuttiger om daar iets over te zeggen in plaats van het gesprek weg te duwen met een labeltje.

Wordt er 'overal geld gehaald'? Enlighten me. Een paar technische, versnipperde besparingen zijn niet hetzelfde als impactvolle hervormingen. Net dat is het probleem imo.

En nee, ik zeg nergens dat alle maatregelen enkel de werkenden raken. Ik zeg dat dit intussen de reflex is: bij miljarden tekorten wordt systematisch opnieuw gekeken naar werkenden en klassieke belastingbetalers. Dat is geen populisme, dat is een objectief patroon.

Volgens de regering gaat het om 60 procent aan besparingen en 40 procent aan nieuwe inkomsten

Is de inspanning eerlijk verdeeld tussen middenklasse en sterkste schouders? Hier haalt De Wever het geld | VRT NWS Nieuws

De discussie over de eerlijke verdeling van de ongeziene begrotingsinspanningen bezorgde de regering moeilijke maanden. Nu er meer details over het akkoord zijn, volgt de vraag: hoe zijn die inspanningen precies verdeeld?

www.vrt.be

Dus pas op met je feiten. (Al is wat de regering zegt, natuurlijk altijd met een korrel zout te nemen.)

 

[contextbinder]

Is de inspanning eerlijk verdeeld tussen middenklasse en sterkste schouders? Hier haalt De Wever het geld | VRT NWS Nieuws

De discussie over de eerlijke verdeling van de ongeziene begrotingsinspanningen bezorgde de regering moeilijke maanden. Nu er meer details over het akkoord zijn, volgt de vraag: hoe zijn die inspanningen precies verdeeld?

www.vrt.be

Dus pas op met je feiten. (Al is wat de regering zegt, natuurlijk altijd met een korrel zout te nemen.)

Een korrel zout? De zoutvlaktes in Bolivia bevatten onvoldoende zout om dat te omvatten.

Dat is zoals een gezin dat zijn spaargeld allemaal zou uitgeven om T -shirts te kopen die aan -70% staan: Kijk eens wat een besparing we hebben gerealiseerd, 70%.

 

[the_fox]

Het is natuurlijk nogal goedkoop om meteen af te komen met 'populistische uitspraken'. Zelfs als je mijn punt al populistisch zou vinden, verandert dat niets aan het feit dat het grootste deel van de begrotingswinst opnieuw van de inkomstenkant komt, dat er structureel niet naar de uitgavenkant gekeken wordt, en dat België al 20 jaar op exact dezelfde manier gaten vult. Misschien is het nuttiger om daar iets over te zeggen in plaats van het gesprek weg te duwen met een labeltje.

Excusser? Niks aan uitgavekant gehaald?
Uitdoven federale woonfiscaliteit, hervorming pensioenen, hervorming werkloosheidsuitkeringen, afbouwen subsidies, ... En dat zijn maar de eersten dat mij binnenspringen, lees het volledige regeerakkoord er maar eens op na. [edit] Of zie gewoon artikel dat @phate_13 hierboven gepost heeft als je liever een overzicht in artikel-vorm wilt.

Zoals eerder al gezegd, je kan dit begrotingsakkoord niet zien los van het eerdere regeerakkoord. Dit komt er bovenop hé...

Wordt er 'overal geld gehaald'? Enlighten me. Een paar technische, versnipperde besparingen zijn niet hetzelfde als impactvolle hervormingen.

Maar daar zeg je 2 verschillende dingen natuurlijk. Waarom moet ik u enlightenen als je het zelf al toegeeft dat er versnipperde besparingen zijn. Ik zegt nergens dat het impactvolle hervormingen zijn hé, enkel dat het overal (en dus versnipperd) gehaald wordt...

 

[Tjiftjaf]

Is de inspanning eerlijk verdeeld tussen middenklasse en sterkste schouders? Hier haalt De Wever het geld | VRT NWS Nieuws

De discussie over de eerlijke verdeling van de ongeziene begrotingsinspanningen bezorgde de regering moeilijke maanden. Nu er meer details over het akkoord zijn, volgt de vraag: hoe zijn die inspanningen precies verdeeld?

www.vrt.be

Dus pas op met je feiten. (Al is wat de regering zegt, natuurlijk altijd met een korrel zout te nemen.)

De indexaanpassing waarbij werkgevers de helft van de normale indexatie een de staat moeten afgeven valt hier onder 'beheersing overheidsuitgaven'. Dat is toch om te lachen?

 

[zarathustra]

Euhm, de werkgever geeft die 40€ opslag. Dat was de fout die de minister gemaakt had in zijn uitleg met de vermelding ik was er bij. Dus er is geen extra budget om aan anderen te geven. Dat stuk gaat rechtstreeks de overheidskas in.

Indien men u toch meer wil geven dan moet men nog een extra opslag boven die indexopslag geven. Dus de kosten nog verhogen. En er is een 0% richtlijn op extra opslagen ten bate van de concurrentiepositie.

De bedenking die er echter gemaakt word is dat als je verandert van werkgever na die index dat die index gereset wordt en je toch het volledige bedrag potentieel nog zou kunnen krijgen. Het is gewoon een idioot systeem.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.

Gumball klaagt dat hij nu maar pakweg 40 euro krijgt ipv 80. Wegens minder index. Er is niks dat de werkgever tegenhoudt om hem toch gewoon die 40 extra te geven ( dus 80 in totaal). Alleen zal het nu niet automatisch zijn en zal je moeten bewijzen dat je het waard bent

 

[KnightOfCydonia]

We leven in een periode met een extreem zware begrotingsproblematiek en gigantische uitdagingen op vlak van klimaat, geopolitiek, en competitiviteit. Waarom moet je dan speciaal dingen gaan doen voor mensen die hun leven inefficiënt inrichten? Met alle respect voor alleenstaanden met kinderen die het zwaar hebben, die verdienen van mij wel wat financiële verlichting, maar alleenstaanden zonder kinderen die er toch bewust voor kiezen om zelf in een appartement of huis alleen te gaan wonen, moeten we daar nu echt centen in gaan steken? Toen ik alleenstaande was heb ik in een studio gewoond waar mijn badkamer en mijn slaapkamer dezelfde ruimte was. Daarna ben ik gaan samenhuizen met twee andere mensen. Nooit heb ik verwacht dat de regering mij extra zou steunen. In mijn hoofd was het gewoon logisch en vanzelfsprekend dat alleen wonen duurder is.

Stoute mening: sommige alleenstaanden met kinderen hebben hun scenario evenzeer zelf gecreëerd (foute partnerkeuze, of goede partner maar die bedrogen), en de huidige wet maakt daar ook géén onderscheid en geeft die mensen extra korting.

Alleenstaanden verdienen géén extra korting omdat ze inefficiënt leven, maar ze verdienen het wél niet dat:

• vastrecht op de waterfactuur korting geeft voor extra verbruikers, terwijl die net meer vervuilen, terwijl het aansluitingsrecht hetzelfde bedrag is.
• onevenredig hoge afvalfacturen, of andere duurdere nutsvoorzieningen en verzekeringen (bijvoorbeeld ook een familiale verzekering zou duurder mogen zijn voor een koppel, zeker mét kinderen).
• forfaitaire belastingen voor "diensten" van de overheid terwijl die diensten voor (grote) gezinnen net duurder zijn.

In het algemener: moeten we niet eens met z'n allen gaan toegeven dat het absurd is dat wij in België zo belachelijk veel ondersteuning op alle mogelijke vlakken krijgen en onze koopkracht zo'n heilig huisje is, als we niet eens een deftige industriële basis hebben en de chinezen tegenwoordig quasi alles beter kunnen dan wij? Moeten we niet gewoon erkennen dat de periode dat wij rijker zijn omdat we effectief productiever zijn dan andere landen voorbij is?

Nu goed, da's misschien een andere discussie diee we elders moeten voeren.

Ik vrees dat je daar gelijk hebt, maar dat is inderdaad een ander debat.

 

[phate_13]

Maar het is blijkbaar wel realistischer (lees: gewenst?) om nog maar eens extra inkomsten te gaan zoeken bij precies die groep die nu al het meeste afdraagt. En ja, sommige maatregelen gaan mij ook raken. Mijn partner en ik verdienen goed, dus we zullen het overleven, maar dat is net de point: die rekening maak ik zelf, niet bepaalde users hier die voortdurend voor anderen beslissen wat 'eerlijke' bijdragen zijn.

Het begint stilaan echt vermoeiend te worden hoe gemakkelijk sommigen hier altijd opnieuw de reflex hebben: 'ah, we missen miljarden, pak ze bij de werkenden'. Alsof dat de default oplossing is. Ondertussen is er 0 zelfreflectie over de echte olifant in de kamer... Onze uitgaven groeien structureel sneller dan de inkomsten, zelfs in jaren met record opbrengsten. Gek denk ik dan. Ik heb bij de vorige verkiezingen voor de eerste keer, als eerder 'links gezinde mens' op NVA gestemd, omdat ik somehow had gehoopt dat we hier écht werk van gingen maken. Oh, how I was wrong.

De realiteit blijft: de overheid is te groot en te versnipperd, de pensioenen en sociale zekerheid zijn structureel onhoudbaar, subsidies lopen alle kanten uit, en de administratieve complexiteit kost ons letterlijk miljarden. Elke staatshervorming heeft meer bureaucratie gecreëerd, nooit minder.

Misschien is het tijd dat we niet alleen discussiëren over wie nog wat meer moet betalen, maar eindelijk ook over waarom onze staatsstructuur zo inefficiënt en duur blijft. Dit begrotingsakkoord is gewoon een typisch Belgisch compromis: een paar short-term wins (als je ze al zo kan noemen), maar geen enkele structurele keuze. België blijft gewoon verdergaan op hetzelfde pad dat het al 20 jaar volgt.

Dat mensen dit akkoord verdedigen, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Ik verdedig het akkoord niet persé, maar ik discussieer liever op basis van een feitelijke benadering van de realiteit dan hyperbolen. Natuurlijk is het een Belgisch compromis en jammer genoeg, maar te verwachten, is het niet doortastend genoeg. Maar samen met de andere maatregelen die reeds beslist waren zoals de pensioenen ed. gaat het wel in de juiste richting, naar mijn mening. Al kan ik ook op zeer veel vlakken kritiek geven en vind ik het ook niet doortastend genoeg. Maar ik vind het niet helpen om alles op één hoop te gooien en af te branden.

Ik ga ook zeker akkoord dat vereenvoudiging zeker ook een belangrijker doel zou moeten zijn van de overheid.

Veel miljoenen zaken tellen toch ook op, wat is dat nu voor zever. Ik stuur een headset terug die 50 (+10 extra) euro in prijs gezakt is, niet omdat ik dat geld nodig heb, want dat is een zeer klein bedrag op mijn jaaruitgaven. Maar als ik dat 10 keer doe spaar ik 600 euro uit en dat is wel een substantieel bedrag. Vele kleintjes maken nog steeds groot.

Ze hoeven kinderbijslag bvb ook niet af te schaffen, maar een legislatuur niet indexeren kan bvb ook. Daar verlaag je je uitgaven al mee, en dat zijn dan misschien miljoenen, maar wel ELK jaar opnieuw.

Ik zou eens een langdurige oplossing willen zien en die mag voor mij zelfs wat pijn doen, evenredig verdeelt over de hele bevolking en niet over een deel. De 'bredere' schouders dragen al genoeg, als die nog extra moeten dragen is dat ok voor mij, maar dan de minder brede ook. Pas dan leveren we als maatschappij in, als dat nodig is om onze welvaart enigsinds te houden, dan is dat nodig.

Maar dan moeten de uitgaven mee omlaag en de extra belasting een structurele oplossing zijn. Dit zijn weer maatregelen waarvan iedereen nu al weet dat het geen vooropgesteld wordt moeilijk haalbaar is, de ministers snappen duidelijk zelf niet alles EN het is wederom niet genoeg.

Kijk heel simpel, dat vind ik gewoon naïef. Ik haat de term "brede schouders" ook. Maar om dan ook met clichés te werken. Een steen kan je niet stropen. En om dan gewoon onze toekomst als land te ondergraven door zaken zoals kinderbijslag te gaan schrappen, helpt enkel kinderarmoede in de hand en ondergraaft dus onze toekomst.

Verder vind ik ook niet dat er niets moet gedaan worden aan de uitgavenkant. Zoals ik hierboven al naar verwijs, er gebeuren ook zeker heel wat zaken aan de uitgavenkant. En er mag van mij ook gerust nog meer gebeuren. Mar we zitten gewoon met de vergrijzing ed. Dat zijn geen zaken waarvan je simpelweg zegt "betaal maar wat minder". Juridisch is dat gewoon een zeer moeilijke oefening, laat staan electoraal.

De indexaanpassing waarbij werkgevers de helft van de normale indexatie een de staat moeten afgeven valt hier onder 'beheersing overheidsuitgaven'. Dat is toch om te lachen?

Vandaar dus de bemerking van de korrel zout.

 

[Renegadexxripxx]

De indexaanpassing waarbij werkgevers de helft van de normale indexatie een de staat moeten afgeven valt hier onder 'beheersing overheidsuitgaven'. Dat is toch om te lachen?

Dat klopt toch ?

Door die indexaanpassing zakken de kosten van de overheid. Overheid betaalt eerder in brutoloon. Dus de impact van alles onder de 4k indexeren we volledig en alles erboven afromen gaat daar dan ook al sneller gebeuren. Bij federale overheid een niveau A1 (instap master) met 3j privé ervaring heeft 4k bruto en zal dus geïmpacteerd zijn.
Dat zijn er redelijk wat hoor. En daar zitten ook gewoon starters bij.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.

Gumball klaagt dat hij nu maar pakweg 40 euro krijgt ipv 80. Wegens minder index. Er is niks dat de werkgever tegenhoudt om hem toch gewoon die 40 extra te geven ( dus 80 in totaal). Alleen zal het nu niet automatisch zijn en zal je moeten bewijzen dat je het waard bent

Jij begrijpt het systeem verkeerd dat men heeft opgezet. De werkgever geeft de facto die 80. Gumbal krijgt er maar 40 van.
De budgettaire ruimte bij de werkgever om 80 te geven, wil dan zeggen dat ze bij wijze van spreken 120 moeten geven ipv die 80 bij een normale indexering.

De bedragen worden normaal geïndexeerd. Echter het stuk boven de index op 4k wordt afgeroomd en doorgestort naar de overheid. En is dus een budget dat de werkgever niet meer heeft om aan hem of anderen nog extra uit te delen als een loonsverhoging. In functie dat die persoon het geld waard is.

 

[DogFacedGod]

“Als je alle ambtenaren een jaar niet betaalt…” is een leuke karikatuur, maar dat was niet mijn punt. De inefficiëntie zit niet in ambtenaren zelf maar in het labyrint van niveaus waar beslissen en betalen overal verspreid zitten. Je eigen voorbeeld (regio beslist, federaal betaalt) bewijst net waarom die structuur problematisch is.

Ik zeg niet dat subsidies en sociale uitgaven geen probleem zijn. Integendeel. Ik zeg dat de manier waarop we ze organiseren, financieren en over verschillende niveaus spreiden de kosten structureel opdrijft. Dat is niet populistisch, dat is gewoon hoe België werkt.

Tuurlijk, er is geen globale aanpak aan besparingen. Het is niveau per niveau. Dat is het direct gevolg van een federaal systeem. Iedereen doet zijn eigen niveau maar niemand gaat een ander niveau helpen en ookal is de verdeling van middelen niet "correct".

Terwijl dat externen ons allemaal bij elkaar zetten om te beslissen over onze kredietwaardigheid .

 

[Smodge]

Is de inspanning eerlijk verdeeld tussen middenklasse en sterkste schouders? Hier haalt De Wever het geld | VRT NWS Nieuws

De discussie over de eerlijke verdeling van de ongeziene begrotingsinspanningen bezorgde de regering moeilijke maanden. Nu er meer details over het akkoord zijn, volgt de vraag: hoe zijn die inspanningen precies verdeeld?

www.vrt.be

Dus pas op met je feiten. (Al is wat de regering zegt, natuurlijk altijd met een korrel zout te nemen.)

Thanks voor de link, had ik nog niet voorbij zien komen. Mijn punt blijft hetzelfde helaas.

Volgens de regering gaat het om 60 procent aan besparingen en 40 procent aan nieuwe inkomsten

Zo'n quote is pure politieke framing. Ik heb het VRT-artikel gelezen dat je linkt, maar dat bevestigt net mijn punt. De regering noemt dingen 'besparingen' die eigenlijk geen uitgavenhervormingen zijn: minder indexering, niet-indexeren subsidies, hercontroles langdurig zieken, symbolische ingrepen, 'efficiëntiewinsten' zonder structurele reorganisatie...

Dat is geen snoeien in de uitgaven, dat zijn vooral boekhoudkundige ingrepen. Tegelijk komen de duidelijke, directe maatregelen btw, accijnzen, taks op beleggingen, taks op pakketten, vliegtaks, hogere bijdragen van bedrijven aan de inkomstenkant. Het artikel zegt zelf dat het akkoord géén ‘grote structurele ingrepen’ bevat. En De Wever geeft zelfs toe dat we met dit akkoord waarschijnlijk niet eens aan de 3% komen.

Dus nee: dit artikel ontkracht mijn punt niet. Het bevestigt het net imo.

Ik verdedig het akkoord niet persé, maar ik discussieer liever op basis van een feitelijke benadering van de realiteit dan hyperbolen. Natuurlijk is het een Belgisch compromis en jammer genoeg, maar te verwachten, is het niet doortastend genoeg. Maar samen met de andere maatregelen die reeds beslist waren zoals de pensioenen ed. gaat het wel in de juiste richting, naar mijn mening. Al kan ik ook op zeer veel vlakken kritiek geven en vind ik het ook niet doortastend genoeg. Maar ik vind het niet helpen om alles op één hoop te gooien en af te branden.

Ik ga ook zeker akkoord dat vereenvoudiging zeker ook een belangrijker doel zou moeten zijn van de overheid.

Goh, laat ons zeggen dat ik er méér van had verwacht