Waar haal je dat?
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Uit het feit dat hij in het interview geen verdere context geeft. Alsook toen Bart Schols hem in de afspraak de vraag stelde en hij duidelijk geen antwoord op de vraag wou geven.
Zijn antwoord was 'ik en mijn broer gingen studeren, dat kost geld". Ja dat is zo voor iedereen, eveneens ook voor mensen die niet allebei zoveel verdienen als 2 leerkrachten.
Dat is zijn goed recht trouwens om er niet concreet op in te gaan, maar dan hoef je die uitspraak ook niet te doen want die draagt 0,0 bij.
Ik snap ook niet goed waarom je dit nu weer wilt goedpraten.
Plus ook op kot, wat toch al een vorm van 'luxe' is. Hier thuis was er geen budget voor een kot...
Ik zou gaan voor alles ineens, nu lijkt 1 groep het slachtoffer. Dan is het tenminste; er is een plan én iedereen heeft hier of daar effect en draagt jij
Renegadexxripxx
Well-known member
Geef eens aan de onderhandelaars door dat ze dat afschaffen als ze toch beginnen te rommelen in de pensioenen van de ambtenaren
.
Dit dus, als iedereen z'n steentje moet bijdragen, dan vind ik het toch opvallend hoe men wel leerkrachten het equivalent van een groepsverzekering zou afnemen, zelfs al voert men dit geleidelijk in dan nog is het een énorme verarming van jonge, startende leerkrachten (weeral alles voor de oudere generaties nietwaar) en tegelijkertijd laat men aberraties uniek voor dit land - salariswagens om er er maar één te noemen - steevast voortbestaan. Schijnzelfstandigheid? Ook geen probleem.
Op andere vlakken leek de supernota wel wat meer nuance te brengen: correcte belasting huurinkomsten bijvoorbeeld, maar toch, eens benieuwd of er daar een voldoende evenwicht in gaat zitten.
Zeker voor de jonge leerkrachten zou er in dit verhaal toch eigenlijk een compensatie mogen komen.
SomeDude
Banned
Pensioen ambtenaren is gewoon absurd: hoger dan heel veel voltijds werkende en dan nog eens verhoogd bovenop de index
Groepsverzekering heeft verre van iedereen en is daarnaast geen publiek geld.
Vlaamse leerkrachten verdienen meer dan de Waalse dacht ik en leerkrachten verdienen (bruto) ook meer dan Vlaamse ambtenaren dacht ik. En ze kunnen massaal bijles geven in het zwart, zijn meestal thuis voor de kinderen (in privé moet je dus deeltijds gaan werken of betalen voor opvang), ...
Willen ze meer loon dan is de oplossing simpel: moeten ze het met minder volk doen. Ze hebben er namelijk een pak meer per leerling dan in veel andere landen, onderwijs is een grote kostenpost in de gemeenschappen en merendeel daarvan gaat naar salarissen
Salariswagen bestaan niet dus kan je moeilijk aanpakken
Bedrijfswagens zijn al 2 keer hervormd laatste 10j, ten voordele van de overheid
Huurinkomsten belasten op moment dat er een tekort is aan huurwoningen: strak plan!
Laatst bewerkt:
Als je het narekent en vergelijkt met een toegegeven zeer goede groepsverzekering en een carrière met weinig extralegale voordelen in rekening brengt, dan is dat niet zo absurd vind ik. De correcte vergelijking is niet met de gehele werkbevolking - al gun ik iedereen een deftige pensioenopbouw - maar met andere hooggeschoolde profielen, wat men van leerkrachten ook vereist (minstens bachelor, 3e graad master), en daar zijn groepsverzekeringen wel véél couranter, andere extralegale voordelen ook. Publiek geld is naast de kwestie, contractuele Vlaamse ambtenaren krijgen ook een stevige groepsverzekering (5 à 8%). Er kan gerust elders in het onderwijs wél bespaard worden dan in de pensioenen.
Nederlandse leerkrachten verdienen véél sneller meer, wat is uw punt? Denk dat ik die oefening hier in al een keer gemaakt heb.
Bijles geven kan voor interessante vakken, moet niet per se in het zwart, dus dat is naast de kwestie.
Mijn zus werkt in het onderwijs, die betaalt ook voor opvang en krijgt geen lerarenkorting hoor. Sparen misschien wel de woensdagnamiddag uit, maar dat kan voor iemand die in shiften/'s nachts werkt evenzeer gelden.
Geen zin in semantische discussies: salariswagens bestaan de facto wel en jij weet net zo goed als ik wat ze zijn: het zijn bedrijfswagens voor sedentaire beroepen, die hun wagen niet nodig hebben voor de job tenzij voor woon-werkverkeer wat privé-verkeer is, en waaronder velen die tegenwoordig ook vaak thuiswerken. Die hervormingen waarvan jij spreekt hebben hun impact dan toch grotendeels gemist, er rijden nu meer bedrijfswagens rond dan 10 jaar geleden, zowel in absolute als relatieve termen.
Strak plan om vooral de inkomens van mensen die meerdere eigendommen verhuren ook corret te belasten. Denken dat die de huur zomaar kunnen optrekken of massaal gaan verkopen zijn zijn dooddoeners die geen uitzonderingsregime in de belastingen moeten blijven rechtvaardigen lijkt me.
SomeDude
Banned
En in Frankrijk krijgen ze minder
Wat is uw punt?
kan je die leugen nu eens stoppen, de opvangfactuur van mijn zoon betalen of kan je elke keer de kinderen komen ophalen als ik dat moet doen omdat mijn vrouw moet werken?
salariswagens bestaan. Dat ze momenteel fiscaal niet bestaan, wil niet zeggen dat mensen weten wat men met salariswagens bedoelt: een wagen die men enkel werkgerelateerd gebruikt voor verplaatsingen woon-werk.SomeDude zei:
SomeDude
Banned
Merendeel van de opvang is natuurlijk in de schoolvakanties en daar zijn ze altijd thuis.
Maar volgens de leerkrachten heeft iedereen in de privé ook alle extralegale voordelen en een groepsverzekering van ettelijke 100k dus dan mag ik ook eens een woordje vergeten
Het is niet omdat er wat populistische zever verkocht wordt dat het bestaat
Er bestaat maar 1 ding: bedrijfswagen
Indien ook gebruikt voor privé of alleen voor privé wordt je er op belast via VAA
contextbinder
Well-known member
Tussen de soep en de patatten: ex collega nu paar maand actief in het bijzonder onderwijs na 25 jaar privé: eerste maand was zeer lastig - vooral door gebrek aan ondersteuning, richtlijnen ... maar voelt zich reeds als een vis in het water en gaf aan ongeveer 10h thuis te werken om alles voor te bereiden etc. Geeft 3 vakken gespreid over 13 klassen - men heeft hem beloofd het aantal klassen te reduceren dit jaar vermits er 2 extra leerkrachten worden aangeworven. Wat hij als zeer positief ervaart: geen druk of controle, paar weken werken / paar weken thuis, met 3 halve dagen/week fantastisch te combineren met talloze hobby's. Nog geen seconde spijt van overstap. Grootste gemis: collega's en tankkaart.
Uiteraard nog vroeg - maar goede start lijkt me wel belangrijk in elke job.
Uiteraard nog vroeg - maar goede start lijkt me wel belangrijk in elke job.
Smodge
Well-known member
Dat is toch géén populistisch gezever? Oké, "salariswagen" is geen officiële of juridische term. Et alors? Dat is dan ook letterlijk het enige waar je gelijk in hebt.
In de praktijk is "salariswagen" een bekend begrip, zowel in het publieke debat als in de politiek. Bedrijfswagens zijn fiscaal supervoordelig. Punt. Los van de VAA. Zelfs rapporten van de FOD Financiën en het Planbureau gebruiken deze term expliciet in discussies over fiscale hervormingen. Ook internationaal staan we bekend om onze "salary cars", omdat België een van de hoogste aantallen bedrijfswagens per inwoner heeft in Europa.
Muggenziften over termen doet totaal geen recht aan het debat en al helemaal niet aan de impact van salariswagens op onze fiscaliteit, mobiliteit en milieu.
Gisteren tijdens de lunch hier in Kopenhagen belgische "bedrijfswagens" uitgelegd aan de zweed, sloveen, noren, denen en esten aan de tafel. Veel gelach vol ongeloof dat zoiets mogelijk was
Je kan die wagens perfect oplossen door gewoon de echte waarde die de werknemer krijgt te belasten als loon.
Je kan die wagens perfect oplossen door gewoon de echte waarde die de werknemer krijgt te belasten als loon.
contextbinder
Well-known member
Denk dat je nog een paar jaar kan entertainen tijdens de lunch om zaken uitgelegd (of juist niet) te krijgenGisteren tijdens de lunch hier in Kopenhagen belgische "bedrijfswagens" uitgelegd aan de zweed, sloveen, noren, denen en esten aan de tafel. Veel gelach vol ongeloof dat zoiets mogelijk was
Je kan die wagens perfect oplossen door gewoon de echte waarde die de werknemer krijgt te belasten als loon.
Klopt mijn zus/schoonbroer sparen geld uit qua kampjes... maar dat kan evenzeer gelden voor andere koppels met grootouders die oppassen of mensen die in shiften werken en dat goed organiseren, dat is géén voordeel eigen aan de job, er zijn immers evengoed kinderloze leerkrachten.
Opnieuw niet iedereen, de referentiepopulatie voor leerkrachten waarvoor een diploma hoger onderwijs in het overgrote merendeel van de gevallen een vereiste is voor de job is de werkpopulatie met een diploma hoger onderwijs, en daar zijn die groepsverzekeringen een pak couranter - en het mag daarbij ook gezegd worden dat de overheid die tweede pijlers fiscaal voordelig behandelt -, net als andere extralegale voordelen.
Voor mijn part zou men gerust nog verder mogen differentiëren en korten op het loon van de leerkracht LO die thuis quasi niets voorbereiding heeft om de felbegeerde leerkrachten wiskunde deftiger te betalen, maar dat is een ander debat.
Als je de leerkrachten (en ik kijk even naar Vlaanderen) het statutair pensioen zou afnemen, en hen een contractuele groepsverzekering met 3% per jaar zou geven (ter vergelijking Vlaamse contractuele ambtenaren krijgen getrapt 5 à 8%) dan is dat inderdaad over een modelloopbaan met een minimumrendement op die groepsverzekering een bedrag dat de 100k overstijgt.
Zou eigenlijk een interessante oefening zijn: de federale regering bespaart, de Vlaamse betaalt... want nu moet een federale overheid gigantisch besparen, maar zoals gisteren in Terzake gezegd, zijn onze regionale overheden eigenlijk enorm spilzuchtig op niet-kerntakenvlak.
Het is niet omdat sommigen graag semantische spelletjes spelen, dat andere mensen het niet praktisch mogen benaderen.
Een belasting die niet de werkelijke waarde reflecteert, dus het is een gemiste inkomst voor de staat ten opzichte van een correcte belasting.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Waarom gebruiken we het dan niet voor al de rest? Salaris openbaarvervoerabbonement, salarishospitalisatieverzekering, salariskinderen , salarisverlof, salarispremie, ..
En wat is er dan fiscaal voordelig aan wagens? Belasting is zoals loon (via VAA), aftrekbaarheid is max evenveel als loon
Je betaalt er geen sociale bijdrage op (buiten co2 bijdrage door werkgever) maar je hebt er dan ook geen opbouw sociale rechten mee
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Maar dan moet ook oa vaste benoeming op de schop, net als verhoging loon door anciënniteit.
Er zijn weinig Vlaamse ambtenaren die overstappen op nieuwe systeem, dus zo interessant vinden ze dat dan niet
Jij wilt gewoon hogere VAA, want de belasting is gewoon zoals loon. Ik vind dat die prima de waarde reflecteert, ik tank bv maar 1 keer per maand
Er zijn veel zaken die fiscaal wel voordelig zijn
Dat is het punt natuurlijk, zorg dat gewoon loon geven de norm is en dat al die stelsels met hun overhead de moeite niet meer waard zijn. Zal al veel uitsparen voor zowel de staat als de bedrijven
Smodge
Well-known member
Maar dat is toch net waarom bedrijfswagens zo aantrekkelijk zijn, zowel voor werkgevers als werknemers? Het verschil in kosten tegenover gewoon loon is echt gigantisch. Die CO₂-bijdrage voor werkgevers is peanuts vergeleken met de sociale bijdragen die ze op loon zouden moeten betalen.
Bedrijfswagens zijn ook nog aftrekbaar, afhankelijk van de CO₂-uitstoot. Voor veel bedrijven is dat nog altijd voordeliger dan een brutoloon uit te keren. Werknemers betalen via het VAA minder belasting dan ze zouden doen op een loonsverhoging van dezelfde waarde. Dus ja, waarom zou je er als werkgever of werknemer niét voor kiezen?
Een bedrijfswagen is ook niet zomaar een klein voordeel. We hebben het hier over duizenden euro's per jaar. Het verschil zit 'm echt in de schaal van het voordeel. Daarbovenop: tankkaart, onderhoud, verzekering en zelfs een vervangwagen. Sign me up. Mijn privégebruik is nog nooit gecontroleerd hoor. Hopsa. Nog een voordeel. Nog meer waarde uit de wagen dan het officiële fiscale voordeel aangeeft.
"Salaris openbaarvervoerabonnement" klinkt misschien leuk, maar in de praktijk is het helemaal niet zo aantrekkelijk. De waarde van zo’n abonnement is gewoon te laag om fiscaal interessant te maken. Bedrijfswagens daarentegen? Die zijn echt fiscaal geoptimaliseerd voor hoge bedragen. Daarom hebben wij er in België zoveel, en vergeleken met andere landen valt dat echt op. Ons systeem speelt daar gewoon perfect op in.
Het valt ook erg op hoe hard "de Belg" vasthangt aan de auto. Het gaat echt niet alleen om fiscaliteit, maar ook om gewoontes die moeilijk te doorbreken zijn.
Los van wat wij vinden, is dit toch ook gewoon een vorm van fossiele brandstofsubsidie? De overheid ondersteunt via dit systeem impliciet vervuiling. Dat mag ook wel eens benoemd worden.