Begroting in het regeerakkoord: supernota

[SomeDude]

ik heb hier nergens een link gezien naar wat je claimt. Ik heb wel al uitgelegd dat wat je claimt niet is wat het Planbureau zegt.

Ik heb u nog nergens bewijs zien leveren dat Vooruit de belastingsschijven wilt optrekken
Staat ook nergens in hun programma, enkel de belastingsvrije som en dat is precies wat er op op site van planbureau staat

Dus 50% tarief as is behouden EN alle andere inkomsten in de pot waarop de schijven van toepassing zijn -> voor heel veel mensen 50% belast op zaken die nu 30% zijn (en waarop een kleine vrijstelling is) of zelfs 0%

Onderwijs in middelbaar heeft soms 20 lesuren (en breuken 20/20). Diverse sectoren hebben 24/24 Q/S regelingen voor hun weekendoverbruggingsploegen.

Ga je die allemaal als deeltijdsen beschouwen? Daarmee ga je alle bedrijven die volcontinu werken serieus in de problemen helpen.

Ga je nu zeggen dat ze in het onderwijs maar 20u/week werken?

die van mijn werkgever? Gewoon gepubliceerd in het staatsblad, online te raadplegen. Brutomarge van laatste boekjaar: 2.163.XXX euro.

Kan niet zo moeilijk zijn dan om de (geconsolideerde) jaarrekeningen van de 3 vakbonden dan even te linken he

Je vergeet nog de 5750 forfaitaire beroepskosten in rekening te brengen.

A nu weet ik het weer waarom ik er al vroeger in kwam: die vervalt he!
Je kan moeilijk alles op 1 pot gooien en dan zeggen 'a maar de inkomsten uit arbeid gaan we nog even wat extra vrijstellingen geven'

 

[Mothman]

Ik snap niet dat dit onderbouwing nodig heeft...
Alle zaken waar je als persoon een centje op zou kunnen verdienen (huurinkomsten, aandelenmarkt,...) wilt hij belasten. Wie gaat daar de grunt van pakken denk je?
Jullie zitten hier meer over details en semantiek te discussiëren, de enige conclusie g die je kan maken is dat er extra belastingen zullen komen als Vooruit zijn ding kan doorduwen en dit een directe impact gaat hebben voor ons allemaal.

 

[Sir.Killalot]

Uiteindelijk moeten de belastingen naar beneden. Zolang we Lesley Ann Poppe subsidies toekennen is er veel ruimte voor besparingen...

Vlaamse overheid deelde in 2022 voor 17,7 miljard aan subsidies uit | VRT NWS Nieuws

De Vlaamse overheid heeft vorig jaar in totaal meer dan 17 miljard euro aan subsidies uitgedeeld. Dat blijkt uit het Vlaamse subsidieregister. De meeste subsidies, zo'n 1 miljard, gingen naar de stad Antwerpen. Maar het geld ging niet alleen naar steden en gemeenten, maar ook naar organisaties...

www.vrt.be

Het is belangrijk om kritisch te kijken naar waar de overheid geld aan uit geeft, maar de "onzinnige" subsidies waarvan sprake in het artikel, die gaan allemaal over subsidies uit een specifieke pot van de KMO-portefeuille. Dat ging toen over 7,5 miljoen euro; waarbij ook niet alle gesubsidieerden van het niveau paardenfluisteraar waren. Die schrappen, wat intussen overigens gebeurd is, gaat ons geen lagere belastingen opleveren hoor. https://www.knack.be/factcheck/fact...r-paardenfluisteraars-en-bachbloesemtherapie/

Of dit nu via een erfenis of whatever komt maakt in essentie niks uit. Hoe je het draait of keert is Vooruit gewoon aan het pleiten voor extra belastingen die vooral de middenklasse gaat raken. Sommige zijn hier het zonlicht aan het ontkennen.

Ik was gisteren naar een fout gemiddelde aan het kijken, mea culpa, maar ik behoor ondanks dat ik geen bovengemiddeld loon heb wel tot de middenklasse. Wat Vooruit voorstelt zal binnen de middenklasse alleen de toplaag raken. Dat lijkt mij volgens het principe sterkste schouders ook normaal.

 

[nestorius]

Uiteindelijk moeten de belastingen naar beneden. Zolang we Lesley Ann Poppe subsidies toekennen is er veel ruimte voor besparingen...

Vlaamse overheid deelde in 2022 voor 17,7 miljard aan subsidies uit | VRT NWS Nieuws

De Vlaamse overheid heeft vorig jaar in totaal meer dan 17 miljard euro aan subsidies uitgedeeld. Dat blijkt uit het Vlaamse subsidieregister. De meeste subsidies, zo'n 1 miljard, gingen naar de stad Antwerpen. Maar het geld ging niet alleen naar steden en gemeenten, maar ook naar organisaties...

www.vrt.be

Zou het al niet beter zijn om gewoon het overheidsgeld eens nuttig te gaan besteden.

 

[Sir.Killalot]

Ik snap niet dat dit onderbouwing nodig heeft...
Alle zaken waar je als persoon een centje op zou kunnen verdienen (huurinkomsten, aandelenmarkt,...) wilt hij belasten. Wie gaat daar de grunt van pakken denk je?
Jullie zitten hier meer over details en semantiek te discussiëren, de enige conclusie g die je kan maken is dat er extra belastingen zullen komen als Vooruit zijn ding kan doorduwen en dit een directe impact gaat hebben voor ons allemaal.

Het is een minderheid van de bevolking die beschikt over die andere inkomsten die Vooruit mee wil belasten, en ze willen op die manier de lasten op arbeid naar beneden halen.

 

[SomeDude]

Ik was gisteren naar een fout gemiddelde aan het kijken, mea culpa, maar ik behoor ondanks dat ik geen bovengemiddeld loon heb wel tot de middenklasse. Wat Vooruit voorstelt zal binnen de middenklasse alleen de toplaag raken. Dat lijkt mij volgens het principe sterkste schouders ook normaal.

Het is een minderheid van de bevolking die beschikt over die andere inkomsten die Vooruit mee wil belasten, en ze willen op die manier de lasten op arbeid naar beneden halen.

Belasting op dividend: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Belasting op intresten: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Meerwaardebelasting op aandelen: van 0% naar 50%

Dat gaat over extra belasten van honderduizenden (werkende) Belgen EN een deel van de gepensioneerden op de inkomsten uit bovenstaande zaken

Persoonsbelasting: daar willen ze alleen de belastingsvrije som verhogen maar met het wegvallen van de vrijstellingen vervalt dat al voor een deel

 

[JPV]

Hoeveel aftrekken blijven er intussen nog over? Met wat nettovergoedingen en een bedrijfswagen fiets je eveneens geen ruim 200k dicht.

Er zijn niet enkel aftrekken, er zijn nog tientallen andere mogelijkheden.

Mijn kortingen die ik op mijn gezamelijke belastingsbrief zie in de laatste 3 jaar:
Inkomsten van kapitalen: slechts aan 30% belast
Beroepsinkomen (bediende): vrijstelling van 3x175 euro (verre verplaatsing), vrijstelling treinabo (6915), koopkrachtpremie 500, foraitaire beroepskosten 30960 euro
461,2 tijdskrediet
Aftrekbaar verlies 78.061,63
Investeringsaftrek op winst 5804,21 (nog zo'n 70.000 euro te gaan)
61.250 van de laagste schijf niet belast
1087,88 aanvullend pensioen
2560,63 lange termijnsparen
941,27 kinderopvang
1491,05 pensioensparen
347,55 giften
3444,01 woonbonus
684,86 dienstencheques

 

[Tricolores]

Belasting op dividend: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Belasting op intresten: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Meerwaardebelasting op aandelen: van 0% naar 50%

Dat gaat over extra belasten van honderduizenden werkende Belgen EN een deel van de gepensioneerden op de inkomsten uit bovenstaande zaken

Persoonsbelasting: daar willen ze alleen de belastingsvrije som verhogen maar met het wegvallen van de vrijstellingen vervalt dat al voor een deel

Dit kunnen toch geen serieuze cijfers zijn, wie wil er nog in aandelen investeren als je 50% meerwaardebelasting moet betalen.

 

[phate_13]

Belasting op dividend: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Belasting op intresten: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Meerwaardebelasting op aandelen: van 0% naar 50%

Dat gaat over extra belasten van honderduizenden werkende Belgen EN een deel van de gepensioneerden op de inkomsten uit bovenstaande zaken

Persoonsbelasting: daar willen ze alleen de belastingsvrije som verhogen maar met het wegvallen van de vrijstellingen vervalt dat al voor een deel

Hoeveel keren ben je nu gevraagd om dit te onderbouwen? Om dit aan te tonen? Je onderbouwing ontbreekt volledig.
Het enige wat jij doet zijn "visie" (een euro is een euro) koppelen aan een concreet voorstel (enkel de belastinsgsvrije som gaat omhoog) en daaruit concluderen dat dat één op één alles is wat vooruit wilt. Terwijl als je gewoon één regel verder leest :

Daarom wil Vooruit goed en simpel alle inkomsten aan gelijke tarieven progressief belasten, wat ook hun bron is. En als we met dat ‘een euro is een euro principe’ ook inkomen uit vermogen normaal belasten, kunnen we onmiddellijk de belastingen op werk verlagen.

Als, dan.

Jij blijft hier moedwillig foute interpretaties als waarheid opgooien die je op geen enkele manier onderbouwt of zelfs kan onderbouwen.

 

[JPV]

Of dit nu via een erfenis of whatever komt maakt in essentie niks uit.

Tuurlijk wel. De claim is dat het al teveel belast zou zijn. Wat in de praktijk verre van zeker is.

Hoe je het draait of keert is Vooruit gewoon aan het pleiten voor extra belastingen die vooral de middenklasse gaat raken. Sommige zijn hier het zonlicht aan het ontkennen.

Aangezien de middenklasse afhankelijk van de definitie ergens rond de 70% van de bevolking is, is het redelijk logisch dat je met quasi elke verandering meer middenklasse dan armen of rijken treft. De vraag is hoeveel % van de besparingen of extra belastingen welke klasse treft. En daar moet je eens je stelling hard maken.

 

[Sir.Killalot]

Hoeveel keren ben je nu gevraagd om dit te onderbouwen? Om dit aan te tonen? Je onderbouwing ontbreekt volledig.
Het enige wat jij doet zijn "visie" (een euro is een euro) koppelen aan een concreet voorstel (enkel de belastinsgsvrije som gaat omhoog) en daaruit concluderen dat dat één op één alles is wat vooruit wilt. Terwijl als je gewoon één regel verder leest :


Als, dan.

Jij blijft hier moedwillig foute interpretaties als waarheid opgooien die je op geen enkele manier onderbouwt of zelfs kan onderbouwen.

Dit dus hé, het is niet omdat je een eigen veronderstelling vaak genoeg herhaalt dat ze plots wel waarheid wordt.

 

[phate_13]

Ik snap niet dat dit onderbouwing nodig heeft...
Alle zaken waar je als persoon een centje op zou kunnen verdienen (huurinkomsten, aandelenmarkt,...) wilt hij belasten. Wie gaat daar de grunt van pakken denk je?
Jullie zitten hier meer over details en semantiek te discussiëren, de enige conclusie g die je kan maken is dat er extra belastingen zullen komen als Vooruit zijn ding kan doorduwen en dit een directe impact gaat hebben voor ons allemaal.

Onderbouwing (al zijn er wellicht ook betere bronnen te vinden) :

[...]alleen in de twee hoogste inkomensgroepen hebben meer dan 10% van de gezinnen woonunits in volle bezit naast de eigen woning.[...]

Conclusie: dat de modale Vlaming een tweede woning bezit, is een mythe

Inloggen

www.knack.be

Aandelenmarkt tov. middenklasse :

Zowel aandelen als obligaties zijn vooral in handen van de meest vermogende Belgen

https://www.standaard.be/cnt/dmf20160608_02330667

Er is semantiek, en er is gewoon fout zijn.

 

[JPV]

Ik heb u nog nergens bewijs zien leveren dat Vooruit de belastingsschijven wilt optrekken

Het is uitgebreid in het nieuws gekomen dat in het plan van Van Peteghem er een optrekking van de 45% schijf in eerste fase zit, Vooruit was daarmee akkoord. En dat is VOOR het gezamelijk belastbaar maken van alle beroepsinkomsten. Ook nu staat in het regeringsvoorstel expliciet dat de belastingsdruk niet zal stijgen.

Ga je nu zeggen dat ze in het onderwijs maar 20u/week werken?

nee, wel dat de Q/S daar op 20sten of 24sten berekend wordt meestal.

Kan niet zo moeilijk zijn dan om de (geconsolideerde) jaarrekeningen van de 3 vakbonden dan even te linken he

Denk dat je best even opzoekt hoe het zit met rechtspersoonlijkheid, gezien je bezig bent over 3 vakbonden...

A nu weet ik het weer waarom ik er al vroeger in kwam: die vervalt he!
Je kan moeilijk alles op 1 pot gooien en dan zeggen 'a maar de inkomsten uit arbeid gaan we nog even wat extra vrijstellingen geven'

Die vervalt niet, die blijft. Net zoals je momenteel verschillende beroepskosten kan combineren, zal dat later ook kunnen.

 

[Loser]

Het is niet de bedoeling om ontkrachte zaken te blijven hergebruiken als zijnde waarheid. En het is wél de bedoeling om je posts te onderbouwen: dat hoeft daarom niet te betekenen dat er een heel epistel bij moet, logica kan ook een onderbouwing zijn. Maar aantonen dat de aannames ook daadwerkelijk steunen op zaken die echt voorgesteld worden, is wel belangrijk.

 

[Landtlord]

Ga je nu zeggen dat ze in het onderwijs maar 20u/week werken?

Eigenlijk maar 20 keer 50 minuten .

Nu ben ik wel akkoord met de insteek van JPV, waarom zou je belasten naar het werkregime. Iemand die 40uur/week werkt aan 10€, iemand die 20 uur/week aan 20€ of zelfs iemand die 1u/week werkt aan 400€ per uur verdient op het einde van de week evenveel en moet op dezelfde manier belast worden.

 

[Tricolores]

Eigenlijk maar 20 keer 50 minuten .

Nu ben ik wel akkoord met de insteek van JPV, waarom zou je belasten naar het werkregime. Iemand die 40uur/week werkt aan 10€, iemand die 20 uur/week aan 20€ of zelfs iemand die 1u/week werkt aan 400€ per uur verdient op het einde van de week evenveel en moet op dezelfde manier belast worden.

Maar uiteindelijk gebeurt dat niet hé. Neem mij nu, ik kreeg deze week een brief dat ik de werkbonus zou ontvangen. Normaal heb ik daar helemaal geen recht op, maar omdat ik deeltijds werk verdien ik onder de grens en krijg ik het alsnog. Geld krijgen is altijd leuk natuurlijk, maar is dat wel nog serieus te noemen?

 

[SomeDude]

Het is uitgebreid in het nieuws gekomen dat in het plan van Van Peteghem er een optrekking van de 45% schijf in eerste fase zit, Vooruit was daarmee akkoord. En dat is VOOR het gezamelijk belastbaar maken van alle beroepsinkomsten.

Ze zijn naar de verkiezingen gegaan zonder optrekken van de 45% schijf, enige wat ze willen verhogen is de belastingsvrije som
Ze zijn naar de verkiezingen gegaan met voorstel om alles in de progressieve schijven te belasten

Ook nu staat in het regeringsvoorstel expliciet dat de belastingsdruk niet zal stijgen.

Dat is geen voorstel van Vooruit

Denk dat je best even opzoekt hoe het zit met rechtspersoonlijkheid, gezien je bezig bent over 3 vakbonden...

Dat weet ik maar je hebt meteen de vraag beantwoord

Eigenlijk maar 20 keer 50 minuten .

Nu ben ik wel akkoord met de insteek van JPV, waarom zou je belasten naar het werkregime. Iemand die 40uur/week werkt aan 10€, iemand die 20 uur/week aan 20€ of zelfs iemand die 1u/week werkt aan 400€ per uur verdient op het einde van de week evenveel en moet op dezelfde manier belast worden.

Dat heb ik ook nergens gezegd
Ik vind het gewoon waanzin dat ik (en vele anderen) op alles wat ik spaar/beleg nog eens 50% van de winst zou moeten afstaan aan de overheid

 

[JPV]

Ze zijn naar de verkiezingen gegaan zonder optrekken van de 45% schijf, enige wat ze willen verhogen is de belastingsvrije som
Ze zijn naar de verkiezingen gegaan met voorstel om alles in de progressieve schijven te belasten

Dat komt niet van Vooruit

"Persoonlijke inkomsten uit vermogen, inclusief meerwaarden, worden samen- gevoegd met inkomsten uit arbeid voor de berekening van het belastbaar inkomen. Dankzij de globalisering van alle inkomsten en de invoering van een gelijke heffingsdruk op vermogen kunnen we de progressiviteit in het belastingsysteem versterken."

dat staat er wel degelijk in, maar je moet het doorlezen. En ja, exacte percentages staan quasi nooit in een verkiezingsprogramma.

Dat weet ik maar je hebt meteen de vraag beantwoord

Gezien je nog niet wist dat mijn werkgever wel degelijk een rechtspersoonlijkheid had, betwijfel ik sterk of je het zelf kan opzoeken.

 

[Landtlord]

Maar uiteindelijk gebeurt dat niet hé. Neem mij nu, ik kreeg deze week een brief dat ik de werkbonus zou ontvangen. Normaal heb ik daar helemaal geen recht op, maar omdat ik deeltijds werk verdien ik onder de grens en krijg ik het alsnog. Geld krijgen is altijd leuk natuurlijk, maar is dat wel nog serieus te noemen?

Dit is nu net een voorbeeld van wel, je verdient minder dan de grens dus je krijgt het. Hoeveel je werkt is niet relevant hiervoor.

 

[SomeDude]

"Persoonlijke inkomsten uit vermogen, inclusief meerwaarden, worden samen- gevoegd met inkomsten uit arbeid voor de berekening van het belastbaar inkomen. Dankzij de globalisering van alle inkomsten en de invoering van een gelijke heffingsdruk op vermogen kunnen we de progressiviteit in het belastingsysteem versterken."

dat staat er wel degelijk in, maar je moet het doorlezen. En ja, exacte percentages staan quasi nooit in een verkiezingsprogramma.

A dus we moeten gaan fantaseren dat ze de schijven gaan aanpassen?
Ik ga uit van de feiten en zaken die zwart-op-wit staan: Geen enkel spoor van verhogen schalen in hun programma en ook in doorrekening planbureau is daar geen spoor van te vinden

Als je zaken die nu vlaktaks van 30% hebben in de persoonsbelasting gaat steken dan ben je ze progressief aan het belasten.
Dat dit voor velen dan op 50% (en de andere grotendeels 45%) neerkomt is gewoon een feit.