Het record is 541 dagen. Men heeft nog even te gaan.
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Maar zelfs al ben je links, moet je zeker in een onderhandeling met rechtse partijen, ook de hogere belastingschijven iets durven gunnen.
Plus de middenklasse lijkt mij per definitie niet de groep onder de mediaan, maar binnen een zekere range rondom die mediaan, online vond ik alvast de volgende definitie:
Wie is de middenklasse en wat denkt ze?
Vooral bij de lage middenklasse mag het onbehagen niet worden onderschat: er is de angst dat morgen alle middenklassenaspiraties in rook opgaan.
www.sampol.be
Dat betekent dus dat toch een substantieel deel van de middenklasse, maar weliswaar de hogere middenklasse, baat zou hebben bij een afschaffing of verhoging van de drempel voor de hoogste belastingschijf.
Mij ook niet te veel bullshit verkopen, degenen die dat tegenwoordig op die leeftijd klaar spelen, dat zijn toch in de voorbeelden die ik ken eerder mensen die rijk geboren zijn (mama & papa of andere familieleden sponsoren royaal) of mensen met zwarte inkomsten - yep, ook anno 2024, bijna 2025 -.
Net door de hoge lasten op arbeid is het weinig realistisch dat je met louter "hard werk" - wat ook zeer subjectief is - zomaar even tegen je 40e een extra appartement hebt om te verhuren, tenzij het nog voor een groot deel van de bank is natuurlijk en de huurders je lening quasi volledig afbetalen. Dat is een vermogensinkomst waar gerust een meer correcte belasting op geheven mag worden.
Ik vind die eerste schijf niet om te lachen, want je verzwijgt natuurlijk (tactisch) dat men ook kosten in rekening kan brengen, dus de kans is reëel dat je met die 12 * 868 euro - kosten, nog niet eens dezelfde belastingen betaalt als het forfaitaire KI nu.
Zo'n grote vastgoedconcerns zijn ook niet ideaal klopt, maar te veel vrijheid en laag belaste verhuurders (bovenmatig vertegenwoordigd in de babyboomgeneratie no doubt) zijn dat ook niet, anders zou België bijvoorbeeld ook niet met één van de slechts geïsoleerde/verouderde patrimoniums zitten qua vastgoed op de huurmarkt denk ik dan.
akoekaracha
Member
Zouden ze eens geen studie kunnen doen wat de impact zou zijn van hogere vastgoed belasting op de betaalbaarheid van woningen zowel kopen of verhuren?
Het is niet voor mezelf maar blijkbaar wil jij het dus echt niet snappen...
"Laag" belaste verhuurders --> huurmarkt die betaalbaar blijft en niet zoals in de buurlanden ontploft. En nee daar is vastgoed niet goedkoper dan bij ons ondanks de hogere belastingen die er daar zijn. Want dat is het riedeltje dat links de meute wilt doen geloven blijkbaar.
scrollen naar beneden --> groene lijn zoeken
Dat jij steeds het zonlicht ontkent is echt onwaarschijnlijk straf. Ik zou u echt adviseren om u eens deftig in te lezen in de materie voor ge telkens dingen blijft herhalen.
SomeDude
Banned
Wie ik ken die iets verhuurt is oa:
- beide hadden al eigendom, samenwonen en 1 verhuren
- man had al eigendom dus zelf iets gekocht om te verhuren (en halftijds gaan werken)
- appartement gekocht om te verhuren want zelf in leefgroep wonen (down syndroom)
Mss onderscheid maken tussen mensen die voltijds werken en zo meestal al veel bijdragen vs mensen die bewust deeltijds (of niet) werken en via andere bron inkomsten hebben en enkele deze groep dus extra belasten?
2 personen die elk een eigendom hebben en dan 1 eigendom kunnen verhuren lijken mij nu niet echt de personen te zijn die het financieel moeilijk hebben.
Het 2e voorbeeld is in mijn ogen echt wel wat je een sterkere schouder kan noemen. Al een eigendom hebben, dan nog een kopen en verhuren om part time te kunnen werken. Ocharme die mens.
En uw 3e voorbeeld is gewoon misbruik maken van het sociaal systeem. Een persoon met het syndroom van down die een apartement koopt om te verhuren terwijl hij wel sociale ondersteuning van de maatschappij krijgt (ik ken geen enkele mens met syndroom van down die geen gehandicaptenstatuut heeft) is gewoon misbruik van het systeem maken.
Ik stel vast dat in uw 2 laatste gevallen je niet echt kan spreken van veel bijdragen tot de maatschappij.
contextbinder
Well-known member
Ik denk ook wel dat er niet te snel te hoog mag belast worden, een mens moet immers ook de kans hebben om:
- Rijk te worden, ongeacht door werk, investeringen, …
- Zaken te proberen, of dat nu ondernemen, werken of investeren is
- Promotie te maken
- Eigendom te verwerven
- …
ik zie niemand pleiten voor hogere belastingen.
SomeDude
Banned
Maar voor 2e en 3e voorbeeld moeten de lasten op arbeid wel naar beneden he, niet voor de gewone voltijds werkende!
Extra belastingen heffen omdat mensen het financieel wel aankunnen is wat mij betreft geen juiste insteek
SomeDude
Banned
Zowel hier als in de politiek wel hoor cfr 50% belasting op alle* vormen van inkomen
Wie heeft er nog marge om inspanningen te doen is defacto pleiten voor hogere belastingen bij die mensen
*alle vormen die in hun kraam passen
Maar dat zegt niemand toch? Alle ja, ik zie een regeringsvorming waarbij men met een tekort zit dat men wil kwijtraken en daar zoekt men geld voor en men wil ook de lasten op arbeid verlagen. Dus lijkt het mij logisch dat er wel ergens geld zal moeten gevonden worden, deels door besparingen maar ook bij sommige welstellenden die wat meer gaan moeten bijdragen. Maar dat wil toch niet zeggen dat de algehele belastingsdruk omhoog zal moeten.
Er is NIEMAND die 50% belastingen vraagt per vorm van inkomen. Nee, ook Conner Rousseau niet.
phate_13
Well-known member
Terechte bemerking hoor, maar dan kom je dus uit bij de range van zowat 25%-81% van de bevolking op basis van netto belastbaar inkomen in 2022 die tot de middenklasse behoort op basis van individueel inkomen. Waarbij, ten op zichte van de belastingschijf van 50% in 2022 enkel de range van zowat 72-81% in deze belastingschijf zit.Maar zelfs al ben je links, moet je zeker in een onderhandeling met rechtse partijen, ook de hogere belastingschijven iets durven gunnen.
Plus de middenklasse lijkt mij per definitie niet de groep onder de mediaan, maar binnen een zekere range rondom die mediaan, online vond ik alvast de volgende definitie:
Wie is de middenklasse en wat denkt ze?
Vooral bij de lage middenklasse mag het onbehagen niet worden onderschat: er is de angst dat morgen alle middenklassenaspiraties in rook opgaan.
Dat betekent dus dat toch een substantieel deel van de middenklasse, maar weliswaar de hogere middenklasse, baat zou hebben bij een afschaffing of verhoging van de drempel voor de hoogste belastingschijf.
Dus 84% van de middenklasse heeft er geen profijt aan. Voor de rest van de middenklasse onder deze noemer is het voordeel maximaal die 50 euro per maand.
Daarmee dus dat mijn conclusie is dat het voor de middenklasse, zeker gezien de kost een relatief verwaarloosbaar effect is.
Pas op, ik zou blij zijn met 50 euro per maand natuurlijk. Maar ons blind starende op het best case scenario voor iemand uit de middenklasse, lijkt me niet optimaal.
Niemand die dat claimt. Het is net doordat je in België fiscaal enorm voordelen kan doen door verschillende soorten inkomens (verhuur, vermogenswinsten, arbeid, ...) te combineren, dat je situaties tegenkomt waarbij 2 en 3 eigenlijk net te weinig belastingen betalen.
SomeDude
Banned
Vooruit wil alles in de progressieve tarieven (zie https://www.vooruit.org/standpunt_belastingen)
Vooruit wil progressief tarief 50% op huidige niveau behouden (zie https://www.dc2024.be/results/results_nl.html onder 101 van Vooruit)
Beide samen geven volgende conclusie: Vooruit wilt voor heel veel mensen alle andere vormen van inkomsten 50% belasten
Uw post is dus pertinent onwaar
En nee ik ben niet de enige met die conclusie
Belast dan die zaken extra bij mensen die niet voltijds werken ipv de voltijds werkende ook nog eens een belasting van 50% op alles door de strot te willen rammen.
Laatst bewerkt:
Fout:
- er is een huizenhoog verschil tussen 50% belastingen willen en een progressief systeem die tot 50% blijft belasten. Dat verschil is bij mij persoonlijk enkele tienduizenden euro's.
- Vooruit wil niet per se 50% behouden, het wil wél een hoogste tarief van 50% in het huidige systeem. Een verhoging van de grens waarbij men in de 50% schijf valt (voorstel van peteghem), heeft Vooruit bvb al aanvaard. Afschaffing van die 50% kan, maar is momenteel budgettair niet realistisch gezien de vragen van andere partijen.
laat dat uit aub. Want ik werk bvb voltijds, maar werk officieel slechts 34,25 uur/week. Anderen werken voltijds iets meer dan 24 uur per week (2x12 weekendarbeid+feestdagen). De dag dat men een berekening van voltijds voor fiscale redenen zal toepassen, zal je alle deeltijdse werknemers plots héél veel uur zien werken met veel vrijstelling van prestaties. Officieel werken ze dan voltijds (voor fiscale redenen), in de praktijk niet.SomeDude zei:
Fiscaal werk je best met het belastbaar inkomen als maatstaf. Want wat doe je met mensen die meer dan voltijds werken? En hoe bepaal je wat een voltijds werk dan is? Hoeveel uur werkt een zelfstandige? Hoe belast je divers inkomen?
Je blijft het voorstellen alsof Vooruit alle vormen van inkomsten aan 50% wil belasten, terwijl dat percentage enkel gaat over de hoogste schijf - waar de meeste Belgen nooit geraken. Zelfs al zouden ze straks huurinkomsten er bij tellen kom ik met mijn (net) bovengemiddeld loon nog niet in die schijf.
Stel de zaken eerlijk voor.
SomeDude
Banned
Helemaal niet fout, mijn bronnen zijn duidelijk. Tenzij je kan aantonen dat de bron van het planbureau fout is ontken je gewoon het zonlicht
Voltijds is voltijds: uw breuk tewerkstelling is gelijk aan 1
Mensen die meer dan voltijds werken krijgen zelfde regels als voltijds werkende uiteraard
Zelfstandige hebben nu al eigen regels dus kan je daarvoor ook voorzien
Vrijstelling van prestaties is toch enkel als contract is stopgezet en uw opzeg niet meer moet doen?
SomeDude
Banned
Ik stel dat niet zo voor, dat is voor heel veel mensen gewoon het gevolg: met een mediaan loon zit je er aan, met een deel van de pensioenen ook
Met een bovengemiddeld loon zit je in de hoogste schijf. Leer rekenen
het Planbureau zegt helemaal niet wat je claimt.
voltijds zegt niets over het aantal uur dat je werkt. Hoe oneerlijk is het niet dat je iemand die halftijds werkt maar 120 dagen verlof krijgt van zijn werkgever fiscaal voordeliger zou behandelen dan de persoon die halftijds contract heeft en evenveel uren
om de belastbare basis te berekenen zijn er aparte regels, de toepassing van de schijven zelf voor een eenmanszaak is echter volledig hetzelfde. Iemand die halftijds werkt en daarnaast een zelfstandige activiteit heeft zou vreemde belastingen betalen bij jou
Onbetaald verlof is ook een vorm van vrijstelling van prestaties, he. Voor de RSZ is er een specifieke behandeling als het gaat over het vervangen van een opzegtermijn, maar in de periode voor de opzegtermijn zijn beide in principe gelijk en moeilijk te detecteren wat het verschil is (mits enkele randvoorwaarden).
AgeofAI
Well-known member
Alle vermogensinkomsten zoals huurgelden en meerwaarden op aandelen samen met de arbeidsinkomsten progressief belasten, dat is een pure aansag op de middenklasse.
Eenieder die met (reeds zwaar belast) geld uit arbeidsinkomsten een appartementje koopt en verhuurt of z'n spaargeld activeert via aandelen/ETFs is dan de pineut. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Gelukkig maakt Bouchez van zijn tak. Vooruit en CD&V zijn niet te vertrouwen en symboliseren meer dan ooit het leegbloeden van de middenklasse.
Dat ze eerst de uitgaven eens zwaar onder handen nemen. Gezondheidszorg, uitkeringen, subsidies, hoger onderwijs, enzoverder. Mochten zware saneringen in die domeinen niet voldoende opleveren, dan pas kunnen we praten over nieuwe belastingen.
Eenieder die met (reeds zwaar belast) geld uit arbeidsinkomsten een appartementje koopt en verhuurt of z'n spaargeld activeert via aandelen/ETFs is dan de pineut. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Gelukkig maakt Bouchez van zijn tak. Vooruit en CD&V zijn niet te vertrouwen en symboliseren meer dan ooit het leegbloeden van de middenklasse.
Dat ze eerst de uitgaven eens zwaar onder handen nemen. Gezondheidszorg, uitkeringen, subsidies, hoger onderwijs, enzoverder. Mochten zware saneringen in die domeinen niet voldoende opleveren, dan pas kunnen we praten over nieuwe belastingen.