Begroting in het regeerakkoord: supernota

[cantharides]

Het afschaffen van de hoogste belastingsschijf is een punt van de MR.
Het heeft een enorme impact op de begroting.

Een plotse enorme lastenverlaging is een kado voor iedereen die hiervan kan profiteren. Ten koste van de begroting.

Dit verdoezelen in semantiek verziekt de discussie enkel. Maar ja, plots zomaar met geld smijten door een ongedekte lastenverlaging is dramatisch.

Is geen kado, maakt deel uit van de door quasi alle partijen beloofde lastenverlaging op arbeid en dus de taxshift.
Indien dit er niet door komt komen er in het voorstel helaas alleen maar belastingen bij + langer werken voor minder pensioen.
De enigen die dit punt nog verdedigen lijkt de MR te zijn, voor Vooruit is dit immers niet nodig (de sterkste schouders kunnen nog wel wat meer belastingen dragen).

 

[phate_13]

Is geen kado, maakt deel uit van de door quasi alle partijen beloofde lastenverlaging op arbeid en dus de taxshift.
Indien dit er niet door komt komen er in het voorstel helaas alleen maar belastingen bij + langer werken voor minder pensioen.
De enigen die dit punt nog verdedigen lijkt de MR te zijn, voor Vooruit is dit immers niet nodig (de sterkste schouders kunnen nog wel wat meer belastingen dragen).

1. Zoals hierboven reeds aangegeven, er zijn heel wat verschillende manieren om de lasten op arbeid te verlagen. Indien het enkel (wat het nu niet is voor alle duidelijkheid) een afschaffing van de de hoogste belastingschijf is, is dit duidelijk een kado voor hoge arbeidsinkomens. Tov. Bijvoorbeeld het verhogen van de belastingvrije schijf. Of het invoeren van een 30-35% tarief.

2. Zonder extra inkomen uit vermogen is een gratuite lastenverlaging totaal onverantwoord met het huidige begrotingstekort.

3. Graag onderbouwing en concretisering van dergelijke uitspraken.

Ik word het wat beu dat hier zo populistisch omgesprongen wordt met de term 'zwaarste schouders' zonder dit concreter te maken. Het wordt precies continu ingevuld als middenklasse?
Daarnaast ben ik het semantische verzieken van de discussie ook beu. Als er iets gaat naar minder gegoeden is het een kado, als iets moet gaan naar rijken is het plots geen kado. Hou jezelf aub wat intern consistent. Het is geld dat plots door een beleidsbeslissing meer of minder in een bepaalde richting gaat. Maakt mij niet uit hoe jullie het allemaal willen noemen, geef mij dan een naam ervoor die ik vanaf nu zal gebruiken. Voor zowel 'armen' als 'rijken' eenzelfde term.

 

[beryl]

1. Zoals hierboven reeds aangegeven, er zijn heel wat verschillende manieren om de lasten op arbeid te verlagen. Indien het enkel (wat het nu niet is voor alle duidelijkheid) een afschaffing van de de hoogste belastingschijf is, is dit duidelijk een kado voor hoge arbeidsinkomens. Tov. Bijvoorbeeld het verhogen van de belastingvrije schijf. Of het invoeren van een 30-35% tarief.

Maar als we het over de zware lasten op arbeid hebben dan hebben we het in de praktijk eigenlijk wel over die hoge schrijven. Voor lagere arbeidsinkomens is België nu al in het laagste kwartiel binnen Europa, de belastingdruk op lagere arbeid inkomens is relatief gezien erg zacht in België. Die belastingsvoet schiet daarna omhoog zodat je op een vrij korte inkomensrange van bij de lagere naar de allerhoogste doorschiet.

Als een partij dus afkomt dat ze ook de belastingvrije som kunnen verhogen om het Belgische probleem van hoge belastingen op arbeid te counteren zijn ze niet dat probleem aan het oplossen. Het probleem situeert zich niet bij de belastingvrije som, het situeert zich heel concreet bij de belastingschijven die heel snel stijgen. Dat je al vanaf 15K inkomen per jaar in de 40% schijf zit en al vanaf 46K in de hoogste 50% schijf is extreem in een internationale context en da's waar heel dat probleem zich situeert, nergens anders. De oplossingen zijn de hogere schijven afschaffen of pas doen ingaan vanaf een veel hoger inkomen. (+ eventueel nog het Belgisch systeem waarin je sociale zekerheidsbijdragen ongelimiteerd zijn terwijl je uitkeringen dat wel zijn, de meeste andere landen hebben wel zo'n plafond, bvb in Frankrijk 43K en in Duitsland 86K)

 

[SomeDude]

Waarom was de Verenigde Staten dan zo welvarend toen er een marginale belastingsvoet was van meer dan 80%?

Dus de Verenigde Staten zijn nu niet welvarend?

De begroting is veel meer dan enkel deze belastingsvoet.

Ik herhaal, door alles te blijven herleiden naar simplismen kan er geen deftige inhoudelijk discussie, noch beleid, gevoerd worden.

Zijn geen simplismen maar feiten
Wat zijn dan wel simplismen: de rijken, de sterkste schouders, de gewone mens, die waar nog wat te rapen valt, ...

Ik herhaal ook, dat ik volledig akkoord ga dat de lasten op arbeid omlaag moeten en dat ik nog altijd onvoldoende bewijs heb gezien dat er überhaupt één partij in België is die dat niet wenst. Het is enkel over de manier waarop dat er discussie is.

Vooral voor de laagste lonen die al quasi niets van lasten dragen (en waar veel bewust deeltijdse zijn).

1. Zoals hierboven reeds aangegeven, er zijn heel wat verschillende manieren om de lasten op arbeid te verlagen. Indien het enkel (wat het nu niet is voor alle duidelijkheid) een afschaffing van de de hoogste belastingschijf is, is dit duidelijk een kado voor hoge arbeidsinkomens. Tov. Bijvoorbeeld het verhogen van de belastingvrije schijf. Of het invoeren van een 30-35% tarief.

het verhogen van de belastingsvrije som is een cadeau voor deeltijds werkende
Zo kan ik ook met simplismen komen want de waarheid is: nergens anders in de OESO zijn de lasten op arbeid zo hoog en deze zijn dan nog hoodzakelijk bij de mensen die in de 50% zitten, die er onder hebben allemaal lastenverlaging cadeau

2. Zonder extra inkomen uit vermogen is een gratuite lastenverlaging totaal onverantwoord met het huidige begrotingstekort.

Ook de inkomsten uit vermogen zijn hier al relatief hoog
Besparingen zijn het eerste wat moet gebeuren

3. Graag onderbouwing en concretisering van dergelijke uitspraken.

Want uw uitspraken zijn onderbouwt?

Ik word het wat beu dat hier zo populistisch omgesprongen wordt met de term 'zwaarste schouders' zonder dit concreter te maken. Het wordt precies continu ingevuld als middenklasse?
Daarnaast ben ik het semantische verzieken van de discussie ook beu. Als er iets gaat naar minder gegoeden is het een kado, als iets moet gaan naar rijken is het plots geen kado. Hou jezelf aub wat intern consistent. Het is geld dat plots door een beleidsbeslissing meer of minder in een bepaalde richting gaat. Maakt mij niet uit hoe jullie het allemaal willen noemen, geef mij dan een naam ervoor die ik vanaf nu zal gebruiken. Voor zowel 'armen' als 'rijken' eenzelfde term.

Populisme komt van links, in meeste gevallen komen ze terecht bij de middenklasse ja
De middenklasse spaart (willen ze hoger belasten), belegt (willen ze hoger belasten) en verhuurt al eens een appartement / huis (willen ze hoger belasten)

Betekenis cadeau:
Een gift, cadeau, geschenk of present is het vrijwillig afstaan van producten van de ene partij aan de ander zonder betaling of tegenprestatie. Als het product niet vrijwillig wordt afgestaan, maar zonder toestemming wordt toegeëigend, dan is sprake van diefstal.

 

[nestorius]

Waarom was de Verenigde Staten dan zo welvarend toen er een marginale belastingsvoet was van meer dan 80%?

De begroting is veel meer dan enkel deze belastingsvoet.

Ik herhaal, door alles te blijven herleiden naar simplismen kan er geen deftige inhoudelijk discussie, noch beleid, gevoerd worden.

Ik herhaal ook, dat ik volledig akkoord ga dat de lasten op arbeid omlaag moeten en dat ik nog altijd onvoldoende bewijs heb gezien dat er überhaupt één partij in België is die dat niet wenst. Het is enkel over de manier waarop dat er discussie is.

Imo is er zo te zien gewoon geen deftige discussie over belastingen mogelijk gezien iedereen enkel wat voor zijn eigen gewin lijkt te redeneren. Dat zie je ook in andere topics, cfr het freelancer topic.

 

[phate_13]

Maar als we het over de zware lasten op arbeid hebben dan hebben we het in de praktijk eigenlijk wel over die hoge schrijven. Voor lagere arbeidsinkomens is België nu al in de laagste kwartiel binnen Europa, de belastingdruk op lagere arbeid inkomens is relatief gezien erg zacht in België. Die belastingsvoet schiet daarna omhoog zodat je op een vrij korte inkomensrange van bij de lagere naar de allerhoogste doorschiet.

Als een partij dus afkomt dat ze ook de belastingvrije som kunnen verhogen om het Belgische probleem van hoge belastingen op arbeid te counteren zijn ze niet dat probleem aan het oplossen. Het probleem situeert zich niet bij de belastingvrije som, het situeert zich heel concreet bij de belastingschijven die heel snel stijgen. Dat je al vanaf 15K inkomen per jaar in de 40% schijf zit en al vanaf 46K in de hoogste 50% schijf is extreem in een internationale context en da's waar heel dat probleem zich situeert, nergens anders. De oplossingen zijn de hogere schijven afschaffen of pas doen ingaan vanaf een veel hoger inkomen. (+ eventueel nog het Belgisch systeem waarin je sociale zekerheidsbijdragen ongelimiteerd zijn terwijl je uitkeringen dat wel zijn, de meeste andere landen hebben wel zo'n plafond, bvb in Frankrijk 43K en in Duitsland 86K)

Akkoord hoor, maar het is niet omdat je er 'in valt' dat de afschaffing van die schijf dan het grote verschil zal maken voor de middenklasse.

Dit zijn de belastingschijven voor het aanslagjaar 2025 (inkomsten 2024).

Schijf 1	Van 0,01 euro tot 15.820 euro	25%
Schijf 2	Van 15.820 euro tot 27.920 euro	40%
Schijf 3	Van 27.920 euro tot 48.320 euro	45%
Schijf 4	Meer dan 48.320 euro	50%

Het mediaan loon van voltijds (!) werkenden ligt op 3728 euro. Uitgaande van vakantiegeld en dertiende maand, minus RSZ is dat 44463 euro.

Dus de middelste voltijdswerkende persoon, zal hier al geen profijt van hebben.

Als je het mij vraagt is het veel logischer om vooral de belastingschijven veel ruimer te maken. Dan kan heel wat van de koterij zoals jobbonussen er gewoon uit. Maak het geheel een stuk simpeler. Het is, naar mijn mening, compleet absurd dat we aan de ene kant zeggen dat een minumumloon 2029.88 euro is. Dit komt op (Incl. vakantiegeld/13de maand, minus RSZ) 24199 euro. (Geen rekening houdende met allerlei kortingen zoals jobbonus ed.) Dan zitten we al bijna in de belastingsschijf van 45%, met een minumumloon. Als je zo'n 200 euro bruto meer verdient val je in de 45% schijf. We belasten meer verdienen dan ons minumloon al met hogere tarieven dan eender welke andere vorm van inkomen. De schijf van 40% zou pas mogen beginnen een stuk boven het minimumloon. Daarmee mijn pleidooi hierboven al, verdubbel alle belastingsschijven. Dat is voor alle inkomens een serieuze lastenverlaging. Die doet werken lonen, koterij kan er meer uit, presteren wordt ook bij hogere lonen nog altijd meer financiëel gewaardeerd. Dan zit je pas bij lonen boven de 7500 euro bruto belastbaar dat je "iets" in de 50% begint te betalen.

De hoogste belastingsschijf afschaffen zal weinig nut hebben voor het grootste deel van de lonen en blijft alle koterij en valkuilen die er nu zijn in stand houden.

En andere manier om de belasttingsschijven omhoog te duwen zou kunnen zijn door de belastingsvrije som eerst te nemen en dan op het resterende bedrag de schijven toe te passen in plaats van dit te nemen in de schijven.

 

[SomeDude]

Akkoord hoor, maar het is niet omdat je er 'in valt' dat de afschaffing van die schijf dan het grote verschil zal maken voor de middenklasse.

Dit zijn de belastingschijven voor het aanslagjaar 2025 (inkomsten 2024).

Schijf 1	Van 0,01 euro tot 15.820 euro	25%
Schijf 2	Van 15.820 euro tot 27.920 euro	40%
Schijf 3	Van 27.920 euro tot 48.320 euro	45%
Schijf 4	Meer dan 48.320 euro	50%

Het mediaan loon van voltijds (!) werkenden ligt op 3728 euro. Uitgaande van vakantiegeld en dertiende maand, minus RSZ is dat 44463 euro.

Dus de middelste voltijdswerkende persoon, zal hier al geen profijt van hebben.

Als je het mij vraagt is het veel logischer om vooral de belastingschijven veel ruimer te maken. Dan kan heel wat van de koterij zoals jobbonussen er gewoon uit. Maak het geheel een stuk simpeler. Het is, naar mijn mening, compleet absurd dat we aan de ene kant zeggen dat een minumumloon 2029.88 euro is. Dit komt op (Incl. vakantiegeld/13de maand, minus RSZ) 24199 euro. (Geen rekening houdende met allerlei kortingen zoals jobbonus ed.) Dan zitten we al bijna in de belastingsschijf van 45%, met een minumumloon. Als je zo'n 200 euro bruto meer verdient val je in de 45% schijf. We belasten meer verdienen dan ons minumloon al met hogere tarieven dan eender welke andere vorm van inkomen. De schijf van 40% zou pas mogen beginnen een stuk boven het minimumloon. Daarmee mijn pleidooi hierboven al, verdubbel alle belastingsschijven. Dat is voor alle inkomens een serieuze lastenverlaging. Die doet werken lonen, koterij kan er meer uit, presteren wordt ook bij hogere lonen nog altijd meer financiëel gewaardeerd. Dan zit je pas bij lonen boven de 7500 euro bruto belastbaar dat je "iets" in de 50% begint te betalen.

De hoogste belastingsschijf afschaffen zal weinig nut hebben voor het grootste deel van de lonen en blijft alle koterij en valkuilen die er nu zijn in stand houden.

En andere manier om de belasttingsschijven omhoog te duwen zou kunnen zijn door de belastingsvrije som eerst te nemen en dan op het resterende bedrag de schijven toe te passen in plaats van dit te nemen in de schijven.

Uw mediaanloon is van 2022, gelieve die schalen dan ook te nemen. Dan zie je dat al in de 50% zitten

Naast 13.07% rsz en 25% patronale bijdrage en dan nog eens bbsz. Voltijds (in loondienst) werkenden worden uitgeperst als citroenen

Aanslagvoeten > 30% is enkel topdeciel
30% is wat je op heel wat andere vormen van inkomsten betaald. Vooruit wilt dat laatste dus voor merendeel van de werkende naar 50% brengen. Waanzin

 

[phate_13]

Uw mediaanloon is van 2022, gelieve die schalen dan ook te nemen. Dan zie je dat al in de 50% zitten

Bedankt voor de bemerking. Met de loonindex van de afgelopen twee jaar te nemen kom je rond de 48000 uit. Net wel/niet in de 50% schijf. Maar zelfs als het er net in zou zitten is het effect voor de middenklasse dan verwaarloosbaar gezien het kleine gedeelte dat er in zou zitten.

Naast 13.07% rsz en 25% patronale bijdrage en dan nog eens bbsz. Voltijds (in loondienst) werkenden worden uitgeperst als citroenen

Aanslagvoeten > 30% is enkel topdeciel
30% is wat je op heel wat andere vormen van inkomsten betaald. Vooruit wilt dat dus voor merendeel van de werkende naar 50% brengen. Waanzin

Ik ga akkoord dat dit niet in verhouding is, ik ga toch akkoord dat arbeid te zwaar belast wordt?

Voor je laatste stelling mag je wat onderbouwing aanleveren.

 

[SomeDude]

Bedankt voor de bemerking. Met de loonindex van de afgelopen twee jaar te nemen kom je rond de 48000 uit. Net wel/niet in de 50% schijf. Maar zelfs als het er net in zou zitten is het effect voor de middenklasse dan verwaarloosbaar gezien het kleine gedeelte dat er in zou zitten.

De helft van de voltijds in loondienst werkende mensen is niet verwaarloosbaar
Deciel 6 zat al boven de 4k, deciel 7 4.4k
En dan hou je nog geen rekening met andere belaste loonelementen die ook aan 50% belast zijn dan

Ik ga akkoord dat dit niet in verhouding is, ik ga toch akkoord dat arbeid te zwaar belast wordt?

Ja maar Vooruit wilt dat enkel aanpassen voor de laagste lonen (die al quasi niets betalen). Voor merendeel van de werkende willen ze niets aanpassen

Voor je laatste stelling mag je wat onderbouwing aanleveren.

Staat al op vorige pagina's, stond letterlijk in hun verkiezingsprogramma 'alles aan de progressieve schalen' en ze willen enkel wat rommelen aan de onderkant

Verhogen belastingsvrije som tot 17275 en nog meer werkbonus. Hun schalen:
0 - 17.275: 25%
30% schijf valt weg
17.275 - 26.360:40%
26.360 - 48.320: 45%
boven 48.320: 50%

Zie https://www.dc2024.be/results/results_nl.html

 

[contextbinder]

Wat wens je inhoudelijk bij te dragen. Deze vage oneliner zonder onderbouwing lijkt me weinig toe te voegen aan de discussie? Kun je wat extra informatie voorzien?

Awel, ik zou graag hebben dat ze volgende piste eens verkennen en becijferen:

• Progressieve belasting I.f.v. loon behouden, maar de drempels fors verhogen zodat iedereen er voelbaar op vooruit gaat. Werken gaat lonen, net als promotie maken.
• Onder loon wordt verstaan: inkomen, bonussen, maar ook dividend uit eigen zaak
• Belastingen op inkomen uit vermogen, verhuur, meerwaarde verkoop bedrijf - aangevuld met een zekere vrijstelling maar liever een progressief systeem - of zelfs degressief want miljardairs zijn ook nuttig om te hebben.
• Met bovenstaande moet het mogelijk zijn om de loonvorming te vereenvoudigen en te gaan snoeien en/of beperkingen opleggen inzake deze voordelen. Voor bedrijven zal dat ook een besparing zijn - HR dienst wordt eenvoudiger.
• Jan Modaal zal gevoelig meer netto inkomen hebben, dat geeft ook mogelijkheden om taken van overheden niet meer gratuit te maken maar ook daar te besparen, een dienstverlening die meer naar essentie streeft en niet naar iedereen te bedienen.
• Wie kan gaan werken maar het niet doet wordt niet aan zijn lot overgelaten maar zal het inkomen zien dalen, bovendien wordt het gros van dat inkomen gegeven onder een vorm van verplichting om in ons land uit te geven.
• Besparen in de gezondheidszorg: mag gerust wat duurder zijn voor bepaalde zaken - maar met een plafond zodat wie echt ernstig ziek is ook echt goed ondersteund wordt.
• Beduidend meer controles en fors hogere boetes voor wie gaat zondigen met zwartwerk, uitkeringen, ziekte, frauderende bedrijven
• Persoonlijke aansprakelijkheid voor malafide ondernemers, het privé vermogen moet aanspreekbaar worden in dat geval - geen georganiseerde faillissementen meer.
• Een specifieke aanpak voor langdurige ziekte i.f.v. Burn-out etc: het cijfer is te hoog, de deur staat te wijd open

 

[phate_13]

De helft van de voltijds in loondienst werkende mensen is niet verwaarloosbaar

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat het gewonnen bedrag voor de middenklasse verwaarloosbaar is.

Ja maar Vooruit wilt dat enkel aanpassen voor de laagste lonen (die al quasi niets betalen). Voor merendeel van de werkende willen ze niets aanpassen

Staat al op vorige pagina's, stond letterlijk in hun verkiezingsprogramma 'alles aan de progressieve schalen' en ze willen enkel wat rommelen aan de onderkant

Verhogen belastingsvrije som tot 17275 en nog meer werkbonus. Hun schalen:
0 - 17.275: 25%
30% schijf valt weg
17.275 - 26.360:40%
26.360 - 48.320: 45%
boven 48.320: 50%

Zie https://www.dc2024.be/results/results_nl.html

Uw mediaanloon is van 2022, gelieve die schalen dan ook te nemen. Dan zie je dat al in de 50% zitten

Naast 13.07% rsz en 25% patronale bijdrage en dan nog eens bbsz. Voltijds (in loondienst) werkenden worden uitgeperst als citroenen

Aanslagvoeten > 30% is enkel topdeciel
30% is wat je op heel wat andere vormen van inkomsten betaald. Vooruit wilt dat laatste dus voor merendeel van de werkende naar 50% brengen. Waanzin

Hoe ondersteunt bovenstaande de uitspraak dat vooruit de aanslagvoet voor het merendeel van de werkenden naar 50% wil brengen?

Voor alle duidelijkheid, ik ga akkoord dat de voorstellen van Vooruit niet ver genoeg gaan. Enkel de 'trap' van vrijstelling wordt uitgebreid, waar ik overigens ook voorstander van ben (het is absurd veel belasting te heffen op lage lonen om dit achteraf weer op andere manieren te moeten gaan teruggeven, door een grotere belastingsvrije som profiteren de hogere inkomsten ten minste ook iets, integenstelling tot dure gerichte maatregelen/uitzonderingen). Maar ook de andere trappen mogen uitgebreid worden, daar ga ik mee akkoord.

 

[KnightOfCydonia]

Jullie zijn mij allebei toch kwijt hoor...

Enerzijds als je met een mediaanloon al in je 50%, lees: de hoogste belastingschaal terechtkomt, dan is het afschaffen (of verhogen) van de hoogste (50%) belastingschijf géén verwaarloosbare maatregel voor de middenklasse. Kan me geen definitie van de middenklasse inbeelden dan één die minstens voor een deel gecentreerd zit rond een mediaan loon.

Anderzijds "[de middenklasse] verhuurt al eens een appartement / huis", één misschien als dat door erfenis of de voormalige woonst van één van de twee partners binnen het gezin gekomen is, maar vastgoed verhuren is reeds een goed renderende investering die enkel toegankelijk is met een stevig startkapitaal... meerdere eigendommen verhuren (met stevige controles op het gewoon "herschikken" van vastgoed binnen de familie) mag gerust steviger belast worden als daardoor de torenhoge lasten op arbeid naar beneden kunnen.

Ik beschouw me als een socialist, maar kan me gerust vinden in belastingverlagingen, maar dan wel in de eerste plaats op arbeid en te compenseren met correcte belastingen op degenen die nu de dans ontsnappen, en daar zitten vermogensinkomsten en mensen die meerdere eigendommen verhuren gewoon bij.

Vind ook op zich niets verkeerd aan een belastingschijf van 50%.
De belangrijkste "rechtse" economische maatregel die ik wél zou steunen zou zijn dat voor de toplonen men de RSZ bijdrage gerust mag plafonneren, uiteindelijk is dat een "verzekeringssysteem" waar je in betaalt en waar je bij pech uit kunt halen... als er limieten zijn wat je er uit kunt halen, mag er gerust ook een plafond komen - maar een hoog - voor mensen die er meer in betalen dan ze eruit kunnen halen qua pensioenrechten, etc.
Anderzijds: ik zou ook wel een halt toeroepen aan vele uitzonderingen die nu wél profiteren van RSZ maar zelf via uitzonderingen er niet toe bijdragen, zowel alles van flexijobs tot zelfstandigen.

 

[SomeDude]

Hoe ondersteunt bovenstaande de uitspraak dat vooruit de aanslagvoet voor het merendeel van de werkenden naar 50% wil brengen?

Heb de zin al 30min geleden aangepast, doelde enkel op het laatste.

Vooruit wilt andere vormen van inkomsten voor gans die groep naar 50% brengen, deel daarvan is nu 30% en heel klein deel 0%
Voor sommige kan dat al snel om tienduizenden euro's extra belastingen gaan, gewoon omdat ze risico hebben genomen

Maar dan moeten ze oa kindergeld en inkomsten uit de loterij ook belasten. Of een euro is dan toch geen euro meer

 

[phate_13]

Jullie zijn mij allebei toch kwijt hoor...

Enerzijds als je met een mediaanloon al in je 50%, lees: de hoogste belastingschaal terechtkomt, dan is het afschaffen (of verhogen) van de hoogste (50%) belastingschijf géén verwaarloosbare maatregel voor de middenklasse. Kan me geen definitie van de middenklasse inbeelden dan één die minstens voor een deel gecentreerd zit rond een mediaan loon.

Het mediaanloon van de selecte groep voltijds werkenden lijkt de 50% juist aan te stippen.
Kijkende naar de decielen moet je al boven de 70% uit komen over de gehele bevolking om in de hoogste belastingschijf te geraken.
Als je 1000 euro meer zou verdienen dan de mediaan zou de afschaffing je 50 euro netto per maand opleveren. Op of onder dit mediaanloon (again, enkel van voltijdsen) is het nul euro.

Dus ja, misschien een kwestie van semantiek, maar gezien de bedragen waar voor de rest over gesproken wordt vind ik dat verwaarloosbaar voor de groep van de middenklasse. Voor grotere verdieners zal het effect groter zijn.

 

[dee]

Ik meen me nu wel wat recente studies te vinden over hoe de mediane Belg vermogender was dan de mediane burger in de buurlanden. Er is dan ook wel meer dan de belastingsschijven natuurlijk. In België heeft met een sport gemaakt van allerhande complexe systemen van aftrekken voor vanalles en nog wat, wat gewoon al de personenbelasting ongeloofelijk complex maakt.

Dat was het zoveelste lijstje gebaseerd op beperkte variabelen.
In dit geval was het enkel vastgoed (meer dan 70% van de Belgen bezit een eigendom), spaargeld (Belg spaart veel) en schulden (gereguleerd in België).
België heeft ook niet veel superrijken of superarmen. De mediaan is dus neutraal bij ons.
Je zou ook de schuld van de overheid moeten rekenen. (dat bewijst deze topic alweer) Dan komt België in geen enkel lijstje meer voor.

 

[Airjinx]

Anderzijds "[de middenklasse] verhuurt al eens een appartement / huis", één misschien als dat door erfenis of de voormalige woonst van één van de twee partners binnen het gezin gekomen is, maar vastgoed verhuren is reeds een goed renderende investering die enkel toegankelijk is met een stevig startkapitaal... meerdere eigendommen verhuren (met stevige controles op het gewoon "herschikken" van vastgoed binnen de familie) mag gerust steviger belast worden als daardoor de torenhoge lasten op arbeid naar beneden kunnen.

Alleen gaat men ook daar weer achter de gewone man die 1 appartementje verhuurt. Het vrijgesteld bedrag zou 6000 euro worden, de gemiddelde huurprijs is 868 euro. Net zoals bij de lonen is die eerste schijf dus gewoon om te lachen.

Er zijn ook mensen die door hard te werken op hun 40e een appartement hebben dat ze verhuren, en een woonst. Je kan met 2 werken en lenen hé. Als ze bij de overheid denken dat het vastgoed verschuiven van de gemiddelde Belg naar enkele grote vastgoedconcerns voordelig gaat zijn voor huurders die zelf niks kunnen kopen ... En dan over 10 jaar subsidies uitdelen aan huurders.

 

[Franshylveon]

Als heel deze 50% belastingschaal discussie nog maar een kleine reflectie zou zijn van de discussies tussen Bouchez en Conner zie ik het eerlijk niet goed komen tussen die twee. Zelfs Cd&V en Bouchez zie ik op dit moment niet goedkomen want Cd&V zette zich vooral in op de fiscale hervorming voor iedereen en niet alleen voor mensen die in de 50% schaal vielen.

Intussen smijt Bouchez nog wat olie op het vuur.

LIVE Formatie - MR-voorzitter Bouchez: "Akkoord is mogelijk voor 7 januari, maar dan moeten de spelletjes stoppen"

www.vrt.be

"Akkoord voor 7 januari is mogelijk, maar dan moeten de spelletjes stoppen"

De Vlaams Nationalisten zitten te smullen. Vraag me af of dit een strategie is van De Wever voor naar verkiezingen te gaan en een grotere groep te overtuigen voor confederalisme want het lukt overal behalve Federaal en Brussel, de twee plaatsen waar Vlaamse en Waalse partijen moeten samenwerken.

 

[Airjinx]

We horen al sinds 9 juni dat het snel kan gaan, extreem snel! Ondertussen 204 dagen verder ...

‘Het kan snel gaan. Extreem snel’: waarom de regeringsvorming - wellicht - geen 500 dagen zal duren

Misschien hoeft het dit keer geen vier- of vijfhonderd dagen te duren. Nu ook PS voor een oppositiekuur kiest, lijkt de regeringsvorming in een stroomversnelling te komen. Vooruit blijft geïsoleerd achter.

www.demorgen.be

 

[contextbinder]

De Vlaams Nationalisten zitten te smullen. Vraag me af of dit een strategie is van De Wever voor naar verkiezingen te gaan en een grotere groep te overtuigen voor confederalisme want het lukt overal behalve Federaal en Brussel, de twee plaatsen waar Vlaamse en Waalse partijen moeten samenwerken.

Ik denk dat er stilaan niemand meer zit te smullen, en zeker de kiezers niet

 

[Franshylveon]

Ik denk dat er stilaan niemand meer zit te smullen, en zeker de kiezers niet

Misschien, op 25 november hadden we nog een peiling waaruit blijkt dat de meesten liefst Arizona of opnieuw verkiezingen willen. ( https://www.hln.be/binnenland/nog-l...kt-de-belg-over-de-regeringsvorming~a6ecafd3/ )

Het kan zijn dat inderdaad door de vele discussies die daarna gebeurd zijn dat mensen nu ook Arizona beu zijn en als ze er echt niet aan uit geraken word het inderdaad misschien eens tijd voor nieuwe verkiezingen (al denk ik persoonlijk niet dat het op dit moment veel verschil zal maken).