Begroting in het regeerakkoord: supernota

[phate_13]

Bouchez heeft ook standpunten die ik niet steun maar miljarden cadeaus lijkt me toch ene die je mag staven want in quasi elke belastingscategorie zitten we bij de top

De kost aan de federale overheid van het optrekken van de belastingvrije som voor werkenden, invoeren van een tussentrap in de belastingschijven, en het schrappen van de hoogste belastingschijf wordt geschat op negen miljard euro.

Inloggen

www.knack.be

Een gat dat ontstaan is omdat er teveel uitgegeven wordt, niet omdat er te weinig belastingen zijn

Er is veel uitgegeven tijdens corona, waarbij experten over het algemeen eens zijn dat hierdoor onze economie heel goed heeft stand gehouden tov. andere landen. Positief voor de Belg dus. En daarbovenop is er een groter gat door de ongedekte lastenverlagingen van voorgaande regeringen. De niet verder afgeronde taxshift. Ook verder door de vergrijzing die inderdaad voor meer uitgaven zorgt, maar gezien de staat van onze rusthuizen lijkt dit ook moeilijk. Enkel qua hoge (ambetaren) pensioenen zou je nog verder kunnen besparen qua vergrijzing lijkt me.

 

[KnightOfCydonia]

Omdat onze tewerkstellingsgraad nog altijd achterloopt.

De uitgaven aan inactieven verhogen was (en is, zie de 'honingcheque') trouwens geen enkel probleem voor hem

Wat is een 'honingcheque'?

 

[SomeDude]

Inloggen

www.knack.be

Er is veel uitgegeven tijdens corona, waarbij experten over het algemeen eens zijn dat hierdoor onze economie heel goed heeft stand gehouden tov. andere landen. Positief voor de Belg dus. En daarbovenop is er een groter gat door de ongedekte lastenverlagingen van voorgaande regeringen. De niet verder afgeronde taxshift. Ook verder door de vergrijzing die inderdaad voor meer uitgaven zorgt, maar gezien de staat van onze rusthuizen lijkt dit ook moeilijk. Enkel qua hoge (ambetaren) pensioenen zou je nog verder kunnen besparen qua vergrijzing lijkt me.

Ik zie daar totaal geen antwoord op mijn vraag want jij refereerde uitsluitend naar MR.
De patronale lasten hier liggen nog altijd hoger dan in NL en DE, waar ook de persoonsbelastingen voor arbeid stuk lager zijn. En toch is de staatsschuld daar kleiner en begrotingstekort uiteraard ook.
Dus dat zijn geen cadeaus maar eerder normale zaken (en hun rekenwerk is uiteraard lachwekkend: hoe meer werkende hoe groter het tekort volgens hen maar dat is uiteraard logisch als je weet welke (extreem) linkse subsidieslurpers achter die denktank zitten)). Loonlasten ligger hier (zelfs met alle loonsubsidies) hoger dan in NL en DE, enkel FR doet beter maar die hun tekort is nog groter (en dus kan je meteen Minerva cijferkes naar de prullenbak gooien)

En de uitgaven tijdens corona zouden eenmalig moeten geweest zijn en niet geleid moeten hebben tot een begrotingstekort dat nog steeds oploopt.
Daarnaast groeit de Belgische economie volgens prognoses de komende jaren heel weinig, enkel FR (nog hogere lasten) en DE (gedaalde kernuitstap) doen het NOG slechter
En de tewerkstellingsgraad is tov andere EU landen minder gestegen.
Met geld smijten is simpel, de gevolgen op langere termijn dramatisch

Wat is een 'honingcheque'?

De Vlaamse kortingscheque voor elektro.
Een zoethoudertje voor inactieven om Miele huishoudtoestellen te kunnen kopen

 

[cantharides]

Logisch dat hij dit niet wilt. We zitten met een begrotingstekort. De grootste schaal nu af schaffen wanneer we in de schulden zitten is niet echt slim. De Michel regering had deze fout gemaakt door een taxshift in te voeren die niet gebudgetereerd was.

Is nochtans wat er beloofd is geweest voor de verkiezingen, een taxshift, niet nog allerhande belastingen er bovenop (meerwaardetaks, tax op reële inkomsten verhuur, etc), zonder hierbij ook de belastingen op arbeid te willen verlagen. Vooruit gaat enkel voor nog meer belastingen op middenklasse om dan wat voor Sinterklaas te kunnen spelen voor hun kiesvee in de trend van een aankoopbon huishoudtoestellen.
Begrotingsput is er niet omdat we te weinig belastingen betalen, maar omdat er teveel (nutteloze) uitgaven zijn (zie station van Bergen die 480 miljoen heeft gekost ipv begrote 37 miljoen).

 

[SomeDude]

Weet niet of de bron (iemand op X) betrouwbaar is maar Vooruit zou amendement voor oa volgende hebben gesteld:
- werkloosheid niet langer beperken tot 2 jr
- opties & warranten killen
- bankentaksen omhoog
- meerwaardetaks zonder beperkingen : betaalde belastingen, drempel 10k...
- salariswagen MEER belast
malus voor wie te vroeg op pensioen gaat fors afzwakken
- vrijstelling van RV op spaarboekjes (!!) & dividenden halveren
- minimumloon bedrijfsleiders NOG hoger optrekken
- uitdoven fiscaal voordeel LT-sparen

Als ze echt over salariswagens hebben gesproken toont dat alweer hun gebrekkige kennis aan want die bestaan niet
En bedrijfswagens worden al belast zoals loon (dus ook dan gebrek aan kennis)

Voor de rest is dit een aanslag op merendeel van de (voltijds) werkende en kleine zelfstandigen
#achteruit

 

[phate_13]

Ik zie daar totaal geen antwoord op mijn vraag want jij refereerde uitsluitend naar MR.
De patronale lasten hier liggen nog altijd hoger dan in NL en DE, waar ook de persoonsbelastingen voor arbeid stuk lager zijn. En toch is de staatsschuld daar kleiner en begrotingstekort uiteraard ook.
Dus dat zijn geen cadeaus maar eerder normale zaken (en hun rekenwerk is uiteraard lachwekkend: hoe meer werkende hoe groter het tekort volgens hen maar dat is uiteraard logisch als je weet welke (extreem) linkse subsidieslurpers achter die denktank zitten)). Loonlasten ligger hier (zelfs met alle loonsubsidies) hoger dan in NL en DE, enkel FR doet beter maar die hun tekort is nog groter (en dus kan je meteen Minerva cijferkes naar de prullenbak gooien)

En de uitgaven tijdens corona zouden eenmalig moeten geweest zijn en niet geleid moeten hebben tot een begrotingstekort dat nog steeds oploopt.
Daarnaast groeit de Belgische economie volgens prognoses de komende jaren heel weinig, enkel FR (nog hogere lasten) en DE (gedaalde kernuitstap) doen het NOG slechter
En de tewerkstellingsgraad is tov andere EU landen minder gestegen.
Met geld smijten is simpel, de gevolgen op langere termijn dramatisch

De Vlaamse kortingscheque voor elektro.
Een zoethoudertje voor inactieven om Miele huishoudtoestellen te kunnen kopen

Het afschaffen van de hoogste belastingsschijf is een punt van de MR.
Het heeft een enorme impact op de begroting.

Een plotse enorme lastenverlaging is een kado voor iedereen die hiervan kan profiteren. Ten koste van de begroting.

Dit verdoezelen in semantiek verziekt de discussie enkel. Maar ja, plots zomaar met geld smijten door een ongedekte lastenverlaging is dramatisch.

 

[SomeDude]

Het afschaffen van de hoogste belastingsschijf is een punt van de MR.
Het heeft een enorme impact op de begroting.

Een plotse enorme lastenverlaging is een kado voor iedereen die hiervan kan profiteren. Ten koste van de begroting.

Dit verdoezelen in semantiek verziekt de discussie enkel. Maar ja, plots zomaar met geld smijten door een ongedekte lastenverlaging is dramatisch.

Weinig landen hebben 50% schijven hoor, laat staan al zo snel.
En toch hebben de meeste betere begroting
De laffer-curve weet je wel, niets met cadeaus te maken

Volgens dezelfde logica is alles wat niet 100% belast wordt trouwens ook al een cadeau voor iedereen die hiervan profiteert.

 

[contextbinder]

Het afschaffen van de hoogste belastingsschijf is een punt van de MR.
Het heeft een enorme impact op de begroting.

Er zijn veel andere mogelijkheden om dat te doen zonder impact hoor.

 

[phate_13]

Weinig landen hebben 50% schijven hoor, laat staan al zo snel.
En toch hebben de meeste betere begroting
De laffer-curve weet je wel, niets met cadeaus te maken

Volgens dezelfde logica is alles wat niet 100% belast wordt trouwens ook al een cadeau voor iedereen die hiervan profiteert.

Jammer dat er altijd naast de kwestie wordt geantwoord.

Kun je ook op de feiten/stellingen reageren ipv er continu andere zaken bij te sleuren? Je begint steeds over iets nieuws.

Complexe economieën herleiden tot één versimpeld model uit basiseconomie lijkt me ook weinig toe te voegen zonder verdere onderbouwing. Again, werd hierboven al genegeerd, de percentages zeggen weinig zonder de bedragen waarop deze gehoffen worden mee in beschouwing te nemen.

 

[phate_13]

Er zijn veel andere mogelijkheden om dat te doen zonder impact hoor.

Wat wens je inhoudelijk bij te dragen. Deze vage oneliner zonder onderbouwing lijkt me weinig toe te voegen aan de discussie? Kun je wat extra informatie voorzien?

 

[Sylverscythe]

Terug naar de kerntaken klinkt heel mooi maar dan moet er toch echt eerst gekeken worden wat die taken dan zijn en gaat er ook serieus verschoten worden wat er dan allemaal NIET meer gebeurt. De huidige alomtegenwoordige overheid is niet zomaar uit het niets opeens gestart he, dat zijn bijna allemaal zaken waar vraag naar was.

Dit dus. Ik denk dat velen zwaar onderschatten wat net allemaal gesubsidieerd wordt.

Ik vermoed dat de kerntaken heel hard zullen afhangen van wie ze nu net wil definiëren, en er nooit veel mensen zullen gewonnen zijn voor een nauwe definitie.

 

[SomeDude]

Jammer dat er altijd naast de kwestie wordt geantwoord.

Kun je ook op de feiten/stellingen reageren ipv er continu andere zaken bij te sleuren? Je begint steeds over iets nieuws.

Ik antwoord helemaal niet naast de kwestie, ik antwoord gewoon met feiten die uw stellingen compleet onderuit halen.

Merendeel van de werkende zit in die schijf, groot deel van de ambtenarenpensioenen ook.
Maar ze afschaffen is een cadeau voor de rijken?
terwijl de vakbonden op straat komen omdat ze de hoge ambtenarenpensioenen wat willen aanpakken (oa perequatie afschaffen), terwijl dus lagere persoonsbelasting resulteert in even hoog nettoloon voor die groep

Complexe economieën herleiden tot één versimpeld model uit basiseconomie lijkt me ook weinig toe te voegen zonder verdere onderbouwing. Again, werd hierboven al genegeerd, de percentages zeggen weinig zonder de bedragen waarop deze gehoffen worden mee in beschouwing te nemen.

De percentages zeggen ook al veel: in slechts beperkt aantal landen is er 50%
Oostenrijk: vanaf 100k
Slovenië: vanaf 72k

En dat was het wat ik met snel zoeken vond van landen met 50% of meer.

België heeft wereldwijd de hoogste belastingdruk volgens nieuwe OESO-studie (2024).

 

[iamhollywood]

Ik antwoord helemaal niet naast de kwestie, ik antwoord gewoon met feiten die uw stellingen compleet onderuit halen.

Merendeel van de werkende zit in die schijf, groot deel van de ambtenarenpensioenen ook.
Maar ze afschaffen is een cadeau voor de rijken?
terwijl de vakbonden op straat komen omdat ze de hoge ambtenarenpensioenen wat willen aanpakken (oa perequatie afschaffen), terwijl dus lagere persoonsbelasting resulteert in even hoog nettoloon voor die groep

De percentages zeggen ook al veel: in slechts beperkt aantal landen is er 50%
Oostenrijk: vanaf 100k
Slovenië: vanaf 72k

En dat was het wat ik met snel zoeken vond van landen met 50% of meer.

België heeft wereldwijd de hoogste belastingdruk volgens nieuwe OESO-studie (2024).

Duitsland zelf 45% vanaf 277k EUR . Daar kennen ze wel een vermogensbelasting maar mensen houden ook meer van hun beroepsinkomen over en kunnen dus meer vermogen opbouwen.
Met de meerwaardebelasting die vooruit voorstelt is er volgens Bouchez budgettair ruimte voor 5€ extra loon per kop. Tot daar de zogezegde verschuiving van de sterkste schouders richting de zwakkeren.

 

[SomeDude]

Duitsland zelf 45% vanaf 277k EUR . Daar kennen ze wel een vermogensbelasting maar mensen houden ook meer van hun beroepsinkomen over en kunnen dus meer vermogen opbouwen.
Met de meerwaardebelasting die vooruit voorstelt is er volgens Bouchez budgettair ruimte voor 5€ extra loon per kop. Tot daar de zogezegde verschuiving van de sterkste schouders richting de zwakkeren.

Duitsland heeft geen vermogensbelasting (en erfbelasting is er ook amper), wel vermogenswinstbelasting.

 

[Sylverscythe]

Duitsland zelf 45% vanaf 277k EUR . Daar kennen ze wel een vermogensbelasting maar mensen houden ook meer van hun beroepsinkomen over en kunnen dus meer vermogen opbouwen.
Met de meerwaardebelasting die vooruit voorstelt is er volgens Bouchez budgettair ruimte voor 5€ extra loon per kop. Tot daar de zogezegde verschuiving van de sterkste schouders richting de zwakkeren.

Ik meen me nu wel wat recente studies te vinden over hoe de mediane Belg vermogender was dan de mediane burger in de buurlanden. Er is dan ook wel meer dan de belastingsschijven natuurlijk. In België heeft met een sport gemaakt van allerhande complexe systemen van aftrekken voor vanalles en nog wat, wat gewoon al de personenbelasting ongeloofelijk complex maakt.

 

[iamhollywood]

Ik meen me nu wel wat recente studies te vinden over hoe de mediane Belg vermogender was dan de mediane burger in de buurlanden. Er is dan ook wel meer dan de belastingsschijven natuurlijk. In België heeft met een sport gemaakt van allerhande complexe systemen van aftrekken voor vanalles en nog wat, wat gewoon al de personenbelasting ongeloofelijk complex maakt.

Hoeveel aftrekken blijven er intussen nog over? Met wat nettovergoedingen en een bedrijfswagen fiets je eveneens geen ruim 200k dicht.

 

[phate_13]

Ik antwoord helemaal niet naast de kwestie, ik antwoord gewoon met feiten die uw stellingen compleet onderuit halen.

Oké, ik ben curieus, hoe is een simplisme van de arbeidsbelastingen in andere landen relevant voor het 'onderuit halen' van de stelling dat de MR door het afschaffen van de hoogste belastingschijf een extra gat in de begroting zou creëren?

@iamhollywood : ik ben niet mee wat die 200k met de mediane Belg te maken heeft?

 

[SomeDude]

Oké, ik ben curieus, hoe is een simplisme van de arbeidsbelastingen in andere landen relevant voor het 'onderuit halen' van de stelling dat de MR door het afschaffen van de hoogste belastingschijf een extra gat in de begroting zou creëren?

Waarom hebben die landen dan geen groter gat in hun begroting?

Het gat in onze begroting is er wegens teveel uitgaven, niet wegens te weinig inkomsten van die dat bijdragen (en al zeker niet van de inkomsten uit arbeid)

Het is niet omdat je hogere % hanteert dat je meer inkomsten genereert (Laffer-curve).

 

[SomeDude]

Ik meen me nu wel wat recente studies te vinden over hoe de mediane Belg vermogender was dan de mediane burger in de buurlanden. Er is dan ook wel meer dan de belastingsschijven natuurlijk. In België heeft met een sport gemaakt van allerhande complexe systemen van aftrekken voor vanalles en nog wat, wat gewoon al de personenbelasting ongeloofelijk complex maakt.

En dat vermogen zit vooral in ... bakstenen
En dat is nodig wegens de lagere pensioenen

 

[phate_13]

Waarom hebben die landen dan geen groter gat in hun begroting?

Het gat in onze begroting is er wegens teveel uitgaven, niet wegens te weinig inkomsten van die dat bijdragen (en al zeker niet van de inkomsten uit arbeid)

Het is niet omdat je hogere % hanteert dat je meer inkomsten genereert (Laffer-curve).

Waarom was de Verenigde Staten dan zo welvarend toen er een marginale belastingsvoet was van meer dan 80%?

De begroting is veel meer dan enkel deze belastingsvoet.

Ik herhaal, door alles te blijven herleiden naar simplismen kan er geen deftige inhoudelijk discussie, noch beleid, gevoerd worden.

Ik herhaal ook, dat ik volledig akkoord ga dat de lasten op arbeid omlaag moeten en dat ik nog altijd onvoldoende bewijs heb gezien dat er überhaupt één partij in België is die dat niet wenst. Het is enkel over de manier waarop dat er discussie is.