Maar het is een en en verhaal. Meer bijdragen van de sterkste schouders in de vorm van o.a. meerwaardebelastingen, en tegelijk ook een eerlijker belastingsysteem waarbij niet enkel 1 vorm van inkomen wordt belast.
Merendeel van de inkomens worden al belast, we staan ook daar bij de top van EU
De lastenverlaging op arbeid wordt dan gecompenseerd door de lasten op de andere vormen van inkomens. Voor wie geen andere vormen van inkomen heeft, gaat er op vooruit. Voor wie bijvoorbeeld wel een huurinkomen heeft, zal het afhangen van of de lagere lasten op arbeid zich vertalen naar een hoger loon of het voor jou een vestzak-broekzak wordt, of dat je meer zal bijdragen.
Huurinkomsten belasten gaat vooral de mensen die huren treffen
Het gaat over Leuven, waar er al jaren een groot tekort is.
En dus moet je maar subsidieren ipv kader creeeren waarin de vrije markt dit kan doen zonder subsidies?
Maar gaat het hier op wat Vooruit wil, of wat jij fantaseert dat Vooruit wil? Over het eerste kunnen we discussiëren, over het tweede kan je beter terecht op X.
Ik fantaseer juist niets. Enige wat je hoort is dat ze de allerlaagste lonen minder willen belasten maar die betalen al quasi niets
De rest mag gewoon 50% belast blijven van hun
Ze compenseren o.a. door andere inkomsten te belasten, en de grootste vermogens meer te laten bijdragen.
Andere inkomsten worden veelal al belast, ook vermogen wordt hier al belast
In Leuven moesten ze niet concurreren met de overheid. De overheid moet een vzw tegemoetkomen omdat de privé er geen verdienmodel in ziet.
Nee omdat ze in Leuven overreguleren, kijk maar naar de bouw waar er amper woningen bijkomen in Leuven maar ze zijn daar wel fier op!
Dat is dan fijn voor jou, maar dat je een egoïstisch wereldbeeld hebt had ik al aangehaald.
Subsidies verwachten voor uw vrijetijdsbesteding is pas egoïsme
Ik werk 75% van de tijd voor een ander en daarnaast al op tal van evenementen vrijwilligerswerk gedaan
Lijkt me niet echt egoïstisch.
Ik vraag je niet om wat jij denkt dat Vooruit wil, ik vraag je een bron waar Vooruit stelt wat jij zegt dat ze willen.
Dude dat is
LETTERLIJK pijler 2 van hun 5 pijlers
Dat is niet WAT IK DENK maar WAT VOORUIT WIL:
'Daarom wil Vooruit goed en simpel
alle inkomsten aan gelijke tarieven progressief belasten, wat ook hun bron is.'
Maw alles aan 50% voor HEEL VEEL GEWONE MENSEN
Het gaat over belasting op internationale bedrijven in België, waarbij die nu lager ligt dan de belasting voor lokale bedrijven.
Dan moet je de belastingen voor lokale bedrijven ook laten zakken he
Anders gaan die internationale bedrijven gewoon ergens anders naartoe
Wanneer Vooruit spreekt over gelijk belasten dan bedoelen ze geen vlaktaks voor iedereen, ongeacht de hoogte van het inkomen. Wel dat de verschillende vormen van inkomen (loon, huur, aandelen, ...) gelijk worden belast. Waarvan ik nog altijd geen argument heb gehoord waarom dat geen goed idee zou zijn, behalve dan de hysterische veronderstelling dat we dan op alles 50% moeten afstaan.
Alles aan de huidige progressieve tarieven betekent defacto voor merendeel van de mensen aan 50% belast ja
Huurinkomsten belasten: duurdere huurprijzen
Aandelen: dividenden worden al aan 30% belast en beleggen houdt risico's in. Hoe hoger je dat belast hoe minder mensen geneigd gaan zijn om te investeren en fnuik je economische groei. En als je meerwaardebelasting wilt invoeren moet je ook minwaardes kunnen aftrekken
Niemand pleit voor communisme hier, wel voor een eerlijke bijdrage van de hoogste vermogens. Ik zie ook liever een gelijke belasting over de hele EU heen om de rijke profiteurs die weigeren hun eerlijke bijdrage te doen niet gewoon over de grens te jagen, maar de bijdrage die Vooruit nu vraagt lijkt me niet het risico te zwaar belasten.
Hoogste vermogens betalen veelal al veel belastingen
Volgens de
Europese Commissie haalt België de derde meeste ontvangsten uit allerlei belastingen op vermogen in
Europa, na
Luxemburg en
Noorwegen.
Nog eens volgens de
Europese Commissie heeft België na
Frankrijk de zwaarste belastingdruk op kapitaal (Luxemburg trouwens de laagste).
Het ongebreideld kapitalisme waar jij voor staat zorgt vooral voor welvaart van een beperkte groep. Het is met een reden dat in de VS er een grotere armoedeproblematiek is dan in het merendeel van de Westerse wereld.
Ik sta helemaal niet voor ongebreideld kapitalisme, je legt me woorden in de mond maar ik zal uw voorbeeld volgen en reportje doen
Je doet alsof ik hier een of-of verhaal vertel. Ik ben er niet op uit om de ondernemerszin te fnuiken, dat is geen enkele partij in België.
Dan ken jij toch bitter weinig van ondernemerszin hoor (en er zijn weldegelijk partijen die er openlijk voor pleiten en anderen die via hun standpunten dat ook willen)
Al wat we vragen is een eerlijke bijdrage, en dat het in een samenleving evident is dat de grootste schouders de zwaarste lasten dragen. Dat is, voor mij, wat samenleven inhoudt.
De grootste schouders dragen al de zwaarste lasten.
Daarnaast is er de vaststelling dat over alle
Europese landen die ooit een
vermogensbelasting hadden, die vermogensbelastingen gemiddeld
0,18% van het bbp opleverden. In de Belgische context zou dat vandaag overeen komen met
1 miljard euro
Met 1 miljard kan je nog niet eens de BBSZ schrappen
Hoogste inkomsten uit vermogen zie je in Zwitserland, wat overeen zou komen met 7 miljard hier. Maar de totale belastingsdruk ligt daar wel 100 miljard euro minder dan hier
(dat laatste komt uit
https://www.voka.be/nieuws/de-illusie-van-de-miljonairstaks)
businessam.be
