Ik vind dat een vreemde redenering omdat het zo wordt afgeschilderd als een of-of verhaal.
De term sterke schouders komt in hun fiscaal programma enkel voor in de context van de grootste vermogens en multinationals. Maar de voorgestelde maatregelen hebben ook impact op een deel van de bevolking die niet onder die noemer valt. Ik zit in dat deel. Waarom kan Vooruit dan niet wat meer duidelijkheid scheppen over wat die impact voor mij zal zijn? Misschien omdat ze weten dat mensen in dit segment reeds bijzonder veel bijdragen en waarschijnlijk nog een heel stuk meer zullen bijdragen dan?
Leg gewoon de kaarten op tafel zodat ik eindelijk eens kan beslissen wie er voor mijn kar rijdt en wie niet. Zoveel gevraagd is dat niet.
Maar het is een en en verhaal. Meer bijdragen van de sterkste schouders in de vorm van o.a. meerwaardebelastingen, en tegelijk ook een eerlijker belastingsysteem waarbij niet enkel 1 vorm van inkomen wordt belast. De lastenverlaging op arbeid wordt dan gecompenseerd door de lasten op de andere vormen van inkomens. Voor wie geen andere vormen van inkomen heeft, gaat er op vooruit. Voor wie bijvoorbeeld wel een huurinkomen heeft, zal het afhangen van of de lagere lasten op arbeid zich vertalen naar een hoger loon of het voor jou een vestzak-broekzak wordt, of dat je meer zal bijdragen.
Wat de precieze impact zal zijn, dat hangt af van wat er effectief door de coalitiepartners wordt overeengekomen. Dat is koffiedik kijken op dit moment.
En waarom.precies effectenrekeningen of financieel vermogen, is vastgoed/kunst/grond/dure wagens … geen vermogen dan? Schrik van een vermogenskadaster? Sitting Ducks schieten is makkelijk natuurlijk. Prutsers noem ik dat, bijkomend ook enorm discriminerend.
Wat is een kleine zelfstandige? 5-10/maand/netto aan 20-30% belastingen?
En wat gaat men concreet doen met de extra inkomsten, imo zou dit enkel moeten dienen om historische tekorten af te bouwen en geen euro extra uitgeven. Of gaan we het uitdelen, bij voorkeur zonder voorwaarden, controles?
Ik heb het programma van Vooruit niet geschreven hé. Het is veel eenvoudiger om financiële vermogens bij te houden en op inkomsten te belasten, dan op materiële bezittingen. Heb je dan graag dat de overheid ook gaat bijhouden wat de waarde van je wagen, kunst, ... is?
Met de extra inkomsten moet men uiteraard beide doen. Historische tekorten wegwerken en investeren in de toekomst. Uitdelen zonder voorwaarden pleit niemand voor, dat is populistische drek.
Maar ook dat heb ik weer niet gezegd. Ik heb gezegd dat het niet tot de kerntaak behoord. Niet dat we nooit niks moeten doen.
Als je stelt dat de overheid zich enkel mag bezighouden met wat jij vindt dat de kerntaken zijn, en dit geen kerntaak is, dan is de conclusie dat je niet wil dat de overheid zich daarmee bezig houdt hé. Als je niet wil dat mensen je fout interpreteren, moet je misschien minder in oneliners posten.
En ik weet niet waar jij woont, maar hier in de buurt zijn tig zalen beschikbaar voor fuiven. Die bijna wekelijks vol zitten met chiro fuiven, carnaval groepen, noem maar op en die in prive handen zijn. Dus dat ze niet bestaan, klopt gewoon niet.
Het gaat over Leuven, waar er al jaren een groot tekort is.
Dat ze lagere lasten op arbeid willen: eerst zien en dan geloven, zeker voor merendeel van de lonen zal dat niet waar zijn
En waar gaan ze besparen om dit op te vangen?
Maar gaat het hier op wat Vooruit wil, of wat jij fantaseert dat Vooruit wil? Over het eerste kunnen we discussiëren, over het tweede kan je beter terecht op X.
Ze compenseren o.a. door andere inkomsten te belasten, en de grootste vermogens meer te laten bijdragen.
nee door te investeren in defensie, politie, justtitie en migratie te beperken
De eerste drie zijn repressie. Hoe beter je maatschappij functioneert, hoe minder repressie je nodig hebt. De maatschappelijke en economische kost is bijna altijd stukken minder bij voorkomen dan bij genezen, kijk o.a. naar Valencia of de Vespervallei bij ons.
die zijn perfect winstgevend indien ze niet zouden moeten concurreren met ee overheid
In Leuven moesten ze niet concurreren met de overheid. De overheid moet een vzw tegemoetkomen omdat de privé er geen verdienmodel in ziet.
Ik had daar geen belastinggeld voor nodig
Dat is dan fijn voor jou, maar dat je een egoïstisch wereldbeeld hebt had ik al aangehaald.
Elke euro inkomen wordt gelijk belast, ongeacht de bron
Dat betekent dus veelal alles aan 50%
Ik vraag je niet om wat jij denkt dat Vooruit wil, ik vraag je een bron waar Vooruit stelt wat jij zegt dat ze willen.
Eerst was het internationaal en nu enkel in België
Wat is het nu?
Het gaat over belasting op internationale bedrijven in België, waarbij die nu lager ligt dan de belasting voor lokale bedrijven.
Alles gelijk belasten betekent vlaktaks en houdt ook in dat je alle verminderingen schrapt en oa kindergeld ook belast
Wanneer Vooruit spreekt over gelijk belasten dan bedoelen ze geen vlaktaks voor iedereen, ongeacht de hoogte van het inkomen. Wel dat de verschillende vormen van inkomen (loon, huur, aandelen, ...) gelijk worden belast. Waarvan ik nog altijd geen argument heb gehoord waarom dat geen goed idee zou zijn, behalve dan de hysterische veronderstelling dat we dan op alles 50% moeten afstaan.
Het nemen van risico te zwaar belasten remt economische groei en dus creatie van welvaart af. Kapitalisme heeft voor zeer grote daling van armoede gezorgd, in communistische landen is merendeel van de bevolking nog extreem arm
Niemand pleit voor communisme hier, wel voor een eerlijke bijdrage van de hoogste vermogens. Ik zie ook liever een gelijke belasting over de hele EU heen om de rijke profiteurs die weigeren hun eerlijke bijdrage te doen niet gewoon over de grens te jagen, maar de bijdrage die Vooruit nu vraagt lijkt me niet het risico te zwaar belasten.
Het ongebreideld kapitalisme waar jij voor staat zorgt vooral voor welvaart van een beperkte groep. Het is met een reden dat in de VS er een grotere armoedeproblematiek is dan in het merendeel van de Westerse wereld.
. Kan je ook argumenteren zonder woorden in de mond te leggen en te ridiculiseren? Maar ja, jongeren de mogelijkheid geven om uit te gaan zorgt er voor dat ze zich kunnen ontplooien. We hebben dat allemaal zelf kunnen doen toen we tiener waren, de mogelijkheden zijn nu veel beperkter geworden.