Begroting in het regeerakkoord: supernota

[Franshylveon]

LIVE LIVE formatie - Van den Brandt legt startnota voor aan N-VA, Open VLD en Vooruit in Brussel, federale gesprekken nu echt opnieuw gestart | VRT NWS Nieuws

LIVE N-VA, CD&V, MR, Les Engagés en Vooruit onderhandelen opnieuw voluit over een federale regering. Ook in Brussel lijkt er enige beweging te komen in een stroeve formatie. Volg hier de ontwikkelingen in de federale regeringsvorming op de voet.

www.vrt.be

Blijkbaar worden er nu wel openingen gemaakt richting Vooruit zegt Conner en Joris. Hopelijk is dit zoals ze zeggen ook oprecht en kunnen ze we dit jaar nog een regering zien. Ik denk dat dit misschien komt omdat Nva en MR koste wat kost nu nog een regering willen zodat ze de begroting kunnen aanpakken en een fiscale hervorming kunnen doorvoeren en de tijd dringt.

 

[zarathustra]

Mogelijk - eerder waarschijnlijk - niet.

Neemt niet weg dat een overheid wel 's grondig mag kijken hoe ze een aantal zaken efficiënter kunnen aanpakken om zo de uitgaven te drukken, zonder noodzakelijkerwijze aan de dienstverlening te raken.

Het overtollige vet wegsnijden eerder dan in het vlees te snijden he.

Cool, maar hier ging het over iemand die het toejuicht om tot 75% van de overheid weg te snijden. Dat is geen keuze tussen vlees en vet, dat is de vraag stellen welke botten er nog overblijven.

 

[Multiboxer]

Ik voel het aan mijn kleine teen dat de rijken (50k bruto of meer) weer wat meer zullen mogen afdragen terwijl de rijken gespaard zullen blijven.

 

[cege]

Mogelijk - eerder waarschijnlijk - niet.

Neemt niet weg dat een overheid wel 's grondig mag kijken hoe ze een aantal zaken efficiënter kunnen aanpakken om zo de uitgaven te drukken, zonder noodzakelijkerwijze aan de dienstverlening te raken.

Het overtollige vet wegsnijden eerder dan in het vlees te snijden he.

Ik ga nu toch al enige jaren mee in big corporate. Daar leer je, naast cynisch worden, wel wat zaken over efficientie en inefficientie.

Ik ben ervan overtuigd dat er veel overheden (en grote bedrijven) zijn waar er paar procent kan weggeknipt worden. Maar tenzij je een autoritair mandaat hebt, met basically een license to kill, zal het in veel gevallen heel moeilijk zijn om effectief verder te raken dan een paar procentjes. Om Didier Reynders te parafraseren "achter elke boom van verandering zit een boze wolf met lange tanden verstopt". Lees, als je te veel wil veranderen, komt er ergens een verrassing opduiken die het je onmogelijk maakt.

Grote veranderingen gaan ongetwijfeld gepaard met mensen die moeten verdwijnen en/of departementen die moeten fuseren/downsizen etc. Er zijn altijd wel donkere krachten die opduiken die dat onmogelijk maken. Ofwel zijn er key personnel die tegenwerkt of er zijn single point of failures van legacy systemen/processen die hun ding niet uit handen willen geven of er zijn middle managers die de boel saboteren om hun eigen carriere vooruit te helpen of managers die geen mensen willen afgeven om hun headcount te optimaliseren etc etc etc. "Geef eens 1 of 2 mensen die je kunt missen". Dat gaan managers nog doen. "Er moeten er 8 van de 10 van je team buiten", dat zal niet zonder slag of stoot passeren. De enige manier om dat te doen is tabula rasa en terug opbouwen van de grond. En tussenin een periode van shit hit the fan aan 300 per uur. Ik weet niet of je dat echt wil met overheidsdiensten.

Als je zonder pijn 30 50 75% zou kunnen wegknippen, was het al gebeurd hoor. Er zijn genoeg haantjes de voorste die al punten hadden willen scoren. Realiteit is dat dat gewoon niet gaat zonder een shitstorm waar alles paar maand/jaar in de soep draait en dan fingers crossed dat het uiteindelijk goed komt.

Ik kan je hier legio voorbeelden geven van relatief kleine ontslag rondes bij ons of verhalen van collega's waar ze zware herstructureringen gedaan hebben. Dat is ALTIJD 1-2-3y twilight zone, de 'helden' die halverwege vertrekken (managers die beslist hebben, project managers, change management team, you name it) en hopen dat er paar idioten zijn die de brokken opvangen en de boel terug recht trekken. Maar evengoed is het na 1y volledig naar de kloten en is het schip al verlaten voor het definitief zinkt en is er niks geregeld. Heb zelf van dichtbij zo'n sluiting meegemaakt in het verleden. Diagnostisch product wordt geterminated. Er wordt een 'phase out' van 2y voorzien en na 1y is iedereen ofwel ontslagen en de weinige blijvers bollen het zelf af. Het management stond erbij en keer ernaar. En de ziekenhuizen en hun patienten lawsuit lawsuit lawsuit. Uiteindelijk zijn ze moeten beginnen rehiren uit de ontslagen mensen etc. Enfin, geen proper zicht. Alles kan, maar dat wil je toch niet meemaken met de FDA of NTSB of CIA of iets dergelijk ?

 

[Letsken]

LIVE LIVE formatie - Van den Brandt legt startnota voor aan N-VA, Open VLD en Vooruit in Brussel, federale gesprekken nu echt opnieuw gestart | VRT NWS Nieuws

LIVE N-VA, CD&V, MR, Les Engagés en Vooruit onderhandelen opnieuw voluit over een federale regering. Ook in Brussel lijkt er enige beweging te komen in een stroeve formatie. Volg hier de ontwikkelingen in de federale regeringsvorming op de voet.

www.vrt.be

Blijkbaar worden er nu wel openingen gemaakt richting Vooruit zegt Conner en Joris. Hopelijk is dit zoals ze zeggen ook oprecht en kunnen ze we dit jaar nog een regering zien. Ik denk dat dit misschien komt omdat Nva en MR koste wat kost nu nog een regering willen zodat ze de begroting kunnen aanpakken en een fiscale hervorming kunnen doorvoeren en de tijd dringt.

Volgens mij gaat elke 'opening' als het er op aankomt dichtgereden worden door Bouchez. Zo lang die daar zit zal het onvoorspelbaar blijven. En hij zal er blijven zitten want hij heeft een mega mandaat gekregen van de kiezer.
Het blijft me in dat opzicht steeds verbazen hoe de partijen die voor de 5-10% rijksten opkomen regelmatig veel meer stemmen binnenhalen dan dat percentage. Kwestie van de mensen tijdens de campagne wat wijs te maken natuurlijk, zo moeilijk is dat uiteindelijk niet. Ik vermoed dat de gemiddelde Waal met wat ambitie eens iets anders wilde dan de PS, mijn insziens terecht want die zaten qua beleid echt vastgeroest, maar niet goed heeft opgelet wat dan het andere uiterste is. Ik zou daar persoonlijk op LE gestemd hebben.

 

[Renegadexxripxx]

Volgens mij gaat elke 'opening' als het er op aankomt dichtgereden worden door Bouchez. Zo lang die daar zit zal het onvoorspelbaar blijven. En hij zal er blijven zitten want hij heeft een mega mandaat gekregen van de kiezer.
Het blijft me in dat opzicht steeds verbazen hoe de partijen die voor de 5-10% rijksten opkomen regelmatig veel meer stemmen binnenhalen dan dat percentage. Kwestie van de mensen tijdens de campagne wat wijs te maken natuurlijk, zo moeilijk is dat uiteindelijk niet. Ik vermoed dat de gemiddelde Waal met wat ambitie eens iets anders wilde dan de PS, mijn insziens terecht want die zaten qua beleid echt vastgeroest, maar niet goed heeft opgelet wat dan het andere uiterste is. Ik zou daar persoonlijk op LE gestemd hebben.

Elke opening zal dichtgereden worden in die mate dat er een regering uit komt. Daarom denk ik ook dat het zo enorm belangrijk is om een regeerakkoord te hebben dat zo concreet mogelijk is om Bouchez zo weinig mogelijk manoeuvreerbaarheid te geven om zaken dicht te rijden achteraf. Wat die gegarandeerd gaat doen. Zelfs als die onder druk komt van alle andere partijen.

En dat is ook de tactiek die er door Vooruit gevolgd lijkt te worden sinds het moment dat MR, ergo Bouchez, de onderhandelingen had opgeblazen.

 

[contextbinder]

"Besparing". In the end is het gewoon een ideologische keuze om A of B of C wel of niet te doen. Een besparing is enkel relevant als je op voorhand een objectief zet en dan wegknipt zoveel je kan en in de gaten houdt of je je objectief nog haalt.

Bij Twitter is het relatief simpel. "De boel moet online blijven en er moet winst gemaakt worden". Als je de secundaire objectieven eerst in de vuilbak kiepert (gerommel op Twitter, bots, ...), dan is het niet moeilijk om 80% te besparen door al je moderatie teams etc weg te smijten.

Ik kan ook de Belgische begroting 30% of 50% opkuisen. Schrap pensioenen, schrap uitkeringen, schrap sport subsidies, schrap schrap schrap. Uiteindelijk komt het neer op eerst definieren 'wat gaan we doen' en dan daaruitvolgend departementen schrappen. Dat niemand ooit de ballen gehad heeft om dat te durven doen, dat is inderdaad jammer. Maar het is niet dat iemand ooit het mandaat gekregen heeft daartoe. Doen alsof Musk de magician is omdat hij zegt 'ik ga 75% cutten' is te gemakkelijk. Iedereen kan cutten als hij het mandaat van de president krijgt 'pak de rode stylo en schrap departementen naar eigen goeddunken'....

Enfin, ik mag hopen dat de mensen niet denken dat hij 30 50 75% kan schrappen zonder dienstverlening etc naar de kloten te helpen. Je kunt misschien 1 2 3 4 5% lineare besparing doorvoeren en administratieve efficientie verbeteren met behoud van dienstverlening. Je kunt niet 75% eruit knippen met behoud van dienstverlening. OB-VIOUS-LY. Dus wat vliegt eruit ? EPA, FDA, NTSB, ... ?

Beter verwoord wat ik bedoelde met: gevolgen van dergelijke acties.

Musk is zeker geen magician die het even snel snel zal oplossen en al zeker niet na zijn stunt met Twitter, maar het is wel een andere benadering: Trump zet daar met Musk iemand neer die niet uit de bureaucratie komt en die als CEO van Tesla en Space X sterk wist te focussen op efficiëntie/kosten en daar ook in slaagde.

Ik geloof ook geen fluit van een besparing van 30 - laat staan 75% zonder gevolgen op grote schaal - maar ik ben dus wel overtuigd dat je een paar % kan wegsnijden/optimaliseren met geen of aanvaardbaar (ik weet het - wat neem je als basis) verlies qua inhoud en dienstverlening.

Ik heb familie die actief werkt om mensen aan het werk te zetten met een typisch kwetsbare achtergrond, begeleiding in kleine groepen of zelfs individueel - als je dan ziet dat er besprekingen op regelmatige basis met 10 verschillende partijen worden georganiseerd om 1 geval te bespreken stel ik me bvb vragen bij de efficiëntie daarvan: dat is dan VDAB, OCMW, Psycholoog, Zorg coördinator, mensen van opleiding, coach ... de lijst is eindeloos. Ook in het onderwijs hoor ik horrorverhalen van eindeloze besprekingen met diverse partijen rond de tafel .. gevoelige materie want het zijn kinderen.

Ook wat bij Bpost etc. jaren lang gebeurde ... en dat is zeker geen unicum.

 

[makila]

Getreuzel van Rousseau

Of te wel is het neen of te wel ja hé Conner. Als hij vandaag of morgen alsnog 'neen' zegt dan is dat ongeloofwaardig, wordt hij al helemaal de grote boeman en had hij gisteren al neen moeten zeggen.

Dus ik kan mij niet voorstellen dat hij alsnog 'neen' gaat zeggen. Dat getreuzel speelt erg goed in zijn eigen kaart. Dat is goed gespeeld. Maar alleen als hij straks alsnog 'ja' zegt.

 

[cege]

En wat zal dat opbrengen? Een paar onderbetaalde sociale profielen 5 of 10% minder katen werken. Terwijl we in pensioenen of gezondheidszorg 60mrd per jaar wegpissen.

 

[Sir.Killalot]

Getreuzel van Rousseau

Of te wel is het neen of te wel ja hé Conner. Als hij vandaag of morgen alsnog 'neen' zegt dan is dat ongeloofwaardig, wordt hij al helemaal de grote boeman en had hij gisteren al neen moeten zeggen.

Dus ik kan mij niet voorstellen dat hij alsnog 'neen' gaat zeggen. Dat getreuzel speelt erg goed in zijn eigen kaart. Dat is goed gespeeld. Maar alleen als hij straks alsnog 'ja' zegt.

Hangt allemaal af van welke garanties hij krijgt dat de besparingen niet allemaal op de kap van de gewone man en vrouw in de straat komt, terwijl zij die het niet nodig hebben intussen financiële cadeautjes krijgen. Zolang die garanties er niet zijn, zolang Vooruit het er niet op vertrouwt dat ze daar niet louter zitten om zetels te leveren en mooi te zijn, zal Rousseau geen ja zeggen.

Maar ze hoeden zich bij Vooruit natuurlijk ook om neen te zeggen, want je ziet nu al dat enkel zij om de een of andere reden moeten hun verantwoordelijkheid nemen.

 

[contextbinder]

En wat zal dat opbrengen? Een paar onderbetaalde sociale profielen 5 of 10% minder katen werken. Terwijl we in pensioenen of gezondheidszorg 60mrd per jaar wegpissen.

Een home run zou het eenvoudigste zijn, alleen werkt het in ons land niet op die manier - elk voorstel om ingrijpende aanpassingen op bvb. ambtenarenpensioenen of in de gezondheidzorg zal een revolutie ontketenen (en dat geld mss voor zowat alles hier). Het zal met strijken en zalven gebeuren - en dat op alle departementen. Vandaag kan je zelfs geen regering vormen als je zou zeggen te besparen op gezondheidszorg - de helft van wie aan tafel zit is meteen weg.

Dat er wat miljoenen verkwist worden is onvermijdelijk, maar dat reduceren zou altijd een actiepunt moeten zijn. Ik zou zo een Musk eens graag loslaten op de NMBS bvb.

 

[contextbinder]

Hangt allemaal af van welke garanties hij krijgt dat de besparingen niet allemaal op de kap van de gewone man en vrouw in de straat komt, terwijl zij die het niet nodig hebben intussen financiële cadeautjes krijgen. Zolang die garanties er niet zijn, zolang Vooruit het er niet op vertrouwt dat ze daar niet louter zitten om zetels te leveren en mooi te zijn, zal Rousseau geen ja zeggen.

Maar ze hoeden zich bij Vooruit natuurlijk ook om neen te zeggen, want je ziet nu al dat enkel zij om de een of andere reden moeten hun verantwoordelijkheid nemen.

Denk wel dat Connor Rousseau geniet van zijn positie als machtigste man aan de tafel, je ziet ook duidelijk de wanhoop bij de andere partijen toenemen - hij zal Vooruit op frontpagina zetten, tevens best een nieuwe manier van onderhandelen:

• quasi uitsluitend via de media
• enkel concrete en afgelijnde voorstellen, of is dat slechts een indruk.

Vooruit mag blij zijn met zo een voorzitter, de situatie is dan wel perfect voor hen (in deze rol dan) - je moet het toch maar doen.

 

[nestorius]

Hangt allemaal af van welke garanties hij krijgt dat de besparingen niet allemaal op de kap van de gewone man en vrouw in de straat komt, terwijl zij die het niet nodig hebben intussen financiële cadeautjes krijgen. Zolang die garanties er niet zijn, zolang Vooruit het er niet op vertrouwt dat ze daar niet louter zitten om zetels te leveren en mooi te zijn, zal Rousseau geen ja zeggen.

Maar ze hoeden zich bij Vooruit natuurlijk ook om neen te zeggen, want je ziet nu al dat enkel zij om de een of andere reden moeten hun verantwoordelijkheid nemen.

ik vind dat artikel wel redelijk getuigen van hypocrisie bij de walen.

 

[makila]

Hangt allemaal af van welke garanties hij krijgt dat de besparingen niet allemaal op de kap van de gewone man en vrouw in de straat komt, terwijl zij die het niet nodig hebben intussen financiële cadeautjes krijgen. Zolang die garanties er niet zijn, zolang Vooruit het er niet op vertrouwt dat ze daar niet louter zitten om zetels te leveren en mooi te zijn, zal Rousseau geen ja zeggen.

Maar ze hoeden zich bij Vooruit natuurlijk ook om neen te zeggen, want je ziet nu al dat enkel zij om de een of andere reden moeten hun verantwoordelijkheid nemen.

Inderdaad maar zoals ik zei: Dan had hij gisteren al neen moeten zeggen. Anyways ik hoor zonet dat hij 'ja' gezegd heeft (zoals verwacht dus).

Denk wel dat Connor Rousseau geniet van zijn positie als machtigste man aan de tafel

Dit dus maar nu was het 'op' dus hij moest (na wat bewust nog een extra dagske ruim tijdrekken) nu wel 'ja (MAAR)' zeggen.

Update: Hopelijk zijn nu wel de (elke verkiezingen terugkomende) spelletjes gedaan en gaan ze het serieus oppakken want we hebben nu wel een regering nodig.

 

[Renegadexxripxx]

Antwoord is ja.

maar : “Mensen rekenen op ons, en wij gaan hard ons best doen. Maar er zijn geen garanties. Als aan tafel blijkt dat de deur die nu op een kier is gezet opnieuw dicht wordt gegooid, dan stopt het”, besluit Rousseau.

 

[Avi]

Nog altijd zeer vaag over wie nu rijk is en wat een eerlijke bijdrage is.

 

[nestorius]

Nog altijd zeer vaag over wie nu rijk is en wat een eerlijke bijdrage is.

Imo is het toch niet echt moeilijk als ik het mag geloven: rijk = iedereen die meer heeft dan mij.
Een eerlijke bijdrage = een ander zo veel mogelijk en ikzelf zo weinig mogelijk.

 

[cege]

Een home run zou het eenvoudigste zijn, alleen werkt het in ons land niet op die manier - elk voorstel om ingrijpende aanpassingen op bvb. ambtenarenpensioenen of in de gezondheidzorg zal een revolutie ontketenen (en dat geld mss voor zowat alles hier). Het zal met strijken en zalven gebeuren - en dat op alle departementen. Vandaag kan je zelfs geen regering vormen als je zou zeggen te besparen op gezondheidszorg - de helft van wie aan tafel zit is meteen weg.

Dat er wat miljoenen verkwist worden is onvermijdelijk, maar dat reduceren zou altijd een actiepunt moeten zijn. Ik zou zo een Musk eens graag loslaten op de NMBS bvb.

Je heb natuurlijk de context van de huidige realiteit. Je kunt moeilijk opereren alsof je in de ideal wereld leeft, want die is er niet. NMBS is een onoplosbaar probleem. Je zou daar eigenlijk de hele dienstverlening eens 1-2y moeten stilleggen en een 'big reset' doen. Maar dat zal uiteraard nooit gebeuren in een land zoals Belgie. De vakbonden zijn er, de politieke inmenging is er, de politieke masturbatie en bediening van het kiespubliek op 'openbaar vervoer' is er, etc etc.

Moest het praktisch/wettelijk/organisatorisch mogelijk zijn om een big reset te doen, zou de politiek het nooit toelaten.

Denk wel dat Connor Rousseau geniet van zijn positie als machtigste man aan de tafel, je ziet ook duidelijk de wanhoop bij de andere partijen toenemen - hij zal Vooruit op frontpagina zetten, tevens best een nieuwe manier van onderhandelen:

• quasi uitsluitend via de media
• enkel concrete en afgelijnde voorstellen, of is dat slechts een indruk.

Vooruit mag blij zijn met zo een voorzitter, de situatie is dan wel perfect voor hen (in deze rol dan) - je moet het toch maar doen.

Ik weet niet of Conner zoveel macht heeft als hij/wij denkt/en dat hij heeft. We weten natuurlijk niet wat er gebeurd is en wie wie zijn poot omgewrongen heeft. Realiteit is dat BDW bij VLD is gaan aanschuren, dat Vooruit kapotgebasht wordt bij nieuwe verkiezingen door Arizona 'vrienden' en VB+PVDA+Groen en dat er nu plots geen verkiezingen zijn.

I could be wrong, maar ik kan mij moeilijk inbeelden dat er nu plots giga openingen gemaakt zijn die 10km verder gaan dan paar weken geleden. Anders had MR dat nooit toegelaten. Ik denk persoonlijk vooral dat Vooruit stoer wou doen, er gedreigd is met nieuwe verkiezingen en ze nu na wat show toch geplooid zijn voor iets wat niet fundamenteel veel anders is dan wat er op tafel lag 2-3-5-7-10-20 weken geleden. Er zijn nu eenmaal geen 20 recepten om te besparen.

Ik hoop alleen dat Conner het niet blijft uithangen, want in the end zijn we in concreto geen centimeter verder dan voor zijn 'ja'. Het enige dat hij 'ja' op zegt is om te starten met onderhandelen. Worst case begint hij weer dwars te liggen binnen 2 weken als de "moeilijke thema's" weer aan bod komen.

Maar misschien is het inderdaad geen slecht idee om hem mee in bad te trekken door minder op voorhand te comitten en hem 'pokergewijs' mee te sleuren tot de laatste kaart zodat het moeilijker en moeilijker wordt om de dingen die hij wel binnengehaald heeft mogelijks te verliezen eens ze over de finale knikkers aan het debateren zijn. Altijd moeilijker om iets af te geven dat je al hebt dan iets niet te krijgen wat je nog niet had.

 

[makila]

Maar misschien is het inderdaad geen slecht idee om hem mee in bad te trekken door minder op voorhand te comitten en hem 'pokergewijs' mee te sleuren tot de laatste kaart zodat het moeilijker en moeilijker wordt om de dingen die hij wel binnengehaald heeft mogelijks te verliezen eens ze over de finale knikkers aan het debateren zijn. Altijd moeilijker om iets af te geven dat je al hebt dan iets niet te krijgen wat je nog niet had.

Dit dus maar dan moet men ze natuurlijk wel enig kruimel gunnen betreffende de fiscaliteit / vermogens. (Ne kruimel is genoeg maar die moet er wel zijn)

Als je maanden ver zit in de onderhandelingen en Vooruit krijgt letterlijk 'niets' / 0,00% dan komt dat ook niet goed he.

 

[Sir.Killalot]

Maar misschien is het inderdaad geen slecht idee om hem mee in bad te trekken door minder op voorhand te comitten en hem 'pokergewijs' mee te sleuren tot de laatste kaart zodat het moeilijker en moeilijker wordt om de dingen die hij wel binnengehaald heeft mogelijks te verliezen eens ze over de finale knikkers aan het debateren zijn. Altijd moeilijker om iets af te geven dat je al hebt dan iets niet te krijgen wat je nog niet had.

Maar dat is, hoe ik het begrepen heb, wat ze al heel de tijd aan het proberen zijn. En waarbij ze bij Vooruit dus wel zo slim zijn om dat te doorzien en die garanties te willen.