Silence
Well-known member
Ik reageerde op jou woorden:
"Je vraagt Vooruit om een akkoord te ondertekenen waarvan ze zelf niet geloven dat het het land beter zal maken"
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
"Je vraagt Vooruit om een akkoord te ondertekenen waarvan ze zelf niet geloven dat het het land beter zal maken"
Ja ... volgt er nog een punt?
Zoals ik al zei, het Rekenhof kan Vooruit daarbij niet helpen, gezien het om ideologie gaat.
parabellum
Well-known member
Voor al wie Vooruit oproept om politieke verantwoordelijkheid te tonen, nog even in herinnering brengen waarvoor en op welke manier de MR eind augustus een akkoord heeft afgewezen:
cantharides
Active member
Na tientallen jaren "links" beleid, heeft een meerderheid van de bevolking aangegeven een eerder (centrum) rechts beleid te willen.
Gezien er opnieuw een linkse partij mee aan tafel zit, wordt er verwacht dat "rechts" water in de wijn doet, hetgeen denk ik in dit voorstel ook duidelijk aanwezig is. Voor links is het echter alweer niet genoeg en zij willen water met een beetje wijn.
De laatste jaren is er enkel iets gedaan om de laagste lonen en uitkeringen omhoog te trekken (verhogen belastingvrije som etc).
Eindelijk is er eens een voorstel waarbij de "werkende" erop vooruit gaat (afschaffing hoogste belastingschaal). Ik dacht dat de meesten het toch eens zijn om inkomsten uit arbeid een beetje minder te belasten en niet enkel van de laagste lonen. Diegene die vandaag een inkomen boven de mediaan hebben verworven na jarenlange noeste arbeid, worden immers vandaag volledig kapotbelast. De bedoeling was toch om het verschil tussen werken en niet werken iets groter te maken. Doel bereikt met deze nota dacht ik.
Dookie
Well-known member
Inderdaad, deed Bouchez niet lastig hadden we al een regering waarschijnlijk nog voor de gemeente verkiezingen.
contextbinder
Well-known member
Niet dat we daar miljarden gaan halen maar een paar dagen terug op grote schaal: ziekenhuizen maken verlies. Bepaalde partijen willen ook niet snoeien in dit domein want er is geen ruimte.
Dat is mogelijk, maar toeval wil nu dat in mijn doodnormale straat 4 specialisten wonen die werken in het OLV in Aalst, de minst verdienende maakt net geen 400k winst en die mens is jonger dan ik (42) en betaald % fors minder belastingen dan ik (alleenstaande met een fractie van dat loon)
Dat is best een (dubbele) discussie waard.
Dat is mogelijk, maar toeval wil nu dat in mijn doodnormale straat 4 specialisten wonen die werken in het OLV in Aalst, de minst verdienende maakt net geen 400k winst en die mens is jonger dan ik (42) en betaald % fors minder belastingen dan ik (alleenstaande met een fractie van dat loon)
Dat is best een (dubbele) discussie waard.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Tientallen jaren "links" beleid? Zonder linkse partijen in de federale regering van 2014 tot 2020? En met de jaren ervoor ook altijd OpenVLD/MR mee in de regering. Straf.
Daarnaast, als Groen een geitenwollensokken houding wordt verweten, dan is het hier richting een dergelijk rechts voorstel toch een Sinterklaas houding die mag vooropgesteld worden.
Ik ben ook absoluut voorstander van een verlaging van de lasten op arbeid. Echter is er tegelijkertijd een gigantisch begrotingstekort. Denken dat je nu gewoon wat met geld kunt gaan smijten is gewoon naïef. Het geld voor een verlaging van de lasten op arbeid moet van ergens komen.
Laatst bewerkt:
cantharides
Active member
Stellen ze toch voor om te gaan halen uit besparingen op overheidsdiensten, btw verhogingen etc. , toch geen "gratis" politiek hier, zoals steeds bij links wordt vooropgesteld (en altijd gedragen moet worden door dezelfde categorie mensen).
phate_13
Well-known member
Show me the money. Wat zijn de bedragen? Want je krijgt geen miljardengat dichtgereden met enkele miljoenen. Kijk ook naar de doorrekening van de partijprogramma's voor de verkiezingen. Waarbij MR gewoon een gigantisch begrotingstekort creeert.
Waarbij er dus beleid is dat voor een groter begrotingstekort zorgt, terwijl er al een besparing nodig is.
Verder : wat hol whataboutisme helpt de discussie niet.
Laatst bewerkt:
Volgens het planbureau had NVA het meest realistische programma als je naar de cijfers kijkt.
Dit klopt gewoon helemaal niet hé, of je je nu indekt met "" of niet. Sinds 1999 heeft België één linkse premier gehad, al de rest waren liberalen (zij het MR, zij het VLD) of CD&V. In slechts 4 van de 11 regeringen sinds 1999 zaten zowel PS als sp.a/Vooruit. Dat waren allemaal centrumregeringen, met tussen 2014 en 2020 rechtse (Michel I, met N-VA) tot centrumrechtse (Michel II, Wilmes I en II, zonder N-VA) regeringen. In die bijna 25 jaar kan je enkel van de twee paarse regeringen zeggen dat ze eerder centrumlinks waren, en dat is nog altijd heel relatief.
contextbinder
Well-known member
In de VS gaan Musk en Ramaswamy voor 75% besparing, Trump hoopt op 33% - kwestie van het eens in perspectief te plaatsen met het gerommel in de marge hier.
Zoals de meeste Belgen ben ik persoonlijk ook wat terughoudend voor dergelijke ambitieuze plannen uit vrees voor de gevolgen - maar dat betekend niet dat ik niet enorm nieuwsgierig ben of dat gaat lukken, of de gevolgen werkelijk zo dramatisch zullen zijn, ... per slot van rekening heeft men Musk al meer dan eens gek verklaard met zijn plannen - maar met zijn Tesla en zijn Space X heeft hij toch zaken bereikt die voor anderen onhaalbaar bleken.
Je kan altijd bijleren, uit goede en slechte zaken.
Zoals de meeste Belgen ben ik persoonlijk ook wat terughoudend voor dergelijke ambitieuze plannen uit vrees voor de gevolgen - maar dat betekend niet dat ik niet enorm nieuwsgierig ben of dat gaat lukken, of de gevolgen werkelijk zo dramatisch zullen zijn, ... per slot van rekening heeft men Musk al meer dan eens gek verklaard met zijn plannen - maar met zijn Tesla en zijn Space X heeft hij toch zaken bereikt die voor anderen onhaalbaar bleken.
Je kan altijd bijleren, uit goede en slechte zaken.
Alleen is een overheid geen bedrijf dat enkel draait om winst en aandeelhouders.
contextbinder
Well-known member
Denk dat elk persoon met +/- normaal werkend verstand dat idd zal bevestigen, maar het kan geen kwaad om ook wat kritisch te zijn - overheden mogen ook niet vervellen tot bodemloze putten waar vriend en kennis 45 jaar in luilekkerland kan vertoeven zonder enige noemenswaardige bijdrage geleverd te hebben - om eens alle clichés in 1 verwerpelijke zin te gooien. Ook kan het geen kwaad om naar evenwichten te zoeken - er zijn landen die een meer performante overheidsdienst uitrollen met evenveel of minder middelen.
Uiteraard, maar daar zijn de meeste mensen in dit land - van rechts over links - het denk ik wel mee eens. Alleen zijn er andere verwachtingen in wat de overheid allemaal als taak zou moeten hebben en zijn er andere ideeën over hoe je die performantie het beste bereikt.
cege
Well-known member
"Besparing". In the end is het gewoon een ideologische keuze om A of B of C wel of niet te doen. Een besparing is enkel relevant als je op voorhand een objectief zet en dan wegknipt zoveel je kan en in de gaten houdt of je je objectief nog haalt.
Bij Twitter is het relatief simpel. "De boel moet online blijven en er moet winst gemaakt worden". Als je de secundaire objectieven eerst in de vuilbak kiepert (gerommel op Twitter, bots, ...), dan is het niet moeilijk om 80% te besparen door al je moderatie teams etc weg te smijten.
Ik kan ook de Belgische begroting 30% of 50% opkuisen. Schrap pensioenen, schrap uitkeringen, schrap sport subsidies, schrap schrap schrap. Uiteindelijk komt het neer op eerst definieren 'wat gaan we doen' en dan daaruitvolgend departementen schrappen. Dat niemand ooit de ballen gehad heeft om dat te durven doen, dat is inderdaad jammer. Maar het is niet dat iemand ooit het mandaat gekregen heeft daartoe. Doen alsof Musk de magician is omdat hij zegt 'ik ga 75% cutten' is te gemakkelijk. Iedereen kan cutten als hij het mandaat van de president krijgt 'pak de rode stylo en schrap departementen naar eigen goeddunken'....
Enfin, ik mag hopen dat de mensen niet denken dat hij 30 50 75% kan schrappen zonder dienstverlening etc naar de kloten te helpen. Je kunt misschien 1 2 3 4 5% lineare besparing doorvoeren en administratieve efficientie verbeteren met behoud van dienstverlening. Je kunt niet 75% eruit knippen met behoud van dienstverlening. OB-VIOUS-LY. Dus wat vliegt eruit ? EPA, FDA, NTSB, ... ?
ThomasMore
Well-known member
Je kan toch kosten besparen door efficiëntie, wat niet noodzakelijk cost cutting is...
Ik geef een anekdotisch voorbeeld van een Vlaams ministerie waar ik iemand ken. Daar lopen een hoop ambtenaren rond met een master, die als dusdanig worden betaald maar eigenlijk een job uitoefenen waarvoor een bachelor is vereist. Dan blijken in de praktijk verschillende collega's die exact dezelfde job uitoefenen anders te worden verloond, op basis van (niet eens relevante) diploma's. Zo'n dingen kan je toch makkelijk gelijk trekken. Zal uiteraard het gat in de begroting niet dichtrijden.
Hij spreekt over 75% eh. Dat los je niet op met wat efficiëntie.
ThomasMore
Well-known member
Mogelijk - eerder waarschijnlijk - niet.
Neemt niet weg dat een overheid wel 's grondig mag kijken hoe ze een aantal zaken efficiënter kunnen aanpakken om zo de uitgaven te drukken, zonder noodzakelijkerwijze aan de dienstverlening te raken.
Het overtollige vet wegsnijden eerder dan in het vlees te snijden he.