Begroting in het regeerakkoord: supernota

Van mij mag die 50% behouden blijven maar wel niet zo snel zoals nu.
Als alleenstaande zit je rap aan die 50% schijf, ik denk al vanaf 2500 euro netto.
Dat is overdrijven.
@cege Niet vergeten, jij hebt 3 kinderen en uw vrouw met een normaal inkomen: stevige belastingvrije som alsook kortingen voor xxxx
Voordat je in die 50% zit moet je toch al richting 100K bruto op jaarbasis gaan denk ik....

Voorbeeldje :
Voorbeeld (aanslagjaar 2024, inkomsten 2023):
Pieter, een Belgisch rijksinwoner zonder personen ten laste, ontvangt een belastbaar inkomen van 38.000 euro.
Berekening van zijn basisbelasting:




  • 25 % op 15.200 = 3800 euro

  • 40 % op (26.830 – 15.200) = 4.652 euro

  • 45 % op (38.000 – 26.830) = 5.026,50 euro

De basisbelasting bedraagt 13.478,50 euro (= 3.800 + 4.652 + 5.026,50).
Deze basisbelasting wordt vervolgens verminderd met de belastingvermindering voor ‘belastingvrije som’ en andere belastingverminderingen.



Iedereen die aan de personenbelasting onderworpen is, heeft immers recht op een ‘belastingvrije som’. Dat betekent dat een deel van de belastbare inkomsten niet belast wordt. De belastingvrije som bedraagt 10.160 euro (aanslagjaar 2024, inkomsten 2023) (aanslagjaar 2025, inkomsten 2024: 10.570 euro). Deze belastingvrije som kan verhogen naargelang de persoonlijke situatie (bijvoorbeeld voor kinderen ten laste).


In het voorbeeld hierboven bedraagt de belastingvermindering voor de belastingvrije som: 10.160 x 25 % = 2.540 euro.
Na verrekening van deze belastingvermindering bedraagt de verschuldigde belasting bijgevolg nog: 13.478,50 – 2.540 = 10.938,50 euro.






Verder wordt de belasting nog verminderd:



  • voor bepaalde inkomsten (bijvoorbeeld voor buitenlandse inkomsten, pensioenen en vervangingsinkomsten…).

  • voor bepaalde uitgaven (bijvoorbeeld voor kinderoppas, pensioensparen…).
De belastingsvrije som gaat af van de onderkant van je progressieve inkomenschijven. Een grote of kleine belastingsvrije som maakt niet uit voor hoeveel er in de 50% schijf belast wordt. Die belastingvrije som zal voor de meeste mensen volledig in de 25% schijf vallen, soms een beetje in de 40%. En da's het bijzondere aan ons systeem, het is niet enkel die 50% die laag ligt, maar ook al die 40% schijf (vanaf 27K per jaar). Samen met heel wat sociale correcties in de fiscale wetgeving zorgt dat ervoor dat je als laagverdienende werknemer bij de lager belaste werknemers van de EU zit maar je moet niet zoveel in loon stijgen om zowat de zwaarst belaste van de wereld te worden. Op een relatief korte range van pakweg 30K per jaar zit je van je het ene extreem in het andere wat ervoor zorgt dat als je door die range aan het groeien bent, stijgen van inkomen vaak heel weinig opbrengt.
 
Laatst bewerkt:
Degene die nu afgeven op Rousseau zijn toch wel heel snel de "fantastische zweedse coalitie" vergeten.
Premier Charles Michel (MR) heeft de State of the Union uitgesteld nadat de begrotingsonderhandelingen gisteravond waren afgesprongen. Hét knelpunt is de meerwaardebelasting op aandelen. CD&V wil daar tegen het einde van het jaar een beslissing over, N-VA en Open VLD willen daar niets van weten.

Vooruit moet wel gek zijn om in onderhandelingen te stappen zonder hun belangrijkste punten in de startnota te krijgen.
Wat Rousseau wil vermijden is letterlijk gebeurd in 2016.
4 rechtse partijen en ze hebben niets anders gedaan dan elkander saboteren.
Als Vooruit iets wil moet dat nu hard op papier staan en zelfs dan weet je nu al met 100% zekerheid dat Bouchez alles gaat blokkeren.

Ik denk dat een linkse insteek in een rechtse regering een zeer goed idee.
Maar de realiteit is dat Bouchez voor geen cent te vertrouwen is en de andere 2 (of 3) elkander niets gratis gaan geven.
 
Vraagje: wat verstaan jullie onder lasten op arbeid? Zijn dat loonlasten op personeel of lasten op inkomen uit beroepsactiviteit?
Standaard is dat de totale kost , zie site Securex:

Wat zijn loonkosten?
De loonkosten bestaan uit alle kosten die je als werkgever maakt om de prestaties van je werknemer te vergoeden. Dat omvat het brutoloon (nettoloon, RSZ-bijdragen van je werknemer, bedrijfsvoorheffing), maar ook andere vormen van verloning:

RSZ-bijdragen van de werkgever, ook gekend als de patronale bijdragen
Vakantiegeld
Bonussen
Extralegale voordelen
Arbeidsongevallenverzekering
Materiaal
 
Ik erger mij enorm aan de vaagheid toch altijd.

Eerlijke lasten. Grote vermogens moeten bijdragen. Jaja allemaal goed en wel maar specifieer dan eens wat een groot vermogen is. Ik heb nu geen idee of een redelijk breekpunt is of niet.

Dit is een topic waar Vooruit en Connor Rousseau compleet de mist in gaan - om de eenvoudige reden dat er nergens wordt of kan gesproken worden over grote vermogens - simpelweg omdat deze niet gekend zijn, er geen omringend kader is - en er ook niemand wil aan starten om dat te creëren. Nergens is die piste te bespeuren.

Uit pure gemakzucht en onkunde gaat men schakelen naar belastingen op inkomen - ruim gezien - aka belasting op vermogenswinst.

Men weet gewoon niet wat doen met grote vermogens, men KAN het niet, niemand - gevolg zal zijn dat deze grotendeels en zo goed als altijd buiten schot zal blijven.
 
Standaard is dat de totale kost , zie site Securex:

Wat zijn loonkosten?
De loonkosten bestaan uit alle kosten die je als werkgever maakt om de prestaties van je werknemer te vergoeden. Dat omvat het brutoloon (nettoloon, RSZ-bijdragen van je werknemer, bedrijfsvoorheffing), maar ook andere vormen van verloning:

RSZ-bijdragen van de werkgever, ook gekend als de patronale bijdragen
Vakantiegeld
Bonussen
Extralegale voordelen
Arbeidsongevallenverzekering
Materiaal

Loonkost in het klassiek kader werkgever - werknemer.

Maar wat valt er te zeggen over die andere vormen van verloning- is daar enig zicht op hoe dat precies zit in termen van belastingen en sociale bijdragen: dat gaat van flexijobs, over lonen van o.a. poetshulpen, uitkeringen in vennootschappen, uitbetaling van bonussen, ontelbare extra -legale voordelen (hoofdzakelijk privé), ontelbare premies (hoofdzakelijk overheden) ... heel die korf zal toch wel een significant bedrag zijn waar sociale en andere bijdragen procentueel behoorlijk onder dat klassieke kader liggen. Over al die zaken hoor ik geen haan kraaien - of is dat geen noemenswaardig bedrag?
 
Dit is een topic waar Vooruit en Connor Rousseau compleet de mist in gaan - om de eenvoudige reden dat er nergens wordt of kan gesproken worden over grote vermogens - simpelweg omdat deze niet gekend zijn, er geen omringend kader is - en er ook niemand wil aan starten om dat te creëren. Nergens is die piste te bespeuren.

Uit pure gemakzucht en onkunde gaat men schakelen naar belastingen op inkomen - ruim gezien - aka belasting op vermogenswinst.

Men weet gewoon niet wat doen met grote vermogens, men KAN het niet, niemand - gevolg zal zijn dat deze grotendeels en zo goed als altijd buiten schot zal blijven.
En ook wel omdat belastingen op vermogens in het algemeen als inferieur worden beschouwd dan belastingen op vermogensinkomsten. Landen die het hebben stappen er steeds meer van weg. Ze kosten vaak veel aan administratie vergeleken met wat ze opbrengen omdat je een aparte en complexe informatiestroom moet opzetten en onderhouden en omdat door de negatieve externaliteiten je die tarieven laag moet houden. Ik denk dat dat nu door de druk die links voelt van de PVDA op de agenda komt maar dat ook een Spa daar achter de schermen niet echt een grote voorstander is. Het is electoral interessant omdat we dat in België nu associëren met hard zijn tegen de rijken beschouwen maar het is qua goed bestuur gewoon een slechte zet.
 
En ook wel omdat belastingen op vermogens in het algemeen als inferieur worden beschouwd dan belastingen op vermogensinkomsten. Landen die het hebben stappen er steeds meer van weg. Ze kosten vaak veel aan administratie vergeleken met wat ze opbrengen omdat je een aparte en complexe informatiestroom moet opzetten en onderhouden en omdat door de negatieve externaliteiten je die tarieven laag moet houden. Ik denk dat dat nu door de druk die links voelt van de PVDA op de agenda komt maar dat ook een Spa daar achter de schermen niet echt een grote voorstander is. Het is electoral interessant omdat we dat in België nu associëren met hard zijn tegen de rijken beschouwen maar het is qua goed bestuur gewoon een slechte zet.
Bij vermogenswinst heeft men ook een grote administratie maar men gaat dat creatief oplossen door gewoon een groot deel buiten beschouwing te laten: vermogen kan ook groeien door meerwaarde woning, bouwgrond die je hebt of kan verkavelen, kunst/goud/wagens in huis, ... en als je dan ziet dat men bvb. gaat corrigeren met inflatie voor de situatie van een woning kopen en verkopen binnen een bepaalde periode is het al helemaal een soep toch?
 
  • Meerdere huureigendommen? Huurinkomsten steviger progressief belastingen.
  • Ook een progressieve belasting op de meerwaarde uit andere vermogensinkomsten.
  • Een einde maken aan gunsttarieven voor erfenisbelastingen die verlopen via vennootschappen,
    integendeel: stevige progressiviteit in erfenisrechten van zodra je dit soort zaken opmerkt (en zorgen dat een rechtbank daar geen stokje voor kan steken).
  • bepaalde types eigendom die vooral meer vermogende mensen hebben: meer belasten:
    • luxewagens, vooral die op "kosten van de zaak"
    • kadastraal inkomen deftig hervormen naar objectieve/meetbare criteria, en stevig omhoog voor de grote luxevilla's.
      maar dat is een doos van Pandora natuurlijk waarbij je ook niet beangstigd mag zijn dat ook kleine huiseigenaren misschien een stukje meer gaan betalen, maar zelfs dat zou ik liever doen als ik dan in ruil weet waarom ik precies €700 betaal in plaats van €600 of €800. De belasting op mijn loon kan ik gewoon in Excel narekenen en voorspellen voor het komende jaar, als ik een nieuwe woning zou neerzetten is het KI gewoon een blackbox.
Populistische voorstellen, niet?

- Huurinkomsten steviger belasten >> Impact op de huurmarkt, waar het nu al moeilijk is om een betaalbare goede huurwoning te vinden.

- Progressieve belasting uit andere vermogensinkomsten. Bedoel je progressief stijgende RV?

- Welke gunsttarieven voor erfenisbelastingen via vennootschappen zijn er dan wel? Je kan een vennootschap schenken aan 3% / 7% wat de normale schenkingsbelasting is. Enige verschil tov particuliere schenkingen is dat aandelen roerend vermogen zijn. De tarieven voor schenking onroerend vermogen liggen hoger. Maar een vennootschap kan ook onroerende goederen bezitten. De regels voor die schenking van vennootschappen zijn trouwens al redelijk streng. Wat doe je dan met de vennootschap Sanitair Willy en zonen als Willy komt te overlijden?

- Bepaalde types eigendom die meer vermogenden zouden bezitten... klinkt als de PVDA. Bezit van wagens en salariswagens wordt al progressief belast. Jaarlijkse verkeersbelasting en VAA hangen af van van het type wagen. Dat er incentives bestaan om te 'vergroenen' is wat het is. Doet verder niks af aan het principe.

- KI hervormen lijkt me onbegonnen werk. Kan je dan ook de gepensioneerden met een klein inkomen maar groot huis behoorlijk hard mee treffen.
 
- Welke gunsttarieven voor erfenisbelastingen via vennootschappen zijn er dan wel? Je kan een vennootschap schenken aan 3% / 7% wat de normale schenkingsbelasting is. Enige verschil tov particuliere schenkingen is dat aandelen roerend vermogen zijn. De tarieven voor schenking onroerend vermogen liggen hoger. Maar een vennootschap kan ook onroerende goederen bezitten. De regels voor die schenking van vennootschappen zijn trouwens al redelijk streng. Wat doe je dan met de vennootschap Sanitair Willy en zonen als Willy komt te overlijden?

Vraagje: hoe schenk ik 10 miljoen euro vastgoed het best als particulier, ik heb 1 dochter en ben 60 jaar oud? Je ziet dat dat gunsttarief al een aardig voordeel zal opleveren. Ik heb trouwens ook plannen om een 2de verblijf aan te kopen - heb mijn oog laten vallen op een mooie villa in residentieel groen gebied aan de rand van een stad, volledig privé en een garage voor 15 wagens en wagenlift - net geen 8 miljoen euro, het lijkt mij handiger die te kopen zonder langs de notaris te passeren.
 
Laatst bewerkt:
Vraagje: hoe schenk ik 10 miljoen euro vastgoed het best als particulier, ik heb 1 dochter en ben 60 jaar oud? Je ziet dat dat gunsttarief al een aardig voordeel zal opleveren. Ik heb trouwens ook plannen om een 2de verblijf aan te kopen - heb mijn oog laten vallen op een mooie villa in residentieel groen gebied aan de rand van een stad, volledig privé en een garage voor 15 wagens en wagenlift - net geen 8 miljoen euro, het lijkt mij handiger die te kopen zonder langs de notaris te passeren.
Antwoord: het is niet zo eenvoudig om dat vastgoed in een vennootschap te knallen en dan te schenken.

https://www.vlaanderen.be/belasting...an-familiale-ondernemingen-en-vennootschappen

Voor de rest begrijp ik niks van je post :)
 
Voor de rest begrijp ik niks van je post :)

vriend van zaakvoerder heeft dat gedaan om registratierechten als kost in te brengen + nog tal van andere zaken, geen idee wat die allemaal uitspookt maar die valt wel in de categorie van vermogenden: 2 villa's waarvan eentje high -end, +50 studentenkoten en een buitenverblijf in Frankrijk op 32 ha, wat Range Rovers etc. ... allemaal in diverse vennootschappen omdat hij graag evenveel betaald als een particulier en er met plezier een paar duizend euro kosten aan boekhouder voor over heeft.

Maar er is ook een keerzijde - is al 2 jaar bezig om die studentenkoten iet of wat deftig op zijn kinderen te krijgen, dus je zal wel deels gelijk hebben dat er heel wat aan te pas komt, maar ik wil er wel vergif op innemen dat er desondanks nog een significant voordeel zal aan vast hangen.
 
Laatst bewerkt:
vriend van zaakvoerder heeft dat gedaan om registratierechten als kost in te brengen + nog tal van andere zaken, geen idee wat die allemaal uitspookt maar die valt wel in de categorie van vermogenden: 2 villa's waarvan eentje high -end, +50 studentenkoten en een buitenverblijf in Frankrijk op 32 ha, wat Range Rovers etc. ... allemaal in diverse vennootschappen omdat hij graag evenveel betaald als een particulier en er met plezier een duizend euro kosten aan boekhouder voor over heeft.

Maar er is ook een keerzijde - is al 2 jaar bezig om die studentenkoten iet of wat deftig op zijn kinderen te krijgen, dus je zal wel deels gelijk hebben dat er heel wat aan te pas komt, maar ik wil er wel vergif op innemen dat er desondanks nog een significant voordeel zal aan vast hangen.
Het voordeel is een uitgesteld nadeel.

Zolang de erfgenamen/begunstigden de economische activiteit van de vennootschap verder zetten is er geen vuiltje aan de lucht. Bij verkoop van de vennootschap met al dat vastgoed passeer je immers wel langs de kassa van de fiscus.

De familiale schenking van vennootschappen is een goede maatregel die zorgt voor continuïteit bij KMOs. Je kan bij elke fiscale maatregel wel een voorbeeld vinden van iemand die dat nogal breed interpreteert. Maar daarom is de maatregel op zich niet verkeerd he.
 
Bij vermogenswinst heeft men ook een grote administratie maar men gaat dat creatief oplossen door gewoon een groot deel buiten beschouwing te laten: vermogen kan ook groeien door meerwaarde woning, bouwgrond die je hebt of kan verkavelen, kunst/goud/wagens in huis, ... en als je dan ziet dat men bvb. gaat corrigeren met inflatie voor de situatie van een woning kopen en verkopen binnen een bepaalde periode is het al helemaal een soep toch?
Het voordeel is dat je daar altijd een transactie hebt, vermogenswinst belasten is eigenlijk net zoals gewone winst of inkomen belasten: Als er geld op je rekening komt wordt je daarop belast en eventueel kan je kosten aftrekken. Dat gaat ook door dezelfde administratie gedaan worden. Nu wordt er ook al vermogenswinst belast, een deel van de meerwaardes is altij dal belast geweest.
 
Dit is een topic waar Vooruit en Connor Rousseau compleet de mist in gaan - om de eenvoudige reden dat er nergens wordt of kan gesproken worden over grote vermogens - simpelweg omdat deze niet gekend zijn, er geen omringend kader is - en er ook niemand wil aan starten om dat te creëren. Nergens is die piste te bespeuren.

Uit pure gemakzucht en onkunde gaat men schakelen naar belastingen op inkomen - ruim gezien - aka belasting op vermogenswinst.

Men weet gewoon niet wat doen met grote vermogens, men KAN het niet, niemand - gevolg zal zijn dat deze grotendeels en zo goed als altijd buiten schot zal blijven.
Het kan wel een slimme manier zijn om een eerste vorm van vermogenskadaster bij te houden: standaard wordt er X% belasting afgehouden. Wil je dat niet, kan je die X% recupereren via je belastingsbrief op voorwaarde dat je de fiscus inzage geeft in je vermogen. Dat kan dan via een checkist zijn van zaken die als vermogen tellen (want natuurlijk is het mes waarmee je deze ochtend je stuutjes besmeerde niet het doel van een register).

(allez, nu hebben we ook enkele vermogensregisters, maar die zijn niet gelinkt aan elkaar).
 
Populistische voorstellen, niet?

- Huurinkomsten steviger belasten >> Impact op de huurmarkt, waar het nu al moeilijk is om een betaalbare goede huurwoning te vinden.

De portefeuille van huurders gaat ook niet tot in het oneindige rekken. Geen probleem met mensen die 1 eigendom verhuren, maar als iemand een heel inkomen haalt uit meerdere huureigendommen.

- Progressieve belasting uit andere vermogensinkomsten. Bedoel je progressief stijgende RV?

Waarom niet, lasten op arbeid zijn ook progressief?
Het doel zou moeten zijn om dat als iemand € 5000 per maand haalt uit de verhuur van 5 appartementen dat die niet méér blijft verdienen dan iemand die € 5000 verdient met gewoon te gaan werken.

- Welke gunsttarieven voor erfenisbelastingen via vennootschappen zijn er dan wel? Je kan een vennootschap schenken aan 3% / 7% wat de normale schenkingsbelasting is. Enige verschil tov particuliere schenkingen is dat aandelen roerend vermogen zijn. De tarieven voor schenking onroerend vermogen liggen hoger. Maar een vennootschap kan ook onroerende goederen bezitten. De regels voor die schenking van vennootschappen zijn trouwens al redelijk streng. Wat doe je dan met de vennootschap Sanitair Willy en zonen als Willy komt te overlijden?


Als Willy komt te overleiden dan mogen zijn zonen gerust de sanitairzaak voortzettten, maar mag/moet op vastgoed dat in de zaak zit ook gerust een échte erfbelasting betaald worden, vergelijkbaar met mensen die vastgoed erven zonder dat daar een vennootschap aan te pas komt.

Als die regels "al redelijk streng" zouden zijn, dan zou er geen gedoe zijn rond het misbruik ervan, er gaat wel degelijk een voordeel aan zitten.
Om van private stichtingen "voor het goede doel" nog maar te zwijgen.

- Bepaalde types eigendom die meer vermogenden zouden bezitten... klinkt als de PVDA. Bezit van wagens en salariswagens wordt al progressief belast. Jaarlijkse verkeersbelasting en VAA hangen af van van het type wagen. Dat er incentives bestaan om te 'vergroenen' is wat het is. Doet verder niks af aan het principe.

Verkeersbelasting is net een goed voorbeeld: duurdere wagen, hogere verkeersbelasting. Daar is niets communistisch aan.
Salariswagens zijn duidelijk ook nog steeds enorm voordelig tegenover mensen die hun wagen gewoon met nettoloon financieren en mogen op hun reële gebruik worden belast.

- KI hervormen lijkt me onbegonnen werk. Kan je dan ook de gepensioneerden met een klein inkomen maar groot huis behoorlijk hard mee treffen.

Die generatie gepensioneerden is rijker dan ooit, en wordt daar door een ondergewaardeerd KI niet voor belast.
Ik heb met mijn klein nieuwbouwappartement een KI dat vergelijkbaar is met dat van grotere huizen elders?

Ondertussen heeft men van jongere generaties de woonbonus afgeschaft (in ruil voor verlaagde registratierechten, maar ook hopen extra kosten en straks 9% BTW op verbouwingen).
 
Ik vroeg me nog het volgende af...

Er wordt gesteld dat huurprijzen zullen verhogen indien huurinkomsten (steviger) belast worden.
Ik kan die gedachtegang zeker volgen. Blijf huurinkomsten belasten wel correct vinden.

Is er ook niet de mogelijkheid dat er hierdoor verhuurders zullen afhaken?
En ja, de verhuurmarkt zal daardoor mogelijk krimpen.... oké....
Gevolg is wel, meer huizen komen te koop, meer aanbod, tragere prijsstijgingen?

Want hoge woningprijzen zijn ook een probleem op zich toch?

is dat een silver lining dan?
 
Laatst bewerkt:
Als Willy komt te overleiden dan mogen zijn zonen gerust de sanitairzaak voortzettten, maar mag/moet op vastgoed dat in de zaak zit ook gerust een échte erfbelasting betaald worden, vergelijkbaar met mensen die vastgoed erven zonder dat daar een vennootschap aan te pas komt.

Als die regels "al redelijk streng" zouden zijn, dan zou er geen gedoe zijn rond het misbruik ervan, er gaat wel degelijk een voordeel aan zitten.
Om van private stichtingen "voor het goede doel" nog maar te zwijgen.
Welk misbruik en hoeveel loopt de fiscus daardoor volgens jou mis?

Schenking vennootschap doe je door de aandelen over te dragen. Aandelen zijn roerend vermogen dus is 0% van toepassing indien de overlater nog drie jaar leeft. Wil je dat risico niet dan doe je een geregistreerde schenking en betaal je tussen 3% of 7% schenkingsbelasting, afhankelijk van de graad van verwantschap. Echter, een vennootschap heeft rechtspersoonlijkheid en kan dus ook eigendom bezitten, roerend en onroerend. Je schenkt de aandelen (roerend) maar de vennootschap achter die aandelen kan dus ook onroerende goederen bezitten.

Nemen de kinderen het landbouwbedrijf van hun ouders over dan zouden ze volgens jouw dus erfbelasting moeten betalen op de onroerende goederen in die vennootschap? Dat lijkt me alvast iets waar giga veel uitzonderingen op gaan komen: landbouw, toerisme, horeca, winkels,... Ze mogen wat mij betreft gerust fiscaal ontraden dat vastgoed voor privé bewoning in vennootschappen terecht komt maar ooit is dat gestimuleerd omwille van de (ondertussen achterhaalde) scheeftrekking van de pensioenen van zelfstandigen. Soit, ik vind dat er minstens een verschil is tussen vastgoed dat noodzakelijk is voor de uitbating van de vennootschap. Vergeet ook niet dat bij verkoop van die vennootschap de meerwaarde wel stevig wordt belast. Dus degene die de vennootschap krijgt heeft enkel een 'voordeel' (zoals jij het noemt) als de vennootschap blijft werken, bij verkoop ervan vervalt de 'gunst' en wordt de meerwaarde belast.

Andersom: als jij privé vastgoed erft dan betaal je stevig wat registratierechten. Nadien word je niet meer belast bij verkoop ervan. De winst die je daar vangt vloeit integraal door naar je bankrekening.

Dus wil je die "gunstmaatregel" voor vennootschappen afschaffen dan ga je ook de meerwaardebelasting bij verkoop op de helling zetten. Dan zou het helemaal gelijk zijn voor vennootschappen en particulieren.
 
Laatst bewerkt:
Loonkost in het klassiek kader werkgever - werknemer.

Maar wat valt er te zeggen over die andere vormen van verloning- is daar enig zicht op hoe dat precies zit in termen van belastingen en sociale bijdragen: dat gaat van flexijobs, over lonen van o.a. poetshulpen, uitkeringen in vennootschappen, uitbetaling van bonussen, ontelbare extra -legale voordelen (hoofdzakelijk privé), ontelbare premies (hoofdzakelijk overheden) ... heel die korf zal toch wel een significant bedrag zijn waar sociale en andere bijdragen procentueel behoorlijk onder dat klassieke kader liggen. Over al die zaken hoor ik geen haan kraaien - of is dat geen noemenswaardig bedrag?
Dat is een GIGANTISCH bedrag, als ik me alleen al beperk tot de loonfiches die ik zie van de iets beter verdienende arbeiders.

De meeste premies die niet/laag belast worden zitten trouwens niet bij de overheden, maar bij de privé hoor. Daar is de creativiteit groter (en dat heeft een logische oorzaak: bij de overheid is er geen eigenaar die de loonkost goed in de gaten houdt).

Ik heb hier voor mezelf ooit al de échte loonkost uitgerekend en ik verdien een héél stuk meer in de praktijk dan dat ik voor de belastingen (dus belastbaar) verdien.
 
Soit, ik vind dat er minstens een verschil is tussen vastgoed dat noodzakelijk is voor de uitbating van de vennootschap. Vergeet ook niet dat bij verkoop van die vennootschap de meerwaarde wel stevig wordt belast.
niet als de aandelen van een vennootschap verkocht worden.
 
Terug
Bovenaan