Het is nu ook wel niet dat ze niks kregen. Het feit dat er een meerwaardebelasting op aandelen komt en dat in een regering met liberalen is monumentaal te noemen en volledig op het conto van Vooruit te schrijven. Daaraan toegeven zal door veel liberale kiezers ook ervaren worden als het een slag in hun gezicht van MR, dat is decennialang een heilig huisje geweest.
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Mja, zolang Bouchez Vooruit geen trofee wil gunnen, kan De Wever mijn inziens weinig betekenen.
In Augustus deed Bouchez toch identiek hetzelfde? Hij was toen véél aan het bleiten via allerlei kanalen en hij nam het niet dat hij de grote boeman was.In het nieuwsblad:
LIVE. Vooruit-voorzitter Conner Rousseau “voelt zich uit federale formatie geduwd”
Eigenlijk is het nu Conner die publiekelijk klaagt en Bouchez die zich een beetje meer inhoud. Maar achter de schermen botst het nog even erg tussen die twee hé.
Mja, dat is gewoon de kern van het probleem. Bouchez weigerde vorige keer al om Vooruit een duidelijke linkse trofee te gunnen, ook al was de rest van het regeerakkoord zowat het nirvana voor zijn partij. Dat is niet veranderd. Bouchez blijft elke serieuze poging daartoe categoriek neerschieten. CD&V en Les Engagés lijken zich daar bij te hebben neergelegd, maar zonder die trofee heeft Vooruit geen enkele boodschap aan deze regering. Dan moeten ze een akkoord verkopen waarvan ze zelf niet vinden dat het het land beter zal maken, en plegen ze electorale zelfmoord. Dat gaat niet gebeuren. Zolang Bouchez Vooruit behandelt als louter een manier om aan voldoende zetels te geraken om zijn programma uit te voeren, en niet als een volwaardige partner die je ook zijn prijzen gunt, gaat het altijd blijven vastlopen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Bouchez had de meerderheid met O-VLD nog niet uit zijn systeem. Zijn opinie is waarom zou ik akkoord gaan met stukken van Vooruit zijn systeem als ik "mijn" programma kan uitvoeren met mijn zusterpartij.
Ik denk echter wel dat op dat moment CD&V en Engagé dan op de rem gaan staan.
Dat is hetgeen Bouchez nog niet goed beseft denk ik. Hij denkt (nog altijd) Vooruit te kunnen vervangen door VLD.
Maar de vraag is of dit gaat lukken? Gaat (slim als hij is) Bartje zijn broek afdoen voor zijn goeie vriend Bouchez? (*sarcasme*)
En wat ivm CD&V en Engagé? Gaan die dat toelaten? Ze doen nu al volledig hun broek af voor Bouchez maar dan staan ze gewoon helemaal poedelnaakt.
Nu alles kan in de wetstraat hé. Ik schrik van niks meer. Maar waarom zouden de andere partijen daar in mee gaan? Ik zie het niet.
Jenthe
Member
Inderdaad teleurstellend. Ik ben/was nochtans wel optimistisch over een goede verstandhouding tussen een centrumlinks blok rond Vooruit en een centrumrechts blok rond N-VA om de Vlaamse/Belgische politiek vorm te geven. Ideologisch kan ik me vaak vinden in een blend van hun standpunten en zowel Rousseau als De Wever hebben me beiden al aangenaam verrast om niet te dogmatisch vast te houden aan typische links/rechts houdingen waar ik me anders rap aan stoor. Met een inflexibele Bouchez die de N-VA rechts voorbijsteekt wordt dit federaal wel een moeilijker verhaal.
En N-VA staat ook echt niet te springen voor VLD hoor. Ze zouden in hun economisch programma verder geraken dan met Vooruit, maar ze hebben dan geen Vlaamse meerderheid, maar 1 zetel op overschot en dan zit je weer in de ongelofelijk ongemakkelijke situatie waarbij de ene partij Vlaams een coalitiepartner is en federaal oppositie tegen je voert, en omgekeerd. Gecombineerd met het feit dat VLD een partij op apegapen is.
Ergens denk ik ook dat MR zelf er niet slecht bij zou varen moesten ze Vooruit die trofee gunnen hoor. MR heeft op de rechtsliberale kant geen concurrentie in Wallonië, dus waar gaan die naartoe lopen als je die meerwaardebelasting brengt? Plus, je ziet dat in Wallonië er een groot pendelend kiespubliek is, waar de links-rechts opdeling voor veel kiezers van minder belang is dan de hoop op algemeen goed bestuur. MR heeft nu heel wat kiezers gehad die vorige verkiezing(en) nog op PS stemden, die zijn heus niet plots neoliberaal geworden.
Had je iets anders verwacht dan?
Denk toch dat het geen verdere duiding vereist dat hij zich zoveel mogelijk wilt laten zien in de media. En vooral zichzelf zo veel mogelijk publiekelijk wilt indekken.
Maar als je er gewoon nuchter naar kijkt dan lijkt het mij wel duidelijk dat BDW heel goed doorheeft dat het geven en nemen is.
Dat hij niet zoals Bouchez ervan uit kan gaan dat enkel de eer om in een regering te zitten met zijn partij voldoende is om mensen te overtuigen.
Pas op Rousseau gaat ook niet volledig vrijuit in dit debacle natuurlijk. Zeggen dat het enkel maar aan Bouchez ligt is ook te simpel.
Tja, onze productiviteit daalt en de taart wordt steeds kleiner om te verdelen.
De linker zijde lijkt soms te vergeten dat we met een grotere taart ook meer sociale zaken kunnen aanpakken.
Gepikt van hier
De linker zijde lijkt soms te vergeten dat we met een grotere taart ook meer sociale zaken kunnen aanpakken.
Gepikt van hier
Tsja zoals MrKendl ook zegt: Het is niet alleen de schuld van Bouchez. Conner heeft ook boter op zijn hoofd.
Maar ergens gaan ze moeten landen anders gebeurt er niets. Steek die twee heethoofden een maand in een kleine cel samen.
Of te wel zijn ze beiden dan .. of te wel komt er ne deal hé
En ik denk dat 'niets doen' in niemand zijn voordeel is.
{BK}Black Devil
Well-known member
Die politieke ego's zeg. Ik zou zeggen met VLD dan, en Bouchez of Prevot premier. Dan kan De Wever ook blijven waar ie zit. Of stel u voor dat De Croo komt depanneren.
Dat verwijt is richting Vooruit vrij onnozel, eerlijk gezegd. Vooruit is niet tegen besparingen, maar de lasten moeten wel eerlijk verdeeld worden.Tja, onze productiviteit daalt en de taart wordt steeds kleiner om te verdelen.
De linker zijde lijkt soms te vergeten dat we met een grotere taart ook meer sociale zaken kunnen aanpakken.
Om even op hetzelfde niveau als jouw boutade te blijven: als de rechterzijde het enkel op de kap van de gewone man wil doen, dat ze dan zelf de verantwoordelijkheid daarvoor opneemt en Open VLD er bij pakt. Vooruit is er niet om louter zetels te leveren voor het programma van rechts of als manier om je asociaal beleid te maskeren naar de bevolking toe ("want er doet toch een linkse partij mee").
Maar zoals al gezegd: dan heb je geen Vlaamse meerderheid, dan heb je een instabiele regering met maar 1 zetel op overschot en met Open VLD een partij die verkiezing na verkiezing wordt afgestraft en compleet op apegapen ligt. Dan zit je wederom met partijen die op het ene niveau coalitiepartners van je zijn en op het andere oppositie moeten voeren tegen je. Wat echt een vloek is voor de politieke geloofwaardigheid, en goed bestuur echt in de weg staat. Het is maar wat je er voor over hebt om links niets te gunnen hé.
Laatst bewerkt:
Franshylveon
Member
Ik heb gekeken naar terzake en Conner maakt wel een punt. Als ze niet in de regering wouden hadden ze wel het abortusdossier gesteund en hadden ze waarschijnlijk ook nooit deelgenomen aan de Vlaamse regering of hadden ze ook nooit akkoord gegaan met het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd.
Laatst bewerkt:
Silence
Well-known member
Toch vrij zware beschuldigingen van Mahdi aan Conner in "De afspraak"
Conner zou gezegd hebben dat hij helemaal geen nieuw beleid wil (verderzetting Vivaldi?) en de lasten op arbeid wel hoog zijn, maar gerust nog omhoog kunnen ipv besparingen.
Dat is zwart - wit wat Conner zelf loopt te verkondigen en op zich makkelijk te verifiëren is. Zou Mahdi zo hard bluffen/liegen?
Conner zou gezegd hebben dat hij helemaal geen nieuw beleid wil (verderzetting Vivaldi?) en de lasten op arbeid wel hoog zijn, maar gerust nog omhoog kunnen ipv besparingen.
Dat is zwart - wit wat Conner zelf loopt te verkondigen en op zich makkelijk te verifiëren is. Zou Mahdi zo hard bluffen/liegen?
Willy_Sommers_fan_account
Active member
Exact, ik vond Mahdi zeer sterk overkomen. Lijkt me totaal onrealistisch dat die liegt over zulke zaken (zoals dat artikel bovenhalen waarin Conner tijdens campagne zei dat werkloosheidsuitkering in de tijd beperkt moet worden, om dan pertinent nee te zeggen aan de onderhandelingstafel).
Wat mij betreft, is dit pijnlijk voor Rousseau als blijkt dat die zo pertinent liegt over zijn 'flinkse' punten die hem vermoedelijk best wat extra stemmen hebben opgebracht.
Mahdi gaf De Wever ook lof voor zijn rol.
Wat mij betreft, is dit pijnlijk voor Rousseau als blijkt dat die zo pertinent liegt over zijn 'flinkse' punten die hem vermoedelijk best wat extra stemmen hebben opgebracht.
Mahdi gaf De Wever ook lof voor zijn rol.
Renegadexxripxx
Well-known member
Mja context is belangrijk.