Begroting in het regeerakkoord: supernota

[KnightOfCydonia]

@DogFacedGod
Ik heb het een keertje gesimuleerd voor mezelf (ingewikkeldere loopbaan, dus niet geschikt om hier te posten) maar ook voor m'n zus, omdat ik die barema's toch nog in een Excel heb staan voor de eigen stukjes van mijn carrière (yep, ik houd dat allemaal bij:
zij is na afstuderen meteen in het onderwijs gestapt, intussen vastbenoemd als leerkracht (barema 301): daarbij reduceert deze maatregel haar toekomstig pensioen (en eigenlijk ook dat van m'n schoonbroer die in dezelfde situatie zit) van
ongeveer € 3970,94 naar € 3373,22, m.a.w. een verlies van 15% bruto (netto iets minder, maar mijn bruto/netto formule is voor een gepensioneerde waarschijnlijk sowieso niet nauwkeurig).

Dus qua ballpark figure zal jouw 17% er ook wel niet ver naast zitten.
De opmerking dat met deze correctie: feitelijk een groepsverzekering interessanter wordt dan een ambtenarenpensioen is zéér terecht, want niet vergeten 1/10 mensen haalt z'n pensioen niet. De familie/erfgenamen krijgt wél het bedrag in die pot van de groepsverzekering, een ambtenarenpensioen is/was sowieso pas interessant indien je ook lang genoeg leeft om ervan te genieten.

Feitelijk zou hier iets voor in de plaats mogen komen: bijvoorbeeld een keuze om dan zelf in plaats van een 75% vervangingswedde te genieten, te opteren voor 60% en wél een groepsverzekering te krijgen (in case you die).

 

[Silence]

Hoe vaak denk je dat de ene arts de andere gaat tegenspreken? In de praktijk keuren controleartsen het overgrote merendeel van de ziekteafwezigheden goed, alleen al omdat veel zaken ook gewoon moeilijk te controleren zijn.

Hoofdpijn (de laatste reden waarom ik één dag ziek geweest ben), burnout, lage rugpijn, ...
De controle-arts kost daarbij meer dan dat die opbrengt.

Een langdurig zieke is iets anders, maar daar is men toch duidelijk maatregelen aan het nemen?

Een langdurig zieke moet nu toch op controle bij een arts van de mutualiteit ipv zoals vroeger bij een (onafhankelijke) arts van het riziv.

Als de mutualiteit dan werkingsmiddelen krijgt per "klant", zal men dan strenger optreden om mensen aan het werk te krijgen?

En dan zwijgen we nog over mensen die shoppen tussen mutualiteiten omdat de ene strenger is dan de andere..

 

[Silence]

Gaan de ambtenaren lonen dan ook wat stijgen? Aangezien de nu wat loon afgeven voor ons uitgestelde loon bij pensioen

 

[Renegadexxripxx]

Ziektekapitaal vs gewaarborgd inkomen.
Een courante verzekering gewaarborgd inkomen in de privésector is vaak toch minstens één jaar (of onbeperkt van duur zelfs? zal wel niet de default zijn.). Conceptueel is dat vrij hetzelfde als het "ziektekapitaal" van ambtenaren.
Het groot verschil is dat een verzekering gewaarborgd inkomen niet tussen komt bij depressies of burnouts (psychologische ziektes) terwijl het ziektekapitaal alles dekte.
Wat jij bedoelt met "30 dagen" is dat de werkgever altijd de eerste maand moet dekken bij ziekte. De verzekering gewaarbogd inkomen komt pas tussen meestal vanaf de tweede maand af.

Verzekering gewaarborgd inkomen is voor een termijn. Al dacht ik wel dat er waren die onbeperkt waren. Maar andere prijszetting. Echter nog nooit gehoord dat je die als werknemer krijgt. Ik heb zelfstandigen die al wel weten afsluiten. En dat bedrag dat er jaarlijks voor betaald diende te worden, rekening houdende dat je die kosten kon aftrekken, vielen eigenlijk wel mee. Al weet ik niet ofdat depressies en burnouts altijd uitgesloten waren.

Maar ja, met die 30 dagen bedoelde ik dat de werkgever altijd de eerste maand moet dekken bij ziekte. Bij de overheid, aangezien de overheid de werkgever is, is dit nu beperkt tot 20 dagen die je kan opsparen als je niets voor hebt. Of als uw werkgever ervoor zorgt dat je niet snel ziek kan worden. Het is namelijk maar hoe je het bekijkt hé.

Het is na die 30 dagen dat je op de ziekenkas valt. De term voor de ziekenkas is disponibiliteit voor een statutair ambtenaar. Al zijn er lichte variaties. Maar je kan het niet echt gelijkstellen met een aparte verzekering gewaarborgd inkomen lijkt mij.

Enfin, ik ben wel blij dat ik nooit geopteerd heb voor de betaling van regularisatie van de studiejaren (juist daarom .) Degene die dat gedaan heben als ambtenaar, zijn royaal opgelicht geweest.

Als je daardoor vroeger op pensioen mocht gaan zou dat nog interessant geweest zijn. Maar met deze aanpassing lijkt het serieus minder interessant. De terugverdientermijn gaat een pak groter zijn. Al moeten we wel nog eerlijk zijn dat het bedrag wat je krijg dan geïndexeerd is en wordt terwijl hetgeen je betaalt dit niet het geval is.
Maar het is en bleef een enorme gok.

Het is wel een stuk steviger dan ik had verwacht. (Ik had iets van 10 jaar naar 20 jaar verwacht of gewoon het statutair pensioen vervangen door een redelijke groepsverzekering op termijnn.)

Ja. Al verschiet ik er eigenlijk niet van dat we deze richting uitgaan. Het respect voor mensen die een publieke functie uitvoeren is al een tijdje laag. En het is gewoon de ziekte van de tijd, meer willen zonder ervoor te willen dokken.

Ach ja, afwachten of Voorruit nog gaat durven te springen om eerlijk te zijn.

Ondernemingaftrek
"Ondernemingswinsten - en baten" is nogal een fiscaal omfloerste manier om te zeggen "zelfstandigen in de personenbelasting". "Baten" bestaat niet bij de vennootschappen.
Het is nogal vreemd dat wel dat men 10 jaar geleden iedereen motiveerde voor een vennootschap op te richten en nu het omgekeerde doet. Er mankeert toch echt langetermijnvisie in de politiek.

Mja, er zijn misbruiken met het vernootschappen dus mogelijks heeft dit te maken met het feit dat die richting toch niet zo'n goed idee was en we dus moeten terugduwen. Maar dat het onvoldoende interessant zou zijn (en niet geapprecieerd) indien die freelancers ineens 20k kwijt zijn tov het andere statuut.
Afwachten.

Over Vooruit
Ik had Vooruit altijd gezien als de "leerkrachten en ambtenarenpartij" maar dat gaat nu ook wel gedaan zijn . Sebiet is er geen Vooruit en VLD meer .

Ik heb hen altijd gezien als de partij voor de zwakkeren. Brutogewijs worden leerkrachten en ambtenaren ondertussen echter niet meer gezien als de zwakkeren. Hun brutoloon zit in veel gevallen bij de hogere categorieën. Omdat bij de anderen er veel nettovergoedingen bijkomen. Voor pensioenen zijn de ambtenaren al een tijdje kop van jut. Want daar zijn zij ook de uitschieter. En als er dan ook geld moet bespaard worden of gevonden worden is dat een makkelijke justificatie want je hebt toch genoeg.
En ik heb er niet noodzakelijk een probleem mee, maar als je het toch moet hervormen, dan heb ik liever dat je het eerlijk maakt en de verschillen vereenvoudigd. Nu bon, dat men als overheid liever niet wil werken met sommen geld uit te betalen zoals in de private sector kan ik ook perfect begrijpen. Uiteindelijk komt de origine voor de keuze om pensioenen hoger uit te betalen voor ambtenaren ook enkel uit het feit dat men er vanuit ging dat het voordeliger was om dat beperkt hoger pensioen uit te betalen dan een lump sum omdat de mensen eerder dood gingen. En was dat ook gewoon statistiek die door het langer leven van de mens scheef gegroeid is. Waardoor het pensioen van een ambtenaar zoveel beter is of was.

Ik heb eens uit de pols gesimuleerd voor iemand die 40 jaar als A1 federale overheid (post2013-carriere) gewerkt heeft. (Mankeert dus 5 jaar carriëre)

Merci, voor NA2 gaat dat gelijkaardig zijn aangezien loonverloop gelijkaardig is. Die eindigen op hetzelfde bedrag als de NA1. Al ben ik gestart in A1 en overgegaan naar NA2 waardoor ik een leg up van 6 jaar in mijn schaal gehad heb (waardoor ik mijn maximale schaal haal voor mijn 50ste in plaats van voor mijn 56ste).

Gaan de ambtenaren lonen dan ook wat stijgen? Aangezien de nu wat loon afgeven voor ons uitgestelde loon bij pensioen

Tuurlijk niet. Er moet bespaard worden niet meer uitgegeven. Al weet ik niet of die hervorming van minister van ambtenaren zaken met de verhoging in brutoloon met 1% dacht ik nog door gaat. Want dan zou je als je crue bent kunnen argumenteren dat met de maaltijdcheques en die verhogingen dat de compensatie voorzien is en dat het nu tijd is voor die hervorming

 

[SomeDude]

Gaan de ambtenaren lonen dan ook wat stijgen? Aangezien de nu wat loon afgeven voor ons uitgestelde loon bij pensioen

Dat is een fabeltje
Anders zou je binnen 45j wat loon van nu krijgen maar verschil nu is 》1000 euro

Dat was nog geen eens voltijds loon 45j geleden

(Overheid betaalt gewoon goed, afhankelijk van diploma kan je meer in privé of aan overheid verdienen hoor)

 

[Nineshots]

De Corona-situatie is een situatie die héél goed aantoont dat het best meevalt. Dit is het aantal faillissementen per jaar:

Jaar	Aantal
2012	10.587
2013	11.740
2014	10.736
2015	9.762
2016	9.170
2017	9.968
2018	9.878
2019	10.598
2020	7.203
2021	6.533
2022	9.265
2023	10.243
2024	6.536

Het aantal faillissementen is tijdens corona (vooral 2020-2021) nooit zo laag geweest (tengeover het aantal zelfstandigen). Dit omdat er massale steun was voor bedrijven, vaak over the edge. Ikzelf had het geluk toen een investering van >300k te doen. De eerste 70k winst die ik maak, is daardoor niet belast, los van de gewone aftrekmogelijkheden. Mocht ik in begin van corona al actief geweest zijn, had ik nog enkele duizenden euro's per maand gewoon om niks te doen. Zo erg is het dus verre van... En had het slecht afgelopen, kan nog altijd dat gebouw, na al die steun, verkocht worden, hé.

Dit vind ik dus een héél slecht voorbeeld.

Het is net een heel goed voorbeeld, tijdens corona en een hele tijd daarna mochten de rechters geen faillissementen uitspreken.
Het is voor veel bedrijven echt een heel zware periode geweest hoor.

 

[Silence]

Tuurlijk niet. Er moet bespaard worden niet meer uitgegeven. Al weet ik niet of die hervorming van minister van ambtenaren zaken met de verhoging in brutoloon met 1% dacht ik nog door gaat. Want dan zou je als je crue bent kunnen argumenteren dat met de maaltijdcheques en die verhogingen dat de compensatie voorzien is en dat het nu tijd is voor die hervorming

Wij weer een uitzondering Wij hebben geen maaltijdcheques gekregen. Dus opzich geen verhoging gehad vergeleken met andere collega's

Nuja zoals @SomeDude zegt, mogen niet klagen

 

[JPV]

Het is net een heel goed voorbeeld, tijdens corona en een hele tijd daarna mochten de rechters geen faillissementen uitspreken.
Het is voor veel bedrijven echt een heel zware periode geweest hoor.

Ook daarna zijn er niet meer faillissementen geweest, de staatssteun heeft daar dus veel bedrijven gered en zelfs meer dan dat (je zou anders een heel sterke stijging in 2022 en 2023 verwachten tov 2019)

 

[DogFacedGod]

Wij weer een uitzondering Wij hebben geen maaltijdcheques gekregen. Dus opzich geen verhoging gehad vergeleken met andere collega's

Nuja zoals @SomeDude zegt, mogen niet klagen

Jij hebt toch een maaltijdvergoeding als rondreizende controleur? Je kan die twee (MC en maaltijdvergoeding) niet combineren dus.

 

[Renegadexxripxx]

Wij weer een uitzondering Wij hebben geen maaltijdcheques gekregen. Dus opzich geen verhoging gehad vergeleken met andere collega's

Nuja zoals @SomeDude zegt, mogen niet klagen

Je kan wel geen maaltijdcheque combineren met een dagvergoeding.
Dagvergoeding is stukken beter dan het bedrag van de maaltijdcheque. De buiten controle functies bij ons hebben de bonen moeten fretten. Ze hebben gewoon die keuze niet gekregen om te opteren voor de dagvergoeding. Het is gewoon afgeschaft. Ook onder de invloed van vereenvoudiging.

 

[coldplayke]

Deze thread had inmiddels veel overlap met het onderwerp in de "Boucher vs De Wever" thread. De posts werden daarom nu weer samengevoegd in 1 thread.

 

[Silence]

Jij hebt toch een maaltijdvergoeding als rondreizende controleur? Je kan die twee (MC en maaltijdvergoeding) niet combineren dus.

Je kan wel geen maaltijdcheque combineren met een dagvergoeding.
Dagvergoeding is stukken beter dan het bedrag van de maaltijdcheque. De buiten controle functies bij ons hebben de bonen moeten fretten. Ze hebben gewoon die keuze niet gekregen om te opteren voor de dagvergoeding. Het is gewoon afgeschaft. Ook onder de invloed van vereenvoudiging.

Feit. Maar die vergoeding was er al voor de maaltijdcheques
Dus op zich is er een "opslag" geweest, maar niet voor ons

Wel serieus off topic

 

[contextbinder]

Loopt De Wever hier nu geen groot risico om zo snel al terug de rol van formateur over te nemen, kan me ook niet van de indruk ontdoen dat Connor Rousseau nu wel héél hoge verwachtingen heeft geschept: "We gaan op zoek naar een nieuw evenwicht" - dat kan divers zijn maar dat komt mij over als een vrij forse aanpassing.

 

[LaCucaracha]

Die zogenaamde vrij beroepen (dokters waar hier naar verwezen werd) richten die maatschap op vanuit hun vennootschap. Dus er verandert voor hun niets.
Die grote families hebben een managementvennootschap via welke ze bestuurderspostjes links en rechts uitoefenen, eventueel nog wat onroerende verhuur/airBNB in de manco, wat inkomsten uit lezingen/yogalessen/gastcollega’s. De manco’s van man en vrouw richten een maatschap op waarin al hun beleggingen worden ondergebracht.
Alle opbrengsten van hun investeringen worden afgenet met opgepotte overgedragen verliezen/afschrijvingen van hun vastgoed imperium.

Heb er zo genoeg als klant gehad. Dat waren de lastigste besprekingen, vlotjes 1 miljoen aan meerwaarden per jaar, een schone pot overgedragen verliezen maar rekenen en snakken naar elke extra euro fiscale aftrek. Ze kennen de wetgeving maar al te goed.

Maar ergens heeft onze maatschappij ze ook nodig. Ze creëeren via hun deelnemingen/investeringen jobs, ondersteunen de ondernemerszin en dat zijn ook diegene die vaak geld gaan pompen in structuren die ondernemers in ontwikkelingslanden financieren. Die kunnen dat berekend risico maken om verliezen te boeken met zulke investeringen, het is niet 1 enal graaicultuur.

Dokters die een maatschap oprichten vanuit hun vennootschap? Bedoel je dan niet gewoon een artsenassociatie die een maatschap ( en kostendelende vereniging) oprichten waarbij de maten dan inderdaad de verschillende artsenvennootschappen zitten ? Maar daar zit toch helemaal geen fiscale reden achter?

Behalve uiteraard voor vermogensoverdracht, lijkt mij dat de meest voorkomende use case voor de maatschap.

Wat je daar zegt van vennootchap X van de man en vennootschap Y van zijn vrouw die samen een maatschap oprichten en daar " al hun beleggingen onderbrengen", dat heb ik nog nooit gehoord en daar klopt volgens mij niets van. Je kan niet zomaar iets onderbrengen in een maatschap omdat een maatschap geen rechtspersoonlijkheid heeft en dus ook geen afgescheiden vermogen.

Dus die investeringen gebeuren ofwel privé ofwel vanuit eeb vennootschap met rechtspersoonlijkheid. Een andere mogelijkheid is er niet.

 

[Renegadexxripxx]

Loopt De Wever hier nu geen groot risico om zo snel al terug de rol van formateur over te nemen, kan me ook niet van de indruk ontdoen dat Connor Rousseau nu wel héél hoge verwachtingen heeft geschept: "We gaan op zoek naar een nieuw evenwicht" - dat kan divers zijn maar dat komt mij over als een vrij forse aanpassing.

Ze gaan dat gewoon over de verkiezingen liften. En dan acht ik de kans aannemelijk dat Vooruit toch overstag gaat gaan in belang van het land.

Waarna het in principe 5+ jaar is, als ik goed ben, voordat we nog eens kunnen kiezen en we het meeste toch moeten gaan slikken.

 

[contextbinder]

Ze gaan dat gewoon over de verkiezingen liften. En dan acht ik de kans aannemelijk dat Vooruit toch overstag gaat gaan in belang van het land.

Waarna het in principe 5+ jaar is, als ik goed ben, voordat we nog eens kunnen kiezen en we het meeste toch moeten gaan slikken.

Daar lijkt het idd op - en dat vind ik net een risico, of zie ik dat verkeerd - 1,5 maand rond de pot draaien - tegen een achtergrond van lokale verkiezingen waar beloftes worden gedaan en wellicht ook tegenover toekomstige coalitiepartners. De enige belofte dat men eigenlijk kan maken vandaag is dat iedereen het zal voelen. Of je daarmee verkiezingen wint is iets anders.

Mss heb je zelfs over heel de lijn gelijk met dat overstag gaan - imo is de gelekte nota nog veel te links EN te rechts: je krijgt die begroting imo niet op orde door zowel nog een pak belastingen als besparingen in te voeren, over heel de lijn - zonder ook maar 1 veto.

 

[Renegadexxripxx]

Daar lijkt het idd op - en dat vind ik net een risico, of zie ik dat verkeerd - 1,5 maand rond de pot draaien - tegen een achtergrond van lokale verkiezingen waar beloftes worden gedaan en wellicht ook tegenover toekomstige coalitiepartners. De enige belofte dat men eigenlijk kan maken vandaag is dat iedereen het zal voelen. Of je daarmee verkiezingen wint is iets anders.

Mss heb je zelfs over heel de lijn gelijk met dat overstag gaan - imo is de gelekte nota nog veel te links EN te rechts: je krijgt die begroting imo niet op orde door zowel nog een pak belastingen als besparingen in te voeren, over heel de lijn - zonder ook maar 1 veto.

Die 19 miljard terugverdieneffecten gaat ervoor zorgen dat er ofwel een crisis gaat zijn binnen +/-2 j na start van de regering waardoor de veto's eruit moeten of waardoor BdW de stekker eruit trekt. Omdat tegen dan waarschijnlijk ook nog niets van de hervormingen in betrekking tot splitsing van bevoegdheden er door is.

Sowieso kan je niet zeggen dat de gelekte nota te links of te rechts is. De gelekte nota is een compromis waarvoor aanvaarde breekpunten er zijn ingeschreven. Maar dat is ook enorm logisch aangezien de supernota begonnen is als het plan van NVA waarin anderen dan aanpassingen hebben gedaan. Het spreekt voor zich dat veel van de zaken die daarin staan dan ook veel te rechts zijn. En dat veel van de zaken die toegevoegd worden om het te rechtse standpunt te compenseren te links zijn. Het is geen nota die door centristen gemaakt zijn waarin alle kantjes zowel links als rechts al afgevijld zijn.

En je moet ook geen centristennota verwachten daar gaat noch Vooruit noch MR/NVA mee akkoord zijn. Aangezien voor MR het NU zo rechts mogelijk moet zijn, want als ze eruit gekegeld worden in een volgende regering wordt dat toch verder afgezwakt. En voor NVA moet het zo rechts mogelijk zijn omdat ze anders gepakt worden door OVLD op het de dweil zijn van de regering of door VB omdat ze hun V karakter hebben opgegeven voor aan de knoppen te draaien.

In ieder geval, ik acht de druk op de ketel na de verkiezingen kleiner dan de druk op de ketel NU waarbij ze nog serieus een pandoering kunnen krijgen als die maatregelen vers in het geheugen staan.
Of denk je nu echt dat veel van die bedrijfsleiders op NVA gaan stemmen als al die zaken erdoor komen ? Die gaan een keer nadenken of VLD toch niet beter is. En een groot gedeelte van de ambtenaren gaan ook serieus anti-vooruit stemmen als die hun pensioen ineenkakt. Waarbij alle linkse stemmen dit toch in de grond afbreken omdat het zogezegd asociaal is. En verworven rechten aanvalt.

 

[LaCucaracha]

Da's natuurlijk een tijdschrift voor arts specialisten.

Die moeten helemaal niks aankopen. Die willen dat aankopen om nadien aan het ziekenhuis te verhuren (dat inkomen is nog eens bovenop hun riziv inkomen) en om zelf de slots te kunnen bepalen van wie het wanneer kan gebruiken.

Ook typisch aan die verdediging is om inderdaad te smijten met kostenpercentages die ze moeten afdragen, wat deels waar is, maar zonder dat ze daar ook niets reëels voor in de plaats leveren. Die vaagheid rond hun inkomen is iets dat ze gebruiken om zichzelf te verdedigen, een beetje zoals notarissen, die ook altijd heel vaag zijn in hun facturatie naar klanten toe zodat die vaak moeilijk weten wat er naar hen gaat en wat naar de staat om dan te kunnen zeggen dat niet alles wat klanten betalen naar hen gaat (maar altijd zonder duidelijk te maken exact welk deel dan wel).

Amen!

 

[LaCucaracha]

Om eerlijk te zijn, krijg ik wel een beetje het vliegend schijt van de politiek tegenwoordig.

Ze zijn allemaal bezig over "politieke vernieuwing" en "we zijn geen zakkenvullers". Maar zelfs wanneer het 15 na 12 is qua begroting is het onmogelijk om wat staatsmaanschap te tonen en is de enige parameter "electoraal succes in oktober".

Als Europa de maatregelen erdoor duwt, 3x raden wie de punten zal scoren. Het start met een V en eindigt op Belang.

Europa zal juist niks doen hoor... Zijn veel te laks voor landen met een gebrek aan begrotingsdiscipline.

 

[LaCucaracha]

Opnieuw context eh mannen. Die wet is oorspronkelijk ingevoerd omdat de Belgische KMO-markt grotendeels familiebedrijven zijn. Grootvader richt het op, de zonen stappen mee in, vervolgens de kleinzonen. Als grootvader komt te overlijden kunnen die aandelen inderdaad gewoon fiscaal voordelig verdeeld worden over zijn familieleden. Redenering achter die wetgeving: die waarde is mede opgebouwd dankzij die meewerkende zonen/kleinzonen, zou nogal vreemd zijn om te betalen op waarde die jij zelf hebt gerealiseerd (anders dan de erfenis van vb het huis van grootvader waar jij niets aan bijgedragen hebt). Daarnaast kadert het in het algemeen principe van fiscale neutraliteit bij overnames. Als een vennootschap wordt opgekocht (heel de fusiewetgeving) is er eveneens een fiscaal neutraliteitsprincipe, omwille van maximaal behoud van de huidige operationele activiteit en dus maximaal behoudt van tewerkstelling.

En ja er zit daar onroerend goed en dat wordt dan vaker ook gebruikt om vastgoed en beleggingen fiscaal voordelig door te schuiven. Wat men wel niet vermeld is, op moment dat je dat vastgoed uit de vennootschap wil halen, passeert de schatkist wel zeer royaal! Als de kinderen de vennootschap niet willen verderzetten en er de goederen uithaalt passeert de schatkist. Idem als je de opbrengst van beleggingen uitkeert, dat is gewoon een dividend. Als ze onroerend goed in de vennootschap zelf zouden gebruiken wordt er een VAA als loon belast.

Dat wordt niet vermeld omdat dat niet relevant is. Dat er een meewaardebelasting is op vastgoed dat uit de vennootschap werd gehaald is immers altijd het geval, los van de erf- of schenkbelasting bij de overdracht van de aandelen. Dat vastgoed (behalve de grond) werd ook al die jaren afgeschreven, dus zelfs nog los van die successirechten, is dat ook gewoon logisch.