Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Toch weer een zeer kwalijk schouwspel, ik ben er echt van overtuigd dat een coalitie die niet continue oppositie tegen zichzelf voert en gewoon focust op samenwerking en goed beleid beloond zal worden door de kiezer. Dit soort geruzie zorgt enkel voor nog minder vertrouwen en interesse in de politiek bij de bevolking, en voor nog meer polarisatie.
Het is gewoon ook zinloos. De kaarten zijn geschud zoals ze zijn geschud, gokken op Open VLD betekent dat je voor heel wat wetsvoorstellen in de praktijk een gedoogregering vormt, waarbij je steeds steun moet zoeken bij de oppositie want vanaf er 1 parlementslid van de meerderheid zich niet aan de particratie houdt kan je het al schudden. En in een klassieke tripartite moet je én Open VLD én PS er bij nemen, en dan haal je als MR zijnde nog niet de helft van je programmapunten binnen als wat je kon bereiken met de Arizona-coalitie. Ik snap eerlijk gezegd niets van de strategie van MR hier. Er valt toch niets te winnen door dit te blokkeren? Integendeel lijken ze me net meer te verliezen hebben, tenzij ze de post van premier belangrijker vinden dan hun inhoudelijk programma. Maar ik dacht dat ze wouden dat Open VLD zich aan hen spiegelde, niet omgekeerd.
Het is gewoon ook zinloos. De kaarten zijn geschud zoals ze zijn geschud, gokken op Open VLD betekent dat je voor heel wat wetsvoorstellen in de praktijk een gedoogregering vormt, waarbij je steeds steun moet zoeken bij de oppositie want vanaf er 1 parlementslid van de meerderheid zich niet aan de particratie houdt kan je het al schudden. En in een klassieke tripartite moet je én Open VLD én PS er bij nemen, en dan haal je als MR zijnde nog niet de helft van je programmapunten binnen als wat je kon bereiken met de Arizona-coalitie. Ik snap eerlijk gezegd niets van de strategie van MR hier. Er valt toch niets te winnen door dit te blokkeren? Integendeel lijken ze me net meer te verliezen hebben, tenzij ze de post van premier belangrijker vinden dan hun inhoudelijk programma. Maar ik dacht dat ze wouden dat Open VLD zich aan hen spiegelde, niet omgekeerd.
contextbinder
Well-known member
Bwah - in de huidige fase kan ik dat nog begrijpen, als kiezer verwacht ik dat de partij waarop ik heb gestemd er alles aan doet om de eigen doelstellingen maximaal te bereiken, dan mag er al eens druk gezet worden.
Kanttekening: de wijze waarop dat gebeurd is voor discussie vatbaar op basis wat naar buiten werd gebracht.
Denk dat de beloning vooral moet komen van de fase na het regeerakkoord: de uitvoering ervan.
Maar als kiezer van MR weet je, als je de alternatieven hierna bekijkt, toch ook dat er veel meer kans is dat die drukzetting net het tegenovergestelde gaat bereiken? De enige formatie waar MR nog meer doelstellingen kan bereiken is door het lozen van Vooruit en het binnenhalen van Open VLD, maar dat is pure theorie, want met maar 1 zetel op overschot ben je in de praktijk volledig overgeleverd aan het parlement voor de uitvoering van het regeerakkoord.
Bouchez zal nu aan zet komen met veel geblaas hoe hij het wel zal oplossen, maar dat zal ook tot niets leiden.
Een tactische zet zou kunnen zijn om daarna te spreken met PS en zonder MR, dan heb je een krappe meerderheid van 78 zetels. In de zomer van 2021 waren er ook gesprekken zonder PS, die dan opeens wel bereid was om veel meer compromissen te sluiten (al is dat dan nadien toch mislukt om andere redenen).
Dreigen om het zonder MR te doen kan hen dus misschien overtuigen om toch toe te geven. Maar N-VA wil natuurlijk niet te veel economische consessies doen en zal dan weer kijken naar een staatshervorming (in hoeverre dat kan zonder 2/3 meerderheid). We lijken weer vertrokken voor lange tijd.
Een tactische zet zou kunnen zijn om daarna te spreken met PS en zonder MR, dan heb je een krappe meerderheid van 78 zetels. In de zomer van 2021 waren er ook gesprekken zonder PS, die dan opeens wel bereid was om veel meer compromissen te sluiten (al is dat dan nadien toch mislukt om andere redenen).
Dreigen om het zonder MR te doen kan hen dus misschien overtuigen om toch toe te geven. Maar N-VA wil natuurlijk niet te veel economische consessies doen en zal dan weer kijken naar een staatshervorming (in hoeverre dat kan zonder 2/3 meerderheid). We lijken weer vertrokken voor lange tijd.
Ik denk dat je zwaar overschat hoeveel kiezers zich bezighouden met het scenario "wat als dit niet lukt?". De hoogste prioriteit zal altijd, kost wat kost, de eigen punten zijn. En dan krijgen we de scenario's van de afgelopen jaren, waarin er eigenlijk zo goed als niemand iets bereikt.
contextbinder
Well-known member
De piste OVLD is idd morsdood - daar gaat geen enkel logisch denkend mens mee in zee gezien de huidige wantoestanden daar. Kansen voor drukzetting ben ik wat voorzichtiger in- je kan het ook omgekeerd bekijken: Vooruit zet hier equivalente druk tegenover, net zoals CD&V en LE dat doen voor bvb. gezondheid en welzijn.
Mss dat vooral Bouchez zelf wat moet oppassen om niet op een zwarte lijst te belanden, je mag opkomen voor je standpunten maar dat doe je op een volwassen manier. Er moeten nog gigantisch veel zaken besproken en geregeld worden - als je daar een schijnbaar onwerkbare houding gaat toepassen (die hem overigens wel stemmen heeft opgeleverd) kan dat ook een breekpunt zijn.
Er volgen nog grote besparingsonderhandelingen - ook daar zijn er giga contrasten, en die zullen er altijd zijn.
Ik weet dat de meerderheid niet verder kijkt dan de neus lang is, maar in dit geval zijn de scenario's zo klaar en duidelijk dat ik daar toch verbaasd over ben.
Het verhaal is toch anders voor Vooruit. Vooruit heeft meer te verliezen bij een deelname aan een centrumrechtse regering dan te winnen. MR heeft daarentegen alles te verliezen als deze coalitie niet lukt, enfin, dat is toch hoe ik het zie. Bouchez heeft met wat nu voorligt de helft van zijn programma al kunnen verwezenlijken, en dat zet hij op het spel voor een trofee waarvan hij weet dat die absoluut nodig is om Vooruit in de regering te laten stappen.
Nemio
Active member
Vanuit alle hoeken lees je toch dat BDW zijn formateur rol goed probeert te vervullen.
Op le soir bv daarstraks nog gelezen.
Jusqu’ici, nous glisse-t-on, « Bart De Wever fait vraiment tout pour que ça fonctionne, il est à l’écoute, vraiment ».
Pas d’accord Arizona : parfum de crise rue de la Loi
Le formateur avait demandé lundi un dernier délai de trois jours au Roi pour forcer un premier accord socio-économique entre les cinq partis de la coalition Arizona qu’il tente de mettre sur pied. Ce jeudi en fin de journée, il doit faire rapport au Palais. Après sans doute une ultime tentative...
Maar goed, dan moet zowel Open VLD en PS bij.
Als Bouchez het echt wilt opblazen nu vraag ik me af of het niet is om te scoren met de gemeenteraadsverkiezingen en daarna pas de federale onderhandelingen echt te hervatten.
We zullen zien.
Volgens Het Laatste Nieuws heeft De Wever alle partijen nu een laatste te nemen of te laten voorstel doorgegeven.
Als er geen ja komt van iedereen dan zouden ze niet meer samenkomen.
Gisteren werd er al gepraat over een extra vrijstelling binnen die meerwaardebelasting, om zo MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez over de streep te trekken. De misgelopen miljoenen worden dan opgehaald via een verdere uitbreiding van de effectentaks. Bouchez zou daar nog een andere trofee bij willen. "Zo kan je bezig blijven", is te horen bij een onderhandelaar.
In de Arizona-coalitie domineert het economisch rechtse blok (N-VA + MR) het economisch linkse blok (Vooruit) met 44 zetels tegenover 13. In een klassieke tripartite is het economisch linkse blok (PS + Vooruit) met 29 zetels groter dan het economisch rechtse blok (27). Als MR zijnde wil je dat toch kost wat kost vermijden?
Ik betwijfel dat aan Vlaamse zijde iemand warm loopt om opnieuw een hele legislatuur oppositie te voeren tegen een coalitiepartner in een andere regering.
In principe is een coalitie N-VA, Vooruit, CD&V, PS, Les Engagés ook mogelijk. Dan verliest MR alles. Ook geen realistisch pad voor N-VA natuurlijk. Maar opnieuw: elk alternatief voor de Arizona-coalitie lijkt mij voor MR gewoon 10 stappen achteruit. Zelfs als ze blijven onderhandelen met dezelfde partijen, maar met MR als toekomstige premier, gaan de eisen van Vooruit er niet minder op worden en gaat N-VA ook meer garanties willen, ... ik zie geen scenario waarbij MR beter uit deze verkiezingen kan komen dan de coalitie hoe die nu voorlag.
phate_13
Well-known member
Een dergelijke coalitie met de PS zou voor de N-VA ook best interessant kunnen zijn om communautair vlak te kunnen verwezelijken als je naar de berichten uit het verleden kijkt. Al zal dat dan zeker ten kosten van het economische luik zijn.
Maar inderdaad, zoals reeds herhaald hier : De Vlaamse kant die dan geen meerderheid heeft & het luik van het begrotingstekort zijn dan zeker heikele issues. Al heb je met de MR het (zoals jij ook al kaderde) eigenlijk nog moeilijker om het begrotingstekort verder te beperken. Tegelijkertijd denk ik dat Les Engagés ook niet direct happig is om met een spreidstand in deze regering te stappen. Ook zij zouden liever samen met de MR verder gaan, zoals in de Waalse regering, dan met de PS.
Ik ben ook niet echt mee wat de MR (of vooral Bouchez) tracht te bereiken hiermee.
Pieterjan94
Well-known member
Geen realistisch pad? Ze zouden niet liever hebben. In die constellatie is een verregaande staatshervorming namelijk het meest waarschijnlijk en dus afdwingbaar.
Liveblog formatie
"Na een-op-een gesprekken bleek dat dat voorstel niet volstond voor verschillende partijen. Er zouden tegenvoorstellen gedaan zijn, en uiteindelijk zou de discussie gestrand zijn op een bedrag van 70 miljoen euro. Wat eigenlijk niks is in vergelijking met de miljarden die moeten gevonden worden in de grote fiscale hervorming die beoogd wordt."
Ahum ok dan.
Echt weer zo'n typisch politiek spelletje (Met als inzet het welzijn van het land) om net niet of net wél te ver te gaan en de boel op de blazen voor 'peanuts'.
"Na een-op-een gesprekken bleek dat dat voorstel niet volstond voor verschillende partijen. Er zouden tegenvoorstellen gedaan zijn, en uiteindelijk zou de discussie gestrand zijn op een bedrag van 70 miljoen euro. Wat eigenlijk niks is in vergelijking met de miljarden die moeten gevonden worden in de grote fiscale hervorming die beoogd wordt."
Ahum ok dan.
Echt weer zo'n typisch politiek spelletje (Met als inzet het welzijn van het land) om net niet of net wél te ver te gaan en de boel op de blazen voor 'peanuts'.
Laatst bewerkt:
Het schermen met de '30%' als MR is natuurlijk ook wel grappig natuurlijk, want feitelijk profiteert de MR daarbij natuurlijk van het feit dat er geen federale kieskring is en ze opkomen in Wallonië... ze hebben 10,3% van de stemmen gehaald, toegegeven meer dan de 8,1% van Vooruit, maar dat kwartje dat ze groter zijn, geeft hen wel 20 zetels versus de 13 zetels van Vooruit, tja...
MR gaat door de evenredige vertegenwoordiging van Franstaligen in de federale regering ook nog eens een extra groot deel van de ministerposten krijgen.
Dus het nu hard spelen qua die meerwaardenbelasting... tja, ik snap het vanuit de logica dat ze in de eerste plaats een kapitaalkrachtige/(schijn)zelfstandige achterban dienen natuurlijk, en dat een begroting op orde iets is wat liberalen weinig interesseert als je hun plannen erop nakijkt.
Maar OpenVLD aan boord halen... dat is in het beste geval 1 zetel op overschot van een partij die met enige regelmaat wel parlementsleden à la Els Ampe of Jean Marie Dedecker heeft die zich afsplinteren... die laatste is overigens nu één van de zetels van de N-VA, hoe hard wil je daar als "onafhankelijke"
MR gaat door de evenredige vertegenwoordiging van Franstaligen in de federale regering ook nog eens een extra groot deel van de ministerposten krijgen.
Dus het nu hard spelen qua die meerwaardenbelasting... tja, ik snap het vanuit de logica dat ze in de eerste plaats een kapitaalkrachtige/(schijn)zelfstandige achterban dienen natuurlijk, en dat een begroting op orde iets is wat liberalen weinig interesseert als je hun plannen erop nakijkt.
Maar OpenVLD aan boord halen... dat is in het beste geval 1 zetel op overschot van een partij die met enige regelmaat wel parlementsleden à la Els Ampe of Jean Marie Dedecker heeft die zich afsplinteren... die laatste is overigens nu één van de zetels van de N-VA, hoe hard wil je daar als "onafhankelijke"
Lol, dat is dus effectief slechts ongeveer 0,25% van het bedrag dat we van Europa zouden moeten besparen, los van de extra uitgaven die we nog zouden moeten (Defensie = NAVO-plicht = onze veiligheid) en willen (alles van taxcuts tot extra investeringen) doen.
Eigenlijk zou je gewoon toch eens als cijfer mens aan zo'n tafel willen zitten.
Nemio
Active member
MR wijst "ultiem aanbod" De Wever af
De Franstalige liberalen wijzen het finale compromisvoorstel, waarin een kleine meerwaardebelasting op aandelen stond, af. Dat werd bevestigd aan Belga. Daarmee stuurt Georges-Louis Bouchez (MR) formateur Bart De Wever (N-VA) met lege handen naar de Koning. MR zou wel nog tegenvoorstellen doen, maar die wegen normaal gezien te licht voor zowel Vooruit als N-VA. Concreet blijkt een ingebouwde vrijstellingsdrempel van 5 miljoen euro voor Bouchez onvoldoende in de meerwaardebelasting, ook geldt die enkel voor nieuwe beleggingen.Game over dan tenzij Vooruit / NVA nog met tegenvoorstel akkoord zouden gaan.
Maar die voorstellen is mss ook al meer in de optiek van de zwarte piet niet willen pakken.
Volgens nieuwsbrief Wouter Verschelden gaat dit ook meer over vertrouwen dan over die miljoenen.
Hoeveel kan je in toekomstige coalitie echt op mekaar rekenen als er nu al zo wordt gevochten en terug gekomen op iets dat eigenlijk al tijd in de teksten stond.
contextbinder
Well-known member
Oeioei, buikgevoel zat er compleet naast- had witte rook verwacht, nu het toch is afgeschoten kiezen sommigen mss wel voor de tactiek van de verschroeide aarde.
Of een meesterzet van MR i.f.v. een hoger doel - Wallonië: NVA inruilen voor de PS.
Of een meesterzet van MR i.f.v. een hoger doel - Wallonië: NVA inruilen voor de PS.
{BK}Black Devil
Well-known member
Dit land werkt toch gewoon niet meer.
iamhollywood
Well-known member
Naar welke vertrouwensbreuk verwijs je dan? Het feit dat BDW en vooruit in hun onderonsje de daling van de RV van 30% naar 25% uit de tekst had gehaald? Dat was MR hun voorwaarde voor de meerwaardebelasting.