AstraZeneca trekt coronavaccin mondiaal terug

[Kas de Kalebas]

Ik meen me te herinneren dat de snelheid van het op de markt brengen te maken had met de statistische waarde van de trials. Bij een 'normaal' vaccin moet je mensen prikken geven, en is het de verwachting dat er in de controlegroep meer zieken zijn dan in de gevaccineerden groep: Maar je gaat mensen natuurlijk niet bewust besmetten, dus moet je wachten tot besmettingen natuurlijk ontstaan. Voor iets zeldzamere ziekten kun je zo inderdaad jarenlang wachten tot daar een statistisch relevant resultaat uitkomt, want 99.9% van je testgroep raakt gewoon nooit besmet. Bij corona was die kans vele malen groter dus was er ook veel sneller een statistisch resultaat.
Bijvoorbeeld: Na 3 maand in de Pfizer fase II/III trials was al 2.4% van de controlegroep besmet, 424 dagen sneller dan bij de tests voor HPV virus. Simpelweg omdat er een pandemie bezig was, was het resultaat veel sneller duidelijk.

Daarnaast was het ook véél makkelijker om kandidaten voor de trials te vinden, omdat mensen veel gewilliger waren aan iets mee te werken dat in hun ogen een groot maatschappelijk belang had.

Pfizer vond 43,000 kandidaten voor het coronavaccin in 16 weken. Voor hun hondsdolheidvaccin hadden ze 813 dagen nodig om 101 personen te recruteren.

Daar een mening over, @bakskemestro?

 

[the_fox]

Dat zal ook meegespeeld hebben, maar voornaamste reden (dat indertijd ook duidelijk gemaakt was) is geld. Er is bakken geld tegenaan gesmeten waar men anders op zoek moet gaan ernaar. Omdat het een pandemie was en omdat de ROI vrij zeker was. Zoals ook al op de vorige pagina aangehaald door @Wilcao .

 

[Kas de Kalebas]

Dat zal ook meegespeeld hebben, maar voornaamste reden (dat indertijd ook duidelijk gemaakt was) is geld. Er is bakken geld tegenaan gesmeten waar men anders op zoek moet gaan ernaar. Omdat het een pandemie was en omdat de ROI vrij zeker was. Zoals ook al op de vorige pagina aangehaald door @Wilcao .

Als dat zo zou zijn, zouden er duizenden wetenschappers moeten zijn die nu moeten verzwijgen dat ze talloze deontologische regels moesten breken om hun leidinggevenden rijker te maken. Denk je echt dat zoiets kan? Een geheim bewaren onder 4-5 mensen, ok, dat kan, maar honderden mensen die systematisch het zwijgen wordt opgelegd?

 

[zina90]

Beetje gefrustreerd precies vriend. Tijd voor wat introspectie als je zo veel problemen hebt met mensen die niet zijn meegegaan met de massahysterie toen.

"Massahysterie", hier beken je toch kleur. Ik sluit me bij Vulture en Thin Lizaan: Corona was een rare tijd, bijzondere tijden vragen voor een bijzondere aanpak: mondmaskers, alcoholgel, afstand houden, kleinschaliger events, etc. Ik begrijp de "zelfverklaarde kritische zelfonderzoekers" niet die die hier 2-3jaar later nog niet over zijn.

 

[the_fox]

Als dat zo zou zijn, zouden er duizenden wetenschappers moeten zijn die nu moeten verzwijgen dat ze talloze deontologische regels moesten breken om hun leidinggevenden rijker te maken. Denk je echt dat zoiets kan? Een geheim bewaren onder 4-5 mensen, ok, dat kan, maar honderden mensen die systematisch het zwijgen wordt opgelegd?

Waar heb ik het over zwijgen? En welk geheim? Ik zeg net dat ze er altijd open over gecommuniceerd hebben...

En heb je het artikel van de vorige pagina gelezen?

Een deel van die reden is heel cru, legt onder anderen arts en onderzoeker aan Cambridge University Mark Toshner uit op Twitter: geld. En in die tijd moet er vooral heel veel gewacht worden. "Het grootste deel van de 10 jaar die normaal nodig zijn om een vaccin op de markt te brengen, gaat op aan nietsdoen."

Dat is en blijft de voornaamste reden dat de normale doorlooptijd enorm ingekort is. Nog voor er van testen sprake was.

 

[bakskemestro]

Ik meen me te herinneren dat de snelheid van het op de markt brengen te maken had met de statistische waarde van de trials. Bij een 'normaal' vaccin moet je mensen prikken geven, en is het de verwachting dat er in de controlegroep meer zieken zijn dan in de gevaccineerden groep: Maar je gaat mensen natuurlijk niet bewust besmetten, dus moet je wachten tot besmettingen natuurlijk ontstaan. Voor iets zeldzamere ziekten kun je zo inderdaad jarenlang wachten tot daar een statistisch relevant resultaat uitkomt, want 99.9% van je testgroep raakt gewoon nooit besmet. Bij corona was die kans vele malen groter dus was er ook veel sneller een statistisch resultaat.
Bijvoorbeeld: Na 3 maand in de Pfizer fase II/III trials was al 2.4% van de controlegroep besmet, 424 dagen sneller dan bij de tests voor HPV virus. Simpelweg omdat er een pandemie bezig was, was het resultaat veel sneller duidelijk.

Daarnaast was het ook véél makkelijker om kandidaten voor de trials te vinden, omdat mensen veel gewilliger waren aan iets mee te werken dat in hun ogen een groot maatschappelijk belang had.

Pfizer vond 43,000 kandidaten voor het coronavaccin in 16 weken. Voor hun hondsdolheidvaccin hadden ze 813 dagen nodig om 101 personen te recruteren.

Daar een mening over, @bakskemestro?

Ik ken de details niet van de Pfizer trials en ik ga zeker akkoord dat het ook sneller moest gaan in die periode dan normaal.

Hoe dan ook ik ben niet gerust gesteld over de veiligheid van een vaccin gebaseerd op vrij nieuwe biotechnolgie (mrna) dat een versnelde procedure heeft doorlopen en waarvan we geen enkele lange termijn studies hadden.

Dat risicogroepen zoals ouderen wel het risico namen snap ik volledig maar dat jonge en gezonde mensen bijna verplicht werden om het ook te nemen was een brug te ver.

 

[Wilcao]

"Massahysterie", hier beken je toch kleur. Ik sluit me bij Vulture en Thin Lizaan: Corona was een rare tijd, bijzondere tijden vragen voor een bijzondere aanpak: mondmaskers, alcoholgel, afstand houden, kleinschaliger events, etc. Ik begrijp de "zelfverklaarde kritische zelfonderzoekers" niet die die hier 2-3jaar later nog niet over zijn.

Die zelfonderzoekers hebben natuurlijk ook een hoop onzin verspreid, zoals regels die nooit meer gingen verdwijnen bijvoorbeeld. Nu is er niks meer over van die praatjes en nu willen ze deze kans nog grijpen om toch maar "gelijk" te krijgen over vaccins. Terwijl er geen nieuwe informatie is, alleen dat AstraZeneca zijn vaccin terug trekt. Uiteraard niet om de reden die ze communiceren, maar omdat ze ons al jaren voor de gek houden en het nu goed is geweest. Allè, voor de gek gehouden is veel gezegd, want zelfs al zou die trombose de enige reden zijn om hun vaccin terug te trekken, is dat natuurlijk geen nieuwe informatie en was dat ook al bekend in 2021 : https://www.ema.europa.eu/en/news/a...cases-unusual-blood-clots-low-blood-platelets .

Dus ja, ik begrijp wel dat sommigen nog steeds hun hachje proberen te redden voor de straffe uitspraken in die tijd.

 

[bakskemestro]

"Massahysterie", hier beken je toch kleur. Ik sluit me bij Vulture en Thin Lizaan: Corona was een rare tijd, bijzondere tijden vragen voor een bijzondere aanpak: mondmaskers, alcoholgel, afstand houden, kleinschaliger events, etc. Ik begrijp de "zelfverklaarde kritische zelfonderzoekers" niet die die hier 2-3jaar later nog niet over zijn.

Laat me verduidelijken dat in het begin het terecht was dat er wat paniek was omdat we het niet kende maar al snel bleek (toch als men zich goed informeerde en niet enkel naar tv keek) dat het geen tweede zwarte plaag was.

De massahysterie ontwikkelde zich gek genoeg hoe langer het duurde, ik herinner me nog dat Rousseau zelfs zei dat hij mensen gewoon wou verplichten om een vaccin te laten inspuiten, dat werd gezegd op ongeveer het einde van de crisis. Gelukkig nooit doorgekomen.

En weeral ben zeer blij dat ik er nooit aan heb toegegeven, aan de andere kant hoor ik alleen maar van mensen die wel zijn gevaxxed dat ze er spijt van hebben.

 

[Wilcao]

Laat me verduidelijken dat in het begin het terecht was dat er wat paniek was omdat we het niet kende maar al snel bleek (toch als men zich goed informeerde en niet enkel naar tv keek) dat het geen tweede zwarte plaag was.

De massahysterie ontwikkelde zich gek genoeg hoe langer het duurde, ik herinner me nog dat Rousseau zelfs zei dat hij mensen gewoon wou verplichten om een vaccin te laten inspuiten, dat werd gezegd op ongeveer het einde van de crisis. Gelukkig nooit doorgekomen.

En weeral ben zeer blij dat ik er nooit aan heb toegegeven, aan de andere kant hoor ik alleen maar van mensen die wel zijn gevaxxed dat ze er spijt van hebben.

Omdat ze er iets aan over hebben gehouden? En waarom zou iedereen gaan zeggen dat ze geen spijt hebben. De meeste mensen liggen er niet zo meer van wakker.

 

[Kas de Kalebas]

Laat me verduidelijken dat in het begin het terecht was dat er wat paniek was omdat we het niet kende maar al snel bleek (toch als men zich goed informeerde en niet enkel naar tv keek) dat het geen tweede zwarte plaag was.

Dus de complete overrompeling van onze gezondheidszorg was een hoax van de main stream media? Alleen op tv te zien, niet in het echt?

 

[Dyer Hunt]

En weeral ben zeer blij dat ik er nooit aan heb toegegeven, aan de andere kant hoor ik alleen maar van mensen die wel zijn gevaxxed dat ze er spijt van hebben.

Nogal logisch, mensen die niet gevaccineerd zijn en er het meeste spijt van hebben, zijn dood. Dus die kan je al niet horen. Of ze hebben zwaar afgezien van een covid bestmetting, en zo'n mensen zijn er ook meer dan genoeg.

Aan de andere kant, zoals @Wilcao ook aangeeft, zijn er natuurlijk GIGANTISCH veel meer mensen die wél gevaccineerd zijn en daar helemaal geen spijt van hebben. Maar die hoor je uiteraard niet, want die zijn gewoon tevreden en al lang verder met hun leven.

Ik ken persoonlijk trouwens niemand die spijt heeft van zijn vaccinatie. Als we dan toch anekdotisch gaan beginnen.

 

[Thin Liz]

aan de andere kant hoor ik alleen maar van mensen die wel zijn gevaxxed dat ze er spijt van hebben.

Sta mij toe om hier tegenin te gaan. Ik ben in de loop van de jaren waarschijnlijk met honderden mensen in contact gekomen die zich lieten vaccineren, en dit jaar zullen er terug veel bijkomen...en slechts enkelingen hadden spijt.

 

[beryl]

Ik meen me te herinneren dat de snelheid van het op de markt brengen te maken had met de statistische waarde van de trials. Bij een 'normaal' vaccin moet je mensen prikken geven, en is het de verwachting dat er in de controlegroep meer zieken zijn dan in de gevaccineerden groep: Maar je gaat mensen natuurlijk niet bewust besmetten, dus moet je wachten tot besmettingen natuurlijk ontstaan. Voor iets zeldzamere ziekten kun je zo inderdaad jarenlang wachten tot daar een statistisch relevant resultaat uitkomt, want 99.9% van je testgroep raakt gewoon nooit besmet. Bij corona was die kans vele malen groter dus was er ook veel sneller een statistisch resultaat.
Bijvoorbeeld: Na 3 maand in de Pfizer fase II/III trials was al 2.4% van de controlegroep besmet, 424 dagen sneller dan bij de tests voor HPV virus. Simpelweg omdat er een pandemie bezig was, was het resultaat veel sneller duidelijk.

Daarnaast was het ook véél makkelijker om kandidaten voor de trials te vinden, omdat mensen veel gewilliger waren aan iets mee te werken dat in hun ogen een groot maatschappelijk belang had.

Pfizer vond 43,000 kandidaten voor het coronavaccin in 16 weken. Voor hun hondsdolheidvaccin hadden ze 813 dagen nodig om 101 personen te recruteren.

Daar een mening over, @bakskemestro?

Moest dat de hele reden zijn zou er ook geen aanpassing van de regels nodig zijn. Er is gewoon tijd nodig normaal om neveneffecten tot uiting te laten komen en daarom bestaan er ook regels over hoe lang zo'n tests moeten doen.. Het was perfect te verantwoorden om die regels aan te passen in dit geval maar de communicatie dat dit geen enkel risico met zich meebracht was niet eerlijk en het zijn dat soort kleine leugens die heel veel geloofwaardigheid kosten.

 

[zwarten]

Nogal logisch, mensen die niet gevaccineerd zijn en er het meeste spijt van hebben, zijn dood. Dus die kan je al niet horen.

Deze uitspraak lijkt me wel een beetje bij het haar gegrepen?

 

[Dyer Hunt]

Deze uitspraak lijkt me wel een beetje bij het haar gegrepen?

Die was eerder tongue-in-cheek ja, leek me wel duidelijk. Al klopt ze technisch gesproken wel.

 

[Piekatsjoe]

Ik werk in de zorg, mijn vrouw ook en heb een aantal familieleden die in het ziekenhuis werken en wij waren godverdekke blij dat de vaccins er waren. Wij waren verplicht om ze te nemen, wisten wat de gevolgen waren en hebben ze zonder verpinken genomen.

Alsook de bewoners/patiënten in rvt en ziekenhuizen, dit heeft ons werk gemakkelijker gemaakt, hoe vreemd dit ook mag klinken.

Dat jonge en gezonde mensen ze ook verplicht kregen als ze op restaurant of op reis wilden gaan vonden wij ook normaal in tijd van crisis, want diegene die in het zieken. Maar hadden ook respect voor diegenen die niet gevaccineerd wilden zijn, maar vonden dan ook dat ze niet moesten zagen.

Het was een ongeziene tijd en ik hoop dat we het niet meer moeten meemaken.

 

[MrKend54l]

Moest dat de hele reden zijn zou er ook geen aanpassing van de regels nodig zijn. Er is gewoon tijd nodig normaal om neveneffecten tot uiting te laten komen en daarom bestaan er ook regels over hoe lang zo'n tests moeten doen.. Het was perfect te verantwoorden om die regels aan te passen in dit geval maar de communicatie dat dit geen enkel risico met zich meebracht was niet eerlijk en het zijn dat soort kleine leugens die heel veel geloofwaardigheid kosten.

Ze hebben nooit gezegd dat er geen enkel risico aan verbonden was.
Wel hebben ze duidelijk gezegd dat het niet nemen een massaal groter risico inhield, dat de mogelijke neveneffecten altijd minder zouden zijn dan het niet nemen.
Wat ook zo gebleken is.

 

[beryl]

Ze hebben nooit gezegd dat er geen enkel risico aan verbonden was.
Wel hebben ze duidelijk gezegd dat het niet nemen een massaal groter risico inhield, dat de mogelijke neveneffecten altijd minder zouden zijn dan het niet nemen.
Wat ook zo gebleken is.

Het is niet dat er gezegd werd dat er geen risico was maar dat de testprocedures net zo grondig waren als anders en dat was gewoon geen waar. De testperiode was veel korter dan bij andere medicijnen. Ze hebben dat met zoveel mogelijk middelen proberen opvangen door bijvoorbeeld de verschillende fases in parallel te doen en door de schaal van de tests te vergroten maar da's niet hetzelfde. Da's ook volledig verboden voor andere medicatie, voor en na corona.

Het was de juiste beslissing, het risico is beperkt en de kost van wachten was heel hoog maar wat meer eerlijkheid daarover was wel beter geweest. Dat soort uitspraken ondermijnen het gezag van de instituten en de media.

 

[Wilcao]

Het is niet dat er gezegd werd dat er geen risico was maar dat de testprocedures net zo grondig waren als anders en dat was gewoon geen waar. De testperiode was veel korter dan bij andere medicijnen. Ze hebben dat met zoveel mogelijk middelen proberen opvangen door bijvoorbeeld de verschillende fases in parallel te doen en door de schaal van de tests te vergroten maar da's niet hetzelfde. Da's ook volledig verboden voor andere medicatie, voor en na corona.

Het was de juiste beslissing, het risico is beperkt en de kost van wachten was heel hoog maar wat meer eerlijkheid daarover was wel beter geweest. Dat soort uitspraken ondermijnen het gezag van de instituten en de media.

Dat is toch gecommuniceerd? Dat die testperiodes minder lang duurde en waarom ze minder lang duren en waarom ze normaal langer duren. Dat staat toch allemaal in dat artikel dat ik gedeeld op uit 2021?

 

[beryl]

Dat is toch gecommuniceerd? Dat die testperiodes minder lang duurde en waarom ze minder lang duren en waarom ze normaal langer duren. Dat staat toch allemaal in dat artikel dat ik gedeeld op uit 2021?

Nee dat artikel is niet eerlijk, da's inderdaad exact hoe de communicatie meestal liep (al zijn er ook wel hier en daar specialisten die wel het vollledige verhaal brachten). Het wordt in dat artikel uitgelegd alsof de volledige inkorting van de testperiode bereikt door administratie en trage overheden eruit te knippen en door de verschillende testfase parallel ipv opeenvolgend te laten plaatsvinden.

Een andere, belangrijke, reductie in tijd werd verkregen door de patiënten gewoon een pak minder lang op te volgen dan normaal vereist wordt. En da's het stuk dat wel degelijk een risico inhield, opnieuw, een berekend risico en het nemen ervan is rationeel maar dat werd in zo'n artikels (zoals het jouwe) vaak gewoon weggelaten.