AstraZeneca trekt coronavaccin mondiaal terug

[utolor.]

Maar vrijheid is ook geen absoluut begrip, toch?

Ben ik vrij om uw woning te betreden?
Ben ik vrij om schadelijke stoffen te lozen in de natuur?
Ben ik vrij om iemands leven te nemen?
Ben ik vrij om dokters om te kopen, om mijn medicijn (dat eigenlijk zeer gevaarlijk is en amper zeer effectief) aan te prijzen?

Klopt volledig. Alleen is een sociaal leven kunnen leiden wel een basisvereiste om een normaal leven te kunnen leiden. En de overheid zou nooit tussen jou en een normaal leven mogen komen, tenzij je iets illegaal doet (zoals je voorbeelden).

 

[Renegadexxripxx]

Wat je toegevoegd hebt maak imo geen enkel verschil. Vrijheid is een basisrecht en daar mag men niet aankomen als je niets verkeerd gedaan hebt. Enkel bij criminelen wordt vrijheid afgenomen en tijdens de covid periode behandelde de overheid ineens een groot deel van de bevolking als criminelen.

Er is geen totale vrijheid in de maatschappij. Vrijheid wordt in het belang van de maatschappij op bepaalde punten altijd gelimiteerd.

Ik heb niet de vrijheid om met 400km/h door de bebouwde kom te razen. Die wordt gelimiteerd tot 30 / 50km/h.

Dus men mag daar dus wel aankomen. Dat jij het er niet mee eens bent wil daarom niet zeggen dat je gelijk hebt.

 

[utolor.]

Er is geen totale vrijheid in de maatschappij. Vrijheid wordt in het belang van de maatschappij op bepaalde punten altijd gelimiteerd.

Ik heb niet de vrijheid om met 400km/h door de bebouwde kom te razen. Die wordt gelimiteerd tot 30 / 50km/h.

Dus men mag daar dus wel aankomen. Dat jij het er niet mee eens bent wil daarom niet zeggen dat je gelijk hebt.

400 km/h rijden is niet nodig om een normaal leven te kunnen leiden. Buitenkomen wanneer je wil en andere mensen kunnen zien wanneer je wil wel.

 

[phate_13]

Klopt volledig. Alleen is een sociaal leven kunnen leiden wel een basisvereiste om een normaal leven te kunnen leiden. En de overheid zou nooit tussen jou en een normaal leven mogen komen, tenzij je iets illegaal doet (zoals je voorbeelden).

Maar daarmee, "normaal" of "illegaal", zijn dingen die bepaald worden door de maatschappij. En die kunnen veranderen over verloop van tijd.

Ik heb er alle begrip voor dat dit wrang aanvoelt. En op bepaalde punten kun je daar achteraf wellicht iets over zeggen. Maar als we er achteraf iets over zeggen is dat ook altijd met de kennis van nu, en niet de kennis van toen. Er moeten gewoon soms beslissingen gemaakt worden. En, en ja daar kan over gediscussieerd worden, denk ik dat het hier best oké gedaan is in grote lijnen. Er werden best wat landen met veel grotere consequenties. (De beelden van Italië waar men het aantal doden niet verwerkt kreeg, blijven me bij.)

Het is exact aan de overheid om te denken in het algemeen belang, voor de maatschappij. En ja, daar zullen dan dingen gebeuren die tegen de individuele vrijheid ingaan. En zeker in crisissituaties. Kijk bv. naar tijden van oorlog. Als we dan een vorm van legerplicht starten. Dat gaat duidelijk in tegen het principe van de vrijheid van het individu. En ja, natuurlijk is ook daar discussie over, maar over het algemeen wordt daar, lijkt het mij, vrij lichtzinnig mee omgegaan als je dat vergelijkt me de discussie die er omtrent covid is bv.

 

[Renegadexxripxx]

400 km/h rijden is niet nodig om een normaal leven te kunnen leiden. Buitenkomen wanneer je wil en andere mensen kunnen zien wanneer je wil wel.

Opnieuw, dat is uw invulling ervan.

Maar dan nog had je die 400km/h evengoed kunnen lezen als 57km/h rijden. En begrijpen waarvoor ik die overdrijving gebruikte. Juist om aan te tonen dat een maatschappij beslist om redenen de vrijheid te limiteren.

En dat dit perfect aanvaardbaar is. Net zoals dat ze onze vrijheid ook limiteert op andere punten om redenen die ten bate zijn van de maatschappij.

En de bate van de maatschappij was nu eenmaal het beschermen van de zwakkeren onder ons en het onder controle krijgen van de pandemie. Exact hetzelfde als dat we ook niet kunnen zeggen van ik betaal geen belastingen, en ik wil de vrijheid hebben om geen belastingen te betalen, want ik moet het pensioen, de ziekenhuizen, de werkloosheidsuitkering, etc niet hebben. Die totale vrijheid heb je ook niet. Juist omdat je de persoonlijke vrijheid om die keuze te maken moet limiteren ten bate van het goed van de gemeenschap.

En of je het er nu eens mee bent of niet, moet je toch gewoon de meerderheid volgen. Net zoals je dit nu hebt moeten doen voor de tijdelijke beperking van vrijheden tijdens een pandemie.

 

[Carrion]

400 km/h rijden is niet nodig om een normaal leven te kunnen leiden. Buitenkomen wanneer je wil en andere mensen kunnen zien wanneer je wil wel.

Je mocht gerust buiten komen en wat gaan wandelen of afspreken met mensen die er geen probleem mee hadden dat je niet gevaccineerd was. Je mocht enkel op bepaalde locaties niet komen.

 

[the_fox]

Die test om de zoveel dagen doen is geen manier om een vrij leven te leiden. En voor dat herstel moet je al covid kunnen krijgen. Ik heb m'n best gedaan maar het is nooit gelukt.

<>

Ik vind het best wel grappig (of ik kan beter zeggen: triestig) dat er mensen zijn die blijven beweren dat het coronavaccin niet verplicht was. Als ze je vrijheid afnemen omdat je geen vaccin neemt, kunnen we idd stellen dat het verplicht was.

Nu spreek je jezelf tegen.
Omdat jij het "geen manier van vrij leven leiden" vindt, betekent daarom niet dat de mogelijkheden er niet waren. Er was een alternatief voor het vaccin + was maar op beperkte plekken nodig. Dus per definitie was het niet verplicht.

 

[anonymousMF]

Dat is nergens het standpunt geweest, je verdraait wat er gezegd werd.
"Het was niet verplicht" kwam niet als reactie op het feit dat er risico's aan verbonden waren. Het kwam als reactie op een post die meermaals stelde dat er een vaccinatieplicht was. Die was er niet, het was niet verplicht, punt.

Dat is feitelijkheid. Niet de goalposts gaan verschuiven of de zaken omdraaien. Je kunt dan zeggen dat het probleem de verplichting was, en niet at de overheid een vaccin aanbood. Maar zowel @iamhollywood als @Five-seveN zeggen exact dat: dat het een probleem is dat de overheid die vaccins aanbood. Dus opnieuw de zaken omgedraaid.

'het was niet verplicht' is toch geen 100% eerlijk statement. De overheid zelf kan via een woordkeuze bepalen of iets expliciet verplicht is of niet met exact het zelfde resultaat. Iets als stemmen is verplicht en de consequenties van het niet te doen zijn veel lager dan wat ze waren als je je niet vaccineerde.

Hier noemt een juridische expert het een impliciete verplichting:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211115_95696249?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

Het een verplichting noemen is dus niet altijd incorrect.

 

[Vulture]

Wat je toegevoegd hebt maak imo geen enkel verschil. Vrijheid is een basisrecht en daar mag men niet aankomen als je niets verkeerd gedaan hebt. Enkel bij criminelen wordt vrijheid afgenomen en tijdens de covid periode behandelde de overheid ineens een groot deel van de bevolking als criminelen.

Dat maakt een enorm verschil.
Voerden ze dat voor of na de covid periode in, dan was dat inderdaad een aanslag op je vrijheid waar 99,9% van onze bevolking het niet eens mee zou zijn.
We zaten in de uitzonderlijke situatie dat de halve wereld te lijden had onder een pandemie en men probeerde alles uit de kast te halen om de situatie beheersbaar te maken. Men vroeg aan iedereen zijn/haar duit in het zakje doen om de besmettingen tegen te gaan. Zo weinig mogelijk mensen bezoeken, afstand houden en je de mogelijkheid bieden om een vaccin te nemen.
Met andere woorden: Men vroeg aan de bevolking een tijdelijke(!), voor velen niet zo leuke, bijdrage aan de maatschappij te doen. Op dat moment was jouw 'probleem', dat je ongevaccineerd amper ergens terecht kon, slechts een luxeprobleem.
De #nietmijnregering en andere quatsch waren op dat moment geen enkel excuus om toch je zin te doen.

 

[iamhollywood]

Ik vind dat er vandaag toch wel licht overgegaan wordt :/.

Wij zaten op dat moment al bijna een jaar verplicht binnen. Eerste lockdown was van 18 maart tot begin juni 2020, begin november 2020 ging alles weer op slot tot praktisch maart 2021. Mensen waren al mentaal uitgeput. Je had een vaccin nodig om ook maar iets sociaals te kunnen doen. Dus ja ergens was het indirect verplicht. Niemand kon toen voorspellen dat we een dik jaar later de certificaten konden lossen met alle doemberichten van nieuwe varianten. Vandaag hebben we die info wel.

Maar dat was rond AstraZeneca mijn punt niet. Wel dat de overheid expliciet een bepaalde groep van de bevolking (waaronder grotendeels de zorgsector) enkel toegang had gegeven tot AstraZeneca terwijl er toen al berichten circuleerden van stollingsproblemen. Dat wij hemel en aarde hebben moeten verzetten om voor mama een Pfizer-vaccin te fiksen ondanks haar medische achtergrond met ernstige bloedstollingsafwijkingen. Ik kan mij inbeelden dat sommige uiteindelijk geen ander vaccin verkregen hebben ondanks de vraag. Ik vroeg mij louter af hoe dat nog gaat afgehandeld worden als daar problemen zouden uit voortkomen..

 

[Vulture]

Ik vind dat er vandaag toch wel licht overgegaan wordt :/.

...

Maar dat was rond AstraZeneca mijn punt niet. Wel dat de overheid expliciet een bepaalde groep van de bevolking (waaronder grotendeels de zorgsector) enkel toegang had gegeven tot AstraZeneca terwijl er toen al berichten circuleerden van stollingsproblemen. Dat wij hemel en aarde hebben moeten verzetten om voor mama een Pfizer-vaccin te fiksen ondanks haar medische achtergrond met ernstige bloedstollingsafwijkingen. Ik kan mij inbeelden dat sommige uiteindelijk geen ander vaccin verkregen hebben ondanks de vraag. Ik vroeg mij louter af hoe dat nog gaat afgehandeld worden als daar problemen zouden uit voortkomen..

Men moest toen snel schakelen. Zijn er fouten gemaakt? Ongetwijfeld wel. Waren die fouten onvermijdelijk? Achteraf gezien misschien wel, maar met de info die men toen had leek dat de beste keuze. Heeft men kwaadwillig een bepaalde bevolkingsgroep toch een vaccin laten nemen waar de kans op een bepaalde bijwerking groot was? Ik betwijfel het.

Wie ga je ter verantwoording roepen? De producent die een doeltreffend vaccin op de markt bracht, maar waar nadien bleek dat er een heel kleine kans was om een bloedstolling te krijgen?
De overheid, die het moest doen met de beschikbare vaccins en info daaromtrent, gegeven door de producenten?

Zoals @Musk hier als eerste in dit topic antwoordde:
Corona is voorbij, get over it. Het was een nooit geziene situatie. Liever in zeer zeldzame gevallen TTS dan in minder zeldzame gevallen (long)COVID met de dood tot gevolg.

 

[Loser]

Ik vind dat er vandaag toch wel licht overgegaan wordt :/.

Wij zaten op dat moment al bijna een jaar verplicht binnen. Eerste lockdown was van 18 maart tot begin juni 2020, begin november 2020 ging alles weer op slot tot praktisch maart 2021. Mensen waren al mentaal uitgeput. Je had een vaccin nodig om ook maar iets sociaals te kunnen doen. Dus ja ergens was het indirect verplicht. Niemand kon toen voorspellen dat we een dik jaar later de certificaten konden lossen met alle doemberichten van nieuwe varianten. Vandaag hebben we die info wel.

Maar dat was rond AstraZeneca mijn punt niet. Wel dat de overheid expliciet een bepaalde groep van de bevolking (waaronder grotendeels de zorgsector) enkel toegang had gegeven tot AstraZeneca terwijl er toen al berichten circuleerden van stollingsproblemen. Dat wij hemel en aarde hebben moeten verzetten om voor mama een Pfizer-vaccin te fiksen ondanks haar medische achtergrond met ernstige bloedstollingsafwijkingen. Ik kan mij inbeelden dat sommige uiteindelijk geen ander vaccin verkregen hebben ondanks de vraag. Ik vroeg mij louter af hoe dat nog gaat afgehandeld worden als daar problemen zouden uit voortkomen..

Niemand gaat daar licht over, dat was niet vervelender voor jou dan voor mij. Dat was een kakperiode. En dan?

Het probleem is dat "experts" over AstraZeneca allerlei context vergeten en niet vermelden hoe relatief die "berichten van stollingsproblemen" zijn. Net zoals alle farmaceutische veiligheid relatief is. Relatief aan dringendheid ook wel.

 

[phate_13]

Paar maanden geleden dit oh zo veilige vaccin uit de rekken gehaald;

AstraZeneca trekt coronavaccin wereldwijd terug

In Nederland wordt het vaccin al sinds eind 2021 niet meer toegediend na leveringsproblemen en meldingen van zeer zeldzame bijwerkingen die fataal kunnen zijn.

nos.nl

En nog meer maar dan gaan we te veel off topic vrees ik.

Even iets te simpele wiskunde, maar het schetst wel de grote lijnen :

AstraZeneca withdraws Covid-19 vaccine worldwide, citing surplus of newer vaccines

Pharmaceutical company says newer shots led to decline in demand for AstraZeneca vaccine, which is no longer being manufactured or supplied

www.theguardian.com

Coronavirus COVID-19 in cijfers, grafieken en kaarten - Coronacijfers België

Bekijk de laatste cijfers en statistieken over het Coronavirus (COVID-19). Het aantal besmettingen, doden en genezen patiënten op basis van cijfers van Sciensano en Johns Hopkins University.

www.coronaviruscovid19.be

Dus overleden aan covid in België : 33086 op 11.69 miljoen : 0.28% van de bevolking is overleden.
Kans op trombose hierdoor : 2 a 3 (dus pakt 2.5) op 100 000 : 0.0025% kans op trombose.

Lijkt me, in tijden van crisis een duidelijke goede keuze. Al, lees het verder na in deze topic, snap ik gerust dat mensen risico avers zijn.
Tegelijkertijd snap ik ook dat men dit niet meer verkoopt als er betere alternatieven zijn.

Maar het is me nog altijd niet duidelijk wat dit met "kritische mensen" te maken heeft.

 

[Wilcao]

Hilarisch dat je nu corona er ook bij gaat trekken terwijl die mensen dat kritisch waren toen nu juist voor een groot deel gelijk hebben gekregen. Bewijst juist mijn punt.

Euh neen, dat bewijst dat ze nog steeds geen gelijk hebben, maar de dingen weer zo gaan draaien dat het zo lijkt. Ik ga niet de discussie over die periode hier voeren, maar qua kritisch denken is dit exact hoe het in zijn werk gaat. Ze vinden alternatieve bronnen, vervolgens roepen ze een hoop dingen en dan gebeurt er iets wat totaal niet overeen komt met wat er geroepen is en dan komen ze hun gelijk halen. Idd grappig en het voorbeeld is nogmaals bevestigd, waarvoor dank.

 

[Wilcao]

Paar maanden geleden dit oh zo veilige vaccin uit de rekken gehaald;

AstraZeneca trekt coronavaccin wereldwijd terug

In Nederland wordt het vaccin al sinds eind 2021 niet meer toegediend na leveringsproblemen en meldingen van zeer zeldzame bijwerkingen die fataal kunnen zijn.

nos.nl

En nog meer maar dan gaan we te veel off topic vrees ik.

Hoe is het dan niet veilig? En niemand heeft ooit beweerd dat het 100% veilig was. Als je dat dacht, ligt dat toch echt aan jezelf. En dat het niet "veilig" is, is toch niet de reden dat het uit de rekken wordt gehaald?

 

[bakskemestro]

Euh neen, dat bewijst dat ze nog steeds geen gelijk hebben, maar de dingen weer zo gaan draaien dat het zo lijkt. Ik ga niet de discussie over die periode hier voeren, maar qua kritisch denken is dit exact hoe het in zijn werk gaat. Ze vinden alternatieve bronnen, vervolgens roepen ze een hoop dingen en dan gebeurt er iets wat totaal niet overeen komt met wat er geroepen is en dan komen ze hun gelijk halen. Idd grappig en het voorbeeld is nogmaals bevestigd, waarvoor dank.

Agree to disagree vriend.

 

[bakskemestro]

Hoe is het dan niet veilig? En niemand heeft ooit beweerd dat het 100% veilig was. Als je dat dacht, ligt dat toch echt aan jezelf. En dat het niet "veilig" is, is toch niet de reden dat het uit de rekken wordt gehaald?

Er zijn een talloze rechtszaken bezig tegen AstraZeneca juist omwille van het feit dat het veel minder veilig is dan eerst werd gedacht. En natuurlijk zal het bedrijf achter het vaccin nooit de ware reden toegeven dat het zijn eigen vaccin waar het miljarden aan heeft verdiend plots terug trekt uit de markt...

 

[Wilcao]

Er zijn een talloze rechtszaken bezig tegen AstraZeneca juist omwille van het feit dat het veel minder veilig is dan eerst werd gedacht. En natuurlijk zal het bedrijf achter het vaccin nooit de ware reden toegeven dat het zijn eigen vaccin waar het miljarden aan heeft verdiend plots terug trekt uit de markt...

Oké dan. Bronnen voor die talloze rechtzaken? En is dat dan een bewijs dat ze niet veilig zijn?

 

[Loser]

Er zijn een talloze rechtszaken bezig tegen AstraZeneca juist omwille van het feit dat het veel minder veilig is dan eerst werd gedacht. En natuurlijk zal het bedrijf achter het vaccin nooit de ware reden toegeven dat het zijn eigen vaccin waar het miljarden aan heeft verdiend plots terug trekt uit de markt...

Daar zitten we wel een beetje met het probleem van de post waarmee het begon. Dat is het tegenovergestelde van kritisch denken, hè.
Kritisch denken is een stelling op basis van feiten proberen omver te werpen met alle mogelijke feiten die je kunt vinden. Als die daaraan weerstaat, ga je pas ervan uit dat die stelling ook klopt.

Wat jij zegt, is: ik heb er geen enkel feit voor, maar ik geloof op voorhand stelling X niet. En hoeveel bewijzen je ook aanreikt die aantonen dat het wel klopt, ik geloof het toch nog altijd niet. Dat is het omgekeerde van kritisch denken.

 

[bakskemestro]

Oké dan. Bronnen voor die talloze rechtzaken? En is dat dan een bewijs dat ze niet veilig zijn?

Staat letterlijk in het artikel.

"In het Verenigd Koninkrijk loopt een collectieve rechtszaak tegen AstraZeneca, aangespannen door nabestaanden."