Dat kan ik, en ik zal een zo goed mogelijke samenvatting proberen geven:
Gij verwart hier nog altijd de
trigger voor de VAR met de algemene regels. Ik snap dat ik de aanleiding was hiervoor door mijn VAR-protocolpost en mijn eigenste twijfel hierover, hoewel ik zeker wel neigde naar iedereen te bekijken, maar
@JonasK heeft gelijk en ondertussen is ook duidelijk gemaakt en bevestigd door de instanties dat iedereen bekeken moet worden:
- De ref mag altijd ingrijpen bij
encroachment van eender wie nog voor duidelijk is hoe de penaltyfase zal eindigen.
- De VAR mag enkel ingrijpen bij directe invloed door/op een aanvaller nà de penaltyfase, en als die dat doet, moet hij meteen ook iedereen bekijken, ook al heeft niet iedereen diezelfde directe invloed, en iedereen telt.
In praktijk zal de ref enkel ingrijpen bij flagrante gevallen, overtredingen zoals bij Union-Anderlecht van donderdag gaan niet gefloten worden. Zeker niet omdat dan de VAR wel zal ingrijpen als dat toch een invloed heeft op de uitkomst van de penaltyfase. Die uitkomst is ook moeilijk in te schatten, dus waarom op voorhand een overtreding van een halve meter affluiten? Als de rebound van de penalty niet naar Sor maar naar Verschaeren gaat, en er staat niemand van Genk in de buurt van Verschaeren, dan mag Verschaeren die bal gewoon wegtrappen zonder dat de VAR mag tussenkomen voor encroachment. Dat betekent dat de ref mag fluiten voordat de penalty genomen is voor Verschaeren voor zijn
encroachment indien hij zou willen, en ook direct na dat de penalty genomen is voor Verschaeren zijn
encroachment. Maar de VAR mag helemaal niets doen ook al staat Verschaeren een meter in de zestien en trapt hij de bal weg als de ref laat begaan, mogelijk foutief door de ref beoordeeld omdat hij niet gezien had dat Verschaeren in de zestien stond ...
Nu dat dat "duidelijk" is, zit ik wel nog altijd met hetzelfde probleem met de redenering van herspelen. Let erop dat ik
in deze post niet over de VAR spreek. Ze zeggen hier duidelijk dat de ref fout is, wat niet zo is volgens de informatie waarover hij beschikte. Daar heb ik echt problemen mee. Ik snap best dat de VAR een fout tegen het reglement maakte door niet naar de Anderlechtspelers te kijken in plaats van ze fout te bekijken. Daar ligt het verschil met Mechelen-Brugge: bij Anderlecht-Genk kijkt de VAR niét naar de Anderlechtspelers, bij Mechelen-Brugge kijkt hij gewoon naar de verkeerde Mechelenspeler ... maar hij heeft zogezegd wél gekeken in plaats van helemaal niet. Bij de ene is het antwoord op de vraag of ge gekeken hebt "neen" en bij de andere "ja, maar naar de verkeerde lmao soz". Dat verschil is echt meer dan semantiek, dat is nalatigheid vs uw job slecht doen.
In hoeverre is Boterberg zijn nalatigheid nu te wijten aan zijn functie als VAR, zelf een ref zijnde? Ik zou Boterberg dan ook graag vragen of hij hetzelfde gedaan zou hebben als ref: “Ik heb me enkel op speler Sor gefocust” zegt hij over de fase. Ge gaat me niet wijsmaken dat die man dat ook als ref zou doen, want dan is hij compleet fout, dat weet iedereen. In mijn ogen is dit nog steeds een verwarring door zijn rol als VAR: daardoor mocht hij enkel ingrijpen als er directe invloed was. Dat is de verschoningsgrond voor zijn fout, dat is de uitweg uit de miserie om niet te herspelen. Hij keek niet naar de Anderlechtspeler omdat het protocol hem expliciet opdraagt énkel in te grijpen bij directe invloed aangaande een aanvallende speler, dat is het. Zoals al eerder gezegd: "OK, vandaag ben ik de VAR, niet de ref, alleen de VAR, ik mag enkel naar dat type overtreding kijken, anders mag ik niets doen, enkel die overtreding!" Ik vind dat begrijpelijk in een vrije unieke stresssituatie die die misschien de eerste keer in zijn carrière als VAR meemaakt. Dat betekent niet dat het geen nalatigheid is, maar wel eentje die gekaderd en verschoond kan worden ... in tegenstelling tot wanneer hij dit als ref zou doen.
Dus de VAR was fout, verschoningsgrond of niet. Maar opnieuw: waar heeft de ref een fout gemaakt? Dat is wat ik bedoelde t
oen ik oplijstte dat die vorige precedenten geen precedenten zijn, met deze fout tegen het reglement heeft de ref niets te maken. Er is altijd gezegd dat de ref het finale en eigenlijk enige beslissingsrecht heeft, en dat de VAR enkel helpt. Fouten van de VAR zijn geen reden tot herspelen, honderdduizend keer gehoord. Hoe is bij een feitelijke beslissing een fout tegen het reglement door een hulpje anders dan een menselijke fout door een hulpje, als de ref op basis van die info de juiste beslissing neemt? Ik snap het verschil voor de VAR, maar voor de ref? Ref neemt juiste spelherneming op basis van foute info van de VAR in zowel Mechelen-Brugge als Anderlecht-Genk, einde verhaal voor mij, eens te meer gezien de context. Ik kan dat niet kwalificeren als dwaling van de ref. En da's wat hier gezegd wordt over Verboomen, hij heeft een vergissing gemaakt. Ik zou ziedend zijn als ik hem was, uw werk goed gedaan maar publiek belachelijk gemaakt met schorsingen en in mijn ogen een foute beschuldiging.
Dit opent ook geen doos van Pandora, tuurlijk niet. Ja, er zullen enkele opportunistische ploegen wel eens proberen, maar de lat ligt nog altijd uitzonderlijk hoog dus geen enkele van die ploegen zal hun slag thuis halen, dat heeft Brugge net ondervonden. Maar hoe gaat ge bovenstaande uitleggen aan een publiek dat al met bekertjes gooit als er een foute inworp wordt toegekend? Hoe gaat ge uitleggen dat een (bewust) foute beslissing van de VAR omdat door hen een fout getrokken lijn/genegeerde fout/foute identiteit/... doorgegeven wordt als feitelijke info die leidt tot een foute spelherneming, die eigenlijk correct is op basis van de info, door de ref geen probleem is? Dat is de doos van Pandora, niet die klachten die toch geen kans maken.
Sorry man, ik kan leven met de rest maar vind ik een belachelijke zin. Alsof die nu niet hun foutenlast willen beperken, of beseffen dat ze verantwoordelijk zijn, of dat er grote druk op die zaken is.
www.nieuwsblad.be
