Arbitrage

Slackmans zei:
Verboomen zou nadrukkelijk gevraagd hebben aan de VAR of er Anderlecht spelers in de box stonden en de VAR zou die vraag genegeerd hebben :laugh:
Klik om te vergroten...
Omdat die geen rechtstreekse invloed hadden op de rebound moesten ze dat ook niet reviewen.

Hadden ze misschien zo kunnen communiceren natuurlijk, maar niks mis mee 😊
 
Slackmans zei:
Goh ja tunnelvisie op Sor zeker? Eerst hem gezien en dan gaan inzoomen, 100x gaan checken of die te vroeg weg was. En dan "vergeten kijken naar Anderlecht spelers" zien als menselijke fout zeg maar. Alé dat is hoe ze ermee weg gaan komen natuurlijk, ik stel me er ook zware vragen bij hoe je die andere mannen niet kunt zien als je echt bewust bent van het reglement, en dat Verboomen het wel wist en die er dus blijkbaar naar gevraagd heeft maakt alles nog erger natuurlijk. 1 ding is zeker, die VAR mannen zijn ontzettend onbekwaam.
Klik om te vergroten...
Dat VAR protocol is hier nu al 4 of 5x gepost.
Daarin staat duidelijk "Directly Involved". Of ze ook naar andere MOETEN kijken is daar niet zwart of wit te lezen dus grijze zone.

Dus stop jij nu aub met te zagen over "bewust van het reglement" als jij het bewust telkens negeert.

Er is een verschil tussen als de ref het zelf zou zien en waarvoor de VAR effectief mag tussenkomen.

Nu is er al een apart arbitrage topic om dingen te bespreken, maar op deze manier als je selectief negeert komt dit ook nergens, dan kan je beter op twitter of HLN sectie gaan comments geven
 
Silence zei:
Dat VAR protocol is hier nu al 4 of 5x gepost.
Daarin staat duidelijk "Directly Involved". Of ze ook naar andere MOETEN kijken is daar niet zwart of wit te lezen dus grijze zone.

Dus stop jij nu aub met te zagen over "bewust van het reglement" als jij het bewust telkens negeert.

Er is een verschil tussen als de ref het zelf zou zien en waarvoor de VAR effectief mag tussenkomen.

Nu is er al een apart arbitrage topic om dingen te bespreken, maar op deze manier als je selectief negeert komt dit ook nergens, dan kan je beter op twitter of HLN sectie gaan comments geven
Klik om te vergroten...

Gast, iemand beschuldigen van zagen terwijl je hier al weken zelf zit te hameren op iets waarvan nog altijd niet duidelijk is of het echt relevant is. Er is namelijk nog altijd geen signaal bijvoorbeeld dat het vandaag bij de zitting is bovengehaald (en ik ga er toch vanuit dat die juristen het beter weten dan u).

Je moet niet doen alsof je een allesweter bent en alsof je zelf aanwezig was op de zitting.
 
Silence zei:
Update over VAR-situatie in Anderlecht - Genk:

Naam van #Verschaeren of andere speler van #RSCA valt nergens - echt nergens - in communicatie tussen ref en VAR, waardoor niet duidelijk of ze hem/hen wel degelijk gezien hebben.

VAR (Boterberg en assistenten) zijn fase met Verschaeren vergeten te bekijken.
Keken enkel naar #Sor.

Hebben dat fout beoordeeld, wat nu eerder lijkt op een menselijke fout. Of zelfs ís.Zowel VAR als ref hebben met de info die ze hadden het reglement op het eerste gezicht juist toegepast.

Wat dus helemaal correct zou zijn volgens het VAR protocol dat ik hier al postte.
De VAR mag enkel een review vragen voor speler die rechtstreeks invloed heeft op de rebound. Dat reglement verplicht hen niet om andere spelers te bekijken (die geen invloed hebben op die rebound)

@Gavin zat er dan ook meteen boenk op
Klik om te vergroten...
Ge maakt uw eigen regels. De penalty had hernomen moeten worden.
 
Slackmans zei:
Gast, iemand beschuldigen van zagen terwijl je hier al weken zelf zit te hameren op iets waarvan nog altijd niet duidelijk is of het echt relevant is. Er is namelijk nog altijd geen signaal bijvoorbeeld dat het vandaag bij de zitting is bovengehaald (en ik ga er toch vanuit dat die juristen het beter weten dan u).

Je moet niet doen alsof je een allesweter bent en alsof je zelf aanwezig was op de zitting.
Klik om te vergroten...
Ik doe tenminste nog moeite om te discuteren met regels/het reglement.

Bij jou zijn ze of onbekwaam of ze kennen het reglement niet.. op basis van wat je dat beslist heb ik je nog altijd niet zien posten..

De regels van het IFAB (GUARDIANS OF
THE LAWS OF THE GAME) zijn niet echt relevant..

Waarom zouden juristen het beter weten? Alsof die niet iets kunnen vergeten? Wij kende het VAR protocol ook niet tot Gavin ermee afkwam.. volgens de regels van het spel heeft die mens gelijk - indien de ref het zelf had gezien - en is er een fout gemaakt, de vraag is of de VAR dat moest melden en dan is dat protocol zeker relevant.

Bij mijn weten is Walter Damen ook geen voetbal jurist en de jurist die Genk stuurde is nu CEO van een thuisverplegingsbedrijf..
 
Silence zei:
Ik doe tenminste nog moeite om te discuteren met regels/het reglement.

Bij jou zijn ze of onbekwaam of ze kennen het reglement niet.. op basis van wat je dat beslist heb ik je nog altijd niet zien posten..

De regels van het IFAB (GUARDIANS OF
THE LAWS OF THE GAME) zijn niet echt relevant..

Waarom zouden juristen het beter weten? Alsof die niet iets kunnen vergeten? Wij kende het VAR protocol ook niet tot Gavin ermee afkwam.. volgens de regels van het spel heeft die mens gelijk en is er een fout gemaakt, de vraag is of de VAR dat moest melden en dan is dat protocol zeker relevant.

Bij mijn weten is Walter Damen ook geen voetbal jurist en de jurist die Genk stuurde is nu CEO van een thuisverplegingsbedrijf..
Klik om te vergroten...

Beseft ge hoe hypocriet het is om iemand die hier misschien 5 posts heeft gezet een zaag te noemen terwijl gij hier een kwart van alle posts voor uw rekening neemt waarvan de helft bestaat uit doen alsof jij de enige juiste interpretatie van dat "VAR protocol" hier hebt. En ik ben hier niet de enige die al verwijten naar z'n kop heeft gekregen van u. Gewoon belachelijk onnodig.

Je mag blijven doen alsof je het allemaal beter weet en je de enige bent die het regelement heeft gelezen, maar het feit is dat zelfs hier eerder het voor niemand duidelijk was hoe dat protocol juist geïnterpreteerd moest worden. Jouw interpretatie is niet per se de juiste, ook al doe je graag alsof. Boeit mij echt niets of die match herspeeld wordt of niet, ik heb al eerder gezegd dat dat absoluut niet moet voor mij en eigenlijk maar onnozel zou vinden, maar stop eens met dat elitair betweterig gedrag man. Mag een voetbalsupporter nog ontevreden zijn over hoe onze scheidsrechters en VAR de laatste maanden (alé jaren eigenlijk) aan het sukkelen zijn?
 
Slackmans zei:
Beseft ge hoe hypocriet het is om iemand die hier misschien 5 posts heeft gezet een zaag te noemen terwijl gij hier een kwart van alle posts voor uw rekening neemt waarvan de helft bestaat uit doen alsof jij de enige juiste interpretatie van dat "VAR protocol" hier hebt. En ik ben hier niet de enige die al verwijten naar z'n kop heeft gekregen van u. Gewoon belachelijk onnodig.

Je mag blijven doen alsof je het allemaal beter weet en je de enige bent die het regelement heeft gelezen, maar het feit is dat zelfs hier eerder het voor niemand duidelijk was hoe dat protocol juist geïnterpreteerd moest worden. Jouw interpretatie is niet per se de juiste, ook al doe je graag alsof. Boeit mij echt niets of die match herspeeld wordt of niet, ik heb al eerder gezegd dat dat absoluut niet moet voor mij en eigenlijk maar onnozel zou vinden, maar stop eens met dat elitair betweterig gedrag man. Mag een voetbalsupporter nog ontevreden zijn over hoe onze scheidsrechters en VAR de laatste maanden (alé jaren eigenlijk) aan het sukkelen zijn?
Klik om te vergroten...
Ik zeg net dat ik er nooit van had gehoord zonder Gavin dus..

Ik ben vooral benieuwd naar jou interpretatie en verder dan ik stel me er ook zware vragen bij hoe je die andere mannen niet kunt zien als je echt bewust bent van het reglement of 1 ding is zeker, die VAR mannen zijn ontzettend onbekwaam ben je niet geraakt.

Je mag zeker ontevreden zijn. Ik doe hier in het weekend vaak niks anders 😄 en ik ben vaak de 1e om te zeggen dat ze weer flaters slaan.
Maar in een speciaal arbitrage topic mag het toch ietsje meer zijn, nee?

Dus again, hoe interpreteer jij dat? Of leggen we die regels gewoon naast ons neer?
 
Als wat Genk zegt klopt en de refs hebben toegegeven dat ze verkeerdelijk de situatie van de spelers van de verdedigende ploeg niet hebben bekeken, dan kan dat stukske alleszins afgesloten worden. Dat is ook wat ik zou denken, Sor mag dan wel de aanleiding zijn van de review, maar van andere fouten die tijdens die fase gebeuren en die je tijdens die review zou moeten opmerken kan je toch moeilijk doen alsof ze niet gebeurd zijn.

Resultaat daarvan zou wel zijn dat ze niet moeten herspelen, want dat lijkt me een menselijke fout vergelijkbaar met dat buitenspel van Thiago.
 
Silence zei:
@Gavin zat er dan ook meteen boenk op
Klik om te vergroten...
Bwa, vind ik er niet boenk op van me. En ik vind uw conclusies ook niet correct in uw posts hierboven.

Ik heb nergens gezegd wat de uitkomst moest zijn, dat weet ik nog altijd niet buiten dat het me inderdaad logisch lijkt dat de spelers van Anderlecht wel tellen en de penalty dus hernomen moest worden. Ik wist wel dat er extra zaken waren buiten het reglement voor de VAR, en dat daar de focus of verwarring kan van komen voor de VAR. Iets dat door de stress van het moment, de verwoording van het VAR-protocol en de specifieke instructies daarvan niet zo onoverkomelijk is als ge dat niet eerder hebt meegemaakt in mijn ogen. "OK, vandaag ben ik de VAR, niet de ref, alleen de VAR, ik mag enkel naar dat type overtreding kijken, anders mag ik niets doen, enkel die overtreding!"

Ik heb ook nagedacht over @JonasK zijn uitstekende opmerking, maar ik kan precies moeilijk vergelijkbare dingen vinden. Het is een (vrij?) unieke situatie waar er een andere uitkomst is naargelang de overtreding van welk team op hetzelfde moment, én dan nog eens een VAR-protocol dat zeer nauwkeurig isoleert naar wie gekeken moet worden. Op de BBC staat bijvoorbeeld "The VAR can only penalise "encroachment by an attacker or defender who becomes directly involved in play if the penalty kick rebounds from the goalpost, crossbar or goalkeeper", dat is dan ook een misinterpretatie van die VAR-isolatie. De VAR mag ook enkel ingrijpen bij een goal bijvoorbeeld, maar dan staat er wel duidelijk aangegeven dat elke fout bekeken moet worden en kan gesignaleerd worden. Best allemaal even verduidelijken.

Wat mij het meeste stoort: gesloten zitting, niets van opheldering van het referee department of eender wie daarvan zelf, maar wel twee beunhazen die elk zeggen dat ze gelijk hebben. Wat zijn we daarmee? In dit soort situaties, waarbij herspelen een mogelijkheid is en we voor een rechtbank zitten, moet ge als koepelorganisatie de dag nadien zeggen wat er gebeurd is, communicatie vrijgeven of tenminste schriftelijk parafraseren, en alle twijfels die in elke krant van het land geuit zijn over de regels of richtlijnen duiden/bevestigen/ontkrachten/toegeven. Niemand heeft iets aan een paniektweets een halfuur na de match of een advocatenshow twee weken na die match. En nu kunnen we nog eens een weekend wachten op de uitspraak. Als ik, een lulletje met een internetconnectie en een pdf, iets kan opdissen uit de protocols, dan moet een zogezegd professioneel departement dat ook kunnen. En die kunnen er dan wel boenk opzitten.
 
Gavin zei:
Wat mij het meeste stoort: gesloten zitting, niets van opheldering van het referee department of eender wie daarvan zelf, maar wel twee beunhazen die elk zeggen dat ze gelijk hebben. Wat zijn we daarmee? In dit soort situaties, waarbij herspelen een mogelijkheid is en we voor een rechtbank zitten, moet ge als koepelorganisatie de dag nadien zeggen wat er gebeurd is, communicatie vrijgeven of tenminste schriftelijk parafraseren, en alle twijfels die in elke krant van het land geuit zijn over de regels of richtlijnen duiden/bevestigen/ontkrachten/toegeven. Niemand heeft iets aan een paniektweets een halfuur na de match of een advocatenshow twee weken na die match. En nu kunnen we nog eens een weekend wachten op de uitspraak. Als ik, een lulletje met een internetconnectie en een pdf, iets kan opdissen uit de protocols, dan moet een zogezegd professioneel departement dat ook kunnen. En die kunnen er dan wel boenk opzitten.
Klik om te vergroten...
Misschien dat ze bij het ref department niet meer willen communiceren na hun eerdere tweet?
Uiteindelijk hebben ze daar hun hele geloofwaardigheid te grabbel gegooid en hun eigen mensen te kijken gezet.

Met jou pdf zeg je zelf dat het niet 100% geheel duidelijk is welke conclusie je eraan kan hangen, lijkt me dat zij enkel hetzelfde kunnen concluderen? Zij hebben niet meer als jou in handen qua regels
 
Gavin zei:
Wat mij het meeste stoort: gesloten zitting, niets van opheldering van het referee department of eender wie daarvan zelf, maar wel twee beunhazen die elk zeggen dat ze gelijk hebben. Wat zijn we daarmee? In dit soort situaties, waarbij herspelen een mogelijkheid is en we voor een rechtbank zitten, moet ge als koepelorganisatie de dag nadien zeggen wat er gebeurd is, communicatie vrijgeven of tenminste schriftelijk parafraseren, en alle twijfels die in elke krant van het land geuit zijn over de regels of richtlijnen duiden/bevestigen/ontkrachten/toegeven. Niemand heeft iets aan een paniektweets een halfuur na de match of een advocatenshow twee weken na die match. En nu kunnen we nog eens een weekend wachten op de uitspraak. Als ik, een lulletje met een internetconnectie en een pdf, iets kan opdissen uit de protocols, dan moet een zogezegd professioneel departement dat ook kunnen. En die kunnen er dan wel boenk opzitten.
Klik om te vergroten...

Genk heeft dat wel allemaal geëist natuurlijk, open zitting en al. Dat is echter geweigerd. Dus je kan hun advocaat op dat vlak moeilijk iets kwalijk nemen.
 
Als men eerlijk bent verschaeren heeft 0.0 invloed op de penalty, mss daarom dat er niet over gesproken is tussen VAR en scheids.
 
Wat de hel, sinds wanneer is ons bestuurslid Walter Damen advocaat van Anderlecht?? :oink:
Is daar nen transfersom voor betaald geweest?

Gezien Beerschot elke rechtzaak onder WD verloren heeft, zet ik al mijn geld op match herspelen als definitieve uitspraak.
 
Los van het feit of de match wel of niet zou herspeeld moeten worden, is er ook maar iemand die eraan twijfelt dat zelfs al hadden ze de regels fout toegepast dat ze in dat geval gewoon alles zouden toedekken en het op een menselijke fout zouden steken?
Dat wist je vanaf dag 1 dat dit zou gebeuren.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan