Arbitrage

[Marsu]

Boucaut komt over als een beunhaas maar Vanaken is effectief wel een van de irritantste mekkeraars op de Belgische velden. En eerlijk gezegd mag voor mijn part elke speler die opgefokt komt aanrennen en roepen als een gek en/of scheldt een kaart krijgen zonder waarschuwing. Dat marginaal pubergedrag moet eruit. Je kan protesteren op beschaafde manieren.

Zo een lafaard die wat ligt te schelden wetende dat hij veilig zit is een beetje zoals de brave huisvader in zijn monovolume die middenvingers ligt uit te steken op de openbare weg. Veilig in zijn coconnetje de grote jan uithangen.

 

[stungunner]

Huisref Tim Pots geeft Vanaken en Club gelijk: “Strafschop ja, maar voor cheap penalty’s komt de VAR niet tussen”

Ja, Hans Vanaken en Club Brugge hadden een strafschop moeten krijgen. Maar het was een correcte beslissing van de VAR om Van Driessche niet naar het scherm te roepen. “Voor goedkope strafschoppen mag de VAR niet interveniëren”, zegt huisref Tim Pots.

www.hln.be

Maar allé zeg, dit is toch echt slapstick aan het worden.

Penalty is toch gewoon penalty? Dat zegt hij ook, het is "een zuivere strafschop".

Maar ze hebben dus iets nieuws uitgevonden, een "cheap penalty". Dat is dus een zuivere strafschop... maar eigenlijk ook niet?

Echt, ze worden belachelijker met de minuut, wie kan hier nu nog in mee?

 

[|nfected]

Huisref Tim Pots geeft Vanaken en Club gelijk: “Strafschop ja, maar voor cheap penalty’s komt de VAR niet tussen”

Ja, Hans Vanaken en Club Brugge hadden een strafschop moeten krijgen. Maar het was een correcte beslissing van de VAR om Van Driessche niet naar het scherm te roepen. “Voor goedkope strafschoppen mag de VAR niet interveniëren”, zegt huisref Tim Pots.

www.hln.be

Maar allé zeg, dit is toch echt slapstick aan het worden.

Penalty is toch gewoon penalty? Dat zegt hij ook, het is "een zuivere strafschop".

Maar ze hebben dus iets nieuws uitgevonden, een "cheap penalty". Dat is dus een zuivere strafschop... maar eigenlijk ook niet?

Echt, ze worden belachelijker met de minuut, wie kan hier nu nog in mee?

Tim Pots heeft toch niets te maken met referee department. Dat is zijn mening/verklaring en ook niets meer.

We moeten toch wachten op de officiële informatie eerst.

 

[stungunner]

Tim Pots heeft toch niets te maken met referee department. Dat is zijn mening/verklaring en ook niets meer.

We moeten toch wachten op de officiële informatie eerst.

"In het begin van het seizoen is er in een presentatie van het Professional Refereeing Department gezegd dat ze niet meer willen dat de VAR tussenkomt voor wat ze ‘cheap penalty’s’ noemen."

Dat deze onder een "cheap penalty" valt, ok dat is zijn mening, maar dat hij het in dezelfde adem wel een zuivere strafschop noemt, dat is toch gewoon compleet idioot?

Ofwel is het een zuivere strafschop, ofwel niet. Dat ze dat laatste dan cheap penalty, spookpenalty, fantasiepenalty of gewoon... geen penalty noemen, maakt op zich niet uit. Het is penalty of niet, simpel.

 

[NemesisBE]

Geen clear error van de ref zeker om deze niet te fluiten?

 

[Silence]

Huisref Tim Pots geeft Vanaken en Club gelijk: “Strafschop ja, maar voor cheap penalty’s komt de VAR niet tussen”

Ja, Hans Vanaken en Club Brugge hadden een strafschop moeten krijgen. Maar het was een correcte beslissing van de VAR om Van Driessche niet naar het scherm te roepen. “Voor goedkope strafschoppen mag de VAR niet interveniëren”, zegt huisref Tim Pots.

www.hln.be

Maar allé zeg, dit is toch echt slapstick aan het worden.

Penalty is toch gewoon penalty? Dat zegt hij ook, het is "een zuivere strafschop".

Maar ze hebben dus iets nieuws uitgevonden, een "cheap penalty". Dat is dus een zuivere strafschop... maar eigenlijk ook niet?

Echt, ze worden belachelijker met de minuut, wie kan hier nu nog in mee?

Probleem is ook dat ge in de krant geen "technische" of uitgebreide uitleg kunt zetten want de voetbalsupporters willen/kunnen dat niet begrijpen want het is langer dan 3 zinnen.

De ref fluit niet
De VAR bepaalt: missed incident?
Is de beslissing clear en obvious foutief?

Dan KAN de var de ref naar het scherm roepen en dan bepaalt de ref zelf of hij gaat kijken.
Zonder communicatie gaan we het natuurlijk nooit weten, maar als de ref zegt "Ik heb het contact gezien en voor mij gaat hij te makkelijk neer"

Dan is de kous ook af voor de VAR.

Uiteraard is "Cheap penalty" een makkelijkere uitleg hè, en dat start ook meer discussie en kliks.
Onze media zijn mee ziek in dit hele ophitsen en druk zetten op de refs.

Persoonlijk vond ik het ook wel penalty.

 

[stungunner]

Probleem is ook dat ge in de krant geen "technische" of uitgebreide uitleg kunt zetten want de voetbalsupporters willen/kunnen dat niet begrijpen want het is langer dan 3 zinnen.

De ref fluit niet
De VAR bepaalt: missed incident?
Is de beslissing clear en obvious foutief?

Dan KAN de var de ref naar het scherm roepen en dan bepaalt de ref zelf of hij gaat kijken.
Zonder communicatie gaan we het natuurlijk nooit weten, maar als de ref zegt "Ik heb het contact gezien en voor mij gaat hij te makkelijk neer"

Dan is de kous ook af voor de VAR.

Uiteraard is "Cheap penalty" een makkelijkere uitleg hè, en dat start ook meer discussie en kliks.
Onze media zijn mee ziek in dit hele ophitsen en druk zetten op de refs.

Persoonlijk vond ik het ook wel penalty.

Missed incident is het sowieso al niet, de ref geeft duidelijk aan dat hij geen strafschop fluit voor die fout. Dus hij heeft het gezien maar oordeelt verkeerd.

Als dan deze Tim Pots zegt "dit is technisch gezien een zuivere strafschop", dan is dat imo altijd een clear error.

Dan afkomen met "ja maar, ze mogen geen cheap penalty's meer geven" is echt gewoon lachwekkend. Een cheap penalty is dus... geen penalty. Dus Tim Pots noemt dit in één adem "een zuivere strafschop" en "geen strafschop".

 

[Silence]

Missed incident is het sowieso al niet, de ref geeft duidelijk aan dat hij geen strafschop fluit voor die fout. Dus hij heeft het gezien maar oordeelt verkeerd.

Als dan deze Tim Pots zegt "dit is technisch gezien een zuivere strafschop", dan is dat imo altijd een clear error.

Dan afkomen met "ja maar, ze mogen geen cheap penalty's meer geven" is echt gewoon lachwekkend. Een cheap penalty is dus... geen penalty. Dus Tim Pots noemt dit in één adem "een zuivere strafschop" en "geen strafschop".

Awel als het een clear error is kan de var de ref roepen.
Als die beslist dat hij het goed heeft gezien en bij zijn standpunt blijft moet die niet gaan kijken hè

De VAR kan enkel aanbevelen.

We mogen echt ook wel stoppen met Pots en de Serge hun mening als waarheid aanzien over de var.
Pots is gestopt in 2015 en serge in 2016. De VAR is in België sinds seizoen 2017/2018 dus ze hebben er nooit mee gewerkt

 

[horste]

Is Tim Pots ook niet de ref die gedegradeerd werd naar tweede klasse omdat hij de slechtste scheidsrechter was die er rondliep? Beetje ironisch dan dat hij andere refs moet gaan beoordelen.

edit: uit het sporza artikel "De 39-jarige scheidsrechter Tim Pots floot dit seizoen tien wedstrijden in eerste klasse en ging volgens de scheidsrechterscommissie zes keer in de fout."

Hij zou dus beter zwijgen.

 

[Silence]

Dit is trouwens wel prachtig:


2023: Serge Gumienny verschroeiend hard voor scheidsrechter en VAR in Anderlecht-Genk

Voor Serge Gumienny is het reglement heel erg duidelijk. “Als een speler van de aanvallende ploeg en eentje van de verdedigende allebei de zestienmeter binnenlopen voor er is getrapt, moet die penalty sowieso hernomen worden. Dan maakt het zelfs niet uit of die elfmeter gescoord wordt”, klinkt het in Het Belang van Limburg.

2008:
Kort voor de rust en bij een 3-0-voorsprong voor Anderlecht werd Legear in het strafschopgebied gehaakt door verdediger Paternotte van Tubeke. Ref Gumienny kon niet anders dan een strafschop fluiten voor Anderlecht. Die werd omgezet door Frutos, maar het feestje van Anderlecht werd al snel verstoord omdat Gumienny had gefloten omdat Boussoufa te snel in het halve maantje voor het strafschopgebied kwam gelopen.

Hernemen, dachten de 23.000 in het stadion. Alleen Gumienny zag het anders: hij gaf Tubeke een vrije trap buiten het strafschopgebied. Tot grote woede bij iedereen van Anderlecht.

Gumienny bleef zeker van zijn stuk, maar de reglementen spraken hem al snel tegen. Als een ploegmaat van de strafschopnemer te snel in de zestien komt, moet de penalty opnieuw getrapt worden als hij eerst was omgezet. Als de penalty niet werd omgezet, dan volgt er een vrije trap.

Allicht was ik in de war door het reglement van de vrije trap als de bal niet binnen gaat. Scheidsrechters zijn ook maar mensen

Again 2008:
Gent - Standard:
De befaamde penalty die door Sinan Bolat werd gestopt. Nadat de beelden nauwkeurig werden herbekeken bleek dat verdediger Onyewu in het strafschopgebied opdook nog voor Bryan Ruiz tegen de bal had getrapt.
Daardoor wist Onyewu als eerste de bal te veroveren en weg te trappen nadat Bolat de bal had gestopt.
Reglement => Hernemen
Serge => Jouer!

 

[stungunner]

Awel als het een clear error is kan de var de ref roepen.
Als die beslist dat hij het goed heeft gezien en bij zijn standpunt blijft moet die niet gaan kijken hè

De VAR kan enkel aanbevelen.

We mogen echt ook wel stoppen met Pots en de Serge hun mening als waarheid aanzien over de var.
Pots is gestopt in 2015 en serge in 2016. De VAR is in België sinds seizoen 2017/2018 dus ze hebben er nooit mee gewerkt

Ja dan kunnen we de VAR even goed in de vuilbak gooien hé.

"Hey ref, kom eens kijken naar het scherm, het is volgens ons een clear error en wel penalty...".
"Nee, ik heb het goed gezien, laat mij gerust, bende blinde dutsen...".

Ik vind nergens in de reglementen of de ref verplicht is naar het scherm te gaan wanneer de VAR hem wijst op een clear error, maar het zou toch nogal idioot zijn mocht die dat niet doen.

 

[Sir.Killalot]

Ja dan kunnen we de VAR even goed in de vuilbak gooien hé.

"Hey ref, kom eens kijken naar het scherm, het is volgens ons een clear error en wel penalty...".
"Nee, ik heb het goed gezien, laat mij gerust, bende blinde dutsen...".

Ik vind nergens in de reglementen of de ref verplicht is naar het scherm te gaan wanneer de VAR hem wijst op een clear error, maar het zou toch nogal idioot zijn mocht die dat niet doen.

De clear error is (als ze hun regels goed toepassen) altijd in relatie met de beslissing van de scheidsrechter, niet met het incident op het veld. Je kan het incident op het veld wel een duidelijke fout vinden, maar daarom is de beslissing van de scheidsrechter nog niet duidelijk fout.

 

[Silence]

Ja dan kunnen we de VAR even goed in de vuilbak gooien hé.

"Hey ref, kom eens kijken naar het scherm, het is volgens ons een clear error en wel penalty...".
"Nee, ik heb het goed gezien, laat mij gerust, bende blinde dutsen...".

Ik vind nergens in de reglementen of de ref verplicht is naar het scherm te gaan wanneer de VAR hem wijst op een clear error, maar het zou toch nogal idioot zijn mocht die dat niet doen.

Ik zal u helpen:
Only the referee can initiate a ‘review’; the VAR (and other match officials) can only recommend a ‘review’ to the referee.

5. The final decision is always taken by the referee, either based on information from the VAR or after the referee has undertaken an ‘on-field review

• If the ‘check’ indicates a probable ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’, the VAR will communicate this information to the referee, who will then decide whether or not to initiate a ‘review’

De VAR communiceert ook niet "wij vinden het penalty"
De VAR gaat zeggen "Wij zien een contact en willen dat je komt kijken voor een mogelijke penalty" -> als de ref dat zegt "ik heb het gezien, maar ik vind het te licht" dan gaan we door hé.

Hier heeft de ref het ook gezien, gaat uiteindelijk toch kijken, maar blijft bij zijn standpunt

 

[stungunner]

De clear error is (als ze hun regels goed toepassen) altijd in relatie met de beslissing van de scheidsrechter, niet met het incident op het veld. Je kan het incident op het veld wel een duidelijke fout vinden, maar daarom is de beslissing van de scheidsrechter nog niet duidelijk fout.

Maar het is hier toch gewoon zwart/wit? De ref ziet het incident en fluit geen penalty. Als de VAR het dan wel een penalty vindt dan begaat de ref dus een clear error. Ik zie niet in hoe het iets anders kan zijn? Als de VAR het geen penalty of te licht vindt dan is het uiteraard geen clear error.

En dan kom je dus bij de bewering van Pots, het is een zuivere strafschop...maar eigenlijk ook niet want "cheap". Maar dat kan niet imo. Dat is bijna zeggen "het is een clear error...maar niet clear genoeg".

Ik zal u helpen:
Only the referee can initiate a ‘review’; the VAR (and other match officials) can only recommend a ‘review’ to the referee.

5. The final decision is always taken by the referee, either based on information from the VAR or after the referee has undertaken an ‘on-field review

• If the ‘check’ indicates a probable ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’, the VAR will communicate this information to the referee, who will then decide whether or not to initiate a ‘review’

De VAR communiceert ook niet "wij vinden het penalty"
De VAR gaat zeggen "Wij zien een contact en willen dat je komt kijken voor een mogelijke penalty" -> als de ref dat zegt "ik heb het gezien, maar ik vind het te licht" dan gaan we door hé.

Hier heeft de ref het ook gezien, gaat uiteindelijk toch kijken, maar blijft bij zijn standpunt

Ik weet best dat de uiteindelijke beslissing bij de ref ligt, maar als die gaan beginnen beslissen om de VAR en de vraag van die laatste om naar de beelden te gaan kijken naast zich neer te leggen, dan kan je de VAR evengoed opdoeken.

En zolang de communicatie niet openbaar is gaan we ook niet weten hoe ze dat zeggen of melden. Maar het feit dat ze hem naar het scherm roepen alleen al zegt dat ze het strafschop zouden vinden, anders is het geen clear error en roepen ze hem niet naar het scherm.

En ja, het is nog gebeurd dat de ref dan toch, na het zien van de beelden, beslist bij zijn eerste standpunt te blijven. Maar dan wel nadat hij op zijn minst gekeken heeft.

 

[Silence]

Maar het is hier toch gewoon zwart/wit? De ref ziet het incident en fluit geen penalty. Als de VAR het dan wel een penalty vindt dan begaat de ref dus een clear error. Ik zie niet in hoe het iets anders kan zijn? Als de VAR het geen penalty of te licht vindt dan is het uiteraard geen clear error.

En dan kom je dus bij de bewering van Pots, het is een zuivere strafschop...maar eigenlijk ook niet want "cheap". Maar dat kan niet imo. Dat is bijna zeggen "het is een clear error...maar niet clear genoeg".

Nee het is niet zwart-wit
Buitenspel is zwart-wit, je kan niet een beetje buitenspel staan, ge staat of offside of onside.

Kunt dit vergelijken met het contact van Depoite met Rits. De ene zal fluiten en de andere zal niet fluiten, dat is interpretatie en grijze zone.
Of de linesman die vlagt voor een fout en de ref die beslist dat hij het goed heeft gezien en geen fout fluit. De VAR is "maar" een assistent, maar dan met beelden hé.

Jij moet loslaten dat het een "zuivere" penalty is en niet naar Pots luisteren en de overtreding moet niet clear zijn (is ze dat hier trouwens ivm de regels) de oorspronkelijke beslissing moet compleet fout zijn, als de ref van mening is dat het een voetbalcontact is ipv een overtreding is de beslissing niet clear en obvious.

Ik deel wel uw mening dat ze beter de communicatie openbaar maken - mja wie gaat de tijd en moeite nemen om daar na de match naar te luisteren?
De meningen zijn al lang gemaakt en we zijn al lang bestolen.
+ ik zou die ook wel in mijn voordeel gefloten zien worden.

 

[stungunner]

Nee het is niet zwart-wit
Buitenspel is zwart-wit, je kan niet een beetje buitenspel staan, ge staat of offside of onside.

Kunt dit vergelijken met het contact van Depoite met Rits. De ene zal fluiten en de andere zal niet fluiten, dat is interpretatie en grijze zone.
Of de linesman die vlagt voor een fout en de ref die beslist dat hij het goed heeft gezien en geen fout fluit. De VAR is "maar" een assistent, maar dan met beelden hé.

Jij moet loslaten dat het een "zuivere" penalty is en niet naar Pots luisteren en de overtreding moet niet clear zijn (is ze dat hier trouwens ivm de regels) de oorspronkelijke beslissing moet compleet fout zijn, als de ref van mening is dat het een voetbalcontact is ipv een overtreding is de beslissing niet clear en obvious.

Ik deel wel uw mening dat ze beter de communicatie openbaar maken - mja wie gaat de tijd en moeite nemen om daar na de match naar te luisteren?
De meningen zijn al lang gemaakt en we zijn al lang bestolen.
+ ik zou die ook wel in mijn voordeel gefloten zien worden.

Het zwart/wit gaat mij niet over het feit of het al dan niet fout is. Net zoals de clear error niet over de fout op het veld gaat maar over de beslissing van de scheidsrechter.

Het zwart/wit gaat er mij erover of de VAR het een clear error van de scheids vindt of niet. Clear error: zwart. Geen clear error: wit. Daar zit geen grijze zone in. Als de VAR tussenkomt vinden ze het een clear error, die gaan dan niet zeggen dat het mss wel eens eventueel een fout zou kunnen zijn. Want dan is het niet clear en mogen ze niet tussenkomen, de VAR mag niet twijfelen.

Bij de beoordeling van een fout heb je idd vaak een grijze zone. "Te licht", "de andere speler trok ook", "het was eerder per ongeluk",... daar kan discussie over bestaan. Maar bij de beoordeling door de VAR kan het niet "een beetje clear error zijn, maar niet genoeg om in te grijpen". Het is ofwel clear ofwel niet. En uiteraard hangt het ene wel samen met het andere, maar nogmaals, het clear error zijn gaat niet over de fout maar over de beslissing.

Soit, is een beetje een non discussie aan het worden. Ik vond het gewoon idioot om over een zuivere strafschop te spreken om het dan meteen geen strafschop te noemen.

 

[Silence]

Het zwart/wit gaat mij niet over het feit of het al dan niet fout is. Net zoals de clear error niet over de fout op het veld gaat maar over de beslissing van de scheidsrechter.

Het zwart/wit gaat er mij erover of de VAR het een clear error van de scheids vindt of niet. Clear error: zwart. Geen clear error: wit. Daar zit geen grijze zone in. Als de VAR tussenkomt vinden ze het een clear error, die gaan dan niet zeggen dat het mss wel eens eventueel een fout zou kunnen zijn. Want dan is het niet clear en mogen ze niet tussenkomen, de VAR mag niet twijfelen.

Bij de beoordeling van een fout heb je idd vaak een grijze zone. "Te licht", "de andere speler trok ook", "het was eerder per ongeluk",... daar kan discussie over bestaan. Maar bij de beoordeling door de VAR kan het niet "een beetje clear error zijn, maar niet genoeg om in te grijpen". Het is ofwel clear ofwel niet. En uiteraard hangt het ene wel samen met het andere, maar nogmaals, het clear error zijn gaat niet over de fout maar over de beslissing.

Soit, is een beetje een non discussie aan het worden. Ik vond het gewoon idioot om over een zuivere strafschop te spreken om het dan meteen geen strafschop te noemen.

agree to disagree dat de uitspraak van Pots gewoon dom/idioot is

Wat je volgens mij nog onder "cheap" kunt zetten is: Vanaken tikt de bal weg, maar niet om de bal onder controle te houden. Hij tikt hem en te hard en gewoon buiten en weg van het doelvlak.

De straf (penalty) moet zich verhouden tot de misdaad, de strafschop is immers een reuzenkans.
Het is niet dat ge Vanaken een reuzenkans ontneemt of dat hij kan schieten of voorzetten.

Allé ik probeer ook maar een redenering erachter te zoeken waarom hij hem niet fluit hé.

 

[fcberke]

agree to disagree dat de uitspraak van Pots gewoon dom/idioot is

Wat je volgens mij nog onder "cheap" kunt zetten is: Vanaken tikt de bal weg, maar niet om de bal onder controle te houden. Hij tikt hem en te hard en gewoon buiten en weg van het doelvlak.

De straf (penalty) moet zich verhouden tot de misdaad, de strafschop is immers een reuzenkans.
Het is niet dat ge Vanaken een reuzenkans ontneemt of dat hij kan schieten of voorzetten.

Allé ik probeer ook maar een redenering erachter te zoeken waarom hij hem niet fluit hé.

Een penalty is 80% van de gevallen een overdreven straf in vergelijking met de fase waaruit die komt.

 

[Sir.Killalot]

De VAR meldt een mogelijke error of missed incident. Het is de scheidsrechter die moet oordelen of het dat effectief was, op basis van eerst de uitleg van de VAR en vervolgens eventueel op basis van zelf de beelden te bekijken. Net als bij de beoordeling van een mogelijke overtreding door een speler is het bepalen van een clear and obvious error bij een scheidsrechterlijke beslissing in veel gevallen niet zwart/wit en voor interpretatie vatbaar.

Gezien er veel ruimte voor interpretatie is in de beoordeling van overtredingen door spelers, is een 'ik zou hem fluiten' van de VAR of andere scheidsrechter ook niet noodzakelijk een referentie om een scheidsrechterlijke beslissing als 'clear and obvious' fout te benoemen. In de case van Vanaken: stel dat de scheidsrechter er een schwalbe in zag, dan is dat een clear and obvious error, want het is heel duidelijk op de beelden vast te stellen dat het geen schwalbe was. Als de scheidsrechter geen penalty toekent omdat hij van oordeel is dat de bal onspeelbaar was voor Vanaken, dan valt er iets te zeggen over zijn redenering, en is een mogelijke beslissingsfout van zijn kant niet meer clear and obvious, ook al zouden andere scheidsrechters of de VAR van mening zijn dat je hem toch gefloten kon hebben.

 

[Silence]

Of ze geven hem niet omdat Skov aan het begin van de fase offside stond? (Ik zeg niet dat het offside is, kan het niet zien) misschien ook nog gecheckt en dan beslist laten doorspelen?