Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne

Status
Niet open voor verdere reacties.
Loser zei:
En dan als toevoeging bij de tegenkantingen tegen Trump: https://www.cbsnews.com/live-updates/trump-trial-new-york-first-witness-david-pecker/

De eerste getuige van de zaak ivm de fraude voor zwijggeld was David Pecker. En het was meteen een homerun. Pecker heeft niet alleen gedetailleerde kennis van de fraude, ook van de betalingen en heeft zelfs nog fysieke bewijzen van de wire transfer. Dit alleen was genoeg om de andere aides van Trump te straffen, dus eignelijk ook om hem aan het kruis te nagelen. Alleen komt er nog een bijzondere bij: Doordat de fraude gebeurd is om uiteindelijk de verkiezingen te kunnen winnen, wordt het ook een criminal conspiracy to promote a candidate’s election through unlawful means, en gaat het ook in tegen de federale kieswet. Een héél zware klap als die kan hard gemaakt worden. Pecker heeft namelijk papieren moeten vervalsen, omdat het anders de campagne zou schaden. En dan was 2016 een fraudulent election.
Klik om te vergroten...
Dus stop the steal gaat eigenlijk over 2016?
 
Loser zei:
En dan als toevoeging bij de tegenkantingen tegen Trump: https://www.cbsnews.com/live-updates/trump-trial-new-york-first-witness-david-pecker/

De eerste getuige van de zaak ivm de fraude voor zwijggeld was David Pecker. En het was meteen een homerun. Pecker heeft niet alleen gedetailleerde kennis van de fraude, ook van de betalingen en heeft zelfs nog fysieke bewijzen van de wire transfer. Dit alleen was genoeg om de andere aides van Trump te straffen, dus eignelijk ook om hem aan het kruis te nagelen. Alleen komt er nog een bijzondere bij: Doordat de fraude gebeurd is om uiteindelijk de verkiezingen te kunnen winnen, wordt het ook een criminal conspiracy to promote a candidate’s election through unlawful means, en gaat het ook in tegen de federale kieswet. Een héél zware klap als die kan hard gemaakt worden. Pecker heeft namelijk papieren moeten vervalsen, omdat het anders de campagne zou schaden. En dan was 2016 een fraudulent election.
Klik om te vergroten...
Is er dan de mogelijkheid dat ze hem daarmee kunnen verbieden om op te komen voor de volgende verkiezingen?
 
JelleCa zei:
Is er dan de mogelijkheid dat ze hem daarmee kunnen verbieden om op te komen voor de volgende verkiezingen?
Klik om te vergroten...
Dat weet eigenlijk niemand. Het kan. Er zijn veroordelingen die je uit je burgerrechten kunnen ontzetten, en waarschijnlijk ook die ervoor kunnen zorgen dat je geen president meer kunt worden. Maar de kans is veel groter dat de Reps dan voor een ander zullen (moeten) kiezen, en daar zijn nog mogelijkheden toe tot ergens oktober, denk ik.
 
Loser zei:
Er brokkelt wel wat steun af onder Rep volksvertegenwoordigers. Als je ziet dat Speaker Mike Johnson nu Trump rebuket... er zitten barstjes in de alleenheerschappij, en als hij dan op zulke zaken ingaat tegen core values van die partij, dan zie ik dat misschien wel nog verergeren. Ik moet zeggen dat ik hier nu al een hele tijd zeg dat Trump niet de kandidaat zal zijn van de Reps, en de kans is groot dat ik er daar naast zat :D Maar bij zoiets kan het ook snel keren, en hij heeft echt wel de volledige steun nodig om zijn kemels te overleven. Een groot deel is ook gewoon verwondering dat de partij blijkbaar bereid is om héél ver te gaan om een paar stemmen te behouden.
Klik om te vergroten...
Heeft de Republikeinse Partij dan nog core values?
 
Trump gewoon ramblen en liegen, as usual.

Ook wel grappig dat hij zegt "covid is the worst thing that hit us in 100 years" om zijn economie te verdedigen, terwijl hij toen gewoon constant de boel aan het minimaliseren was.
 
Trump wel goed initieel antwoord over abortus. Met leugens, maar hij maakt zijn punt wel richting neutrale kiezers.

Harris minder, zou nochtans het sterke onderwerp moeten zijn voor de democraten.
Stem is mij ook te nasaal hoog en snel, met te lange zinnen. Waardoor je de draad kwijt geraakt tijdens het luisteren.

Volgende repliek van Trump is opnieuw rambling.

Daarna een beetje dom van Harris om IVF te vermelden aangezien Trump dit publiek ondersteunde.
 
Laatst bewerkt:
Harris nu veel teveel vage lange zinnen zonder korte of duidelijke punten die de kijker zou moeten meenemen.

Trump nu wel weer gezever over criminals immigratie, en 'people eating dogs'.

Maar dat onnozel lachen als reactie moet Harris wel mee stoppen.
Clinton deed dat ook, en dat komt op 1 of andere manier niet 'presidential' over in zo'n serieus debat op televisie.
Ik snap echt niet dat haar adviseurs dat niet duidelijk maakten. Hebben die de debatten met Clinton niet gezien of zo...
 
Trump de classic immigratie rant.

Harris negeert gewoon en begint over de rechtszaken tegen Trump.
Daarna gewoon wat platitudes "we will work for every american, groceries, " etc.

Geeft Trump de kans om te beginnen over de 'false prosecutions' tegen hem.

Oliedom van Harris om daarover te beginnen als antwoord op het immigratieprobleem.
Aangezien zowat ELKE keer dat Trump in het nieuws kwam met die aanklachten (rechtbankbezoek etc.), zijn polls sterk stegen omdat veel mensen vinden dat de aanklachten politiek gemotiveerd zijn.

Het was integendeel het ideale moment om te vermelden dat Trump de bipartisan immigratie bill getorpedeerd heeft uit eigenbelang, maar dat deed ze niet.
 
Laatst bewerkt:
Harris zegt nu wel zeer klaar en duidelijk "I will not ban fracking" , maar dat bezorgt haar volgens mij een verlies bij extreem linksen, en levert haar anderzijds weinig extra stemmen op aan de rechterkant.

Nu weer vage politieke zinnen "i will be a president for the average american etc.", maar continu in zo een hoge ronduit vervelende stem, zoals een moeder tegen een jong kind.
 
Laatst bewerkt:
Trump verandert nu onmiddellijk van 6 januari onderwerp naar immigratie.

Harris antwoordt weer met vage zinnen op hoge toon en laat Trump vliegen, terwijl ze hem daar opnieuw gewoon vierkant had moeten inmaken over 6 januari.

Trump antwoordt weer gewoon met immigratie 'millions of criminals', en komt easy weg met 6 januari. Ongelofelijk.
 
Laatst bewerkt:
Trump herhaalt opnieuw klaar en duidelijk dat hij de verkiezingen van 2020 gewonnen heeft.

Alleen dit zou hem moeten diskwalificeren in de ogen van de kiezers.
Maar dit is 2024.

Hier moet Harris hem keihard in de grond kunnen duwen voor elke neutrale kiezer.
Edit: begin is ok. Maar godverd zeg, ze verandert nu van onderwerp naar 'buitenlandse leiders lachen met ons' en begint weer met zo'n heel hoge stem en vage platitudes.
Maak hem dan toch gewoon af op dat overduidelijk niet discutabel onderwerp waar ze neutrale kiezers makkelijk mee kan krijgen.
 
Laatst bewerkt:
Trump herhaalt nu 3 keer "she hates Israel; went to sorority party instead of meeting netanyahu". "At the same time she hates Arabs".

Ja kijk, dat is geen inhoud, maar dat zijn in sociale media tijden wel duidelijke statements met snedige steken in vergelijking met wat lange zinnen met politieke platitudes.
Harris begint dan over Putin, wat natuurlijk een inkopper is voor Trump aangezien Putin nog recentelijk publiek (ironisch uiteraard) Harris steunde.
 
Laatst bewerkt:
Pauze.
Trump over Nato. Maakt daar het punt dat hij Europa onder druk zette. Wat klopt.
Dan gewoon "i will stop the war".

Harris begin ok, maar antwoordt nu met een verhaal dat ze Zelensky ontmoet heeft en weer wat opsommingen die de kiezers niet echt interesseren zoals welk soort materiaal ze allemaal gestuurd hebben. Dat doet nu niet terzake bij de kiezers.
Zegt "anders stond Putin nu al in Kiev" en bijna in Europa.

Trump vraagt repliek terug hoewel het onderwerp gesloten was. (wat Harris al veel eerder had moeten doen bij de abortus en 6 januari onderwerpen, veel te braaf daar).
Easy beweringen dat de oorlog niet zou begonnen zou zijn zonder hem etc.

Harris repliceert weer met veel te hoge zeurderige stem, met vage halve platitudes. ('we should stand up as a nation, as who we are, etc..." Of zoiets, het blijft alleszins niet plakken.)
 
Harris nu de hele tijd bezig over camp david, Taliban, en het symbolisch belang van camp david. Weer op een hoge zeer verontwaardigde stem.
Dat lijkt mij nu eens totaal geen verkiezings item.
 
Nu over de 'blackness' van Harris.

Trump repliceert met 'i don't care what she wants to be'.
Harris antwoordt weer met langdradige omfloerste bewoordingen. Dan wel met wat betere opsommingen oa. birth certificate van Obama.

Heb de indruk dat ze weer zenuwachtig wordt. Soms moeite om de zinnen te construeren en af te maken, zoals bij het camp david onderwerp.
Edit: hierna terug ok.

Trump vraagt opnieuw het woord nadat het onderwerp afgesloten is, en begint dan gewoon over de economie/inflatie en Harris=Biden.
Harris repliceert weer met hoge stem 'we have plans, hard work, 'allowing people to pursue what is the amerikcan dream ...' veel te lang en te weinig kort en duidelijk.
Trump roept wat.

Harris vraagt nu het woord terug om te repliceren op Trump, maar krijgt het niet. Straf :)
 
Laatst bewerkt:
Trump wordt gevraagd wat zijn plan is over healthcare en zegt 'we have concepts of a plan' 'you will hear it in the future'...

Harris antwoordt nu maar laat die inkopper gewoon passeren.
'we have concepts of a plan'. Dat moet je gewoon afmaken.
Begint nu over Affordable care act. Paar goede voorbeelden.

Trump repliceert dat mensen geen privé verzekering meer mogen nemen en 6 maand moeten wachten. Wat niet klopt. Passeert gewoon.
 
Ik vind Harris anders toch wel steviger staan, en met succes Trump een aantal keer getriggerd om in rants te schieten (“he negotiated a weak deal”, “people left his rallies earlier”, en andere zaken die je op zich niet in een presidentieel debat zou verwachten :unsure: ).

Grootste verdienste so far is overall kalm blijven terwijl Trump inderdaad met regelmaat staat te brullen. Inhoudelijk beide vaak rond de pot draaien of gewoon niets substantieel zeggen.

Dat van die honden en katten is toch ook weer onwaarschijnlijk :’)

Edit: ik vermoed dat Harris op sommige zaken bewust vaak niet ingaat om zich niet te laten baiten en niet over te komen als iemand die constant puntjes zoekt om op te springen - om dan Trump daar weer volop op te laten reageren zoals hij met Biden en Clinton in het verleden deed.
 
Climate change.
Harris paar voorbeelden, en dat ze manufacturing jobs bracht.

Trump nu met leugens over de manufacturing sector.
Maar het beproefde concept: korte eenvoudige statements (tussen bepaalde ramblings), met veel herhaling en hyperbool.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan