"Alle witte mannen naar achteren" - Sophie Straat

[KnightOfCydonia]

Minderheidsgroepen gaat uiteraard over macht, democratische rechten en gelijke kansen in de maatschappij, niet over demografische aanwezigheid. Vrouwen zijn historisch gezien altijd al met meer geweest dan mannen en mogen nog maar 80 jaar stemmen in België. Dat het tegenwoordig al stukken beter is en er toch al geen systematische discriminatie richting vrouwen is, neemt niet weg dat ook dat eigenlijk zeer recente ontwikkelingen zijn en dat eigenlijk bijna iedereen nog een moeder/grootmoeder rondlopen heeft die tenminste een deel van haar leven systematisch werd buitengesloten van het beleidsvormingsproces. En ook toen waren ze vaak met meer.

Maar ja, klopt, nu hebben al die groepen het beter, toch in België. Neemt niet weg dat er geen ruimte mag zijn om af en toe eens symbolisch 5 minuten stil te staan bij wat die groepen hebben moeten overwinnen om nu te staan waar ze staan. Al is het maar om te vermijden dat we een Trumpje doen en die rechten weer gaan systematisch terugdraaien. Voor mij moet dat kunnen en ik zou er echt geen graten in zien om als ik op dat optreden terechtkom (toegegeven, er zou al veel moeten gebeuren) effe achteraan te gaan staan. Nul impact op mijn leven.

(Haar uitspraak over "geen tijd voor nuance" vond ik trouwens met grote voorsprong de domste van haar hele relaas, dus daar ga ik niet verder op in. Daar zijn we het over eens - als je zelf de nuance weggooit, moet ze nu eigenlijk niet verbaasd zijn van de polemiek die ze over zich krijgt.)

Nogmaals: minderheid gaat niet over aantal. Zoals ik dus ook tegen @CanadeseITer zei die het ook al negeerde.

En het werd niet omgedraaid. Nergens zei Sophie: alle mannen buiten (met de connotatie van ‘uit onze maatschappij’).

Ik neem beide posts samen, want beiden maken dezelfde fouten tegen de logica wat mij betreft.

Dit is in beide gevallen een absurde herdefiniëring van de term minderheid, en één die maakt dat je géén zinvolle discussies kan voeren.
Als zelfs het woord minderheid niet meer gelinkt is aan het aantal... smijt het woordenboek dan maar mee op de brandstapel I guess.
In mijn blik op de wereld, doet een logische betekenis van woorden en classificatie van dingen er wel degelijk toe.

Demografische meerderheden kunnen gerust in een dictatuur van een minderheid leven, dat maakt van die meerderheid nog geen minderheid, en dat anders benoemen holt de betekenis van beide termen uit.

Ik val in herhaling: wanneer je telkens andere qualifiers erbij moet slepen, dan schort er iets met het fundament van je argumentatie.
Ah, maar het gaat om oude witte (sic) mannen of ah, maar je moet die minderheid zien binnen de invloedrijke posities (ik wist overigens niet een positie in een moshpit invloedrijk was, rofl) ...

Inderdaad in het verleden was discriminatie van vrouwen hier een pak hoger, ken verhalen van vrouwen uit mijn familie of mijn omgeving waarbij ik de wenkbrauwen frons of zelfs moet walgen. Maar dat systematisch koppelen aan macht of beleidsvorming...
Mijn beide grootvaders waren blanke mannen, met niet veel meer of niet minder macht dan mijn grootmoeders dat hadden bijvoorbeeld. Je kan misschien nog iets zeggen over stemrecht, bankrekeningen openen, etc.
De machtigen, of de heersende elite, zijn logischerwijs in deze contreien doorgaans blanke, mannen geweest, maar dat maakt de omgekeerde stelling: dat blanke, mannen de heersende elite zijn nog niet waar.

Sophie had héél deze discussie kunnen vermijden door bijvoorbeeld expliciet de vrouwen naar voren te kunnen uitnodigen, maar goed, dat was dan waarschijnlijk niet 'inclusief' genoeg geweest voor 'people of colour' (haar woorden voor je mij racisme verwijt) of 'queers'.
Véél inclusiever om naar beneden te trappen naar die witte mannen.

Dit doet mij heel erg denken aan discussies met creationisten uit het verleden eerlijk gezegd, woorden kregen daar ook plots héél andere betekenissen en classificaties werden verwrongen dat het niet meer mooi was. Redeneren niet vanuit een mindset waarin bepaalde gegevens kunnen veranderen, maar religieus/dogmatisch.

België was bij de eerste landen wereldwijd waar vrouwen stemrecht kwam

euh? We waren eigenlijk vrij laat. Turkse en Armeense vrouwen mochten eerder stemmen dan Belgische vrouwen voor nationale verkiezingen.

Waarbij ze mij ooit wijs gemaakt hebben (geschiedenisles middelbaar) dat dit deels kwam omdat onze 'linkse' partij(en) schrik hadden dat al die vrouwen braaf katholiek zouden stemmen... haha.

 

[Carrion]

Heel deze uitspraak is op zich niets meer dan makkelijk brownie points scoren. Zo'n uitspraak heeft op een festival hetzelfde effect als "Free Palestine" roepen, heel makkelijk veel mensen doen juichen. Maatschappelijke punten aansnijden is iets dat al jaar en dag gebeurd in muziek, en na wat te googlen heeft Sophie Plaat vrij veel teksten die niet meer zijn dan een voortzetting van wat een band als Dead Kennedys 45 jaar geleden al deed met nummers als "Nazi Punks Fuck Off" of "California Übber Alles".

Maar uiteindelijk blijft de uitspraak zelf gewoon racisme, ik snap niet hoe daar zelfs discussie over kan zijn. Evenmin kan ik snappen hoe Unia dit plots als artistieke vrijheid probeert weg te beargumenteren. Vanop de Unia website zelf:

De antiracismewet verbiedt dat een onderscheid wordt gemaakt op grond van 5 beschermde kenmerken, die worden aangeduid als ‘raciale’ kenmerken: ras, huidskleur, nationaliteit, afkomst, etnische afstamming

Dus ja, een uitspraak als deze, waarbij je tegen een specifieke groep zegt dat ze naar achter moeten, en je dus een onderscheid gaat maken tussen de mensen in je publiek op basis van hun huidskleur is racisme. Net zoals wanneer op een festival in Ninove een oproep als "Alle zwarte mannen naar achter" evenzeer racisme is. Racisme is nu eenmaal niet enkel weggelegd voor minderheden.

Kleine detour, maar dat Sophie in haar uitleg erbij haalt dat ze haar inspiratie haalt bij een Russische punk band toont ook gewoon dat zij geen flauw idee heeft hoe die wereld in elkaar zit. In de 25 jaar dat ik naar punk of hardcore optredens ben geweest heb ik ontelbare oproepen en speeches gehoord over verdraagzaamheid. Er zijn pakweg 4 grote categoriën van mensen die daar effectief niet welkom zijn: Racisten, seksisten, homofoben en neo-Nazi's.

Maar zelfs de meest linkse punkband heb ik nooit weten oproepen om een bepaalde groep naar achter te sturen op basis van hoe ze eruit zien. Zo'n uitspraak kan niet meer anti-punk zijn. Want dat gaat net in tegen heel de boodschap van iedereen gelijk.

Oproepen tot vrouwelijke moshpits en enkel vrouwelijke crowdsurfers tijdens een bepaald nummer heb ik genoeg gehoord. En daar heeft nooit iemand een probleem van gemaakt. Had Sophie hetzelfde gedaan was er niets aan de hand, maar zij wou net ietsje meer edgy zijn. Want dat scoort makkelijk en ondertussen komt ze al 2 weken in het nieuws. Marketing technisch slim uitgespeeld noemen ze dat.

Om het met de woorden van Fat Mike van Nofx te zeggen:

So go ahead and label me an asshole 'cause I can
Accept responsibility for what I've done, but not for who I am
Don't call me white

 

[Gonzo the Great]

Ga je nu serieus het onrecht dat de zwarte gemeenschap in de VS door decennia aan ver doorgevoerde segregatie in de publieke sfeer heeft ondergaan vergelijken met witte mannen die op een optreden van Sophie Straat 5 minuten naar achter moeten?

Je bent hier gewoon een oproep op een optreden waar je niet eens hoeft te zijn (en waar 99% van dit forum ook niet geweest is) aan het vergelijken met de strijd die een hele bevolkingsgroep heeft moeten voeren omdat ze niet in dezelfde ruimte mochten zijn als blanken.

Als ge u oprecht als witte man even gediscrimineerd voelt als dat, dan zijn we ver van het padje af, hoor.

Racisme is racisme en 10 meter is 10 meter!
Meer aandacht verdient deze actie op het optreden niet. Het is niet eens ludiek te noemen. Gewoon afkeuren die handel.

 

[Chris Dust]

Racisme is racisme en 10 meter is 10 meter!
Meer aandacht verdient deze actie op het optreden niet. Het is niet eens ludiek te noemen. Gewoon afkeuren die handel.

Ik hoop dat ze deze en andere uitspraken nog veel doet. Punk´s not dead! Leef maar gratis in hun gepikeerd hoofd sophie!

 

[Philharmoniker]

Ikzelf fronste ook de wenkbrauwen. Geef dat zelf op dat moment ook niet meer aandacht dan het verdienen zou.
Kon dat ook meteen relativeren doordat men eigen RAL kleur door het Belgische weer de afgelopen weken naar 1015 was gegaan.

 

[Wallfish]

En zoals ook al gezegd: als je de volledige quote bekijkt, doet ze dat laatste en niet dat eerste. Als je enkel de koppen in de krant leest, doet ze dat eerste.

Ja we kunnen ook al het onrecht en de fouten uit het verleden negeren en hopen dat het de volgende keer wel vanzelf goed komt en we de juiste beslissingen nemen. Ik snap niet goed wat je punt hier is. Blanke mannen van 20 jaar mogen er gerust zich van bewust zijn dat we al grote stappen gezet hebben om onrecht uit onze maatschappij te werken en dat we dat niet zomaar ongedaan moeten maken zonder er af en toe eens kritisch bij stil te staan. Daar is nu eens werkelijk niks mis mee.

Niemand zegt dat het onrecht uit de geschiedenis vergeten moet worden. Maar om nu van daaruit de sprong te maken naar 'we moeten de afstammelingen van de daders van toen straffen door hen nu onrechtmatig te behandelen', dat is een bokkensprong van jewelste.
En let op, er is niets mis met mensen eens op ludieke wijze discriminate te laten ervaren. Wij hadden jaarlijks zoiets op de middelbare school, 1 dag waarbij iedereen droog brood kreeg behalve 2 personen per klas die een hamburger kregen. Het grote verschil? We trokken lotjes voor de burgers, dat werd niet gedaan op basis van een uiterlijk kenmerk.
Er is zo ook een bekend experiment van een leraar die plots zei dat kinderen met blauwe ogen beter waren dan alle andere en bv langere speeltijd kregen. Cue superioriteitsgedrag, pesten, etc, op basis van oogkleur. Paar dagen nadien draaide ze het om door plots iedereen met bruine ogen meer rechten te geven.
Zoiets kan enorm leerrijk zijn. Maar een enorm belangrijk aspect is dat het experiment zelf eerlijk opgesteld is: ofwel volledig willekeurig, ofwel ervaar je beide zijden van de medaille.

Maar dat is het geval niet hier. Of is er iemand die denkt dat de groep blanke mannen toevallig gekozen is? Alsof er een gelijke kans bestond dat ze 'rosse mensen langer dan 1m80 naar achter' had gezegd? Ik denk het niet. Neen, blanke mannen zijn specifiek geviseerd omdat zij hen de schuld geeft van de discriminatie in de maatschappij. Alsof andere groepen nooit discriminatie plegen, alsof ALLE blanke mannen steevast discrimineren, alsof zij boete moeten doen voor de fouten van hun voorvaderen, alsof zij en enkel zij zich bewust moeten zijn voor de gevaren van discriminatie.

Ik dacht toch dat we zulke bekrompenheden voorbij waren. Moeten we nu nog steeds kwaad kijken naar elke Duitser omwille van WO1 en 2 misschien? Of kunnen we aub volwassen genoeg zijn om mensen als individuen te behandelen en hen niet alle fouten toe te wijzen die andere leden van hun groep ooit gepleegd hebben?
Je kan niet strijden tegen discriminatie en tegelijk discriminatie plegen. Dan ben je gewoon aan het discrimineren onder een vals voorwendsel.

 

[Loser]

Niemand zegt dat het onrecht uit de geschiedenis vergeten moet worden. Maar om nu van daaruit de sprong te maken naar 'we moeten de afstammelingen van de daders van toen straffen door hen nu onrechtmatig te behandelen', dat is een bokkensprong van jewelste.
En let op, er is niets mis met mensen eens op ludieke wijze discriminate te laten ervaren. Wij hadden jaarlijks zoiets op de middelbare school, 1 dag waarbij iedereen droog brood kreeg behalve 2 personen per klas die een hamburger kregen. Het grote verschil? We trokken lotjes voor de burgers, dat werd niet gedaan op basis van een uiterlijk kenmerk.
Er is zo ook een bekend experiment van een leraar die plots zei dat kinderen met blauwe ogen beter waren dan alle andere en bv langere speeltijd kregen. Cue superioriteitsgedrag, pesten, etc, op basis van oogkleur. Paar dagen nadien draaide ze het om door plots iedereen met bruine ogen meer rechten te geven.
Zoiets kan enorm leerrijk zijn. Maar een enorm belangrijk aspect is dat het experiment zelf eerlijk opgesteld is: ofwel volledig willekeurig, ofwel ervaar je beide zijden van de medaille.

Maar dat is het geval niet hier. Of is er iemand die denkt dat de groep blanke mannen toevallig gekozen is? Alsof er een gelijke kans bestond dat ze 'rosse mensen langer dan 1m80 naar achter' had gezegd? Ik denk het niet. Neen, blanke mannen zijn specifiek geviseerd omdat zij hen de schuld geeft van de discriminatie in de maatschappij. Alsof andere groepen nooit discriminatie plegen, alsof ALLE blanke mannen steevast discrimineren, alsof zij boete moeten doen voor de fouten van hun voorvaderen, alsof zij en enkel zij zich bewust moeten zijn voor de gevaren van discriminatie.

Ik dacht toch dat we zulke bekrompenheden voorbij waren. Moeten we nu nog steeds kwaad kijken naar elke Duitser omwille van WO1 en 2 misschien? Of kunnen we aub volwassen genoeg zijn om mensen als individuen te behandelen en hen niet alle fouten toe te wijzen die andere leden van hun groep ooit gepleegd hebben?
Je kan niet strijden tegen discriminatie en tegelijk discriminatie plegen. Dan ben je gewoon aan het discrimineren onder een vals voorwendsel.

En het klopt dat de sprong naar de ‘afstammelingen’ straffen een stap te ver is. Maar dat deed ze dus niet. Ze maakt een protest.

En als je het ermee eens bent dat het een symbolische uitspraak was, dan was het ook geen discriminatie. En ik vermoed dat je het daarmee eens bent, want dat je niet denkt dat als ze genoeg bewaking had, ze de mannen achteruit zou hebben laten zetten of de toegang ontzegd zou hebben?

Dus geen straffen en geen discriminatie, maar een protest. Op een botte en niet-ideale, niet-verzoenende manier, van een artiest. Ik denk niet dat iemand ooit Johnny Rotten of RATM verweten heeft genuanceerd en verzoenend te zijn.

 

[808 State]

Nu is dat allemaal nog redelijk 'ludiek' bedoeld, of om gewoon ergens een statement te maken, maar wanneer wordt het echt ernstig? Stel dat er festivals of horeca gelegenheden komen waar 'witte' (sinds wanneer is het gebruik van blank eigenlijk fout?) mannen effectief geweerd worden, gaan we dat ook blijven verbloemen dan? Dit is iets dat van de ene dag op de andere serieus kan doorslaan zonder dat we het beseffen. Ik denk hier nu ff direct aan de moord op Henry Nowak.

 

[Falafel]

Ze zegt dat de golf van "haat" laat zien hoe neofascistisch het land is (zie statement op Instagram over dezelfde actie in NL). Ze heeft het daar over nazi's, nazi-keyboardheroes, het enige narratief dat we voorgeschoteld krijgen is een neofascistisch en misogynistisch (is dat een woord?) narratief, gebaseerd op haat... De publieke omroep is uiteraard een grote boosdoener.

Tegenwoordig wordt er nogal snel gegooid met "ik krijg haat" en zogezegde doodsbedreigingen. Zijn die er effectief? Dan moet je aangifte doen, want natuurlijk is dat niet oké, maar doordat ze alle reacties op dezelfde hoop gooit, zeg je eigenlijk dat iedereen die niet akkoord is met wat ze doet een nazi is, een neofascist, misogyn... Dat is er allemaal nog geen klein beetje over.

Tegenwoordig is alle kritiek "haat".

 

[Loser]

Nu is dat allemaal nog redelijk 'ludiek' bedoeld, of om gewoon ergens een statement te maken, maar wanneer wordt het echt ernstig? Stel dat er festivals of horeca gelegenheden komen waar 'witte' (sinds wanneer is het gebruik van blank eigenlijk fout?) mannen effectief geweerd worden, gaan we dat ook blijven verbloemen dan? Dit is iets dat van de ene dag op de andere serieus kan doorslaan zonder dat we het beseffen. Ik denk hier nu ff direct aan de moord op Henry Nowak.

Nee, dan is dat discriminatie en fout. Maar moet je iets gaan verbieden omdat het mogelijk kan uitmonden in iets anders?

 

[Beraldo]

Nog nooit van die Sophie Straat gehoord. Maar goed, ik ga ook niet om met racistische lefties dus ik denk dat dat de reden is.

 

[Vinceness]

Ik neem beide posts samen, want beiden maken dezelfde fouten tegen de logica wat mij betreft.

Dit is in beide gevallen een absurde herdefiniëring van de term minderheid, en één die maakt dat je géén zinvolle discussies kan voeren.
Als zelfs het woord minderheid niet meer gelinkt is aan het aantal... smijt het woordenboek dan maar mee op de brandstapel I guess.
In mijn blik op de wereld, doet een logische betekenis van woorden en classificatie van dingen er wel degelijk toe.

Demografische meerderheden kunnen gerust in een dictatuur van een minderheid leven, dat maakt van die meerderheid nog geen minderheid, en dat anders benoemen holt de betekenis van beide termen uit.

Ik val in herhaling: wanneer je telkens andere qualifiers erbij moet slepen, dan schort er iets met het fundament van je argumentatie.
Ah, maar het gaat om oude witte (sic) mannen of ah, maar je moet die minderheid zien binnen de invloedrijke posities (ik wist overigens niet een positie in een moshpit invloedrijk was, rofl) ...

https://www.britannica.com/topic/minority

"minority, a culturally, ethnically, or racially distinct group that coexists with but is subordinate to a more dominant group. As the term is used in the social sciences, this subordinacy is the chief defining characteristic of a minority group. As such, minority status does not necessarily correlate to population. In some cases one or more so-called minority groups may have a population many times the size of the dominating group, as was the case in South Africa under apartheid (c. 1950–91)."

Of gaan we nu ook discussiëren dat er onder bijvoorbeeld apartheid geen sprake was van discriminatie?